Мне прислали письмо в защиту нашей многострадальной Конституции. Так-то известно, что этот документ создавался при участии американских советников (если не под их диктовку), и что он содержит массу неприятных идеологических, политических, дипломатических и центробежных мин:
http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ
Конечно, за прошедшие 23 года наши законодатели наклепали достаточно заплат, чтобы эти мины не представляли для России непосредственной опасности… однако я всё же был удивлён, когда узнал, что не являющийся оппозиционером и увлекающийся юриспруденцией гражданин может защищать нашу Конституцию в нынешнем её виде.
Цитирую письмо, надеюсь на ваши комментарии по делу:
На данный момент я являюсь студентом Уральского государственного юридического университета, и, хотя юристом я еще не являюсь, определенными основами юридического мышления я уже обладаю, как и любой более-менее заинтересованный студент, доучившийся до второго курса.
На протяжении продолжительного времени вы являетесь последовательным критиком Конституции нашей страны. Тем не менее, я хотел бы привести ниже кое-какие мысли к размышлению по поводу вашей точки зрения, прокомментировав соответствующую статью на «Справочнике патриота», а именно, те ее части, которые мне представляются совсем уж явными заблуждениями. Впрочем, эти заблуждения являются вполне естественными для любого человека, который не знаком с теорией права и целым пластом базовых знаний, которые передаются студентам-юристам. Впрочем, то же самое верно в отношении любой другой профессии.
Тезис о том, что мы «сознаём себя частью мирового сообщества» ограничивает наш суверенитет. Эти слова указывают на то, что мы являемся частью некого более крупного образования, «мирового сообщества», и следовательно, не являемся полностью самостоятельным государством. Такую трактовку подтверждает, в частности, статья 15 пункт 4 Конституции РФ.
На самом деле, такая формулировка подтверждает наш суверенитет. Субъектами международно-правовых отношений являются прежде всего независимые государства. Быть частью мирового сообщества — исключительное право независимого государства. Они, вступая в договорные отношения, берут на себя те или иные обязательства, но только по своей воле. Они же формируют другие источники международного права помимо договоров: международные обычаи и общие принципы права. Международный обычай — это межгосударственная практика, осознаваемая государствами как юридически обязательная для исполнения. Тем не менее, если с начала формирования обычая определенное государство последовательно воздерживается от его признания — то оно может не подчиняться этому обычаю. Общие принципы права — это такие принципы, которые присутствуют во всех правовых системах, будь то романо-германская, англосаксонская или исламская.
Часть 4 статьи 15 Конституции следует понимать в том же ключе: Россия сама решает, какие нормы международного права являются обязательными для нее, она же активно участвует в формировании норм международного обычного права. Это прежде всего характеризует ее как независимое государство. И обратите внимание на формулировку этой нормы Конституции:
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Под словом «закон» понимается именно федеральный закон, но ни в коем случае не Конституция.
Эта статья утверждает государственной идеологией России ультралиберальную — идеологию, в которой права и свободы человека важнее, чем любые интересы государства, включая само его существование. Государство таким образом низводится до роли обслуживающего персонала в отеле, который должен обеспечивать комфорт постояльцев. Это в корне ошибочная стратегия, так как государство, которое не заботится в первую очередь о своих интересах, является слабым государством.
Государство прежде всего заботится прежде всего о своем существовании. Предлагаю обратиться к части 3 статьи 55 Конституции.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обязанностью федерального законодателя является ограничение конституционных прав и свобод в целях защиты указанных в этой норме Конституции целей, и обеспечение обороны страны и безопасности государства являются центральными среди этих целей. Если есть люди, которые читают нормы о правах и свободах человека с позиции инфантильного потребительства, в духе «у меня есть права и вы мне все должны», Конституция точно в этом не виновата. Права и свободы также могут быть ограничены в условиях чрезвычайного положения (часть 1 статьи 56) для обеспечения безопасности граждан. В части третьей этой же статьи перечислены статьи, в которых закреплены права и свободы, не подлежащие ограничению.
Также важно обратить внимание на часть 3 статьи 17, согласно которой «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Выходит, что государство защищает свои интересы, ограничивая конституционные права, а граждане реализуют эти права, не нарушая права других граждан. Иными словами, конституционные права выражают прежде всего обязанность каждого гражданина не нарушать права остальных граждан.
Основной смысл закрепления прав и свобод человека в Конституции заключается отнюдь не в том, чтобы поставить интересы государства на второй план. Это сделано прежде всего для того, чтобы защитить простых людей, когда они вступают в любого рода правоотношения, и это касается отнюдь не только публичного права. Согласно статье 18 Конституции, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, а также работу всего правопорядка вообще. Например, в гражданском праве как законодательные источники, так и судебная практика нацелены на то, чтобы защитить физических лиц. Самый простой пример — пункт первый статьи 178 Гражданского кодекса, в соответствии с которым, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, могут быть признаны судом недействительными. Эта норма прежде всего направлена на защиту самых слабых участников гражданских правоотношений, таких как бабушки, которые подпишут все, что им предложат. И эта норма отражает конституционные положения о правах и свободах человека и гражданина.
*****
Остальные положения статьи на «Справочнике патриота» я не комментирую, потому что, во-первых, ограничен во времени, а, во-вторых, считаю их предметом для отдельной дискуссии, которая уже будет касаться политики, а не права.
Я не считаю действующую Конституцию идеальной, насколько мне известно, она задумывалась, как временная. Тем не менее, вокруг нее сформировался огромный пласт практики высших судов, который определяет содержание российского права на сегодняшний день. Я не думаю, что мой уровень знаний позволяет окончательно сформировать точку зрения о необходимости принятия новой конституции, но если новую конституцию все-таки примут, но я очень надеюсь, что она не будет радикально новой, а эволюционным развитием действующей.
Традиционно напомню, что если вы захотите дополнить, исправить или обсудить статью на «Справочнике патриота», вы можете просто взять и сделать это — регистрации для работы над статьями проекта не требуется:
http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ
Комментарии
Можно ФИО приславшего?
Я тут списочек предателей составляю...
да не предатель он... просто идиот малолетний
Просто малолетний.
Подрастёт если, поймёт чьи в лесу шишки.
///////Мне прислали письмо в защиту нашей многострадальной Конституции. Так-то известно, что этот документ создавался при участии американских советников (если не под их диктовку), и что он содержит массу неприятных идеологических, политических, дипломатических и центробежных мин:///////
Клевета на Власть России.
Ага
согласен. топорная демагогия.
Нет никакой демагогии. Студент изучает на первом курсе Теорию государства и права, Теория правовых и политических учений, История государства и права (отдельно России и зарубежных стран). И студент говорит всё по делу.
Что это если не демагогия?
''и увлекающийся юриспруденцией гражданин "?! Студента юрфака и так уничижающе?
Конституция РФ - это такая книжка с триколором, за цитирование которой можно угодить в тюрьму, а многие положения так вообще нарушаются федеральными законами Яровой и прочих едросов ?
Сколько все таки информационного дерьма в головы наших граждан закачано!
Конституция не является законом прямого действия, а является только декларацией, обязательной при составлении федеральных законов.
Законом прямого действия Конституция не является и не может являться. Хотя бы потому, что нормы конституции являются взаимно противоречащими друг другу. Например, право граждан на свободное перемещение противоречит праву на неприкосновенность жилища. Конкретные границы между декларируемыми правами устанавливаются федеральными законами И решениями Конституционного суда.
У Вас отрывочные данные по применению Конституции! Суды, принимая решения, иногда применяют Конституцию, если им не хватает положений Федеральных законов.
В моей личной практике был случай, когда до принятия закона об альтернативной службе, суд признавал за призывником право альтернативную невоенную службу и обосновывал свое решение прямым действием Конституции.
Если Вы практикующий юрист, то Вы должны понимать цену этих решений судов нижних инстанций, особенно в отношении непростых граждан.
Цену, как правоприменительной практики, так и в прямом смысле цены вопроса.
Два юриста - три мнения (с)
на самом деле важнее что мы вкладываем в содержание статей
- Как понять, когда юрист врет?
- Когда юрист врет, у него губы шевелятся.
Мы еще письменно умеем))
Ниочём.
Бан за бессмысленный комментарий.
Конституция не действительна, референдум был по проекту, но не по принятию её самой.
Такое впечатление, что студент хорошо освоил "базовый" метод западной юриспруденции: обращать различные дефекты законодательства в свою или клиента пользу. Это хорошо просматривается во фрагменте
В данном случае наш "юрист" произвольно исключает Конституцию из категории "закон" (как бы забыв, что Конституция -это основной закон). Всё равно, что сказать, что "Бентли" -не автомобиль на основании того, что он называется "Бентли". Любой другой "юрист" может "нажать" на определение Конституции как закона и прийти к совершенно противоположным выводам.
На самом деле требуется однозначное уточнение текста Конституции, где чётко должно быть растолковано понятие и рамки приоритета внутреннего права над международным. Но этого наш "юрист" не понимает или не хочет понимать. Из него выйдет прекрасный по степени изворотливости адвокат, но никак не юрист-законодатель.
найдите такое понятие как "основы законодательства" много вопросов исчезнет
Я полагаю у вас на счету есть хотя бы один опубликованный проект всего лишь Федерального Закона? Я уже не говорю про вынесенную на обсуждение поправку к Конституции
Вот вам пример - исполнительная власть осуществляет свои функции в соответствии с законодательством в целом. Независимая судебная - ставит свою отметку что это самое законодательство "годно к применению". Выполнить любое международное решение - должна власть исполнительная и никто кроме нее. Как она это сделает если действующее законодательство прямо это самое решение не допускает?
Прямой пример - есть ФЗ О техрегулировании, есть про Безопасность пищевой продукции и есть регламенты ТР ТС, которые являются теми самыми международными нормами. И есть органы исполнительной власти, которые занимаются сан и вет надзором - в соответствии с чем конкретно они выдают свои документы если все в общем вышеперечисленные нормы - тем или иным образом друг другу противоречат?
А конкретнее можно? Зачем мне иметь на счету "хоть один лишь опубликованный проект Федерального закона", чтобы оценить манипуляцию обсуждаемого лица? Давайте уж по существу того, что я написал: является ли Конституция законом или не является?
Иначе придётся вас вместе с обсуждаемым лицом считать соответствующим "эпиграфу" в конце вашего комментария.
можно и поконкретнее - то, что ты очевидно вкладываешь в термин "закон" - к Конституции никакого отношения не имеет, как и обратно.
А иметь опыт с Фед. Законами следовало бы потому, что как ты хочешь четко, ясно и понятно - это не про Федеральное Законодательство и уж тем более не про Конституцию. Про субъективное мнение Суда наверное даже заикаться не стоит, для тебя это наверное коррупция.
Оценить манипуляцию ты тоже не можешь потому как у тебя на это мозгов нет, да и сам факт существования "твоего" мнения для меня тоже спорен сам по себе со всеми вытекающими - как баран, куда его поставили туда он и смотрит.
А как вы узнали, что он не оппозиционер?
Написать вам письмо это одно. А он может еще и в оппозиционную прессу и на форуме писать совершенно другое
Вот если бы вы раскрыли это фамилию(и его друзья и знакомые могли подтвердить позицию автора письма).
Или это было письмо публичного человека с известной репутацией...
ИМХО: с вашей стороны это обычный(давно применяемый и хорошо известный) и не очень удачный способ привлечения внимания к определенной теме
Очень тяжело читать, непонятно где чьи цитаты, а где комментарии к ним.
Цитируемый студент-недоучка тупо путает такие базовые понятия юриспруденции, как право, обязанность и ответственность. Я сам заканчивал академию как раз в период замены кодексов РСФСР на т.н. современные - то есть те, в которых провозглашался приоритет какбы международного права над национальным. Авторы сего деяния втюхивали в головы подобных оному студенту, что это хорошо и правильно, веть так мы вливаемся в дружную юридическую семью демократических стран, и если чо, то можем оборониться от собственного госдарства в международных, очень правильных и гуманных судах.
Собственно эту писанину студент наверняка написал Макаренко для повышения цитируемости и под впечатлением собственной ниибаца феерической курсовой по гос.праву.
Студент второго курса - это еще не юрист. Хотя, судя по стилю, студент он прилежный.
Если коротко, то обе позиции в чем-то верны. И в чем-то, соответственно, не верны. Юридические конструкции современных конституций (а они уже несколько веков переписываются с оглядкой друг на друга, поэтому все похожи) близки к совершенству, глупости там почти не встречаются. Что до "части мирового сообщества" - это красивая, философски обоснованная (все мы являемся частью Вселенной) и ни к чему не обязывающая фраза. Ни к чему, кроме разумного поведения, естественно.
Грубый пример: если мы не считаем себя связанными какими-либо обязательствами в отношении иных государств - почему бы не провести испытания ядерной бомбы на соседнем государстве? Нам же, вы говорите, пофиг на них всех. А если не пофиг, если мы сознаем, что там тоже люди, если мы хотим выстраивать взаимовыгодные отношения - то мы именно сознаем себя частью мирового сообщества, совершенно буквально.
Теперь суверенитет. Это способность и возможность жить своим умом - как совершеннолетие и полная дееспособность, только для государств. Если взрослый человек нанимается на работу, он что - перестает быть самостоятельным? В каком-то смысле, да - если считать необходимость выполнять работу ограничением свободы. То же самое и с международными договорами - да, у государства появляется необходимость соблюдать некие внешние правила. Но ведь оно приняло на себя обязанность выполнять эти правила, исходя из понимания, что за это будет вознаграждено выгодами в каком-то другом аспекте. Как зарплата. Так что формально, сама по себе готовность выполнять международные договоры ограничением суверенитета не является. Но как бывает плохая работа, бывают и плохие договоры.
С другой стороны, действительно, у государства практически нет рычагов для принуждения граждан к желаемому поведению, и это может быть проблемой. Но такая практика сложилась со времен абсолютизма, когда полномочия государства подразумевались и закрепления не требовали, поскольку государство произволом было вправе наказать ослушавшихся. А сейчас практикуется только способ "заинтересуйте зайца"(с). Т.е., если не завлечь граждан идеологией или деньгами, то и не получится ничего. Исключение сделали только для военного призыва, криминализировав уклонение. Хотя смотрится немножко дико - уголовное наказание ни за что, по сути. Или вот в Беларуси налогообложили тунеядство - тоже из этой оперы ситуация. Так что да, права человека надо дополнять его же обязанностями, или как-то так.
А студент, в принципе, нормально сказал. Бодаться про частности можно бесконечно. И не столь важно, какой закон, а то, как его выполняют. Конституция в России устаканилась, и без революции ее глобально менять едва ли уместно.
Спасибо, Олег, что поднял эту тему!
Прежде всего, хочу отметить, что в приведённой ситуации, видимо, есть "ошибка типов" - автор письма-обращения говорит на уровне юриста-студента (стоит отдать должное молодому человеку, что нашёл смелость обратиться с таким письмом!), в то время как Олег - публицист и блогер. Разные задачи, разное понимание важных моментов, разный язык, в конце концов. В этой ситуации может получиться, что "я ему по Фому, а он мне по Ерёму". Вполне естественно, что позиция "США дали нам дырявую конституцию" имеет какие-то риторические цели. Но это не имеет отношения к юриспруденции.
И ещё несколько моментов:
1. Доказательства, что именно американцы критично повлияли на текст Конституции России 1993 года? Заявление на сайте USAID? Хорошо, но что если это больше самопиар этой
уважаемойорганизации? Невозможность оценить роль этой организации переводит факт в разряд конспирологии - он хорош подискутировать в блоге, в публицистической книжке или на кухне, но его нельзя учитывать в практической работе."Принимать участие" и "дать полностью текст" - это, согласитесь, разные вещи. Из нескольких сотен участников процесса разработки Конституции вполне могли быть и иностранные организации, это не было запрещено. Но каков их вклад в итоговый принятый текст? То есть, тезис, что "варяги дали Конституцию неумытой босоногой России" скорее всего не выдержит критики.
2. Образ мысли американских юристов - это, как известно, англо-саксонская традиция. Известно также, что Конституция России больше тяготеет к традициям французской и германской юридической мысли. То есть вот в блогах текст мы можем проанализировать на принадлежность слога к тому или иному человеку, а текст Конституции на принадлежность к той или иной правовой традиции не можем? При всех возможностях
пиндосовнаших заокеанских партнёров, конституцию дать России они не в состоянии по объективным причинам - образ мышления совсем другой. Конституция России уже отработала 25 лет и ничего критического не произошло. Мало того, наш Президент неоднократно подтверждал позицию о сохранении стабильности Конституции.Другое дело, что авторы текста наши отечественные юристы. Но тогда может быть стоит критически обсудить "неправильные" моменты и поправить их? Без всякой конспирологии.
3. Вопрос может вызвать, например, следующая фраза из Википедии про Конституционное совещание:
Чтобы было понятно, автор высказывания принадлежит к оппозиционной партии и цитата приведена из передачи в оппозиционном СМИ. Значит ли это, что вся фраза целиком должна пониматься с противоположным знаком? Вот именно конкретно в данном случае нет. Это общее место для юристов, а не политических деятелей. Здесь может быть ловушка, ибо не стоит огульно переворачивать - может быть это как раз "правильная" часть текста.
4. Что касается статьи на Руксперте "Проблемы_Конституции_РФ", то она требует существенной переработки с учётом позиций Конституционного суда, юридического сообщества - в юридической литературе материалов по этой теме предостаточно.
Хотелось бы понять как это высказывание сочетается с фактической отменой изначального порядка федеративного устройства и введением нечто прямо противоположного и по духу и по букве. Про порядок такой отмены и введения возражений впрочем я думаю ни у кого не будет, но факт остается фактом. Это конечно можно за теоретизирование считать а то что вы написали - что-то вроде по инерции, только вот за 15+ лет практически все более-менее серьезное перешло из региональной исполнительной власти к федеральным органам со всеми вытекающими, например 3 инспектора на половину области и 2 миллиона человек. Что характерно китайской традиции меньше не стало - она просто выше переползла
Для начала нужно, наверное, пояснить, что такое конституционное право. Есть документ - Конституция Российской Федерации 1993 года. Есть другие конституционные акты. Все эти акты вместе с Конституцией образуют конституционное право.
Конституция как документ - это самый сильный закон в стране, соответственно он должен обладать самым сильным авторитетом среди правовых актов, безусловным доверием к нему. Он должен обладать значительной определённостью во времени. Это означает, что Конституция будет действовать как можно дольше, а желательно - всегда. Ну, во всяком случае, самые важные её части. Так, в пункте 1 статьи 135 Конституции России говорится, что "Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием". То есть чтобы их изменить, нужно принимать новую конституцию. Остальные части можно изменить, но по обозначенной причине это лучше делать как можно реже, практически когда уже по-другому решить вопрос нельзя.
Отсюда следует ответ на вопрос, который Вы задали. Жизнь меняется очень быстро и государство должно иметь возможность адекватно подстраиваться. Поэтому многие вопросы конституционного права регулируются актами, которые изменить легче, чем Конституцию, многие вопросы прямо делегированы на уровень более низких по силе правовых актов. Поэтому тезис о "фактической отмене изначального порядка федеративного устройства" не совсем касается текста Конституции, ведь как часто изменялся раздел 3 "Федеративное устройство"? Принципы федеративного устройства и распределения полномочий как были, так и остаются.
То есть, что касается именно текста Конституции, он остаётся максимально неизменным. И именно про этот принцип и говорит Президент. То, о чём Вы говорите, имеет отношение к регулированию через другие конституционные правовые акты, не затрагивающие основные принципы, заложенные Конституцией. Тут даже посерьёзнее есть вопрос, кстати, - про федеральные округа, ведь о них вообще нет речи в Конституции. Тем не менее, это всё находится в русле конституционного права.
Хорошо, скажу по другому. В 93 предполагалось что некоторые вещи - совершенно полностью решаются субъектами федерации, а другие - так же полностью федеральной властью. В частности, главное должностное лицо, принимающее решения в рамках своих полномочий - избиралось только и исключительно местными жителями. Соответственно, если некие действия этого лица не нравились местным жителям - хлоп. Сейчас же мнение местных жителей, неважно по какому поводу - совершенно не влияет на действия и мотивацию этого ВЫСШЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, он просто и банально назначается федеральной властью. То есть та часть решений, принятие которых было в прерогативе субъекта - сейчас таковым уже не является, субъекты - собственно субъектами и быть-то перестали, каким образом будут соблюдаться права жителей отдельно взятого региона если эти права вступают в конфликт с интересами федерального правительства? Причем в данном случае очевидно что никаких прав жителей других субъектов нарушено не будет - в самом деле, какое-такое право у жителей например Кировской области на строительство ЦБК на Байкале? Или что это за права жителей города Санкт-Петербурга по добыче, например, урана открытым способом в Забайкальском Крае?
Это система "решалова" а не федеративное устройство - на месте ты порешаешь все но мелочь, да и не ты к слову, а по серьезным вопросам - будь добр иди к серьезным людям. Мне тяжело сейчас на память на номера и точные формулировки ссылаться, просто как образцовый пример - экология. Всю мелочь по уже откатанным вопросам - решает область, а если у тебя то, на что у нее банальных инструкций нет - ты попал, дуй в Москву на 2 года и бери с собой много бабла - город дорогой однако. Делегирование не по уровням нормативки получается - а вовсе по масштабу и новизне мероприятия. и вот это вот
не работает совершенно, нет вообще никакого распределения полномочий, есть вопросы которые Москва уже решила, а есть те которые еще только предстоит - и только от тебя зависит как быстро она соберется их решать
Я примерно улавливаю что вы хотите мне сказать - буква важнее духа, целое важнее частного и т.д. - только в соседнем государстве по такому вот поводу война гражданская идет, те же штаты всю свою историю делились что правильнее вплоть до военных действий и шпионских скандалов. Да и называть такое вот федерацией - когда это что-то приближенное к колониальной системе? Сам этот сайт кстати - в немалой степени посвящен тому, как в масштабах мира героически дракона полосатого забарывают.
По поводу 15 статьи Конституции есть разьяснение Верховного Суда РФ, вообще-то.
Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. №5 г. Москва "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" нам сообщает:
и наконец:
т.е. не только ООН и ее спец. учреждений, а в том числе их. Т.е. по логике - акты и решения всех международных организаций!