Западные экономисты пытаются найти некие "законы" экономики, знание которых позволит раз и навсегда решить проблему ее устойчивого развития. Почему я взял слово закон в кавычки. Потому, что слово закон может относиться к Законам природы, ну или юридическим законам. Экономика же является феноменом человеческого общества и выступает только как одна из его граней, одним из его отражений. Однако экономика отражение очень хитрое, которое влияет на само общество и иногда даже очень сильно.
Развитие общества будет приводить к изменению "законов", соответственно нужно говорить о неких временных правилах функционирования экономики. На Западе, например никак не могут понять, что развитие общества вывело экономику из под действия прежних "законов" и пытаются продолжать ее регулировать, доходя до абсурда - отрицательных процентных ставок. Отрицательные процентные ставки приводят к деградации капитала, а не к его накоплению, что вообще-то является сутью капитализма.
При этом, что наши экономисты, что западные, что большинство камрадов на ресурсе рассматривают экономику, как нечто незыблемо существующее, внешнее и предлагают ее "регулировать". Особенно это заметно в нашей стране, когда высшие ее руководители говорят, ну вот такая уж кривенькая экономика у нас получилась, надо теперь ее правильно регулировать и тогда, через несколько десятков лет мы сможем немножко догнать Запад. Это касается и Глазьева, который выступает в оппозиции к официальной экономической власти.
У нас же на ресурсе кто-то предлагает не спеша увеличивать предоставление государством благ и товаров бесплатно, начиная со связи и транспорта, выбить, так сказать, из рук управленцев основной их рычаг - деньги:
https://aftershock.news/?q=node/473285
Кто-то предлагает разделить деньги на категории:
Потребительские
- Расчётно-наличные
- Инвестиционные
Промышленные
- Инвестиционно-ориентированные
- Расчётные
https://aftershock.news/?q=node/473435
При этом, не смотря на революционность (и порой трудновыполнимость) данных предложений, они все страдают одним изъяном - пытаются регулировать существующую экономику. И касаются не экономики в целом, а неких ее частей. Денежного регулирования например. И самое важное не дается ответ на вопрос, Зачем. Не в смысле, для чего мы вводим эти новшества, а в смысле: КУДА МЫ ИДЕМ.
То, что я хочу предложить, возможно вам покажется слегка непривычным. Я предлагаю для начала определить цели, к которым предположительно собирается двигаться общество. Исходя из этих целей и существующего развития общества, сконструировать экономику под их достижение. Т.е. не пытаться угадать, понять или вычислить правила работы экономики, а просто задать их. Возможно цель будет очень отдаленной, тогда придется разбить ее на этапы и для достижения каждого этапа конструировать свою экономику, со своими, весьма отличающимися правилами. При этом не надо забывать, что экономика сама будет влиять на общество и некоторые этапы конструирования экономики придется вводить, не для того, чтобы достичь чисто экономических целей, а для того, чтобы изменить сознание общества. При этом конструирование экономики должно проводиться на всех уровнях: кредитно-денежном (если денежное обращение еще остается), на учетном, регистрационном, юридическом, планировочном, прогнозно- предсказательном и т.д. Должны быть проработаны обратные связи, вырезаны положительные обратные связи. Проработана система регулирования экономики, определена зона устойчивости экономики, направление и стимулы ее развития.
По поводу реализуемости данного предложения. Вспоминаем СССР времен Сталина. Советские экономисты, на мой взгляд, были экономистами новой формации - экономисты-конструкторы. Глыбища, которым и в подметки не годится Кейнс и сотоварищи. Это благодаря им удалось создать двухконтурную экономику. Это при них появились несколько видов рублей, каждый со своим назначением. Госплан. Это при них были введены в практику - 2-3 Конструкторских бюро по каждому направлению, которые конкурировали между собой не в плане денег, а в плане эффективности и новизны изделий. Возможно именно сохранение подобных школ позволяет нам сейчас производить военную технику на порядок дешевле наших заклятых друзей.
Была создана экономика, аналогов которой в мире до тех пор не было, более сложная, но и более эффективная. Результат известен - рост до 10% экономики в год в течение десятилетий. Рост промышленного производства в десятки процентов в год до войны. Мир ни до нее, ни после не видел таких темпов роста. Ну может с натяжкой может сравнится Китай рубежа ХХ - ХХI веков. Кстати экономика там была так же сконструирована КПК, с учетом сильных и слабых сторон советского опыта.
Конечно эта работа на десятки и сотни лет. Результаты введения сконструированных правил необходимо будет обкатывать на суперкомпьютерах и при помощи ИИ. Далее внедрять и проверять в созданных поселениях опрережающего развития, например на Дальнем Востоке или в Сибири. Положительной стороной изменения экономических правил будет выдвижение новых людей, необходимых новой экономике. Для экономики потребления - это предприниматели, для экономики космической экспансии - это ученые, инженеры-конструкторы, исследователи. Для экономики самопознания - это мистики, святые и просветленные .
И самое главное, конструирование экономики позволит превратить экономику из некоего явления природы, нам неподвластного в инструмент достижения обществом внеэкономических целей.
Комментарии
Экономика - предмет взаимодействия труда людей. В долгосрочном смысле взаимодействие описывается законом "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе". Не есть ли это главный долгосрочный закон экономики и обязательное требование ко всем механизмам, в том числе денежным?
К экономике "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе" не применим, ибо противоречит эволюции, прогрессу.
В одноименном процессе делая что-то лучше эффективнее зачастую разрушаем конкурента.
Изобретая новое делаем ненужными целые отрасли с фабриками, заводами, рабочими местами.
Как основополагающий принцип отношения между людьми просто незаменим.
Нет идеи, Шура. (Бендер)
Есть идея, Шура. Хотя бы то, что для каждой экономики нужны свои люди. И функция государства их поддерживать и развивать, определившись с тем, что мы хотим построить. Только для начала нужно согласие в обществе, что текущая модель сдохла и надо строить новую. Нужны "похороны", - без них боюсь не поймут.
Вот вам идея. Не моя, но прикольная
источник тут
+1
Надо Автора, без шуток, назначать президентом!
Мобильник последний раз я менял почти 5 лет назад, а о хорошей машине мечтают все!
Даже владельцы премиум класса типа
ведровероврэнджроверов грудью встанут за такого Властелина!Кстати менеджеры никуда не денутся, придется же выстраивать космическую логистику или оказывать конслатинговые услуги по терроформированию планет, а это вотчина манагеров)))
Вижу противоречие у автора. Что-то сконструировать можно, только когда понимаешь принципы работы. Иными словами, если есть предсказуемость, то есть действуют законы. Поэтому законы функционирования любой системы первичны, а институты, созданные для их коррекции, вторичны.
Именно так и действуют западные экономисты. Но в СССР была сконструирована экономика. Заданы правила ее работы практически директивно. И все прекрасно работало вплоть до ее демонтажа. Почему мы не можем поступить так же на новом уровне.
На Западе из экономики божество сотворили, молятся на нее, все эти индексы, движения котировок. А мы при Сталине создали экономику, которую заставили работать, и работать эффективно, по заданным правилам. Это все равно, что бога в повозку запрячь. Может из-за этого нас и не любят.
У такой экономики два существенных недостатка. Нельзя не работая получать деньги и нельзя нормально воровать.
может из за этого Сталина и не любят? :)
Сперва прочитал "Экономика - констриктор". Внутренне согласился. А оно вон как оказалось... В очередной раз койки переставить в борделе предлагают... Значит правильно прочиталось.
Другие деньги сформируют другую экономику. И не только деньги. До сих пор допускается использование товара в качестве продукта потребления без надлежащего оформления данного перехода. Типа, если у тебя есть в качестве товара цистерна бензина, то ты можешь его залить в бак машины,без того, чтобы его продать самому себе в розницу.
Автор, вы не зря вспомнили Сталина.
Сравните экономику СССР при Сталине и далее при следующих генсеках.
Что увидим? Очень грязно сказано - увидим плавный поход к perestroike.
Аналогично можем посмотреть на США в том же временном диапазоне.
Аналогично от создание сверхдержавы к деградации, сегодня США тень самих себя.
В этом согласится даже либирал, что США уже не те.
А ведь американцы то как были капиталюгами, так и остались. В чем причина?
Не было же горбатого там и Буш старший или Билл Клинтон в рекламе блинов не снимались.
Причина во власти! Экономика инструмент в руках власти.
Если власть преследует цель развития и кадры во власти компетентные = будет развитие с любой формацией, с любым строем, с капитализмом или социализмом неважно. Если власти люди другого качества, преследуют цели только удержания власти (проблемы перекладывают на плечи других генсеков/президентов/монархов/премьеров/цезарей (неважно) или вовсе преследуют цели личного обогащения... то никакие идеальные теории не помогут, страны придут в состояние которое соответствует качеству этой власти.
Не стоит верить во всесилие власти. Власть - в заложниках у экономики. Причем чем короче выборный период, тем меньше горизонт планирования и тем токсичнее решения.
У Сталина экономика была в заложниках)
"
А.С.Пушкин. "Евгений Онегин", гл.1: http://pushkin.niv.ru/pushkin/text/evgenij-onegin/onegin_1.htm
"простой продукт", - это, ведь, не только нефть, зерно и лес-кругляк. Это и (хе-хе) айфон, и суперкомп, и АЭС, и холодильник...
Но когда в "простой продукт" превращают деньги (D - D+), - вот тогда экономика государства и встает с ног на голову.
Автор для вас экономика это темный лес - а для Глазьева это математическая модель - где каждое действие находит не только ответ, но и может быть прогнозируемо.
у Глазьева есть несомненный плюс - таможенный союз работает, фундамент этого закладывал он. Экономика конечно меняется и ее законы тоже - но это не повод лечь и умереть и не уметь считать то что происходит здесь и сейчас, и управлять этим.
Вы еще скажите что маркетинг нельзя посчитать, а ROI в рекламу это темный лес для вас .... ) а вот люди умеют считать, создают финансовые модели реально работающих заводов, а из них и отраслей, и тд тп ...
если вы не умеете, не значит что все не умеют ...
Это спич в защиту Глазьева? То, что таможенный союз работает -невелика заслуга. Успех в частном деле не гарантирует успех в общем.
Был (впрочем, и посейчас есть) такой товарищ как Явлинский. Обещал "500 дней". Не дали ему поработать, и слава богу. Так и любой другой экономист. Пока не дорвался до конкретного дела, но на всех перекрёстках вопиёт, что "знает как" -его славословят. Как дорвался/допустили до дела -опять что-то пошло не так. Так и с Глазьевым будет.
>... некие "законы" экономики, знание которых позволит
Закон. чисто с философской точки зрения - устойчивая, повторяющаяся причинно-следственная связь. Как только в экономике находится очередной закон, начинаются попытки извлечь из знания этого закона свою выгоду. До тех пор, пока не происходит слом этого закона.
Конструирование экономической модели сразу же выведет на гораздо более глобальные вопросы мотивации людей работать в этой экономической модели. Доиндустриальные социально-экономические системы предлагали совсем простую мотивацию - выжить. Решение вопросов элементарного выживания породило две новые идеи - капиталистическую и социалистическую.
Капитализм предложил мотивацию в виде неограниченного обогащения и построения своего личного рая при жизни. Социализм предлагал мотивацию построения коллективного рая (коммунизма) для будущих поколений.
К чему привела идея капитализма мы прекрасно видим - нэофеодализм уже рядом. Социалистическая идея, увы, выжить не смогла, а была сожрана изнутри капиталистическим мировоззрением.
Так на какую идею, на какое мировоззрение, на какую систему ценностей, может опереться модель новой экономики? И сможет ли это мировоззрение сколь-нибудь стабильно поддерживать мотивацию хотя бы лет сто-двести?
Увы и ах...