Для получения целостного представления о мире, в котором мы живём, важно не штудировать горы философской литературы, а уметь интуитивно выделять главное в абстрактных вещах и сопоставлять со своим опытом познания. Это умение дано не всем, подобно тому, как не каждый обладает атлетическими задатками, чтобы стать успешным спортсменом. Однако многие занимаются поисками сути мироздания, не имея к этому достаточных способностей и подготовки. Соответственно, результаты, которые они получают и распространяют, в лучшем случае, годятся для стимулирования дальнейших размышлений, но не привносят в понимание мира ничего нового. Этакая игра в философию, которая может быть вполне искренней.
Но если смотреть правде в глаза, то даже великие философы, при всём их вкладе, не были ориентированы на то, чтобы быть понятными большинству. По-видимому, это объясняется традиционным негласным правилом "философия должна быть сложной". К тому же, философы, осознавая особенность своего мировосприятия, могли причислять себя к избранной касте, имеющей доступ к "сакральному" знанию, и полагать, что их труды предназначены лишь для сильных мира сего, а не для простых людей. Некоторые мыслители намеренно делали свои тексты сложными для усвоения, считая, что так их идеи будут раскрыты более глубоко (для описания оригинальных идей это может и оправдано, хотя принцип "кто ясно мыслит - ясно излагает" никто не отменял). Некоторые же просто следовали конъюнктуре и загромождали свои идеи, потому что так писали все уважаемые деятели в их сфере. К чему в итоге привела такая навороченность философии?
На сегодняшний день философия замкнулась сама в себе, накопив огромное количество трактовок мироустройства. Как правило, выдающиеся мыслители формировали свои взгляды в одиночку, и вследствие бережного отношения к их трудам возник огромный массив неупорядоченной абстрактной информации. А так как в основе философии лежит непрекращающееся познание мира, то этот массив постоянно растёт, без возможности подведения даже промежуточных итогов (за редким исключением). Хотя он условно структурирован в виде направлений и школ, а также содержит некоторую преемственность, он по-прежнему носит сырой характер. Серьёзный философ не станет задаваться вопросом: "к чему мы пришли в познании мира?", так как не возьмёт на себя труд по отделению ценных мыслей от неценных. Он будет говорить: "есть разные подходы и концепции". Поэтому нужно быть подлинно независимым мыслителем, чтобы критически оценить саму философию и её роль в современном мире. В целом, можно сказать, что сегодня нет никаких причин к тому, чтобы философия продолжала оставаться знанием, окутанным мраком. При сегодняшнем уровне доступа к информации, ничто не мешает интересующемуся человеку понять смысл основных философских категорий и интуитивно выйти на собственное понимание вещей.
Собственно, здесь и начинается раскрытие темы, заявленной в заголовке. Почему надо знать четыре уровня мироздания? Во-первых, сегодня люди (в том числе, профессиональные публицисты и аналитики) неправильно употребляют общие категории. Во-вторых, расслоение уровней мироздания постоянно наблюдается в мировоззренческих конфликтах, таких как конфликт между верующими и атеистами. В-третьих, это просто полезно - иметь базовое представление о том, как эти уровни соотносятся между собой. Сразу скажу, что я не открываю ничего принципиально нового. Фундаментальные уровни мироздания уже описаны и определены в философии. Моя задача в рамках этой статьи - доступно и без отвлечения на второстепенные детали показать их взаимоотношение. Поехали.
Существует четыре философские категории, которые описывают мир на самом общем уровне:
- реальность
- действительность
- бытие
- субстанция
Эти четыре уровня иерархически расположены по критерию "конкретность / абстрактность" в возрастающем порядке. Самым конкретным уровнем является реальность, самым абстрактным - субстанция. Начнём с реальности.
1. Реальность - это самый конкретный и очевидный для всех уровень мироздания. Реальность есть не что иное, как уровень материальных вещей и их объективных взаимоотношений (законов природы, естественного назначения). Немецкий философ Кант предельно отграничил уровень реальности от остального мироустройства путём введения понятия "вещь в себе". То есть, реальность корректно понимать как всеобщую совокупность взаимосвязанных "вещей в себе".
Уровень реальности не включает в себя её отражение в сознании человека, это чисто предметный мир, явленный нам всем как есть. Однако он непосредственно доступен человеку для познания. Человек может выделять отдельные предметы, определять их качества, выстраивать связи между предметами, группировать их и создавать системы. Процесс познания человеком реальности называется "обыденное познание". Им по-прежнему руководствуются, например, охотники-одиночки, живущие в отдалённых северных посёлках в гармонии с природой. Однако обыденное знание добывается в рамках субъективного опыта человека и не отражает материальный мир одинаково для всех. Хотя оно может передаваться от одного человека к другому, но из-за быстрого размножения людей процесс обучения предметным навыкам стал очень длительным, что угрожало выживанию человечества. Поэтому для его ускорения возникла необходимость передавать знание в виде символов и при помощи языка, чтобы одну и ту же информацию могло понимать и применять большое количество людей одновременно. Так возник и начал формироваться уровень действительности.
2. Действительность - это уровень мироздания, представляющий собой устойчивую совокупность всех форм отражения реальности, закреплённую в языке. Здесь реальность делится на объективную (собственно реальность) и субъективную (отражённая людьми реальность). Если на уровне реальности основными элементами выступают предметы и их взаимосвязи, то на уровне действительности таковыми являются мысленные объекты (слова, понятия, термины) и их взаимоотношения. Объект отличается от образа качественно - образ носит индивидуальный характер и субъективно богаче, а объект ограничен лишь своим определением. Например, если слово "яблоко" вызывает у человека вкусовые ощущения или личные воспоминания, то они являются частью образа, а не объекта. А объекты обладают качествами, доступными для всех и понятными всеми - эти качества и составляют определения объектов. Перевод предметной реальности на уровень объективной действительности обеспечил быструю передачу информации между людьми.
(С целью разграничения уровней мироздания пока будем считать, что уровень действительности есть коллективно отражённый уровень реальности, хотя на самом деле все уровни мироздания взаимопроникают друг в друга).
Важно отметить: уровень действительности стоит иерархически выше уровня реальности, поскольку непосредственно взаимосвязан с ним, а значит, включает его в себя. В то же время реальность может существовать без действительности, то есть, остаётся реальностью независимо от того, как она познаётся людьми.
3. Бытие. Если с реальностью и действительностью всё более-менее ясно, то с бытием возникает намного больше вопросов, чем ответов. Определений этого понятия в философии столько, что из них невозможно вычленить какое-либо базовое для понимания. Обычно "бытие" объясняется через другое широкое понятие "существование", но это мало проясняет строение мира. Поэтому я буду употреблять его в качестве последующего, третьего уровня мироздания после реальности и действительности.
Действительность и реальность соотносятся между собой так же, как человеческая общность и предметный мир. Логично допустить, что сами эти два уровня взаимоувязаны посредством третьего уровня. Тогда человеческое существование (бытие) проще всего определить как соотношение между реальностью и действительностью. Если уровень действительности объективен, то уровень бытия субъективен. Он, в частности, характеризуется совпадениями или противоречиями между реальностью и представлениями о ней человека, группы людей или общества. На уровне бытия происходит переосмысление содержания коллективного сознания, формируются и внедряются новые идеи, нормы, ценности. Порой это переосмысление бывает радикальным и приводит к резким сдвигам в общественном сознании, например, в виде революций.
(С этой точки зрения, украинский "Майдан" - чисто бытийное явление. Оно характеризуется большим выбросом коллективной энергии (направленной на преобразование), игнорированием уровня действительности (неадекватность восприятия и поведения "майдановцев") и уровня реальности (до тех пор пока он не напомнил о себе в виде завышенных коммунальных тарифов). Почему майдановцы кричали "Украина понад усе"? Потому что уровень бытия стоит иерархически выше уровня реальности и действительности, что даёт обществу, находящемуся на нём, соответствующее возвышенное чувство. Сюда же - ощущение исключительности американцев).
Однако не стоит понимать бытие лишь как то, что проявляет себя в виде революций. Это, прежде всего, потенциал преобразования реальности и действительности, движущая сила развития этих двух уровней. Вся творческая активность людей и любое перераспределение жизненной энергии между людьми осуществляются на уровне бытия.
4. Субстанция - это единое, абсолютное первоначало всего сущего. Самый глубинный и труднопостижимый уровень мироздания. Как правило, простому человеку нет необходимости обращаться к этому уровню, поскольку вся наша жизненная активность происходит в триаде "реальность - действительность - бытие". Единственный известный мне случай, когда человек докопался до уровня субстанции для своей деятельности - это немецкий философ Гегель. В его "Науке логики" выводятся все базовые категории нашего мышления из первичного, субстанционального уровня, который у него называется "чистое бытие".
***
Если вы внимательно следили за ходом мысли, у вас мог возникнуть вопрос - какую роль играет уровень субстанции, если бытие стоит иерархически выше по отношению к действительности и реальности? Субстанция не отождествляется с бытием и стоит выше бытия, поэтому она определяет бытие. Но каким образом? У меня есть только один ответ - субстанция порождает разные типы бытия. Разные типы нашего существования, которые определяют разницу в мировосприятии людей, ценностях, способах мышления и т.д., заложены на самом фундаментальном уровне мироздания - субстанции. Это даёт принципиально иную картину мироустройства и места человека в нём, которую я постараюсь доступно изложить в следующих статьях.
Комментарии
Разумеется вернуться "оттуда" (нарушив законы Природы) невозможно, но какой-то опыт люди могли бы извлечь из воспоминаний испытавших клиническую смерть. Ну вот например, нашёл рассказ. Как его оцените? Где нарушена логика?
Была клиническая смерть. Нихрена никаких Анзелов, Вездесущих и Матриц Бытия. Ваще ничего. "Очнулся — гипс!" © Как вам мой рассказ? Скучно, правда?
У каждого свой опыт. Я говорю исходя из своего. Пришлось однажды в одиночестве прожить весну, лето и начало осени в палатке, в уральских горах. Такой опыт-эксперимент над своим сознанием. И понял, что вовсе не обязательно испытать состояние клинической смерти чтобы получить представление о ином состоянии сознания. Ну и кому я могу передать этот субъективный опыт?
Вот вы же руководствуетесь только своим опытом, так и остальные....
Даже не соображу сразу, чего ответить. Ну вот разве что: у многих авторов встречал момент, когда им снился второй призыв в армию (мне лично и третий неоднократно снился). Многим снится сдача экзаменов (мне — ниразу). Что с этим опытом делать? О чём он нам всем говорит? Какое знание даёт?
А кому такой опыт нужен? Я тоже могу немало интересного (кому интересного?) рассказать об ИСС. Но что с этим делать дальше? Может быть, если бы мы все, как один, видели одно и то же, это уже можно было бы изучать. А так — пока чисто шум.
Почему же — все наши цивилизации и культуры только на том и стоят — на обмене индивидуальным опытом и на систематизации оного.
На самом деле многие пытаются донести как могут свой индивидуальный опыт. Вот ещё пример, Егор Летов делал это через поэтику:
Было приятно с вами пообщаться.
Это (я сильно прошу прощения!) ниачом. Не, это о том, что человек что-то такое ощутил. Может, под кетамином, может, под галоперидолом, может, само собою так вышло в какой-то момент жизни. Как, что, почему — никто не знает, в т.ч. и сам человек. Ибо картинки в нашей голове сильно изменчивы и разнообразны, как волны в пруду, и систематизировать там пока нечего — нет критериев и оснований.
Хоть и две разные области определения, но уже что-то конкретное.
Первая — не тот ли это самый научный метод? Который уже давно и успешно систематизирует опыт познания?
Вторая, кажется, уже принадлежит психологии (или надо как-то иначе её сформулировать).
Скажу честно, в начале пути я не предполагал, что моё собственное исследование может вырасти во что-то значимое для общества. Я принимал во внимание требования научного метода, но делал это на привычном мне уровне метафизики. Поэтому получился этакий гибрид философского и научного знания.
Вот поэтому и необходимо чёткое целеполагание. Ответив на вопрос "зачем?", мы ответим и на вопрос "как?". Применим ли научный метод? Если неприменим, то по какой причине? Чем его заменить, чтобы было достаточно? Как и чем заполнить недостаточные области?
В-общем, появится поле для конкретных действий, а затем — и средства для действий.
"У меня тоже был "Валера""(рекламное)....... и он говаривал,что: первое - субъект-объектный метод неприменим к философии,потому она и не наука;
- и для второго нужно пользоваться более ёмким понятием - социология(которая ,уже, самая сложная из наук),чем просто психология.Т.к. изучает не просто мыслящего индивида, а сообщества таких индивидов.
Интересное замечание, требует осмысления. На первый взгляд — вполне, но могут быть нюансы.
Возможно; здесь мне нечего сказать, т.к. слаб в теме. Интуитивно кажется, что их можно было бы объединить и упорядочить в одной структуре, но это мнение прапорщика Никто, ггг.
Ну вот, первый нюанс: психология — наука? Социология — наука? Биология — наука? Да и физику с химией надо бы прояснить на предмет.
Да, конечно. Физика уже испытала потрясение (в начале прошлого века), когда механика Ньютона оказалась не применима для релятивистских объектов, а химия фактически определилась как раздел физики.
Она не Ньютона, а Декарта внасамомделе ))) Но это я так, чиста мрачный фон поддержать
. Дело-то не в том, что меняются область определения и экспериментальная база, это как раз нормально. Фишка в том, что, являясь частью мироздания, мы всегда изучаем себя, что бы мы ни изучали. Потому субъектно-объектность выдержать в полной мере мы в принципе не можем ни в одной научной сфере.
Не совсем так. В основе научного метода лежит эксперимент, и только эксперимент (да, есть еще гипотеза, как направление для постановки эксперимента, и теория, выводимая из эксперимента). Систематизация же — это не собственно научный метод, а выявление категорий из произвольного набора ранее известных явлений (что и есть собственно философский подход).
Эксперимент, да. А ещё логика (валидация высказываний), эпистемология (валидация оснований), фальсификация (валидация концепций) и, думаю, т.п. (т.к. не обладаю полнотою знания об этом деле).
Т.е. научный метод — совокупность приёмов, отделяющих информационный шум от собственно знания, обогащение знания, тсзть. Философия владеет только частью этих техник (логика, эпистемология), поскольку остальные к рассматриваемым предметам тупо неприменимы.
ЗЫ. Знание есть информация проверенная и пригодная к практическому применению. © моё
Какой вздор!
Я уважаю право КОБовцев придерживаться своих взглядов, но уж если вы здесь отметились, будет ли от вас какая-то конкретика?
Вы же знакомы с КОБ и триединством? Какая для вас еще может быть конкретика? Кто интересуется, может ознакомиться! В рамках дискуссии на этом ресурсе трудно спорить философских подходах. Да в спорах каждый обычно остается при своём. Но триединство обозначенное в КОБ ( я не утверждаю, что открыто) прекрасно объясняет всё происходящее в Мироздании. Информация, Мера, Материя- это система, которую образно можно сравнить с трехфазными системами передачи информации и энергии. Где каждая составляющая зависит друг от друга. Как у А.С.Пушкина в Домике в Коломне:
Четырестопный ямб мне надоел:
Им пишет всякий. Мальчикам в забаву
Пора б его оставить. Я хотел
Давным-давно приняться за октаву.
А в самом деле: я бы совладел
С тройным созвучием. Пущусь на славу!
Ведь рифмы запросто со мной живут;
Две придут сами, третью приведут.
А здесь что?
Энергию, извиняюсь, куда засунули? И чем Меру меряете? Чилавеком, небось?
Меру чем? Клованами!
Да я как раз спрашивал об этом. Клованами, так клованами — у всех свои критерии и меры.
Благодарю за самокритичную оценку!
При чём тут самокритика? Вы вообще смысл написанного, э... понимаете?
Позволю себе уточнение — Вы из того самого КОБ?
Все поняли, кроме Вас!
Из того самого!
Чё могу сказать — жаль ваш КОБ.
Объект - реальность, процесс познания ( что можно сделать с объектом ) - действительность и само осознание объекта (он тяжёл, и я из него делаю то, что мне нужно) - бытие.
И практически весь мир живет по этому принципу.
Автору плюс.
Но термин субстанция порождает разные типы бытия - непонятен (ввиду неясности характеристики субстанции). Для познания бытия человеку необходимо изучить самого себя, что он есть и из "чего состоит", а вот с выражением человек - не центральный элемент в этой системе, я не соглашусь.
Я думаю, в обсуждении будет приниматься наше видимое существующее бытие, в плане восприятия ( жук, через которого перешагнул человек осознаёт только лишь видимую им часть ноги, которая сразу же исчезает, и описывает её для себя как реальную действительность, что по сути не является полной истинной).
Субстанция - это вообще принципиально непостижимая "штука". Её невозможно не то что изучить, даже охарактеризовать иначе чем "абсолют". Но к ней можно применить диалектический метод в классическом (гегелевском) понимании. Грубо говоря, проделать тот же фокус, который привёл к диалектическому материализму, но в отношении самого́ метафизического первоначала. Гегель повёл этот процесс в сторону категорий мышления, у меня же вышли типы бытия.
Да, практически всю жизнь я познавал себя и других людей на фоне себя.
Имею в виду, что есть метафизические силы, которые определяют наше бытие, и в которые мы все вписаны. Можно сравнить с тем, что на наши тела воздействует гравитация и другие физические силы. То же самое на внутреннем уровне, только законы другие.
Вообще, отрадно, что здесь есть люди, которые ухватывают, что я хочу сказать.
Если почитать исследования Метцингера, то можно узнать, что все происходящие события, в т.ч. и внутренние, мы "осознаём", т.е. рефлектируем, только через 0,4 с. Этого времени достаточно, чтобы поднять руку с пистолетом и выстрелить, если нужны иллюстрации. Наше "я" — постгенный фантом, находящийся всегда позади событий, т.е. не в фокусе, не в точке Зеро. Это к вопросу о принципиальной возможности "познания" )))
ЗЫ. "Позади" — неправильно. "Впереди", конечно. То есть когда уже всё проехали, появляется "Я".
Да, практически всю жизнь я познавал себя и других людей на фоне себя.
Это интересно. Можно в мире разделить людей на группы ( они переплетаются ), но основных три. Люди ментального уровня, люди науки, ученые, философы и т.д., ум и мышление для которых является главной движущей основой в жизни, люди чувств (витальный уровень) - поэты, художники, актеры и те, для которых главным является свое тело. По сути объединение этих трёх составляющих и определяет наше человеческое Я, но в действительности это всего лишь инструменты человеческого сознания, а вот метафизические силы действительно влияют и воздействуют на эти три инструмента, и человек может (если захочет) осознать в себе их волю, но никто и никогда не заберет у человека право свободного ВЫБОРА как поступить в данную минуту, и человек сам определяет свое бытие каждое мгновение своим выбором.
Для проверки практической применимости некоего знания всегда полезно провести небольшой эксперимент. Можно в качестве эксперимента рассмотреть систему из наблюдателя и человека, проходящего фазу физической смерти. Попробуйте - сработают предложенные понятия для ответов на практические вопросы? -)
Реальность: есть завод и есть Вы.
Действительность: есть завод, но он принадлежит не Вам.
Бытие: то, что предначертано Вам как наемному работнику на заводе.
Субстанция: есть не что иное как дух (предпринимательства, которого, увы, у Вас нет).
:)
Как-то незаслуженно обошли теорему Геделя о неполноте системы, после которой всем стало очевидно, почему у каждого своя философия. Достаточно знать только эту теорему, чтобы иметь себе представление о том, "чем" занимаются философы. Они, собственно и сами это уже давно признают, с первой же лекции в ВУЗе по философии.
Теорема Геделя сформулирована для формальной логики, и мне непонятно, как она применима к философскому способу познания. Если вы имеете в виду, что философия не может дать полного знания о мире, то она на это вроде не претендует. Это невозможная задача. Но возможно получить предельно обобщённое знание о мире, на самом высоком уровне абстракции. То есть, уловить и раскрыть его фундаментальное системообразующее свойство.
Честно говоря не ожидал такого ответа. Даже затрудняюсь... Я не соображу, для Вас не составляет никакой сложности то, что философский метод познания строится исключительно в рамках формально логики ?
Дык теорема фактически доказывает, что ни одна логически построенная система умозаключений не может считаться истинной.
Откуда было бы такое множество философских течений подчас противоречащих друг другу? Они же все внутренне непротиворечивы в рамках своей аксиоматической базы.
О каком обобщенном знании о мире можно говорить, если картина мира зависит исключительно от исходных аксиом ? Какие аксиомы зададите, такую картину мира и получите.
Или я что-то пропустил, и все философии "сходятся в одном" знании о мире ?
Моя исследовательская задача конкретна - получить знание, опираясь на которое, можно будет предсказывать отношения между людьми (собственно, оно уже получено). Этой целью обусловлен мой выбор аксиомы - существует субстанция как первоначало всех вещей, и она трансформируется по диалектическому принципу. Итогом является система из разных типов бытия или, если сузить до человека - система из разных типов человеческой сущности (упрощённо - психотипов).
Так бы сразу и сказали, что Вы просто философ и представляете на суд свой вариант...
Исходная аксиома понятна, дальше при желании можно догадаться какие выводы.
"Нет ничего превыше отношения." Личное.
Здравствуйте.
Предмет, это нечто, что имеет (обладает) формой, следовательно, обязано быть отражено в сознании индивида (человек или муравей) как идентифицированная форма. Каким образом он идентифицировал, это уже качественная характеристика действительности.
Далее,
Философская мысль учит тому, что указанные четыре философских категории:
являют собой причинно-следственную связь. Где Субстанция - как непознаваемая сущность "родила" Реальность, и таким образом замкнула круг.
Также, Вы утверждаете, что
Но, попробуйте взглянуть на эти философские категории в ином ключе, где реальность и действительность, не причинно следственная связь, а отношение меры восприятия.
Т.е. реальность : действительность это отношение, которое дает осознание меры восприятия индивидуума.
И подобным образом далее.
Пример: осознание меры чего-то, есть чувственное восприятие относительного сравнения, так нам холодно относительно теплого, и светло относительно темного.
Спасибо за отзыв по существу.
Эта статья - моя скромная попытка разграничить и связать воедино важные фундаментальные пласты мира. Поэтому да, описания этих четырёх категорий выглядят рафинированными и схематичными. Вы справедливо отмечаете, что не хватает такого элемента, как восприятие. Но моя концепция лежит целиком в сфере метафизики, поэтому в ней не рассматриваются общие понятия на психофизиологическом уровне. В её рамках выводится феномен восприятия, но там контекст совершенно другой.
В общем, пока я обрисовываю своё видение мира в общих чертах, затем начну выкладывать всю концепцию. Она очень масштабна и многогранна, задаёт полностью новый контекст понимания человека и мира. К этому материалу людей нужно подготавливать постепенно.
Метафизика, - очень "скользкое" понятие, которое не имеет общего понимания и трактования.
Посему, пытаться объединить философские понимания мироздания (причины возникновения и существования) с метафизическими аспектами (следствиями взаимодействия и отношения) не приведут ни к чему.
Однако, обождем Ваше видение. Ознакомимся. Спасибо.
Я опираюсь на это определение метафизики:
Посмотрел другие определения - они также указывают на сверхопытные (сверхчувственные) начала бытия.
В философии много чего не имеет общего трактования
Вы конечно извините за мою бестактность, но любая концепция построенная на "скользком" фундаменте рано или поздно будет повержена ниц.
Трактовка по Ефремовой, предложенная Вами, конечно имеет место быть, но реальная суть в следующем:
Что имел ввиду Николай, неизвестно. Все остальное домыслы и трактовки.
На сем откланяюсь.
Прошу прощения, но вы сами себе иллюстрация.
Что вы имеете в виду?
Страницы