Уважаемый читатель, представляю твоему вниманию интересную статью Дарьи Дроздовой о том, что такое "научная революция".
Понятие научной революции получило особую популярность после выхода в 1962 году знаменитой книги Томаса Куна «Структура научных революций», поэтому понятие научной революции часто связывают с его именем, однако сам термин существовал задолго до него. Подробная история развития представлений о научных революциях описана у И. Бернарда Коэна в книге «Революция в науке» (1985). Важно, однако, что чуть раньше Куна получило распространение представление о «Научной революции», с большой буквы, как об историческом процессе, в ходе которого в Европе XVII века появилась классическая физика, физика Галилея и Ньютона.
Комментарии
Лучше на эту тему читать Лакатоса "История науки и ее рациональные реконструкции."
Хотя я лично предпочитаю Пола Фейерабенда.
Чем лучше?
Тем, чем известный мировой философ лучше преподавателя Высшей школы экономики.
)) да.
Это спорное утверждение
В этом деле есть одна аберрация. Наука, как производительная сила, является продуктом Модерна, как способа мышления и познания мира. Именно в нем появилась возможность создать строгие технические термины, гуманитарные понятия и логические системы. Две последние категории стали основой такого феномена как Возрождение. Так вот имеется путаница между становлением Модерна и становлением науки.
///////Важно, однако, что чуть раньше Куна получило распространение представление о «Научной революции», с большой буквы, как об историческом процессе, в ходе которого в Европе XVII века появилась классическая физика, физика Галилея и Ньютона./////
Это не Научная революция, а именно начало становления Модерна. Реальная научная революция – это превращение науки в производительную силу. Это самый конец 19 века. Она произошла тихо и незаметно.
Все, что отмечено в статье по ссылке – ни в коем случае не является научными революциями. Это обычные этапы осмысления Человеком мира, в котором он живет, этапы повышения его уровня отражения реальности. На каждом новом уровне отражения появлялись соответствующие ему модели физических проявлений мира. То есть, прогресс науки не определяет прогресс цивилизации (как это пытаются представить популяризаторы науки), но отражает его. Прогресс цивилизации, базирующийся на повышении уровня отражения реальности Человеком, первичен по отношению к прогрессу науки.
Ну а сегодня, в период становления Постмодерна, наука, как продукт Модерна, оказалась в глубоком кризисе.
Соглашусь. Хороший комментарий.
Что вы понимаете под этой фразой? Что такое "отражение реальности?
Отражение реальности - довольно сложное понятие. Подавляющее число ученых и философов им не оперируют, поскольку в нем есть такая категория, как "уровни отражения реальности" людьми. То есть у людей разные уровни отражения. Но признание этого как факт, ведет к выводу о неравных возможностей людей, входящих в конкретное сообщество и неравных возможностей сообществ. Сообщество с более высоким уровнем отражения его членов легко и непринужденно "обдурит" сообщество с более низким уровнем. А это прямой путь к раскрытию технологий управления людьми. Не обманок, но именно реальных технологий.
Уровни отражения реальности - это (грубо и примерно) способность выделять факторы, влияющие на рассматриваемый феномен, и определять их причинно-следственные связи. Статья по Вашей ссылке - это плод людей с низким уровнем отражения реальности. Они оперируют одним фактором - "динамика развития науки". И у них действительно получается, что "динамика развития науки" определяет прогресс Человечества. На уровне отражения реальности более высоком, чем моя реплика по статье, понятно, что "канонизация" Теории относительности (в том виде, в каком она существует) - случайность. У нее есть большое число вполне проработанных, но не "канонизированных" конкурирующих частных моделей физического мира. Но еврейское сообщество раскрутило и "канонизировала" именно продукт, созданный евреем. Если бы была "канонизирована" другая модель, то Теория относительности в лучшем случае влачила бы жалкое маргинальное существование на задворках научного мира.
"Что такое "отражение реальности?" - это осознание (духовность), или то, что отличает разум от ума как способность устанавливать РЕАЛЬНЫЕ (СМЫСЛОВЫЕ) ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ.
Основная ошибка происходит от того, что под термином "духовность" понимают нечто, имеющее отношение к морали. Но это не так. Вернее, не совсем так по той причине, что та или иная мораль всегда есть СЛЕДСТВИЕ определённого уровня осознания (или уровня отражения реальности в терминологии АнТюра). Поэтому попытка следовать морали более осознанного человека человеком менее осознанным вырождается в догматизм последнего.
Что же такое тогда Осознание? Осознание, или духовность, - это способность видеть мир как поле смыслов.
Например, взять волка - хищного млекопитающего из породы псовых. В физической реальности это может быть и маленький, и большой, и серый, и коричневый и т. д., и т. п., - их множество разных существ, объединённых термином текстовой реальности "ВОЛК", который (термин) есть ни что иное, как обыкновенная абстракция (обобщение в физической реальности не существующее). В смысловой же реальности слово "волк" - это БЫТЬ ЗЛЫМ, или злой.
Вы старательно ушли от уровней отражения реальности. Об этом я как раз и предупреждал. Сообщество, с более высоким уровнем отражения реальности (элита), формирует моральные принципы (в том числе и моральные матрицы) для сообщества, с более низким уровнем (не элита). А вот способность "видеть мир как поле смыслов" - это очень высокий уровень отражения реальности. И осознание (духовность) на каждом уровне отражения реальности разные. На низком - это Бог и его законы, данные людям. Осознание (духовность) - это следование этим законам. На среднем уровне осознается, что порядочным быть выгодно.
Ну а пример с волком - это из области конкретного, абстрактного и аллегорий.
Наука это не производительная сила.. Возможность создать строгие технические термины, гуманитарные понятия и логические системы у человека имелась всегда. Вы путаете переход научных методов на строго материалистическую основу с экономикой.
/////Возможность создать строгие технические термины, гуманитарные понятия и логические системы у человека имелась всегда./////
Ну да. Модерн, как способ мышления и восприятия мира, существовал и в эпоху доминирования Традиции. Существовали и технические термины в Традиции, но только на уровне локальных объединений ремесленников. Понятия же и логические системы Традиции были именно соответствующие ей. При становлении Модерна технические и научные термины стали унивесальными. Для этого даже был создан специальный "технический" язык - латынь.
///////Наука это не производительная сила./////
Наука именно производительная сила. Все задачи геологоразведки можно решить бурением. Но применение научных методов исследований геологической и геофизической информации резко снижает его объемы. Разработка новых научных методов исследований тоже снижает затраты на бурение.
////////Вы путаете переход научных методов на строго материалистическую основу с экономикой.//////
Научный метод познания мира материалистический по определению. Им можно изучать только и только физические проявления мира.
Латынь была всего лишь языком межнационального общения, оставшимся от Римской империи. Его "техничность" была связана лишь с тем, что на нём никто вне университетско-церковной среды никто не говорил и потому в нём не возникло многосмысленности.
Вы путаете научные методы и методы науки. То есть технологию и научную теорию.
Нет. Пока не существует материалистического наблюдателя с искуственной душой.
///////Латынь была всего лишь языком межнационального общения, оставшимся от Римской империи./////
Римская империя - сказки для дурачков. А на этом форуме оперируют фактами. Фактами являются: латынь - искусственный язык (1), созданный для передачи научных знаний (2). У латыни были и другие функции.
Вы не компетентны в рассматриваемом вопросе (наука), поскольку не способны отличать относительно достоверные факты и сказки для дурачков.
Возможно, но вам решать этот вопрос надо не со мной, а с научным сообществом и министерством образования. А пока что ваше частное мнение остаётся малопопулярной гипотезой типа "теории плоской земли" или "голографической Вселенной"
Если бы ваша мания величия соответствовала общественному признанию, думаю вы бы не тусовались на этом форуме..
По поводу латыни, как технического языка, т.е. кладезя для образования новых терминов, не путающихся с существующими, и как средства межнационального общения, я думаю - одно другому не мешает, латынь успешно выполняла обе эти функции. Но если без первой функции ещё можно было выкрутиться, то без второй - вряд ли, критической массы связанных знаний, накапливаемых ни один век, ни одна евронация по отдельности не потянула бы.
Имхо, вы сильно преувеличиваете эту массу знаний. До 19 века ЕМНИП в университетах было всего два факультета - юрисприденция и богословие.
Вероятно, тогда структура университета не совпадала со структурой знания. Т.е. понятие факультета несколько отличалось от нынешнего. А так да - чистые математики отделились от физиков только в конце 19 века. И теорему Виета придумал юрист Виет. Но это могло лишь мешать систематизации знаний, а не их накоплению.
Слышал от одного профессора, - наука это ощупывание слепыми слона. щупают, щупают и постепенно вырисовывается... двухоботный.
-