Дональд Трамп, прямо скажем, не разочаровывает. Он ведет себя как прирожденный бизнесмен и финансист, следуя непременному правилу - избавляться от активов, которые тянут тебя ко дну.
В своем Твиттере Трамп ясно и просто попросил Боинг допилить уже существующий F-18 Hornet до нужной кондиции, сказав, что к этому его вынуждают непомерные расходы на создание F-35 (который, по заявлению Пентагона, окончательно должен быть готов только к концу 2018 года).
Известно, что в среду Д.Трамп встретился с руководителями Lockheed и Boeing на своей вилле в Палм-Бич. В ходе переговоров, генеральный директор Boeing Деннис Миленбург заявил, что гарантирует, что расходы на замену AirForce One не выйдут из-под контроля. В то же время исполнительный директор Lockhееd Мэрлин Хьюсон не стал разговаривать с журналистами, отделавшись фразой, что встреча была «продуктивной» и что Д.Трамп сказал, что хочет сократить расходы по программе F-35.
После встречи Трамп твитнул вышеуказанное сообщение, акции Lockheed упали на 2%, а Boeing выросли на 0,7%.
Заявление Трампа принесло бурю возмущения в ряды прогрессивной общественности: начиная от логичных сравнений что F-18 и F-35, являются самолетами разных весовых категорий и поколений, до стенаний о том, сколько бед еще может принести оборонной промышленности Трамп со своими твитами :)
Забавно, но программа по созданию F-35 является основным источником прибыли компании
Lockheed, в прошлом году ее доля составила 20%, принеся прибыль в 46 млрд. долларов.
И это для самолета, который толком даже на крыло не встал.
программа по созданию F-35 является основным источником прибыли компании Lockheed
Ничего, ЛитторалКомбатШипами компенсируют 
Комментарии
Никуда Трамп не денется.
В программе очень много обязательств отказаться от которых проблематично.
И финансовых и политических.
Так что кактус есть все равно придется.
Я так понимаю, речь идет об отказе от модификаций F-35B и C. Таки Хорнет – палубная машина. А вот F-35А пойдет в серию.
От палубников тоже сложно отказаться. По крайней мере кардинально порезать не выйдет. Та же Британия со своим новым авианосцем носится с твердым прицелом на 35-го. Если рубануть свои заказы то из-за сокращенной серии 35-ый бритишам станет бриллиантовым, пацаны не поймут, начнут тыкать условиями соглашений и условиями участия в программе.
Плюс серьезная модернизация суперхорнета так же потребует вливаний. И времени на разработку-опытную эксплуатацию-доводку. Боинг может пообещать что угодно, они все всегда обещают, но реально это будет не бесплатно и не мгновенно, трамп наверняка это понимает - у американских самолетостроителей укладываться в деньги и сроки признак очень дурного тона.
Палубные же 35-ые хоть как-то но уже на ходу.
Нет у них серьезной альтернативы допиливанию 35-го. Раньше нужно было начинать суетиться с апгрейтом 18-го. И ведь эта мысль у них давно высказывалась, не ставить все на одну лошадь и параллельно заняться серьезным апом 18-го.
Это верно при условии, если боеготовность палубников достижима в разумной перспективе.
Я посмотрел, вроде с вертикалками (которые заказала Британия) все норм. Летают
Пиндосы добрые ребята, они всегда готовы всем простить свои обещания. Если понадобится, то они и бритишам простят обещенный Ф35, это не проблема. Хотя конечно похерить такую программу невероятно сложно, почти невозможно.
А что касаемо Трампа, он слишком вменяемый и этим опасен. Мы так привыкли к придуркам в пиндовласти.
Придется посадить кого-нибудь вменяемого в Кремль. Кто вместо айфонов, спортивых распилов и сирийских перемог - своей страной займется.
"Палубные же 35-ые хоть как-то но уже на ходу.
Нет у них серьезной альтернативы допиливанию 35-го. Раньше нужно было начинать суетиться с апгрейтом 18-го.".
Вы вообще, понимаете, о каких самолётах речь идёт?!
Объявлять Ф-35, который, реально, только одной ногой от полосы оторвался и ещё не может летать в плохую погоду, вообще не работает "прозрачная кабина", у палубника гак не зацепается по причине "конструкторы не там прикрутили" наплевав на несколько стандартов..., и многое-многое другое, делающее этот самолёт принципиально несуществующим, как боевая машина, на данный момент и что важно - полное отсутствие реально прогнозируемых сроков, его полноценного рождения, а за выпуск его на работу "в поле", я и не говорю. И с другой стороны, заявлять, что на Ф-18 "нет ни времени, ни средств, а когда будет - не известно", при том, что этот самолёт стоит на вооружении более двух десятков лет только у америкосов, помимо других стран. Имеет огромный опыт эксплуатации во всех погодно-климатических условиях, имеет огромный опыт боевого применения, практически, во всех войнах за последние более, чем 20 лет, которые вели америкосы, плюс к этому, за этот период, отработано на практике применение с него всех авиационных средств поражения, которые есть у америкосов. Ну и постоянная его "прокачка", тоже не стоит на месте, причём, что крайне важно, "прокачка", на основании вышеобозначенного огромного практического опыта!
А Вы заявляете, что "35, уже хоть как-то на ходу, а на 18 нет ни времени, ни денег"???
А вот, отказаться от палубных 35, с учётом позиции британцев, как раз, вполне НЕ проблема, так как, в британском МО, минимум, три года назад, УЖЕ велись споры, что 35 слишком дорогой, а практической боевой готовности ещё нет и не предвидится. Поэтому, они тогда уже, на полном серьёзе обсуждали вариант своего выхода из программы, а авиагруппу на первом из двух новых авианосцев сформировать сугубо из вертолётов, тем самым, трансформировав его в вертолётоносец, а второй авианосец, предлагалось вообще законсервировать сразу после спуска на воду или продать кому нибудь. Но, тогда они опасались реакции америкосов на выход бриттов из программы по Ф-35, а что они придумают теперь - не известно - могут вообще, пользуясь этой шумихой, которую поднял Трамп, по поводу 35, вообще соскочить с темы - типа, "перспективы стали вообще непрогнозируемые". А там и Австралия, снова, вспомнит свой интерес к Ф-18 и НЕжелание брать Ф-35, не смотря на которые, ранее, их заставляли подписываться на 35.
Да и амерские флотские, за последнюю пару лет не раз вслух заявляли: "Дайте нам проверенную надёжную машину, новых выпусков - Ф-18, а не навязывайте ни на что не способный не работающий ("полусуществующий") утюг"!
Поэтому, Вам следовало бы изучить вопрос, прежде, чем оглашать подобные выводы.
Нормальный разбор...
Кому и чем Трамп обязан? Носорог плохо видит, но это не его проблемы
Как в рекламе стирального порошка:"А если нет разницы в результате, зачем оплачивать чьи-то фантазии и иллюзии?"
Ещё в давние времена было вполне убедительно доказано, что один человек, в данном случае пилот ударного самолёта/вертолёта, имеет ограниченные возможности для выполнения всего и сразу, пилотирования аппарата и применения оружия, особенно в сложной боевой обстановке. Требуется ещё и оператор вооружения\штурман в одном лице.
Помнится на топваре проходила инфа о том что 18-го хотят апнуть стелс контейнерами и сделать из него дешёвый стелс таким макаром. Мб эта модификация Трампу понравилась?
Если учитывать тот факт, что реально "стелс" технологии, это больше пиар и реклама - распил, то там и делать ничего особо не надо, кроме комформных баков и отсеков для вооружения, но при этом о боевой нагрузке в 8 тонн придётся забыть. "Или дудочка, или кувшинчик!"
Скорее не только пиар. Иначе бы наши с Т-50 не "повелись" бы. Другое дело что "стелс" это штуковина для безопасного нападения перворазрядного государства на третьеразрядное. Или ограниченных операций против перворазрядного/второразрядного в "большой войне".
Так называемые авиационные стелс технологии, это комплекс технических мероприятий при проектировании авио техники, таких как серьёзное снижение паразитного излучения в радио-диапазоне и тепловом диапазоне, экранирование лопаток турбины которые дают до 80% отражения для вражеского радара, общее снижение отражений в сторону радара от корпуса самолёта, незаметная работа систем наведения самолёта от поддержки систем наведения с земли, космоса и других самолётов, специализированная связь которая не выдаёт свою работу для систем сканирования, работа радара в пассивном режиме, и так далее.
Все эти мероприятия серьёзно снижают расстояние с которого могут засечь вражеские радары, например условно раньше вражеский самолёт радар видел на определённой высоте только с 400 км. то теперь его видно уже только с 100 км, а это уже серьёзно со всеми вытекающими.
Для НАТО с их истребительным ПВО это фатально. Поскольку навести перехватчиков даже дежурящих в воздухе скорее не успевают. Для РФ и КНР - нет. Поскольку эти 100 км. это уже радиус уверенного поражения ЗРК. Притом не максимальный.
Интересно, а системы РТР типа нашей "Веги" как далеко увидят стелс? Также как радары стандартного диапазона или таки на максимале? Вроде вопрос то не только в РЛС самолёта и его рациях но ещё и в общей работе мощных систем электроники с хорошим электропитанием. Что может быть в теории обнаружено, если не экранировано вусмерть...
Работа электро-систем самолёта обязательно излучает, это и есть паразитное излучение. На сколько какие системы видят разные самолёты, никто не говорит и не скажет, ну разве что только условные цифры которые уже знает противник.
Просто если такая штука видна издали то пилевать сколько у неё ЭПР. Ибо это сродни срабатыванию охранной сигнализации. Это жу-жу-жу неспроста!
У того же F-22 заявлен мощный комплекс РТР, который и сам явно фонит как "маяк на море"...
У американцев F-22 ничего не излучает, они специально именно на это потратили дико много денег и исследований, у этого самолёта пассивные системы радиоэлектронной разведки, это только когда требуется активная оборона РЭБ включается, но это уже когда непосредственно ракета летит на него.
По этому у наших самолётов тоже есть режим пассивной радиолокации, что бы не светится на всю Ивановскую область, и включают её только тогда когда другого варианта нет, или когда режим незаметности уже невозможен или безопасен.
Может вы имели ввиду комплекс РЭБ, а не РТР? :)
Утверждалось что его стелсовитость обеспечивается в т.ч. и отсутствием в режиме скрытого полёта работы бортовой РЛС. Поскольку её работу средства вражеской РТР так или иначе "срисуют" (в воздухе типа ничего нет но радар чей-то работает(с частотами одной популярной бортовой РЛС) - кто это?! а не пальнуть ли нам господа?!). РЭБ скорее тоже должна быть, но она скорее как средство реакции на захват и атаку врагом.
Потому используется РТР.
А не важно, включена РЛС или нет. Не так. Если РЛС включена, то это однозначно никакой не "стелс".
Своих "светлячков" в пепелаце достаточно, чтобы из конструкции где-нибудь, как-нибудь, да собрался резонатор. Вот что важно. Тогда аппараты, типа "Веги", и будут выпасать это чюдо за пару-тройку сотен км.
Вообще методов опубликованных довала. От использования антенн ОпСоС до постройки РЛС с немного иными параметрами (длинна волны, свойства антенны и т.д.). Просто РТР удобна тем что не излучает РЛ-излучение и потому находится с трудом и не давится ПРР врага.
Сначала рекламировали украинскую "Кольчугу" как средство против стелсов...
Кольчуга, Автобаза - обзорники. Пассивные РЛС - это немного другое.
Да, они обзорные.
Я слышал что пассивные есть, но они стационарные, ОГРОМНЫЕ и ко всему прочему ИСТОЧНИК РЛ излучения есть, только с антенной не объединён конструктивно...
А чё слышать. Если реально интересно, то в открытой печати уже три таких комплекса отсвечивали.
Нет, источников нет. Абсолютно пассивно всё делалось и делается. И точность, надо сказать, впечатляет. DSP высшего класса применяются.
Ссылки, если можно, дайте, пожалуйста. Потому как в помойке интернета не факт что попадётся то что надо.
Не, я ссылки не складирую, буду так же искать. Увы.
У Фу-22 радар исключительно пассивный, не предусмотренно там от него никакого излучения.
Это не так.
Банальный АФАР. Пассивный "радар" - это станция РТР. Я вот не слышал о технологии радиолокации без испускания радиоволн - потому и радар. Если не испускает то не радар.
Радар это устройство которое сканирует пространство в определённом электромагнитной диапазоне, а источник подсветки может быть вовсе не на радаре, а например излучение самих чужих самолётов, разнообразные техногенные сигналы, или же воздушные как и наземные специализированные системы подсветки.
Вот я и говорю что это станция РТР. То есть средство поиска сигналов и их интерпретации. Вы хоть один мобильный пассивный локатор в пример привести можете?
Много систем когда станции подсветки находятся далеко в относительно безопасном месте, а сканирующий радар условно возле противника, а то и вовсе от телевизионных сигналов или от вышек сотовой связи, некоторые самолётные радары тоже так умеют, но в основном пока эта тематика не отшлифована до идеала.
Ну значит таки не знаете. "Много" - это как-то ни о чём? Не находите?
Сканирующая антенна - свойство средства радиотехнической разведки. Хотя бы потому что это должна быть мультидиапазональная антенна и при том с дикими возможностями по обработке всего мусора что на антенну свалится. То есть вес и габариты. На F-22 c габаритами как?
Не неси пургу. Почитай характеристики устройства, установленного на этом сраном ведре. Обычный активный радар с АФАР.
Ещё не понял ты бот или диванный пивноэкперт.
Станции радиотехнической разведки видят только то что излучает, то есть передатчики и работа радоцепей техники, пассивный же радар видит не только их, но и объекты которые не излучают сами, а являются радиоконтрастными целями в полях отражений от других передатчиков, например от станций сотовой связи или телевизионных передатчиков. Например выключенный танк система РТР не видит в упор, а пассивный радар его способен увидеть при наличии достаточной подсветки, габариты пассивных радаров могут быть какие угодно, от антенных полей до обычных самолётных радаров в пассивном режиме, но это направление пока что только интенсивно развивается.
Другое дело что американцы ударились в максимально достижимую незаметность, а там с каждым шажком к максимальной незаметности даётся всё непропорционально тяжелей и тяжелей, вот и перегнули палку - и системы наведения сильно зависимы, и как самолёт никудышный, да и выигрыш в максимальной незаметности по сравнению с условно нормальной незаметностью совсем незначительный.
Американская проблема в том что они создают самолёт не для войны но для "гоп-стоп я подошёл из-за угла!". Война всегда предполагает что у противника что-то да найдётся против твоих сверхдорогих стелсов/танков/кораблей. Например у иракцев нашлись обычные, древние как гуано мамонта, якорные мины и в итоге амфибийная операция, насколько я помню, была сорвана с потерями... это про Бурю в пустыне. Таким образом я бы понял если бы они создали ОТДЕЛЬНЫЕ ударные части на F-35, но никак не тотальное перевооружение авиаций ВМФ, КМП, нацгвардии и ВВС. А это, благодаря дороговизне проекта - фантастика.
Там ВПК просто делает деньги и больше ничего, то есть делает оружие специально сверх меры дорогое, и специально делает дорогое обслуживание, а для этого приходится каждый раз перед конгрессом делать заявления что они могут напихать в оружие ещё дополнительных ахренительных функций и фишечек, только закажите у нас их, но они эти "полезные" фишечки будут стоить дополнительно очень и очень дорого. И конгресс с каждым разом ведётся, так как в конгрессе сидят как сами производители оружия так и их лоббисты.
Ну дык главное чтобы у нас ТАКОГО не было. Потому я против коммерциализации ВПК РФ. Тогда при меньших деньгах можно будет иметь много больше оружия для армии. Всё равно эта коммерциализация ведёт к удорожанию за счёт аппетитов менеджмента, которому пофиг на инженеров и армию...
Коммерциализировать ВПК можно только частично, и то только как дополнительная функция, так как конкурентная обкатка и на гражданском рынке помогает дополнительно развиваться технологиям, но понятно что львиная часть ВПК должна быть государственной.
Тут рисков просто немерянно. От ненужной или преступной экономии ради прибыли или излишней концентрации на коммерции.
При любой системе рисков хватает выше крыши, успевай только всё жёстко и без остановки контролировать, иначе полный и быстрый крах.
Например лучшие в мире тепловизионные французские системы были отработаны на коммерческом рынке, и так всего по миру хватает.
Но таких смежных областей скорее не густо. Например кому нужны на гражданке армейские движки для танков и БМП? Технологии истребителя 5го поколения? В своё время была такая жуткая штука "конверсия". Благодаря ей у моих родителей была на даче титановая лопата.
Вы слишком плоско мылите и метёте всё под одну гребёнку, а так не бывает, где то коммерческие технологии очень сильно помогают военным, а где то только узко-специализированные военные технологии.
И для танковых движков хватает коммерческих наработок, особенно в унификации, да и от истребителей 5го поколения найдётся кое что для гражданского применения, например технологии безшовного корпуса.
Я в данном случае скорее "на воду дую".
А куда у нас 1200-1500 л.с. танковые движки годятся? Я Вам о другом. Что зачастую армейские разработки в чистом виде не годятся в гражданке. А доработка может выйти очень не дёшево. Потому области применения ограниченны.
Ничего не бывает под одну гребёнку, где то в чистом виде используется для гражданского применения, где то только в качестве унификации компонентов и технологий.
Сами движки - нет, а вот сплавы и стали, жидкости, режимы горения - всегда пожалста.
Из 5 поколения - горячую часть мотора (кмк, это уже), композиты в планере (уже), авионику (элементы и принципы построения), да много там мелочей полезных вцелом.
Много чего, как бы не 80% вояццких тех. достижений, можно влёгкую перевести в гражданку.
Я не спорю что можно. Вопрос цены вопроса.
Сейчас не совок. Если есть кому этим заняться - то не дорого и быстро. Людей на приоритетные направления явно не хватает.
Страницы