На политическом фронте информационных войн стран в последнее время получил широкое распространение прием десакрализации героев, составляющих основу официального исторического воспитательного школьного мифа. Этот прием – не нов, но с распространением интернета хорошо забытое старое получает новую жизнь. Последним примером атаки на положительные героические мифологемы нашей страны является информационный вброс рассуждений некоего медика-карикатуриста бильжо. Вся сеть, и АШ в том числе, в едином порыве откликнулась на эти кощунственные антипатриотические «разоблачения». И, в первую очередь, наряду с разбором фактологии была отмечена цель и методология данного инфоповода.
Но не стоит думать, что подобными методами пробавляются только враги нашего государства. Этот же метод вполне используется и в борьбе мировоззрений и идеологий. И примером тому - материал, почему то активно массой ссылок представленный и распиаренный именно сейчас в интернете. Не удивительно, что он появился снова в обсуждении и на АШ https://aftershock.news/?q=comment/3388769#comment-3388769 .
Я полез в интернет, с целью понять, на сколько автор текста погружен в проблему и чем он вообще промышляет…Оказалось, что автор известен еще парочкой исторических «разоблачений» и вполне может входить в число «бойцов» жанра разоблачителей героев, который сегодня стал достаточно популярен творениями бильжо и иже с ними. Мне даже кажется, что десакрализация, как современный тактический способ борьбы с устоявшимися взглядами, и вынесла этот сырой бесталанный, нелогичный, противоречивый текст в число тех, на которые решено было обратить внимание жителей интернета с целью дальнейшей десакрализации событий 1917го года.
В сети я легко обнаружил критическую статью и на другой подобный труд О. Стрижака. Смотрите, на сколько логика этой критической статьи напоминает нам материалы, разбивающие вбросы типа бильжо:
В номере газеты «Санкт-Петербургские ведомости» от 25 июля сего года была опубликована статья человека, представленного: «петербургский писатель Олег Стрижак, выступивший … как историк». В общем, суть статьи сводится к тому, что Пётр Петрович Шмидт, который до сей поры считался одним из героев Первой российской революции, на самом деле психически больной человек, трус, растратчик, вор, самозванец и политический проходимец, который случайно «попал в историю».
Естественно в этой статье разбираются натяжки, неточности и подтасовки О.Стрижака. Но ведь материал то Стрижака сделал свое подленькое дело. И совершенно не важно, что критик аккуратно разобрал и опроверг. Не важно и то, написана ли статья Стрижаком по его недалекости или по его желанию вполне осознанно поработать на фронте десакрализации. Ложка дегтя уже налита в бочку меда…
Все точно так же обстоит и с материалом Стрижака, который мне изначально показался сырыми набросками для будущей книги. Повторяю:
Материал состоит из слабо связанных логикой повествования информационных кусков, посвященных совершенно разным событиям или понятиям. (ну, какая связь масонства, как движителя революций 17го года и народной гвардии, кроме желания автора вывалить в кучу все, что он считает грязноватым касательно рассматриваемого вопроса?)
Материал состоит из набросов широко известных фактиков, которые по-прежнему не увязываются в логическую непротиворечивую конструкцию. (уже много-много лет масонство буржуазных лидеров Февраля известно всем интересующимся, но оно совершенно не объясняет, почему заговор, начавшийся в 15м году, схлопнулся в конце 17го…).
И разделение царского офицерства на три приблизительно равные части (белые, красные и не участвовавшие в борьбе за власть) тоже сравнительно давно известно, но не объясняет, зачем «ждали» большевиков из-за границы и ссылок офицеры, пошедшие на службу к большевикам, если именно офицеры и устроили Октябрь…
И дело не в том, что эти и другие вопросы могут иметь ответы, не совпадающие с моей, к примеру, трактовкой. Дело в том, что Стрижак вообще не аргументирует свои выводы и даже не предполагает наличия других возможных объяснений приводимых им фактиков.
А фактиков так много, что нет никакой возможности каждый фактик подвергать анализу, т.к. автор то этим не занимается вообще. К примеру, автор в одном месте говорит, что некие «офицерские» силы специально не дали серьезным войскам добраться до Питера, чтобы свалить новую власть. Буквально через несколько строк автор говорит, что все военные части были уже давно развалены и не слушались офицеров. Но, если части уже не подчинялись офицерам, то как же офицеры руководили заговором?
Я понимаю, что критиковать всегда легче, чем самому создать не противоречивую концепцию, да еще и аргументированную массой фактов. Но тогда, вылезая с книжкой, надо хотя бы достичь уровня понимания своего слабого понимания того, что тогда происходило. Надо быть менее безапелляционным. Надо пытаться предвосхитить возможные вопросы к своим построениям.
Ведь, чем больше узнаешь о сложном явлении, тем сильнее понимаешь глубину и многообразность процессов, приведших к явлению. Показывает ли нам автор хотя бы способность к осмыслению очень большого набора фактов и фактиков, закрутивших их в столь необычную для всех времен революцию? Как мне кажется, - нет. И эта работа автора может быть интересна только привлечением внимания всех интересующихся еще раз к событиям 17го года в целом и к мелким, но интересным фактикам того времени в частности. Но последнее трудно проверить на достоверность, т.к. автор нам не оставил ссылок...
Если обратиться к анонсу другой работы автора касательно ВОВ, то и она основана на слухах, как написано в аннотации. Получается, что спорить то надо со слухами...
Комментарии
это все понятно, а цели то этого дела какие?
ну и здоровый человек это прежде всего плохо обследованный больной.
Вы - о целях Стрижака, Бильжо и прочих резунов? Разумеется, их цель - просветить вас!
Чтоб вы наконец прозрели, покаялись и начали расплачиваться за свое недообследование.
УПД. Например, гражданин Бильжо, как владелец ресторанов в Куеве, мог лишиться лицензии на спиртные напитки, а следовательно - всего бизнеса. Он заплатил властям пасквилем. Теперь и вы должны что-нибудь обосрать из советского прошлого, иначе вас могут не принять в дружную семью европейских народов
лично я с удовольствие могу помочь вышеназванным товарищам с путевкой в казенный тату-салон с самым глубоким пониманием ценностей гей культуры.
Осталось принять закон о предоставлении такой помощи:)) Но с ним пока закавыка
ИМХО, это все-таки разные люди:
Стрижак - https://aftershock.news/?q=comment/3386045#comment-3386045 - версия для работы историков.
Резун - враг, но умный и его писания подвигли на реальные исследования-опровержения того же Исаева.
Бильжо - тут извините нет у меня приличных слов.
Власти территории Украина вряд ли примут такую "оплату". Они всё больше деньгами любят. Просто сам по себе Бильжо такой.
ну, уже хорошо, что я не одинок и многим это понятно (шутка, а не мания величия...)
вопрос мне не понятен
это лишь доказывает, что сама формулировка "продокторская": надо человека, не требующего вмешательства доккторов, как то по другому обозначать :-)
ИМХО.
как по мне, то все становится логичным, если некие кукловоды, как и на Окраине, преследовали своей целью гражданскую войну в России, для ее ослабления и последующего разграбления.
Наиболее подходящей для этого оказалась партия большевиков, прямо с ходу, в апреле, заявившая, что ее цель - еще одна революция. Еще левые эсеры. Остальные были готовы участвовать в коалиционном правительстве.
Нужно было обильное кровопускание, поставили на тех, кто был к этому готов. Во что бы то ни стало, нужно было не допустить укрепления избранного Учредительного собрания. Оттого и - "Вчера было рано, завтра будет поздно, надо брать сегодня". Программа "Апрельских тезисов", при ее выполнении, неизбежно вызвала бы мощное сопротивление. Да еще и переворот, с захватом власти, игнорируя выборы и интересы других партий. Ответом могла быть только война, для ее затравки были использованы левые эсеры, начавшие стрелять. В ответ последовало резкое усиление террора большевиков. Дальше все закрутилось, перерастая в войну.
1. что является логичным?
что окружение РИ ставило целью развал РИ? Эта цель стояла и тогда до и после в СССР и стоит и сейчас в РФ.
2. Как наиболее подходящим для развала страны может быть маленькая слабенькая и разбитая полностью партия экстремистов? У нее для этого нет ничего (руководство за границей или в Сибири, поддержки серьезной нет среди народа и среди управленцев и т.д.)
3. Заявил Ленин, а ,как пишет автор, большинство эту цель не поддерживали... Но дело совершенно не в том, что заявили. Революцию начали не большевики. Это уже многократно обсуждалось хотя бы здесь https://aftershock.news/?q=node/434159
даже если допустить, что только большевики были готовы к кровопусканию, то надо не забывать того ,что ситуация строится со всех сторон ,а не только со стороны большевиков, которые были ничем в раскладах того времени. не упускайте наличие массы рычагов у других более сильных игроков
и автор сообщает, что Керенский не выполнил взятые на себя обязательства провести его аккурат за 2 месяца, о чем сам автор и пишет. Более того, он пишет о том, что в сентябре Керенский вводит совсем и не учредительное собрание...
я устал уже повторять: не Ленин определял телодвижения. Совершенно не важно, что он говорил или писал. С ним даже внутри его маргинальной партии были не согласны многие. Вы пользуетесь послезнанием. Попробуйте поставить на место Ленина каких нить нацболов с их минимальным электоратом. Какая разница ,что говорит и пишет Лимонов?
и при чем здесь большевики, ежели они в ответ применили террор? вся российская элита раскачала империю до неуправляемости и войны. А большевики лишь - следствие. И не самое плохое следствия развития событий в то время. Заботами керенских страну бы развалили, кмк, еще успешнее и старательнее. Смотрите, уже состоявшиеся практические шаги всех окраин к моменту прихода власти большевиков только в столице. Кто им эти телодвижения позволил?
я не про окружение России. А про те конкретные структуры, которые хотели поживиться Россией после гражданской. Фининтерн.
Партия обладала широкой сетью необходимых связей по всей стране, была весьма дисциплинированна и готова к новой революции. Остальное как мы видели, дело техники.
Начали не они. Продолжили они. Февральскую использовали для демонтажа стержня власти, октябрьскую - для гражданской. Керенский передал эстафету.
Численность партии быстро росла, особенно после участия в "защите Вр. правительства" от корниловского переворота. Кажется, даже в Петроградском совете они получили перевес.
Тем не менее, сколько волынка не тянулась, УС было выбрано и могло вскоре начать работать. Что оно попыталось сделать, но было разогнано. Волынка - подозреваю, как раз, для того, чтобы рев. ситуация была подготовлена. Очень логично.
У большевиков была куда большая сила, чем у нацболов. При этом, - обстановка двоевластия, чего тоже нет у них.
Ну, так я и не отрицаю участие самого Керенского во всем этом (также, как я неоднократно называл Януковича активным участником Майдана, который своими действиями и разжег его). И не только Керенского. Вы рассматриваете их как противников, я - как участников многоходовой комбинации. Разумеется, не политических сил целиком. Их местных кукловодов.
есть и другая трактовка
https://aftershock.news/?q=node/469068
я читал. Но там, с моей точки зрения, слишком много логических лакун.
Зачем военным вообще весь этот зоопарк партий ? Взяли бы власть в свои руки, как делают военные во многих странах. Потом, через 5-10 лет, после наведения порядка, передали бы власть гражданским. И все.
Не было бы ни гражданской, ни миллионов погибших, ни разрухи.
а разве было не так?
только после непа пришлось повторить процедуру
при обычных военных переворотах и хунтах (не только в отрицательном смысле), обычно они и открыто управляют.
Зачем им большевики для прикрытия ?
если не можешь препятствовать то возглавь
Троцкого снесли на втором круге
вы имеете в виду финансовый капитал? глобалистов?
не знаю, не уверен.
я знаю такую партию как сегодняшняя справедливая Россия. На сколько мне известно, на местах ее вообще нет.
А в те времена, когда и связи то толком реальной оперативной не могло быть между структурами, когда в некоторых местах империи о революции ознали через полгода, какая такая серьезная сеть могла быть? Да, и революции то все делаются от силы в столице и еще паре городов, кмк...
И мы не должны забывать полностью пронизанное стукачами экстремистское революционное движение. Полный разгром партии большевиков. По крайней мере об этом сообщают все источники, начиная от самих большевиков...
Мог ли кто-то за рубежом серьезно ставить на длительные последствия? не вижу... по крайней мере пока... а использовать ради сеюминутных комбинаций - безусловно.
Но все эти комбинации могут срастаться только в одном случае: полнейшее прогнивание всего слоя элитариев, что мы и наблюдаем в первую очередь. Отсутствие реальных позитивных и конструктивных сил в верху. Реальная государственная анархия, когда за некоторое время до свержения царя его брату предлагают фаектическое участие в заговоре. И он не бьет тревогу. Он, види те ли, просто не соглашается...
Все те же характеристики - к генштабу, к армии вообще, к бизнесу и чиновничеству с интеллигенцией... Отсутствие механизмов донесения до управляющих верхов взвешенной и реальной критики и планов. И не просто донесение, а обсуждение хотя бы в каком то значимом ответственном хоть частично за свои слова и поступки признаваемом экспертном сообществе. Читаешь мемуары и волосы дыбом от рассуждений не обывателя ,а элитариев с полномочиями. Кмк, вот это - основная причина. Элита не поняла ,как сама разложилась и прогнила до полнейшей импотенции.
именно по этому часть элиты пошла в услужение к патриотическим большевикам. Сами принимать решения и проводить их в жизнь не могли. А помогать другим (большевикам) - могли. Как то так...
А наша тупая гуманитарная либеральная интеллигенция все пытается кого то выгораживать и оправдывать, как своих родственников (никак не перерастут кровные узы). Откровенные бездари и непонимайки. Вы послушайте, с какой животной ненавистью они и сегодня как тетерева, повторяют набор своих негативных мифологем про СССР вообще и революцию в частности.
Как будто думающий народ не запомнил их потоки грязи и лжи, с середины 80х и далее везде. Можно уже брать за правило: если либерал-гуманитарий что-то критикует, считай - это значительно ближе к правде, чем все его лозунги...
какая та странная цепочка. Раз кто-то начал, то его то интересы во что материализовались? А начали то сторонники фининтерна - наши бизнесмены. Да, и остальная часть той элиты, стоявшей или близкой к власти, были в большинстве своем русофобами, считавшими, что все хорошее идет с запада. А откуда с Запада? На тот момент германофилов зажали. Оставались в реальности интересы нагло-саксов и их сторонников. Почему царь ввязался в войну? По причине каких то дополнительных обязательств, которые, как оказывается, даже не были изначально проливами. А уж после начала войны долговая петля запада стала практически управляемой удавкой, когда никто из нашей верхушки не мог предложить сепаратный выход из войны по причине полной невозможности расплатиться с долгами ни чем, кроме крови русских солдат...
Почему наши белые патриоты сели опять на иглу зависимости от снабжения западом белых армий? Из авторской инфы следует, что и золотой запас империи в Казань загнал Керенский. Все не большевистское патриотическое движение не видело России без опоры на западничество. Это позволяло во все времена фининтерну в частности и Западу вообще дергать за веревки, управляя и направляя российской элитой. Как впрочем и сегодня...
и? да лидеры большевиков не по дням, а по часам перетягивали одеяло и другие рычаги... и рост их политического авторитета несомненен. Но даже здесь большинство и в партии опаздывало от возможных задач. Не будь группы ВИЛа никто бы и власть не собирался самостоятельно прихватывать... Все удовлетворялись именно количественным ростом и весом в рамках демократических сил...
это с чего же? Разве Керенский, Львов и ко чем то отличались по сути от учредиловки? Да ничем. Говорильня и паллиативные опаздывающие от развития ситуации шаги. Страна не могла воевать по всем имеющимся критериям. Но вся эта демократическая шушера тянула к войне до победного конца...
Авторитет и реальные рычаги у них убывали с той же скоростью ,с которой прибывали к большевикам. От смены названия ничего не произошло по сути ни в сентябре, ни потом, когда анархия уже заставляла вводить диктатуру. Все рычаги для этого были, но она не была введена. Какое учредительное собрание в такой ситуации? это - фантастика...
сравнительно с февралем - ничуть. Только у современной власти значительно больше решимости и власти с рычагами, чем тогда. Вы все время сваливаетесь на оценки большевиков, а я пытаюсь вам показать ,что у большевиков не было реальной власти до момента, когда они ее забрали в начале ноября. А вот другая сторона имела и войска и власть и рычаги и ничем толком не пользовалась... В этом, кмк - суть проблемы.
Янукович испугался расстрелять десяток или сотню подсадных и разогнать майдан, а китайцы в сове время не испугались. И где теперь укры ,а где китаезы...
участники самостоятельны и преследуют свои интересы. Они не строят комбинаций из чужих действий. Онит провоцируют, чужие действия, реагируют на чужие действия и производят свои...
Но на доске есть разные веса фигур. Изначально у большевиков был вес пешечный. И только неумелые действия остальных позволили им пробраться в ферзи... Можно похвалить пешку? Можно, но стратегически только слабые действия более сильных фигур позволяют преобразиться пешке.
И я не могу рассматривать Керенского, Львова и ко партнерами большевиков. Потому что партию начали не большевики. И участие большевиков в партии рассматривалось остальными игроками ,как незначительные неудобства. Не более... Надо искать объяснения, почему остальные игроки сыграли так ,что за их спиной к власти пришли большевики. Кмк, в этом и есть правда и урок того времени.
жидовскую мафию я имею в виду. И их ответвления - Фининтерн, Коминтерн, СМИ-интерн....
Партия много внимания уделяла созданию на местах сетей рабочих кружков и изданию для них газет - тот вариант соцсетей.
Не знаю, как там с кровными узами, кого не возьми, вполне рабоче-крестьянское происхождение.
Кичатся принадлежностью к чему-то куда чаще "неофиты", скоробогачи, москвичи в первом-втором поколении и т.д.
Кстати, Ленин с Дзержинским - были дворянами. Ленин вел жизнь классического гуманитария, писателя. Да еще и эмигранта в Европах. Я не стал бы обобщать. Главное - смысл, а не откуда он.
Царь ввязался в войну из-за неправильно понятого гласа народа, чью роль сыграли СМИ, славянофильства (Россию он очень любил, Сербию хотел защитить) и, в конце-концов, оттого, что Германия объявила нам войну.
Ну а Лениным и Ко дергал Коминтерн и те, кто стоял за ним. Марксизм - западное поветрие, такое же преклонение перед западным учением. Эсеры были бы куда лучше, если бы не их Керенский. Куда ближе к народу, который, в большинстве своем, крестьянствовал.
Ну, так значит вы и определили тех, кто был кукловодом от Коминтерна - группа ВИЛа. Гражданской войны они добились.
Как это "не могла воевать", когда после этого воевали до 20-го, а местами и позже ? Против внешнего врага - тем более. Сумели даже против друг друга собрать неслабые армии, против внешнего собрали бы, тем более.
Понадобилась бы диктатура, была бы диктатура от имени УС. Насколько помню, Колчаков и прочих, как раз в этом обвиняли ? От имени законного правительства это было бы еще и легитимно. Им просто не дали работать. Именно из-за боязни, что они станут сильны. Там и социалистов было полно и даже сами большевики с меньшевиками (т.е. марксисты) были представлены. Их права на часть власти никто не лишал. В отличии от них,
Проблема была в том, что одни хотели в рамках законов все проводить, другим было плевать на все законы и правила. Будь Вр. правительство таким же как большевики в этом отношении, оно раздавило бы намечающийся переворот летом. Организовало бы Военный штаб по недопущению переворота и разгромила бы их. Как говорил Наполеон, безвестный еще молодой генерал, во время фр. революции - мне понадобилось бы несколько пушек, чтобы разогнать эту чернь. Но воли, подозрительно, не было. Затем Керенский вступает с ними в союз против Корнилова, раздается бездна оружия, большевики на порядки поднимают свою популярность. И уже недосягаемы, по большому счету, для Вр. правительства. Удивительно похоже на Ельцина и Ко, которые "защищают законную власть СССР" в августе, но тут же начинают свой переворот. Заработав очки на "защите от ГКЧП". Тоже считаю, кстати, спектаклем нанайских мальчиков.
Реальная власть уже была, к началу октября, точно. Проблема была не во Вр. правительстве, а в других партиях и в несогласных внутри большевиков.
Сравнение с нацболами просто смешно. Их раздавят в минуты. Ни малейшей легитимности у них нет, а у большевиков + лев. эсеров еще какая, они - большинство в Совете осенью 17-го. Не представляю, каким образом за полгода можно было бы сейчас влияние нацболов довести до подобного. Ну нет у них ничего такого, что они могут предложить России. И власти нет и оружия нет.
Ну и что, что начали не они ? Продолжили они. Как Ельцин продолжил то, что делал Горбачев. Нужно было сменить игроков, их, для народа, и сменили. Майдан, по сути, начал Янукович. Сначала обещая, вот-вот подписать ассоцивцию, а потом, раздразнив предвкушавшую перспективы толпу (старательно разрекламированные в СМИ), резко дал на попятную. А потом еще и по приказу Левочкина, избили "онижедетей". Считал и считаю его активным участником Майдана, легко бы мог, найдя причины, начать волокитить вопрос, как делал это и раньше. Значит, участвовал. Но потом, звериным чутьем, понял, будут валить и делать козлом отпущения. Я уж про нациков, которых он размножал, молчу.
как я вас понимаю... сам к ним крайне неровно дышу. :-))
но ведь у них по сей день почти все рычаги распространения и не распространения инфы для населения всего мира... им под силу полностью смешать с грязью и устранить даже очень известных политиков и журналистов и любых публичных деятелей, которые посмели на это обратить внимание...
именно по этому очень трудно добраться до первопричин и реальных событий и трактовок...
я в этот тезис приму только в случае предоставления серьезных аргументов доказательств. Пока я таковых не встречал. Хотя бы уже по тому, что царь отлично понимал, какой национальности писаки в СМИ
и он не мог заблуждаться на сей счет, о чем имеется, кстати, масса цитат. именно отсюда возникло очернение монархической черносотенной организации и приписывание ей антисемитизма...
таким рассуждениям нет места в политике на таком уровне.
давайте все же будем термины как-то более точно употреблять. Лениным коминтерн никак не мог управлять от слова совсем. Наоборот - еще хоть как-то возможно...
так изначально Ленин - обычный либерал гуманитарий, увлекшийся в силу своей биографии тем, чем увлекся. Но тут же надо признать стопудовый факт того, что ВИЛ ко всему относился творчески и легко, оставляя ярлык, менял начинку до совершенно не соответствующей ярлыку...
Я бы даже вот как сформулировал:
В ленинский период произошло ровно то же, что произошло во времена первого съезда советов в конце 80х. Прикрываясь пустой гуманитарной риторикой говорливые беспринципные и бессовестные болтуны нагло захватили власть. И, применив не ко времени свои теоретические заготовки, сели в лужу, как и разные собчаки. Разница же - в том, что риторика Ленина направлена была на интересы большинства населения страны, а риторика гуманитариев теоретиков от 90х на самую отвратительную беспринципную, наглую, бессовестную прослойку эффективных бизнесменов, которой не было и нет толком дела до страны и народа. Точнее, лишь в той степени, в которой страна и народ будут обеспечивать им "сбычу их личных мечт" .
я категорически с этим не согласен. как активно сначала продавливали тезис Ленин - немецкий шпион, что оказалось откровенным враньем, которое не удалось подтвердить ни тогда ни в 90е, так теперь пытаются хоть как то обвинить большевиков в разжигании ГВ. Тем, кто у власти, гражданская война не нужна от слова совсем. А те ,кто пытался рулить группой ВИЛа, очень быстро убедились ,что эта группа не будет петь ни с чьей дуды...
так что ГВ - это чисто ответка тех ,кто начал свержение царя в 15м. Все ниспровергатели, руководствовались при этом совершенно разными изначальными целями (западники - одними, буржуазы РИ - другими, и т.д.). Но в конце концов все свелось к попытке развала и разделения страны, прикрываясь лозунгами борьбы с большевизмом. Ведь по факту страной то стали руководить большевики ,которые прикладывали массу усилий ,что бы во первых, удержать власть, во второрых на максимально большой территории, оставшейся от РИ.
почитайте хотя бы Веллера про ГВ. ГВ не имеет ничего общего с настоящей войной масштаба 1МВ. Только названия похожи. А процессы происходят совсем разные. В ГВ даже фронта сплошного нет и не было никогда.
далось вам это УС. диктатура устраивается не от лица УС, а от лица страны или народа. Никто не мешал, а многие даже просили диктатуры, видя, как разваливается в реальности РИ. И в начале сентября именно это и проделал Керенский. Только у него ,как и все остальное, получилось - игрушечное... Игрушечный "УС" ,игрушечная диктатура...
вы в очередной раз пытаетесь поговорить в западной терминологии. Какая легитимность после февральского переворота. Это все равно, что говорить о легитимности парася... Нет и не было никаких законных кернского, львова и ко. Были победившие в перевороте, которые прикрывались демократической словесной мишурой и не более... Легитимно Керенскому и Львову было дождаться окончания 1МВ под управлением царя и постепенно наращивать права Думы, к чему ,как можно догадываться и прочитать, царь уже созрел. Правда тут мы вступаем на очень зыбкуб почву. Когда плохо, многие чего только не наобещают... Если бы да кабы...
совершенно верно. но только вы не тех законными называете. Керенский и ЛЬвов - незаконно свергшие царя. Все остальные трахомундии - пустословие и словоблудия.
был бы у бабушки кур, она была бы дедушкой...
загляните в материал Стрижака. Там совершенно четко указано ,когда этот штаб и диктатуру организовал Керенский. Это - кажись 1 сентября... Мало написать на заборе дрова. Надо за забор их еще и доставить...
он знал ,что говорил, потому что именно за эти деяния и был назначен генералом ,кажется... если я правильно помню. почувствуйте разницу: он говорил ровно то, что уже делал в своей биографии, в отличие от гипотетических ваших допущений касательно столь слабых политических фигур, реальность которых не шла далее их слов...
вот именно! тараканы в банке не имели одной общей цели. Они имели одну цель, но для каждого - власть...
кто раздавит? большевиков не только раздавили полностью к 14му году (а кажется и раньше), но еще произвели контрольный выстрел перед началом февральского переворота, арестовав оставшихся в Питере. Просто боролись с большевиками ,а не с реальными переворотчиками. Вы все время путаете: когда была легитимная и относительно сильная и самостоятельная власть, большевиков раздавили, как и сегодня нацболов. А если современная власть допустит переворот на либералов западников экстремистов, которые только и говорят о том, что страна умирает под гнетом и не верным управлением ВВП, то тогда в период анархии и нарождающихся новых, под крики о свободе мировоззрений, опять из тюрем, как это было в 17м и из заграниц могут всплыть нацболы, как всплыли из небытия в 17м большевики...
я с вами согласен. но только надо понимать тогда ,что по сути ГВ развязал царь ,который довел всех участников политпроцесса до белого каления, не идя ни на какие реальные шаги и заставляя всех на его благо рвать животы... В какой то момент буржуазы поняли, что так можно и вправду дотянуть до конца 1МВ и отдать все печеньки и гешефт царизму, чего им совершенно не хотелось... А народ? А что народ... Народ, как всегда ,умылся кровью. Правда в конце 17го страна хоть пошла в сторону его интересов. В отличие от всех других переворотов...
царь, возможно, понимал. Но публикации в СМИ будят немалую часть народа, можно вспомнить, как резонансно многие отозвались на события на Донбассе, на соблазнение великим Гусским миром (зеркальным отражением велико-Окраинского), даже на "Путин, введи войска". Я совсем далек от того, чтобы делать из Николая икону, мог и поддаться на "требование народа не сливать Сербию". Поддался же в феврале-марте 17-го. И тоже, из-за нежелания русской крови. Благими намерениями...Нередко малая жесткость куда более милосердна, чем такое прекраснодушие. Дело не в том, что он главный феодал, феодализм безнадежно устарел, перемены назрели. Дело в том, что он главнокомандующий и стержень власти, как бы эта власть не называлась. А страна была в войне. Вот после нее можно и реформы проводить и хоть от трона отказываться, уходя в монастырь или еще куда. Но в этот момент - нельзя, страна на кону. Совсем не поклонник царизма, исхожу из того, что было бы лучше для страны. Во время боя, бунт на корабле недопустим, угрожает всему кораблю. Что прекрасно понимали большевики, сами оказавшиеся в сходной ситуации. Без сомнений, давя бунты большие и малые.
Совсем без любви к чему-то, пусть и не вытаскиваемой на всеобщее обозрение, политик не политик. У него отсутствуют смыслы. Не стимулы, а смыслы. Во имя чего все это ? На стимулах одни временщики живут.
Вы считаете не мог, я считаю - мог. Коминтерном я это назвал условно. Назовите кагалом, Если оглянуться вокруг, совсем нетрудно увидеть, что основные рычаги они стараются держать под контролем. Шлепнули бы Ильича, не одна, а сотни Каплан бы нашлось, причем, в соседнем кабинетике. Если бы пошел наперекор. Против куда более сильного Сталина целый рейх создали, после попыток снести изнутри. Хорошо, оставим это историкам будущего. Не сомневаюсь, они очень много интересного найдут в архивах кагала, когда его сломают. Если не сломают, вопрос отпадет сам собой.
Возможно, они и остались бы болтунами, а возможно, у них бы нашлась группа своих "Путин и Ко". Это уже если и узнаешь, то только если вся партия будет переиграна с начала, волею гроссмейстеров куда выше земных.
Если сейчас власть в стране вдруг захватит какая-то группа и сможет удержаться, то, при наличии сторонников у других групп - гр. война тоже неизбежна. Это понимали и те, кто затевал партию на Окраине (о чем писал в мае 14-го, еще до начала войны всерьез), понимали это и те, кто начинал в России 17-го. Даже если ограничить эту группу Лениным и согласными с ним, они тоже не были идиотами. В стране масса оружия, умеющих воевать, групп, обладающих теми или иными возможностями (у эсеров - около 1 млн. членов, несколько десятков тысяч штыков они способны выставить), нет устоявшихся авторитетов, власть нагло захватили выскочки, наплевав на права других, начали перекраивать формат страны - и это не вызвало бы силы противодействия ? Это невозможно.
Про деньги германцев можно долго спорить. Какие-то деньги, кайзеровские, коминтерновские, жидо-банкирские или еще какие, на мой взгляд, были точно. Хоть для меня это непринципиально. Дела важны, батарейки для них не так важны.
Я и не равняю полностью гражданскую с обычной войной. Но главное было - люди, готовые идти на смерть. Много людей. Если бы не идиотско-предательский приказ №1 Вр. правительства, то армия, в массе своей, воевала бы. Пообещали бы рассмотрение вопроса о земле, еще какие-то пряники, потребовали бы от офицеров сформировать рев. комитеты, в соответствии со званиями-должностями, ввели бы ревтрибунал, "от имени победившего народа", призвали бы к защите народного Отечества, расстреляли бы сотню-другую (желательно тех, кто и так не нравится солдатам в их же среде, неплохо работает)...Только давайте не будем о дедушках без яиц, они же бабушки, мы же рассматриваем альтернативы, а не уже случившееся. И лозунги о соц. справедливости я пока бы отодвинул в сторону. Сам не из дворян-помещиков-кулаков, ни одного нет. Но хотелось бы беспристрастности. Иначе - одни эмоции.
Легитимность я рассматриваю не в западном смысле, т.е. в следовании процедурам. Можете назвать это другими словами - правом управлять, мандатом от народа и т.д. Было голосование, народ сказал свое слово (пусть не без косяков, но сказал). Это понятно любому русскому, уважающему общество. Выбрали старших, теперь им подчиняемся.
В том -то и дело, что диктатура Керенского была игрушечной. Вы рассматриваете это, как импотенцию власти, я - как часть плана. Керенский без конца подыгрывает большевикам, вот что я вижу. Да, классическая версия - импотент при власти. Я придерживаюсь иной версии. Горбачева большинство называют предателем возглавляемой им власти и народа ? Отчего таким же предателем не считать и Керенского ? Просто копия событий, даже путч был в августе и "защищавшие власть" будущие узурпаторы. Я по делам сужу. А они говорят именно о предательстве. Не он один, соглашусь, но он тоже.
Формально, царь отрекся. Да, под давлением, но отрекся. На момент безвластия, чтобы вообще вакуум не образовался, с полным развалом, было сформировано Вр. правительство. Часть власти доставалась Петросовету, насколько помню. Да, время от времени, разные государства попадают в переходный период. Насколько было возможно, власть была временно передана Вр. правительству. УС было сформировано. Было бы у них хоть 2-3 года, тогда можно было бы с основанием говорить болтуны они все или нашлись бы среди них и не болтуны. Там много кого было. Мог найтись и свой Наполеон.
На мой личный взгляд, Вр. правительство сделало все, чтобы у УС не было шанса себя проявить. Расцениваю это (помним ? - бесстрастно) как предательство.
Поздно сформировал. Надо было в апреле еще. Максимум - в июне.
Нет, не за эти деяния. Эти деяния он чуть позже проявил, при путче роялистов.
Нацболы не близки русским, вот в чем проблема для них. Русские куда более интернациональны, в силу своей истории, чем европейские и прочие диктаторы. Не толерантны, придавленные нормами и ходом событий, а именно искренне интернациональны. Даже к евреям нет злобы, как нас не натравливают (как будто не видно :)) на них всех скопом. К жидовской мафии - совсем другое отношение. Никто же не равняет итальянскую мафию и итальянцев, якудзу и японцев, басаево-дудаевых с чеченцами.
Можно согласится с тем, что царь довел до нехорошей ситуации страну. До местного майдана. Хотя бы тем, что не уследил. Не выполнил своих обязанностей. Но гражданская - это уже не его вина. Именно не желая лить русскую кровь в борьбе тех кто за него и кто против, царь и уволился. Как и гражданская на Окраине не вина Януковича. Иначе, можно в Адаме и Еве причину всего усмотреть. И успокоиться, найдя негодяев всего.
ПС: А. да. Попросил бы не рассуждать в категориях - мнение народа и т.д. Этим либо манипуляторы пользуются, либо наивные люди. Локальные (по времени-месту) события двигают структуры, а не народ. Приманивая его на свою сторону, да. Нередко, обманывая. Иногда, даже идя против неорганизованных желаний большинства.
Сотня организованных стоят, минимум, тысяч неорганизованных. Взгляните на тот же кагал.
для этого СМИ и придумали, что б зомбировали... вот только, кмк, ситуация выглядит следующим образом: реальная власть своих реальных оппов и их СМИ громит почем зря (Кунгуров, Стариков). а вот те, СМИ, которых власть не громит, но называет оппами? Либо, власть их в реальности не считает оппами (канал Дождь и эхо мацы), либо власть теряет управление рычагами, что уже говорит о ее нарастающей слабости (Н2 почему то не мог прикрыть даже те СМИ, которые печатали откровенное вранье про немецкую царскую шпионку и т.д.)
Касательно февраля и начала 1МВ, кмк, все не так, как вы формулируете. Вы пытаетесь объяснить начало мировой войны тем, что царь пошел защищать славян. Это для 99%го немца и его жены нагличанки - просто смишно. Это все равно как считать, что ВВП борется с амерами в хохляндии за славянские интересы. Из всех многих и многих фактов следует, что ВВП прикрывается риторикой и не более. А решает он свои задачи. Так и Н2 прикрывался риторикой, но решал что то, о чем особенно и сегодня не распространяются. А рассматривать февраль ,как добровольное отречение, вообще как-то не вписывается ни в какие ворота. Царь долгое время отказывался от минимальных подвижек в госпереустройстве. А тут добровольно перед намечающимся триумфом в 1МВ отрекся... Простите, а как же все заговоры, которые имели место быть от масонов и внешних разведок до буржуазов и социалистов? Либо они были и некие люди вынудили к отречению, либо заговоров не было и отрекаться вообще было не надо...
ваша позиция до смешного противоречива. в 1МВ он ввязался из-за нежелания русской крови? кредиты свои гасил посылкой русских войск во Францию в 1МВ тоже от нежелания русской крови? Что вы все повторяет эти смехотворные объяснения для девочек? Вы бы лучше уточнили для себя количество убитых в кровавое воскресенье или количество погибших на коронации, когда наш "сердобольный любитель народа" даже бал не изволили отменить... никак ваше "объяснение" не коррелирует с реальными поступками царя на всем его царствовании.
Почитайте подробное описание жизни царя во время 1МВ и до февральского переворота. И попытайтесь там найти хоть одну черту, подтверждающую вашу оценку. Он, как деревенский дурачок, ездил по молебнам ,которые проводились в разных церквях рядом с фронтом, никогда не отменял ежедневные прогулки на авто и пешком, за обедами и завтраками у него под запретом было обсуждение насущных вопросов и т.д. Он ехал в ставку, что бы ничего не делать в реальности в госуправлении и уезжал из ставки, что бы не принимать ни одного серьезного решения в войне. Свадебный генерал. Сравните его поведение в обычные и в критические дни с поведением любого настоящего руководителя, который держит руку на пульсе (про ИВСа и говорить смишно). Царю изо всех источников сообщают, что в столице начинается пожар, а царь ответствует, что он завтра по утру бог даст выедет в столицу, хотя до нее добираться не менее суток... Это управление? Это насмешка над управлением...
вы это кому говорите? кто ответственен за пресечение бунта на корабле во время боя? какие к этому разрешены и необходимы меры? ничего наш прекрасный семьянин не сделал в нужный момент, будучи на минуточку абсолютным монархом...
Посмотрите уже на события не с позиции критики оппов, которые тоже прикрывались формулировками типа: страна развалится ,если бездействие будет продолжаться, а с позиции тех ,кто в реальности имеет рычаги. Как и сегодня рычаги у ВВП, а виноват за все внутренние проблемы кто-то другой... Особенно оппы, раскачивающие лодку. Так убери оппов!!! И некому будет раскачивать. Правда тогда и валить свои неудачи будет не на кого...
дык его в реальности и шлепнули, т.к. пошел наперекор... после этого ранения он уже и не оклемался вовсе. И убийство Мирбаха организовали и не только это... Но его группа была несколько более живая, чем у сгнивших царских элитариев или у болтунов либералов...
вы персонифицируете ответственность за происходящее. это противоречит многофакторному устройству человеческой жизни. Всегда и везде сходятся интересы многих групп при организации любого события. Никто не создавал рейх против СССР ,т.к. никто из тех кукловодов не считал СССР столь сильным в 32-33м. Разные силы сошлись в этом направлении. Сила фининтерна в те времена не могла быть реализована на всей земле. Значительно более вероятным смотрится создание противовеса наглии на континенте ,что бы продолжить подъем территории США. А удавить СССР надо было как идею ,а не как конкурентное государство, кмк.
для этого надо было у власти удержаться и устаканиться... Все возможно... Не погибни предшественник Н2 и глядишь наша страна шла бы себе по пути прогресса совершенно иным путем... это уже - фантастика... Керенского видели ,как способного, а оказалось, что он - собчак... :-)
скорее всего, гражданская неизбежна только тогда, когда есть интерес в этом со стороны внешних игроков и когда к власти придет сила, опирающаяся в реальности на интересы народа, который ее и поддержит. во всех других случаях все ограничится дворцовым переворотом и тихо болото успокоится незаметно для окружающих...
в реальности то власть была отдана выскочкам без сопротивления. так что возможно.
вот только выскочки оказались в реальности неумехами, что и подтверждает полную гниль царизма в тот момент. ведь реальные жесткие управленцы нашлись только в числе самых маргинальных кругов царской России. Вот в чем, мне кажется, важный вывод. Не работающие социальные лифты полностью дебилизировали всех тех, кто в реальности мог перехватить власть и находился где то в отдалении вокруг трона... Проблема именно в отсутствии выбора среди претендентов.
А понимание революционной ситуации и возможной ГВ опирается на понимании не справедливости устройства страны. Эта несправедливость тогда была доведена до кипения выкупными платежами и голодом среди крестьянства ,которое около 85% населения. Как это не заметить, когда страна полыхала на регулярке поджогами имений?
В современном мире все не так. Только разделение по разлому социализм и капитализм кмк может вызвать ГВ. Все остальные перепевы просто не заинтересуют население ,как это видно по выборам, на которые в реальности никто не ходит...
Основное слово выделено. Остальное - манипуляция. Либо я за деньги работаю и провожу интересы немцев, либо мои интересы на каком то этапе с немцами совпадают. Разница огромная. И большевики никогда не были наемниками в первом смысле. А то, что они получали разными способами деньги от оппонентов РИ, так - война, батенька. Умные воюют везде и поднимают себе на помощь всех... Вот сегодня нам цинично объяснили, что лучше воевать в Сирии за свои интересы, чем на нашей территории... Правда амерам в такой циничности почему то отказывается, а нам можно...
На самом то деле - манипуляция, как и в йформулировке Ленин - германский шпион. Вранье ибо.
да, ладно вам... люди совершенно не хотели идти на смерть. людей просто вынуждала ситуация и конкретные другие люди. Например, на вокзалах загребали в армию... Или сожгли твою деревню. Куда тебе податься, если ты не знаешь куда?
спусковым крючком для полной дезорганизации этот приказ послужил. но все так и не так. Смотрите, когда пошли предложения сепаратных замирений и братания на фронте. Задолго до приказа. Смотрите процент дезертиров. Он был просто фантастический! Вот и подумайте, как такой приказ можно было ТОГДА при том знании ситуации принять?
екарный бабай... дык на этом вопросе и слетело временное правительство... т.к. от него в первую очередь и ждали решения земельного вопроса. а оно отказалось его решать, перевалив якобы на УС, а на самом деле ОТКАЗАЛОСЬ, желая оставить землю вне народа ,что и привело к обружению ВП.
Именно отсутствие реальных шагов со стороны ВП и послужило лакмусовой бумажкой для понимания: они - против народа. И народ ломанулся к большевикам, т.к. фактически только они и выступали против тех ,кто власть то захватил с лозунгами для народа, а ничего для народа в реальности не сделал. Вы всех считаете идиотами? Они не могли понять с февраля по октябрь, что у власти не просто импотенты, но и не желающие отдавать народу землю? Формально то землю народу начали отдавать в 61м 19 века. И в отличие от нас, народ об этом хорошо знал, надрываясь на оплатах выкупных платежей при том, что вся помещичья земля там и осталась...
только в одном случае: если старшие работают на народ... тогда главенство закона. а ежели каждый за себя, то и закон для каждого свой...
кто имел такую власть, что ухитрился заставить все заговоры признать импотентную власть? не было таких. вы не сможете этот тезис доказать. а мой вывод прост: всегда на перепутье всплываеть говорливое импотентное беспринципное дерьмо на верх. вот и все... и не надо плодить сущности сверх необходимости. С 15го года (начало заговора) состав ВП фактически не изменился...
вы теряете предисторию и выносите вердикт. К. не подыгрывает, а действует столь неудачно, что получается подыгрыш...
народ не любит тщательно подбирать слова. Г. не предавал в его Г. понимании. Предал - это оценка состоявшегося. Г. был ставленником таких же, как он, по убеждениям недалеких и не образованных, которые что то там хотели. А народ потом оценил их, как предателей. Мы же говорим о другом: и К. и Г. на верх вынесла волна фактически не имевшая отношение к народу. И эта волна считала их вполне себе на месте и палиативных, т.е. устраивающих большинство волны по разным причинам... А потом слабенький, устраивающий всех, получает лично в свои руки рычаги и начинает месить глупости, от которых уже трудно увернуться. Или в нужное время не месит нужное, что приводит к раздраю.
нет об этом достоверной информации ,как нет и соответствующих нормальных документов. Вот это факт. А то ,что свергавшие царя описывают ситуацию, что царь отрекся, так это - пустые словеса. Если бы царь, хоть и под давлением, принял бы таковое решение, то ему ничего не мешало все это оформить нормально и выступить прилюдно, показав, что дело обстоит именно так. Ничего подобного в этой истории не было. Он был арестован еще в ставке, лишен возможности прямых переговоров по телеграфу и даже отправлен был к чорту на кулички, а не в ЦС. Так что не повторяйте официальной версии, которая не корректна так же, как не корректна версия о Крыме, который не легитимно отвалил от укрии.
вы помните не верно. Мы уже это в подробностях обсуждали: https://aftershock.news/?q=node/434159
это - безусловно так. но у народа как тогда, так и сейчас есть базовые интересы, которые им народом хорошо понимаются... тогда это была земля и война. ВП правительство было за войну и против раздачи земли. Все. Для народа - это лакмусова бумажка.
так какие такие царь решал задачи ? Заговор был, я в этом ключе и пишу. Был шантаж, чем-то неподьемным. Наиболее правдоподобная версия, на мой взгляд, из озвученных, угроза гр. войны, донесенная очень убедительно. Плюс - вырезание всей семьи - аналог фр. революции 18 в. Ну и Карла 1 можно вспомнить.
И там и там, гр. войны были и там и там - казнь монархов.
Войны всегда поисходили и войска за границу посылали. Того же Суворова. Это же была угроза братоубийственной войны. Разницу понимаете ? Давку на Ходынке он не организовывал, обвинять в этом, как раз смешно. Кровавое воскресение - сами почитайте, как было, с провокаторами с оружием в толпе. И власть просто обязана защищаться, придерживайтесь собственной логики, хотя бы.
То что вы пишите - это из источников победителей, которым непременно нужно было обосновать и запачкать грязью. Читал совершенно противоположное. Читал и что Сталин людей десятками миллионов кушал. Несерьезно. Правил он долго, страна при нем уж точно не стагнировала, а развивалась.
Опять противоречите сами себе. То нельзя убивать, то что он сделал, чтобы не позволить. Массовка была, как и на Майдане. Под прикрытием которой и был произведен настоящий переворот. Ему выложили аргументы, что ничего он не сделает, все схвачено, только погибнет масса людей.
Вы что, всерьез не понимаете, что большая часть оппов сеййчас контролируема либо, вообще, фальшивая ? Зачем их убирать ? Они поддерживают иммунитет и абсолютно контролируемы.
Я считаю иначе. Посодействовали организации 3 рейха, так же, как посодействовали победе большевиков. Но те вырвались из-под контроля. Партократическая пирамида оказалась удачной архитектурой управления, но ментальность иная, более склонная к национализму. Причем нужны были идейные противники коммунистов. Вот и начали ставить на тоже особо ничем не выделяющуюся партию - 2,3% голосов в бундестаге на выборах 28-го года.
Причем тут дворцовый переворот. ? Я писал о кардинальной ломке формата. Посмотрите "Апрельские тезисы".
Не было никакого особого кипения. Вот после революции было, да еще какое. Гр. война называется, обычно.
Интересно вы про "умных" написали. Не раз такое читал. Про "умных" Березовских даже. То пользование средствами "белым" нехорошо, мягко говоря, то "умно".
Амеры воюют за тридевять земель с теми, кто им ничего не делал. А мы сталкивались с их "мусульманскими братьями на Кавказе". Никакого цинизма даже в мелкоскоп, тут не вижу. Открыто, ясно, понятно.
Если вы из одних подневольных армию начнете собирать, да еще неплохо владеющих оружием и обстрелянных, рискуете сами в деревянном ящике быстрее оказаться, чем соберете. Какую-то часть собирали и подневольно. Основная же масса сражалась сама.
Данные какие-то нужны, по братани, дезертирам, а то несерьезно. Причем, не из сомнительных статеек. Фронт вполне держался, даже Румынию оккупировали, достаточно успешным был и Брусиловский прорыв, хоть и не выполнил всех задач, бывает. Войска стояли далеко на западе.
Лозунг о земле - это эсеровский лозунг, не надо. Большевики сперли его у них, хоть и не доверяли крестьянству, считая его мелкобуржуазным, по духу. И землю бы дали, социализировали, как выражались эсеры. У них было больше всего голосов в УС. Вр. правительство оно и было временным, переходным, всего несколько месяцев, меньше года. Зачем им браться за такой мегапроект ? Один, с пятном взялся за мегапроекты, СССР кокнул. Масса вопросов, как , кому, сколько, кто надзирает и прочее, прочее...
Еще одна просьба - не употребляйте "не надо плодить сущностей". Это слишком стандартный прием. Заговорщики никогда не хотят оставлять явные следы. Вы же предлагаете придерживаться следов именно явных. Тогда разговор бесполезен. Я от своего мнения не откажусь. И будущее, уверен, подтвердит именно это.
Ну да, полного идиота выбрали со всей России в правители. Больше никого не нашлось. Не верю.
Погнила верхушка партии, много раз обосновывал. Никто еще даже не пытался оспорить логику, почему. Дело было вовсе не в Горбачеве. А в монополизме партократии. Не был бы этот, был бы другой "Горбачев". Там несовершенство системы работало, а не случай.
Версия отречения царя единственная. Докажите иную.
Не понял. Вр. правительство, полагаете, получило власть безвременно ?
Причем тут Вр. правительство, в конце октября, когда оно уже уходило, фактически, передавая власть УС ?
В доказательство, уже приведенная фраза Ленина: "Вчера было рано, завтра будет поздно...". Чего будет поздно завтра ?
В общем так. Вы. по сути, излагаете мне ту же трактовку, которую я еще в школе, в 70-е читал. Ничего нового. Трам-пам-пам, победное шествие и т.д. Да, наверно, от штурма Зимнего Эйзенштейна, в отличии от, откажетесь.
Кагал вообще, не при делах. А это сильно не так.
и никакой угрозы войны. этого вполне достаточно, особенно ежели предположить ,что в этот момент семья уже была под контролем "генштабистов" (назовем так этот буржуазно-военный основной заговор). все в стиле обыкновенного вестерна, потому как это - самое слабое место у правителя оказалось. не правитель он был ,а семьянин. ну, и на этом было легко сыграть ,а поплатилась вся страна, в то время как николаша только крестился и обнимался с семейством, будучи не способен ради страны пожертвовать семьей, как это пристало настоящему лидеру и монарху. только в таком случае можно было бы говорить о нем, как о монархе.
кмк, вы - в плену у лубочных сказок. какие братья немцу и англичанке, разговаривающей с Протопоповым (премьер страны на минуточку) на наглицком? вы должны попытаться понять ,что нет у тех элитариев братьев в народе. есть элита, переполненная нацменскими фамилиями и бэкграундом. и есть народ, как быдло, которое надо содержать вполне прилично. ведь и скоту надо строить теплые стойла и кормить в достатке. а вы это пытаетесь назвать братством?. увольте. это нам рассказывают лубок. не посылают братьев кровью отрабатывать свой финансовый долг, имея деньги в собственном кармане. не устраивают и танцев, если "брат" умер на коронации. вам все же надо более цинично посмотреть на реалии политики, в которой нет места тем сказкам, которыми кормят политики народ для разжигания патриотизма в народе. пора взрослеть...
слезинка ребенка ничего не стоит в сравнении с реальными жизнями.
вы так мило передергиваете, что я начинаю сомневаться в некоторых своих умозаключениях. В кровавое воскресенье никто не нападал на царя. К нему народ (братья в вашей интерпретации) шел с просьбой. так что не стоит передергивать. Надо честно признать, что был отдан приказ стрелять по безоружным. И фактология поступка царских войск никак не связана с тем, что в рядах просящих находились и провокаторы, о чем вполне было известно и властям в лице охранки... А признав это ,вся ваша конструкция рушится. Вот вы и цепляетесь за лозунги, которые противоречат реальной фактологии. В этом случае вы - верующий. и нам нет смысла далее продолжать обмен постами. Веруйте ,во что хотите, не смотря на факты...
вам бы надо ответственней подходить к формулировкам. вы не привели ни тезис, который опровергаете. ни аргументы, опровергающие какой то тезис. вы меня просто обвинили в однобоком рассмотрении, не приведя ровным счетом ни одного тому доказательства. Спиридович - самый что ни на есть монархист и сторонник и служащий царя ,к вашему сведению. надо только внимательно читать его дневник и анализировать не его верноподданнические слова, а те факты, которые он приводит изо дня в день...
противоположное чему? опять есликтотокоегдеунаспорой...
вы это читали от сторонников Сталина? Слушайте. ну, надо как-то фильтровать базар. Я вам про то, что я читаю все стороны и стараюсь в качестве доводов приводить не оценки, а факты, подтвержденные сторонниками. Вы мне про то, что противники Сталина оголтело врали про него.
вы цитированием умеете пользоваться?
это вы не понимаете, что таких оппов я даже оппами не считаю и не называю. Разве Зю - опп? Конечно же нет. Именно оппов я назвал. Тех ,кто сказав а говорит б. И вещи реальными именами называет. Срывая манипулятивные покровы власти.
а я называю вещи своими именами: конечно же посодействовали, т.к. они действовали соответственно своим интересам. а приход маргиналов к власти в любой стране приводит к переформатированию этой страны и зачастую к ГВ или как мин к остановке в развитии тактически...
внешним силам всегда выгодно замутить в чужой стране перестройку, не управляемую устоявшейся властью... следовательно интересы внешних игроков и интересы маргиналов в какой то момент совпадают. а что дальше? а дальше развитие партии может продолжиться партнерством. а может продолжиться конфронтацией... Что бы там не говорилось ,а РФ по сей день пытается партнерствовать с амерами со всеми вытекающими для нашей страны проблемами... А со Сталиным кто партнерствовал? Сначала другие изгои - немцы. А потом? А наглы и амеры не партнерствовали с СССР до самого последнего 41го года. С СССР партнерствовал капитал, переживающий первый мировой кризис, а не страны, как это нам пытаются соврать либералы.
правда? ну, почитайте Кожинова, Кара Мурзу. Почитайте еще массу авторов отнюдь и не просоветского толка. Голод, развал деревни, восстания, революция 905, погромы. Это - что по вашему? Отсутствие кипения? Блин. читайте о жизни РИ до начала 1МВ. Вам мало не покажется...
правда? ну, считаете так и на здоровье. это - отдельный разговор. я не вижу связи между Сирией и Кавказом. Точнее ее размер смехотворен ,что бы им оправдывать свое имперское поведение. Надо вещи своими именами называть. Нас не устраивает наше место при принятии решений в мире и дележ пирога. Вот основная причина ,а не какой то там Кавказ.
Формально амеры не воюют в Сирии, а мы и формально и фактически воюем. Вы просто не хотите называть вещи своими именами. А это надо делать ,если мы хотим иметь честную картинку ,а не пропагандистский ролик.
так это они вам нужны, т.к. вы мало читали по этому вопросу. а я не нанимался вам цитаты по любому поводу подтягивать. Цифры про дезертирство - общеизвестны, но вы их не знаете даже качественно. Отсюда и делаете не верные выводы. Разве трудно перед написанием поста было хотя бы набрать запрос в сети? Сразу же бы получили первое попавшееся http://russ-ad.livejournal.com/162582.html
и уже здесь все причины революционных настроений в деревне высвечены, о которых вы не сном ни духом...
а я читал вполне себе не сомнительные статейки по данному поводу. просто для ваших умозаключений у вас в голове нет ни сомнительных ни других аргументов. Но от меня то вы требуете оных...
вам бы уже давно надо понять, что вопрос чей лозунг не важен. важно то, что большевики быстро сориентировались ,в отличие от всех остальных ,включая эсеров. какая разница ,чей лозунг ,ежели им воспользовались большевики? какой смысл в этом вами написанном предложении? ну, изначально лозунг придуман не большевиками. и че? что это меняет? а знание того, что земля круглая, какие ограничения накладывает на тех ,кто реально это правило использует? это только показывает разумность большевиков и не более и не менее.
По поводу усилий временного правительства и устроение УС. Я вам уже все написал. Сколько же можно повторять и писать чушь?
Вот факты, вам доступны даже из ВИКИ
Керенский, став верховным главнокомандующим, полностью изменил структуру временного правительства, создав «Деловой кабинет» — Директорию. Таким образом, Керенский совмещал полномочия председателя правительства и верховного главнокомандующего.
Сконцентрировав в своих руках диктаторские полномочия, Керенский совершил очередной государственный переворот — распустил Государственную Думу, которая, собственно, и привела его к власти, и объявил о провозглашении России демократической республикой[27], не дожидаясь созыва Учредительного собрания.
я предлагаю не фантазировать, а приводить аргументы. Какие аргументы вы привели? Вы написали лозунг ВП о том ,что оно живет до созыва УС. Я вам привел конкретные факты того, что ВП нарушило свои же лозунги и планы в два месяца организовать УС. Но вы на это вообще не реагируете и продолжаете токовать про то, что ВП якобы хотело досидеть до УС. Из чего это следует? Я вам показываю, что ВП уже переродилось в фактическую диктатуру ,а вы говорите, что это - фигня. Вся действительность противоречит вашим лозунгам, но вы просто повторяете свой лозунг...
веруйте на здоровье. я то пытаюсь от вас получить, на чем базируется ваша т.з., кроме веры. И вижу, что аргументов от вас не дождусь... ну, и замнем для ясности этот вопрос тоже... :-)
не совсем верное замечание. этот монополизм был. и его наличие - это плохо. но гибель страны наступила тогда ,когда партократия по сути переродилась до потери декларируемых для народа целей. Если бы СССР продолжал с монополизмом строить социализм, то это привело бы к уменьшению темпов развития, но не к развалу страны. А у партократии цели изменились. Фразеология была социалистическая ,а суть шагов - капиталистическая... Можно вспомнить, что Сталин в свое время сохранил фразеологию большевистскую ,а строил уже совсем и не то, что предполагали марксисты теоретики. В этом же ключе объясняется и использование эсеровских лозунгов во время революции, которые противоречат марксистским... Невозможно на массу сваливать постоянное изменение риторики. А при построении чего то нового такие зигзаги - дело обычное...
простите, а для чего я вам ссылку на материал по свержению царя в феврале дал? вы смогли что-то аргументированно возразить? я не заметил :-)
нет ничего более постоянное чем временные правила... вам знакомо это заявление? С ВП все очень просто ,как и с любой подобной структурой. Как эта структура должна была объяснять свою легитимацию? Ровно тем, что она только "на часок" до органиации легитимного УС. А кто мешал это УС провести временным? Никто. Но они все не проводили и не проводили созыв. Почему? Ну, в частности по тому, что терять временную власть временным не хотелось...
доказательство чего? Вы тогда должны объяснить, почему вчера было рано ,а завтра булет поздно... Мало того, что просто фраза не может являться доказательством чего либо. Но есть вполне простое альтернативное объяснение ей: Вы что подразумеваете под этой фразой? Разберите ее полностью без намеков. Временное правительство к этой фразе, кмк, не имеет никакого отношения ,как и УС.
такое ощущение ,что вы меня не читали... :-( наверное бессмысленно и продолжать.
Кстати, это вам надо аргументировать, чем вас серьезно ,а не в мелочах не устраивает советская версия. Я лично свой взгляд никак не сичтаю советским. Но я отметил, что достоинство советского взгляда при массе неточностей передергов и умолчаний в том, что он не врет в главном.
Как можно считать мой взгляд советским, если я считаю, что революция - это не продукт большевиков, а подарок большевикам? Вы ,кмк, совсем ничего не поняли из мною написанного...
Кого? Какой части народа?
кто не был согласен с этим, разумеется.
Как бы странно обвинять в дескрализации героев революции Стрижака, когда лет за семьдесят до того их изрядно подесакрализировал И.В. Сталин.
не понял вашу мысль
Если по-простому - то звание "Герой революции" никоим боком не мешало потом становиться английским(немецким, японским, американским, польским) шпионом. Причём, в высших эшелонах власти СССР это было особенно распространено. Как мне представляется, подобные трансформации изрядно обесценивали факт участия в революционных событиях и героические подвиги времён гражданской войны.
Собственно, понимание этого момента было - оттого упоминания о неоправдавших доверие товарищах вычёркивали отовсюду, дабы не смущать неокрепшие умы.
вы не поверите, но и вправду не мешало. стоит только понять ,какое количество игроков прикладывало руку к развалу РИ, как сразу станет понятна ВОЗМОЖНОСТЬ сотрудничества многих т.н. героев революции с массой внешних разведок. Особенно, если понять, что риторика и ярлыки не меняют сути.
Один погиб от случайно выпитого контрафактного напитка типа виски на банкете и при этом пошел считаться случайно отравившимся из-за своего пристрастия к выпивке. И, заметьте, никакой вины капиталистического устройства общества, заточенного под прибыль любой ценой. Мы будем в этом случае наблюдать чистую статистику, ничем не порочащую современное мироустройство.
А другой был участником намечавшегося, но не победившего, заговора, хотя был учтен, как японский или польский шпион, что позволило современным радетелям за права личности включить погибшего в статистику, очерняющую то устройство в стране, при котором его расстреляли.
И тот и другой лишились жизни. Это - голая суть. Вам самому надо понять, в каком вопросе вы и до какой глубины пытаетесь разобраться.
Вы теряете размер промежутка времени, когда ловили в СССР шпионов. А много таковых могло быть и по тому, что слишком сильно взбаламучено было человеческое месиво в годы революционные, когда на верх вынесло очень много пены и очень много специально шпионов подсадили в эту пену. Инфа об этом легко находится и в не советских источниках.
А на сколько число шпионов в элите СССР было меньше, чем сегодня, судить достаточно легко. Смотрите по количеству детей и родственников, вьющих себе гнездышко за рубежом нашей родины сегодня и сколько в те времена... Про паркование личных состояний и яхт я даже и не намекаю...
По вашему мнению, Козырев был западным шпионом, раз он сегодня в США проживает? А Абрамович, проводящий большую часть времени в Лондоне и иногда посещающий заседания элиты российского бизнеса, беседующей с Путиным?
а со временем факт участия в ревсобытиях обесценивался самыми различными способами, потому что участники разными методами уходили из прямого общения. А позитивные мифы нужны любому государству. И всего то.
Подло и бесчестно копаться в чужом грязном белье не с академическим интересом и не с академическими целями. Но уж в век пиара патриотизма своим гражданам просто запрещается заниматься десакрализацией мифов любого периода существования страны. если конечно власть не рассуждает науровне тупого премьера, который всем сообщил, что РФ - молодое государство... Тут уж не убавить и не прибавить... Какгрится: вы там держитесь... :-((
повторяю: это примеры происходившего в переходное время ,когда еще и не закончилась даже борьба за власть идеологии...
Во времена династий предыдущие династии просто замарывались и дескридитировались. Этосвойственно всем...
Ваши упрёки вполне понятны. Их даже можно было бы принять - когда бы новую мифологию не строили бы на очернении предшественников.
Не могу избавиться от ощущения, что для обеления собственных действий, для оправдания их, в своё время вывалили кучу вонючего говна как на последнего императора в частности, так и на весь самодержавный строй вообще. Чтобы был контраст, чтобы придать легитимности собственному мудозвонству и восторженно-тупой наивности, требовалось создать такого предшественника, который бы одним своим существованием сумел бы затмить всю их низость, дурость и своекорыстность. Я, если что, не одних лишь большевиков имею в виду.
И если восстановление мало-мальски объективного отношения к существенной части собственной истории вызывает усыхание лавровых венков у недавних героев - ну что ж поделать, знать, не по Сеньке шапка.
а я уже давно своим ощущениям не верю. старательно выуживаю факты и фактики для формирования этого самого ощущения. читайте мемуары всех участников с разных сторон. читайте анализ разных идеологических направленностей.
я лично не знаю никакого говна, незаслуженно вылитого на императора. Зато уничижительной инфы про него лично, методы его правления ,факты его правления можно приводить до бесконечности... вы же высказываете вполне разумные, но абстрактные тезисы, которые надо учитывать при чтении всех про и контра...
все - по сеньке. монархизму - николашка с нагличанкой. стране - маргиналы у власти.
а сложилось все так, что достижения маргиналов на пути первого строительства первого в мире государства для народа никому пока опровергнуть не удалось.хотя желающих - просто бесконечный поток. так что про какого сеньку вы изволите, мне можно только догадываться, т.к. ваш текст на столько абстрактен, что подходит для всех и для всегда, что резко снижает его значимость...
добавлю: никого в большинстве своем не интересует объективный взгляд на свою историю, потому что объективность в обязательном случае высвечивает массу недостатков. особенно при послезнании предмета и будущего. лубок для школьного рассказа должен быть аккуратен, но не противоречить фактам ,а умалчивать некоторые. настоящая же картина происходившего по сей день никого толком не интересует из тех ,кто может реально издать любое, даже отрицательное мнение.
А вот нифига. У Вас уже имеется предвзятось. Николашка с англичанкой. Стереотипы, которые определяют отношение. Если царь что-то делал - то недостаточно эффективно, непоследовательно и т.д. и т.п. Зато строители первого в мире справедливого государства, если и косячили, с кровавыми последствиями для миллионов - так им можно, они же для людей старались. Именно этот гребучий тезис слегонца достал уже.
Узнаёшь новые факты о царе - и меняешь своё отношение к нему. Я воспитан на пикулевских романах, если что. Там царь - раззвиздяй, ничем, кроме своей семьи и расстрела ворон, не интересовавшийся. И тут - внезапно - узнаёшь, что он лично знал больше сотни агентов охранки, работавших под прикрытием в среде революционеров. И лично читал их отчёты. Оба-на. Т.е. царь не был неинформированным лопухом? Или, на днях, на канале "История" в документальном фильме рассказывают, как наши контрразведчики сумели достать в конце 19-го века кодовые книги, с помощью которых американское посольство вело переписку с Вашингтоном. И во время переговоров в Портсмуте царское правительство имело полную информацию о намерениях и условиях участников в режиме онглайн. Упс - и вместо раздолбая, отдавшего пол-Сахалина за здорово живёшь, появляется человек, у которого были основания принимать те или иные решения. Возмутительные - с точки зрения современников, но вполне обоснованные - если учитывать полную информацию.
И так - во всём. Вместо слабовольного малообразованного человека предстаёт правитель в сложной ситуации, который ищет пути решения.
А если посмотрим на большевиков? Лучшее, что теперь говорят о Сталине - это то, что он товарищей по партии неспешно на2.71бал и рядком у стенки выстроил. Сам же уже давно сотрудничал с частью царского генералитета и спецслужб, предоставив в их распоряжение партию большевиков для реализации стратегических задач. Коммунистические же лозунги использовал для прикрытия и привлечения народных масс.
Повторяю, это - лучшее, что сейчас говорят о большевиках. Если же глянуть на то, как они свои идеи реализовывали - так и вовсе волосы дыбом встанут. Дикий контраст: с одной стороны - великолепное стратегическое планирование развития промышленности, ГОЭЛРо и т.п, а с другой - шараханья из военного коммунизма в отвязнейший нэповский капитализм. Читаешь про Дзержинского - на посту руководителя ж/д он толкает темы, за которые два года назад сам к стенке ставил. Или - Ленин и тантьема. И национальный вопрос, когда сперва национальные кадры продвигают, с ущербом для великороссов - а потом тему сворачивают, но - не до конца. Поневоле приходит мысль, что хорошо сработавшие планы им готовил кто-то ещё.
Оттого мне не получается с чистой совестью возвеличивать раздолбаев, с изрядной долей русофобов в их рядах, за счёт правителей, хоть и не идеальных, но и не совершенных бездарей, что управляли Россией до них. Для меня раздолбайские оправдания имеют мало смысла, ибо сказано древними: "Не знаешь - не берись". И нефиг их раздолбайство оправдывать высокими целями и благородными порывами.
не можете назвать источник этого знания?
вы привели два примера. первый - сомнителен и не понятен, в чем его положительная характеристика для человека, управляющего страной. даже если и читал донесения охранки, так что из того? если это разносит ваш литературно-романический образ из пикуля, то это - ваши проблемы. у меня нет образа николашки из пикуля. я для создания своего образа использовал другие материалы и факты. хотя царские дневниковые записи и вправду характеризуют царя ,как недалекого дебила. но лично я вообще не верю в их подлинность.
а вот второй факт, приведенный вами, вообще к царю не имеет никакого отношения. разве только дезавуирует его мыслительные способности, т.к. знание целей амеров должно всяко было отвратить царя от участия в 1МВ, а не отвратило.
Вообще то выбранные вами фактики характеризуют только вашу способность к анализу и расставлению весов для поступивших к вам фактов, но никак не царя... Царя надо анализировать по его поступкам или отсутствию оных. На основании того ,какими советчиками он руководствовался. Сумел ли переиграть своих противников по доске... Каких результатов достиг. Какие шаги предпринял. А вы - про читал ни он донесения охранки... и уж совсем какая то лажа: был знаком с сотней тайных агентов в революционной среде. Это - просто запредел какой то...
это говорят только в тех материалах ,которые вы знаете. В моих в заслугу ИВСу ставят несколько другое.
вам бы для начала с биографией ИВСа познакомиться, что бы задаться вопросом: где и когда он сумел с генералитетом встретиться. Может ,в Туруханске? :-))
В марте 1913 года Сталин был в очередной раз арестован, заключён в тюрьму и по этапу выслан в Туруханский край Енисейской губернии, где пробыл до конца осени 1916 года.
Читайте больше, думайте, анализируйте. Просмотр кино этому не способствует. Это - особенность поглощения мозгом видеоизображения. Совершенно разные отделы мозга работают при чтении и при просмотре. Поинтересуйтесь этим :-)
Тогда и глупости типа этой:
писать не будете. Лозунги Сталин менял и корректировал. Но действовал то он всегда ради народных и государственных интересов. Тут даже либералам ничего не удается накопать. Не спер, не оставил, не передал, не уворовал...
повторяю: не с теми разговариваете :-))
из этого абзаца мне не очень понятно, отчего у вас волосы дыбом? от того, что стратегическое планирование реализовывалось. или от тог, что в первый раз первое строить - приходится постоянно корректировать теоретические предположения на базе реальной новой практики? Вам не понятно, что реальность несколько сложнее бинарной логики и изначальных теорий? Ну ,значит, вы еще молоды и особенно этим вопросом не интересовались...
а жизнь несколько сложнее простейших лозунгов. вот я, например,- космополит и одновременно русский националист. Можете себе такое представить? :-))
а вы не ставьте себе столь дебильной задачи. и все будет хорошо. надо в исторических процессах пытаться разобраться. а возвеличивать или уничижать - дело рук политиков и гуманитариев. к ним и обращайтесь за советом
а вас кто-то будет спрашивать? вот горячо любимый вами николаша ,узнав, что ему править выпало неожиданно,
описалсярасплакался на плече у своего брательника, потому как его не готовили к управительству страной от слова совсем. да, и сам он в себе подобной силы не чувствовал. а вот поди жты... пришлось порулить:-((Вы, не иначе, с голосами в голове у себя спорите, а не со мной. Простая цепочка логики - я вырос на пикулевских романах - вывод - я знаю о достижениях большевиков - Вам в голову не приходит? ;) Я Вам больше скажу - я интересовался этим периодом нашей истории ещё в детстве и юности, и доступные тогда материалы изучал. Плюс к тому, коммунизм на тот момент был единственно верным учением.
Оттого ваша апология большевиков для меня - строки из советских учебников истории, которые я и без Вас неплохо знаю. Если потребуется - я могу эту самую защиту выстроить и покруче, а под настроение - и с революционным пылом. Как представитель поколения, ходившего на неуловимых мстителей в кинотеатр, я без особых усилий мог бы воскресить тот детский пафос.
Мог бы - но не хочу. Потому что за прошедшее с тех пор время у меня появился какой-никакой, а собственный опыт. Теперь я могу примерить на себя и времена, и нравы, так сказать. Оценить действия людей, а не исторических персонажей из официальной истории. Так вот - не нравятся мне большевики категорически. И, как я понимаю теперь, не нравятся из-за одного единственного момента. Который запоганил всё начинание, с самого начала. Называется этот момент - классовый подход. Он всё определил, он задал тему - от которой потом отказаться так и не получилось, не разрушив СССР. Жупел, стоивший жизни миллионам. Застилавший глаза и мешавший принимать нормальные взвешенные решения. Зато очень неплохо разжигавший фанатизм.
И любопытно. В отношении царя Вы подходите с позиций максималиста - был должен, не справился и т.д, и т.п. Т.е. чёрное и белое. А в отношении революционеров, у которых было времени предостаточно, чтобы всё распланировать - включая послереволюционное устройство страны при различных вариантах развития событий, призываете видеть нюансы и полутона, а предлагаете не судить и не развешивать ярлыки. Вы не находите, что Ваша позиция несколько непоследовательна?
честно говоря - нет. потому как о достижениях Карузо не стоит узнавать по тому ,как Изя напел...
тем более удивительно, что при таком бэкграунде и периоде, когда чего только не писали и не печатали ,вы сослались на какого то пикуля... опыт то у вас - достаточно большой должен быть...
вы точно меня не читали.
я устал читать глупости. царь жил в спокойной и стабильной стране ,которую по мере сил и возможностей расшатывал. большевики - с точностью до наоборот. но вы все видите не так. значит и обсуждать нет смысла, потому как для меня ваш взгляд - взгляд неадекватный. взгляд человека, пишущего безо всяких на то знаний вот такие вот слова:
про какие вы миллионы изволили?
вот почему так всегда: как либерал что-то гворит, так без приведения аргументов, одними выводами... кстати, вы даже не ответили на просьбу предоставить хотя бы намек, не то что ссылку, откуда у вас инфа про царя и его лично знакомую сотню филеров... :-)
и вправду: какая уж тут последовательность:
вам передают отлаженный вполне работоспособный механизм ,а вы его собственноручно разламываете неумелым своим единоличным управлением. какие к вам претензии? конечно же - никаких.
а некто другой в первый раз создал новый принципиально механизм и учится им управлять. как его можно сравнивать с вами? конечно же к нему то все претензии: вот же ж придурок. взял и выдумал новое.
то ли дело вы - развалили все ,что до вас понастроили. А кто виноват? Ну, конечно же не вы... :-)))) Так и сегодняшние правители, ничего толком еще не построившие и открывшие, но нив чем не виноватые... а я конечно не последователен. куда уж мне... :-)
Вы меня в либералы записали? Гыыыы
Извините, LOL. Царь жил в воевавшей уже третий год стране. И, ЧСХ, именно царь прикладывал немалые усилия, чтобы войны избежать. И да, участие большевиков в революционном расшатывании существовавшей системы мы благополучно опустим ;) Логика вида "Террористы устраивают взрывы из-за Путина".
Этот механизм под руководством царя таки вытянул три года военных действий. Не могу не отметить, что с функционалом не срослось и у Германии с Австро-Венгрией, и у Турции. Даже у Британии - и то проблемы возникли. Там тоже Николай Второй всё развалил?
Некто другой имел кучу времени продумать всё, как следует. Если бы некто другой взял на себя труд всё как следует обдумать. В странах "победившей демократии" есть традиция теневого кабинета. Понятное дело, что большевики не были парламентской партией - но необходимые для принятия меры - и их последствия - они должны были представлять, нет? Скачок от военного коммунизма к НЭПу лично для меня не выглядит признаком долгосрочного планирования. Или же Вы считаете, что главное - в бой ввязаться, а там разберёмся?
Конечно же, не я. Пока страну, где я родился, неспешно разъ....ывали пламенные ленинцы(перестройка - это возврат к ленинским принципам, если что), я в школе учился. А финал их усилий словил после второго курса института.
Странно, что к нынешним правителям Вы в претензии. Предыдущие правители развалили нормально работавшую систему, разорвав политические и хозяйственные связи - нынешние же строят систему из обломков, которые и выбросить нельзя, и работают в новых условиях криво.
А это не я. Полагаю, у человека статистка подостовернее будет
Я же сужу исключительно по советской литературе. И по официальным цифрам погибших в гражданской войне.
Касательно Пикуля
в те времена он был одним из немногих доступных источников информации о последнем царе. Но что касается эпохи вообще - читал и Ленина, и советскую художественную литературу, посвящённую тем временам. Что-то иное в библиотеках, доступных мне тогда, было не найти. Позже, когда перестройка была в самом разгаре, появились и журналы - однако читать антисоветчину не тянуло.
у вас царь начал жить в стране с 1916го года? интересно, но не правильно. И войну начал тоже царь, а не какие нить маргиналы. Если честно, но мне не интересно вам объяснять банальности. Я пишу достаточно точно, в отличие от вас. В моем тексте четко указано, что царь получил спокойную и достаточно динамично развивающуюся страну. Все остальное в стране с абсолютной монархией дело рук, в первую очередь - монарха. Вы этот тезис смогли вычленить из текста? если да, то где ответ на этот тезис? То ,что вы написали после цитаты - ироничное бла-бла, а не ответ. Если вы хотите поприкалываться, то мне это не интересно. Я пытаюсь от людей с разной точкой зрения получать их аргументы и выкладывать свои. Так понятно? А террористы в некотором смысле и вправду устраивают взрывы из-за Путина, как бы или еще кому-то вам это странным не казалось. Потому что именно он отвечает за внешнюю политику и большую часть внутренних национальных вопросов. Но, получается, что вам этот тезис не понятен. Только вряд ли вы будете отвечать на вопрос ,вы опять начнете говорить, как соловьевы, что такая постановка вопроса кощунственна. Я вам первый и последний раз поясняю: кощунственно - это оценка. А причинно следственная связь не оценивается таким образом. Так что в некотором смысле между терактами и политикой государства есть прямая связь. Не находите? А уж как оценивать наличие терактов и с чьей позиции их оценивать - вопрос второй, ежели не третий...
и это не ответ на вопрос. Только идиот включает экстремальный режим работы для механизма, не подготовленного. А РИ была не готова к войне. И не важно ,сколько механизм проработал. Вон советский механизм работает ужо как 30 лет после того, как СССР преставился. Вот такой вот запас прочности.
вы сейчас о чем пытаетесь сказать? О том, что РИ прошла лучше ,чем А-В и Германия? А я - о другом. Быть в числе лузеров, проигравших и развалившихся - не оправдывает правителя. А лишь позволяет понять, на сколько он бездарен. Мы же о его достоинствах говорим. Можете перечислить достижения правителя? Его недостатки и провалы понятны. Но вы то - за него. Ну, перечислите успехи тогда. таковых нет.
вы плохо знакомы с категорией времени? Как вы определяете кучу времени? продумать все ,как следует в первый раз просто не возможно, если вы понимаете, о чем я
я считаю ,что, если к власти в стране приходят маргиналы, то власть в стране не удовлетворительна со всех точек зрения. так понятно, что я считаю?. А оценивать, на сколько хорошо сработали маргиналы у власти, я склонен именно исходя из того, что при нормальной власти приход к управлению маргиналов НЕ ВОЗМОЖЕН. Это понятно?
Так что нет смысла сравнивать не сравнимое, как вы пытаетесь.
маргиналы имели только проблемы, подняв власть. Как они собрали страну и что у них получилось - вопрос ОТДЕЛЬНЫЙ от оценки качества царского управления. Это вы понять в состоянии? Сначала разберитесь с одним, а потом переходите к анализу следующего. Это не значит ,что нельзя сравнивать. Это значит, что сравнивать надо сравнимые аспекты. А вопрос главное ли ввязаться в бой - не имеет отношения к качеству управления. Это вам понятно?
вы пытаетесь иронизировать, не ущучивая или делая вид ,Ючто не ущучиваете, кого я в своем гипотетическом примере имел в виду. Мне такая скользкая манера беседы не интересна. И кстати, вы так и не ответили на прямо поставленный вам вопрос...что вас характеризует...
учитесь разумно мыслить: система нормально работающая не может развалиться через 70 лет после начала запуска...
А вот нынешние правители ничего не сделали, кроме дербана. Я отметил только этот факт. И желательно в беседе не передергивать. Иначе беседа бессмысленна
фи... сегодняшние правители сняли с себя большинство обязательств, оставив себе лишь право торговать ресурсами. Это разве система? Это придаток. Его просто нельзя сравнивать с предыдущей полностью суверенной реинкарнацией. Эта мысль вам понятна? Системы пока не сравнимы.
я в вашей цитате не обнаружил ни автора ни статистики. вы занимаетесь демагогией и только. имеете право, но мне это не интересно.
В каждой стране полно своих соросов и солженициных. Некоторые получат немного информации и начинают переть из них разные догадки и сновидения о былом. Хорошая статья.
Была в советское время популярная радиопередача "С добрым утром".Однажды на нее пригласили известного телерадиокомментатора Николая Николаевича Озерова с шутливым репортажем теннисного матча:
"Шарик-направо,шарик-налево,шарик-направо,шарик-налево...................шарик-направо-АУТ!"
Смешно?Безусловно.
=====================
Так и эти историки:
-В номере газеты «Санкт-Петербургские ведомости» от 25 июля сего года была опубликована статья человека, представленного: «петербургский писатель Олег Стрижак, выступивший … как историк».
-Ответ историка-коммуниста Кирилла НАЗАРЕНКО газете «Санкт-Петербургские ведомости», где 25 июля была опубликована очернительская статья под названием «Дело лейтенанта Шмидта»(CprfSpb.ru )
-Выпуск № 170 от 12.09.2007("С.-Петербургские ведомости")
Изгнан с позором
Олег СТРИЖАК, член Союза писателей СССР с 1984 года, лауреат отечественных и зарубежных литературных премий
===========================
За кем осталось последнее слово-не знаю,потому что есть еще книга-
Черноморский флот в трех войнах и трех революциях (а.с. Неизвестные войны) 8151K (скачать fb2) - Александр Борисович Широкорад,
в которой есть такая фраза:
"Большевистские мифы о революциях 1905 и 1917 годов, насаждавшиеся у нас в течение 83 лет, в 1991 г. сменились еще более фантастическими демократическими мифами. Первые утверждали, что царь и его бюрократия терроризировали и грабили народ в интересах помещиков и капиталистов, а вторые доказывают, что царь-батюшка только и делал, что заботился об интересах народа, злодеи же революционеры, в основном из богатых, старательно мешали ему и были озабочены лишь одним — как бы сгубить «святую Русь».
П.С. Каждый волен выбирать любую сторону спора,аргументов и доводов на всех хватит.Хорошо бы в этих спорах до кулаков и крови не дойти...
я понимаю, что вам трудно держать контекст обсуждения :-) хорошо. я вам напомню: дело не в смысловой нагрузке материала о Шмидте и не в обсуждении историком стрижаковского материала. желающим я предоставил ссылку. Внимательнее надо читать текст, который вы беретесь комментировать. Я там говорю об используемой риторике. Понятно? Вы хотите пообсуждать достоверность мифа о Шмидте и заняться десакрализацией его? Я и в этом могу поучаствовать. Хотите пообсуждаем миф о Сусанине или об А. Невском? Качество мифов на Западе ничем не отличается от нашего. Можно начать с Ж. Д'Арк. Участие Запада в борьбе с нацизмом - вообще запредельный миф. И что?
Тогда попытайтесь еще раз прочитать мой топик. там о методологии и качестве обсуждения ,а не о статье, цитату из которой я и привел ,что бы показать на похожесть формулировок при обсуждении совершенно разных вопросов....
Спасибо за разъяснение.Приму к сведению.
Курьёзная правда о легендарном лейтенанте Шмидте.
«Восстание» на броненосце «Потёмкин» было кому-то нужно, чтобы вызвать боевое столкновение русских кораблей. Такого столкновения в этот раз добиться не удалось. И тогда была предпринята вторая попытка: не прошло и трех месяцев, как на Черноморской эскадре вспыхнул новый бунт. И теперь уже дело практически дошло до боевого столкновения. Вторая попытка уничтожения русского флота была проведена с поправкой на менталитет места его проведения. Портовый, но «штатский» город Одесса требовал во главе бунта штатских комитетчиков. Севастополь — главная стоянка Черноморского флота — нуждался в военном моряке. И он нашелся.
Кто то может сказать: Да ну, это всё враки. Это подлинный герой революции. Тогда ещё один источник. Гораздо более подробный.
Владимир Шигин
НЕИЗВЕСТНЫЙ ЛЕЙТЕНАНТ ШМИДТ
Со школьной скамьи всем нам знаком портрет знаменитого “очаковского” Шмидта. Худое аристократическое лицо с пронзительным взглядом. На плечи накинута черная флотская пелерина с пряжками в виде оскаливших морду львов. Он благороден и несчастен, одинок и жертвенен, этот непонятый и заранее обреченный на смерть офицер-демократ. Будучи севастопольцем, я не раз бывал на его могиле, что высится в центре городского кладбища Коммунаров: каменная скала, увенчанная красным знаменем Революции.
Первые сомнения относительно личности лейтенанта Шмидта появились, впрочем, у меня еще в детстве, после прочтения знаменитого “Золотого теленка”. Как помнят читатели, там весьма фривольно описывались похождения “детей лейтенанта Шмидта”. Вольно или невольно, но этим однозначно бросалась тень и на самого лейтенанта. Но ведь Петр Шмидт — это романтика первой революции, он почти ее идол! А теперь представьте, что значило бросить тень на такого героя в 1938 году, причем бросить публично на всю страну, представив на осмеяние не только непутевых “детей лейтенанта”, но через это и самого “папу”! И это тогда, когда ссылали в “края и веси” за неосторожное слово и даже ухмылку. Подумайте, что стало бы c тем смельчаком, который начал бы тогда рассказывать подобные истории о Чапаеве или Щорсе? Догадаться не трудно. А вот Ильфу и Петрову все их фривольности о Шмидте сошли с рук. Почему? Да скорее всего потому, что Сталин и его окружение знали правду о мятежном лейтенанте. Так что же такого знали люди более старшего поколения о Шмидте, чего не знаем мы?
и вас вынужден призвать к прочтению топика еще раз, т.к. цитата из статьи, разбирающей качество материала Стрижака о Шмидте, приведена с целью показать одинаковость формулировок ,а не с целью пообсуждать материал о Шмидте.
https://aftershock.news/?q=comment/3392219/edit
А не нужно его обсуждать. Это всего лишь повод напомнить, кого так долго считали "героем революции". И таких "героев" было совсем немало...
зачем врать то? разве не вы материал Стрижака охарактеризовали вполне положительно?
И не только вы один. Вся ваша либеральная шатия братия возбудилась... И теперь вы активно утягиваете обсуждение с собственно важного вопроса, где вы ничего возразить не можете, на совершенно побочный случайно возникший...
прочел с большим интересом, спасибо. До этого, лишь в общих чертах был знаком с этим эпизодом и его "вождем". Нарисовалась, сама собой, личность, удивительно напоминающая Гиркина. Как будто, реинкарнация.
После Февральской революции останки Петра Петровича Шмидта были перезахоронены с воинскими почестями. Приказ о перезахоронении отдал будущий Верховный правитель России адмирал Александр Колчак. В мае 1917 года военный и морской министр Александр Керенский возложил на могильную плиту Шмидта офицерский Георгиевский крест.
http://www.aif.ru/society/history/1386902
То есть Шмидт внезапно оказался героем буржуазной революции! Получается что разоблачители СССР по недомыслию разоблачили то самих себя. Это ИХ странноватый герой.)
Вот по этой причине кмк Ильфу и Петрову не настучали по голове когда они поглумились над Шмидтом в "Золотом телёнке". Ну и сын Шмидта действительно отличался несколько...эээ...экстравагантным поведением.
Недавно уже был конфуз с репрессированным кулаком Карагодиным., который на поверку оказался не так прост.
Советская пропаганда никогда ничего не придумывала. Она, напротив, старалась не ворошить прошлое без крайней необходимости, чтобы не погрязнуть в бесконечном поиске виноватых.
Русский превратит в окоп яму, которую вы для него роете...
Помните об этом, либерасты.
Вот это и есть сон разума, который породил чудовищ..
блин, вы только на ругань и способны с копипастой...
приведите примеры инфы из исторического советского учебника, где имеется прямое вранье.
либеральная "свободная" пресса была просто переполнена прямым враньем про СССР. и теперь медленно вся махина СМИ вынужденно (Запад припер) начинает сдавать назад в своем негативе про СССР. А качество либеральных материалов просто не выдерживает никакой критики...
Я думал, что вменяемые люди должны на это были обратить внимание. так нет же! Оказывается с 85го года нам правду рассказывали, а до 85го врали.
У меня складывается впечатление, что вы не способны самостоятельно мыслить. Только один вопрос: сколько либерального склада деятелей в СССР и РФ пели и ухитряются даже сегодня ппеть осанну прямому лжецу солженицыну?
Один из примеров - перед вами - это "революция 1905 года" и её герой П.Шмидт. Вы же не будете отрицать, что именно так он подавался во времена Советской власти?
А по Солженицыну - лично мне он неприятен. И как человек, и как писатель. Я считаю его лгуном, и материал об этом есть в моём блоге.
О смышлености дезертиров. Версия мотивации Солженицына.
За остальных говорить не буду. Каждый должен отвечать за себя.
Страницы