Прежде чем начать заметку, хотелось бы чтобы сообщество АШ уяснило такое юридическое понятие, как "конфликт интересов" (КИ), без него в статье никуда. Оно пришло из антикоррупционной юридической практики и означает какую-либо заинтересованность лица, как правило, корыстную, которая может повлиять на объективное и честное исполнение им своих обязанностей. К примеру, некто выполняет научное исследование от имени какой-то исследовательской фирмы, за ее же деньги, борщ, компот, золотые украшения и пр. или сам исследователь является сотрудником этой фирмы. Именно это и называется "конфликтом интересов" на юридическом языке.
Короче, Склифосовский!
Группа французских исследователей изучила 672 полнотекстовые статьи, касающихся ГМ-сельскохозяйственных культур, сосредоточившись на двух характеристиках: эффективность и долговечность ГМ-культур, продуцирующих (Bacillus Thuringiensis)-токсины, дабы отпугивать вредных насекомых.
Предметом изучения явилось наличие того самого конфликта интересов и его связь между результатам исследований ГМ-культур. Исследованию поверглись Bt-культуры, разработанные компанией Monsanto (кукуруза и хлопок), Syngenta (кукуруза), Dow AgroSciences и DuPont Pioneer (кукуруза).
Полное описание методов исследований статей и способы выявления КИ, они очень подробно и детально описаны в статье по ссылке, не вижу необходимости переносить это сюда.
Перейду сразу к выводам. Только 7% (46 статей) содержали честное упоминание о КИ со стороны самих авторов. Одна пятая часть статей (141) имела в качестве одного из авторов сотрудника самой компании производящей ГМО. Источники финансирования был показаны в 524 статьях, 29% из которых прямо указывали на поддержку со стороны производителей ГМО.
Объединив вышеизложенное, авторы делают неутешительный вывод - в 229 статьях прослеживается конфликт интересов , т.е. корыстная зависимость авторов от компании-производителя ГМО (спасибо камраду МСС за поправку)
Авторы исследования попытались скоррелировать "внешние" факторы и модель получения положительных выводов для производителей ГМ-культур. В результате получилось, что на первом месте была эффективность самой культуры. А вот на втором - тот самый конфликт интересов. Т.е., говоря простым языком, положительные выводы исследования вполне себе находились в прямой пропорциональной зависимости от конфликта интересов. Кроме того, была также обнаружена косвенная связь между результатами исследований и конфликтом интересов. Так, исследования с конфликтом интересов показывали эффективность на 70% чаще, чем исследования без КИ.
Справедливости ради надо отметить, что авторы в статье не стали сделать однозначного вывода из своего исследования. Так, "выявленная прямая связь не обязательно является следствием", а просто может быть "таким стечением обстоятельств". При этом "требуется более внимательное изучение исследований ГМ-культур, чтобы определить, что на самом деле обуславливает прямую связь между конфликтом интересов и положительным исходом исследования". Кроме того, указано, что для исследования были выбраны не все характеристики ГМО, а только их "эффективность и долговечность", вполне может так случиться, что при исследовании других характеристик, результаты будут другие.
P.S. Статья не о том, ГМО зло или нет. Подумайте об этом, преждем чем копья ломать.
Комментарии
Кроме "конфликта интересов" есть ещё один конфликт, назову его "конфликтом компетенции". Заключается он в том, что специалист, способный грамотно описать некую узкую предметную область, неизбежно имеет какие-то интересы в данной предметной области. Проще говоря, тот, кто может компетентно судить о некоем предмете, практически всегда имеет свой интерес (или "антиинтерес") в этом предмете, а тот, кто не имеет интереса, не имеет и должной компетенции.
Вы путаете политологию с генетикой. Генетика и молекулярная биология - это объективные науки. Это позволяет проверять результаты экспериментов двойным или тройным слепым методом. Типичный пример - это допинговые скандалы, которые исключительно политические, однако даже там трудно переть против фактов и приходится изгаляться во вранье. Ещё раз, факт - это объективная реальность, которая не зависит от того, что о нём говорят.
Я ничего не путаю. Чтобы толком разобраться в сложной проблеме, надо быть "в теме". Человек, не работающий или когда-то не работавший в той же биотехнологической компании на "основных позициях", не может быть "в теме" достаточно глубоко, чтобы судить компетентно. Никакой хоть "пятерной суперслепой" метод не поможет, если неизвестны "болевые точки" исследуемого явления. Единственный случай, когда компетентность достаточна -это когда есть "свежий" ренегат, покинувший компанию. Но в этом случае конфликт интересов слишком налицо: в качестве интереса ренегата может выступать ненависть к бывшему работодателю.
Хо-хо…
Отказывайся от микроволновок, и вообще уходи жить в землянку :)
Всё остальное - вредно :)
Всё, разобрался. Вы неправильно перевели. 579 - это статьи, для которых конфликт интересов был определен, положительно или отрицательно. Из них лишь в 229 был найден конфликт интересов, в остальных 350 было точно установлено, что конфликта нет: "we were able to assess the presence or absence of COI for a total of 579 articles (Table 1), 40% of which (n = 229) presented COIs".
Исправьте у себя.
Исправил. Спасибо за поправку
Я - МСС :)
Страницы