О чём этот текст: В поисках неолиберального сознания. Продолжение темы Неолиберология (отдельной веткой по «Алгебре Совести»[1]). Сеанс булевой магии с последующим разоблачением.
Не специалист, с мат.психологией знаком лишь поверхностно. Кто такой В.А.Лефевр — узнал только-только, споткнувшись на концепции двух этических систем. Буду раз любым уточнениям, поправкам, ссылкам на источники от специалистов и неспециалистов, где был неправ — исправлюсь.
В процессе изучения темы обнаружил замечательные статьи Гарбузенко ("Эффект Эфроса"), который очень многое и очень хорошо сказал ещё в 2010г. Ценно, что при подходе к проблеме с разных сторон были получены весьма схожие выводы.
В предисловии к "Алгебре Совести" А.Рапопорт делает несколько уточнений, оправдывающих редукционизм модели[1]:
«Вместо того чтобы исследовать бесконечно сложный процесс реального выбора, автор строит упрощённую модель индивида...
…
Модель ... предсказывает, как игрок будет себя вести при определённых условиях.
...
Оказывается, когда игрок представляет ситуацию с помощью нелинейной модели, его поведение становится хаотичным.»
Да, так всё верно, но концепция двух этических систем многократно повторяется в выступлениях и интервью без этих оговорок, и откладывается в головах читателей и студентов как простая «формула», рассекающая мир на первых и вторых, правильных и неправильных, а многочисленные оговорки лишь играют роль, аналогичную роли мелкого шрифта в банковском договоре.
Математическое доказательство русско-советской ущербности
Для начала — коротко и несколько упрощённо:
- существует псевдоматематическое «доказательство» неправильности русско-советской* культуры
- в частности, «доказательство» обосновывает склонность русско-советской цивилизации к фашизму**
- это «доказательство» не просто введено в научный оборот, оно многократно использовалось на практике, в т.ч.:
- (1) для выработки позиции США в международных переговорах
- (2) для обоснования необходимости «перепрошивки» русско-советской* ценностной матрицы
- автор «доказательства» — В.А.Лефевр (не маргинал, живой классик теоретической психологии и рефлексивного управления, советско-американский учёный)
Шах и мат, сиволапые. Нас разоблачили. Математически. В 1982 году.
Кстати, китайцев, арабов и негров всяких также записали в фашисты, чтоб два раза не бегать.
Это грубыми мазками. Теперь к конкретике.
*) «Доказательство» формально касается лишь советской культуры, но:
(1) Ниже будет показано, что, по сути, речь идёт о русско-советской культуре
(2) На практике — формула «антисоветчик = русофоб» работает безотказно («целились в СССР — попали в Россию»). Ровно также, как из формулы «Сталин = Гитлер» неизменно выводят русскую тысячелетнюю недочеловечность.
**) Формально, в «доказательстве» речь идёт о совместимости с фашизмом. Но, на практике - начав проповедовать совместимость, продолжают склонностью и получают кровавый режым.
Магия булевой логики и никакого мошенства
Концепция двух этических систем — самая известная из наработок В.А.Лефевра, о ней и пойдёт речь ниже. Автор концепции — настоящий волшебник: смешав в одном котле Добро и Зло, Закон и Благодать, абстрактные автоматы и Высшие Силы, он, лёгким движением руки, с помощью булевой логики, превращает бесконечно сложное в двоичное.
Мир становится простым и понятным: тут — хорошие, там - плохие. Хорошим — глобальную власть. Плохих — на перепрограммирование или ещё куда. Про глобальную власть и перепрограммирование - не предлагается открытым текстом, но тривиально следует из концепции.
Мы можем различить две этические философии. Одна основывается на принципе “компромисс между добром и злом есть зло”. Вторая — на принципе “компромисс между добром и злом есть добро”. В дальнейшем мы будем говорить о них как о первой и второй этических системах, включая в понятие этической системы и этическую философию, и нормативных индивидов. Экспериментальные и эмпирические аргументы, приводимые далее, покажут, что первая этическая система реализована в Западной культуре, а вторая в культуре Советского Союза. Таким образом, различие между западным и советским обществом более глубоко, чем обычно полагают: оно затрагивает фундаментальные структуры, связанные с категориями добра и зла.
Экспериментальные и эмпирические данные о второй этической системе, рассматриваемые в этой книге, относятся только к советской культуре. Однако я убеждён, что советская культура в этом отношении не уникальна. С достаточной уверенностью можно утверждать, что вторая этическая система реализована в Китае и в некоторых странах Индокитая, Ближнего Востока и Африки. Очень часто вторая этическая система бывает связана с коммунистической идеологией. Однако такая связь не является специфической: вторая этическая система может быть соединена, например, с фашизмом или с некоторыми экстремистскими религиозными философиями. Советский Союз — наиболее развитое общество из тех, чья культура базируется на второй этической системе. Это позволяет нам провести анализ различных фаз развития таких обществ. Мы также продемонстрируем, что советская культура как культура, основанная на второй этической системе, исторически не уникальна. Так, например, анализ исландских саг приводит к гипотезе, что дохристианская Европа также принадлежала второй этической системе.
Мы показываем, что второсистемное общество не имеет процедуры разрешения конфликта, сохраняющей достоинство его участников. Конфликт заканчивается либо победой одной из сторон, либо ликвидируется вышестоящей инстанцией. Если такой инстанции нет, даже незначительное противоречие способно неограниченно разрастаться, приводя к социальным катастрофам, в которых гибнут тысячи людей.
Основная теоретическая идея этой работы заключается в уподоблении индивида абстрактному автомату. Такое уподобление наиболее часто используется в бихевиористских исследованиях. В этой книге мы покажем, что возможно построить модель индивида совершенно иного, не бихевиористского типа, однако также основанную на идее автомата.
… … …
Основной результат работы может быть описан следующим образом. Теория предсказывает, что в первой этической системе идеальный индивид, который негативно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее стремится установить отношения компромисса или союза с другим индивидом, даже в ситуации конфликта. Теория также предсказывает, во второй этической системе идеальный индивид, который позитивно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее a priori стремится к конфронтации со своим партнёром. Следовательно, теория предсказывает существование своего рода парадокса: этическая бескомпромиссность связана с компромиссом в человеческих отношениях, а этический компромисс связан с бескомпромиссностью в человеческих взаимоотношениях.
Наш анализ показывает, что типичные американцы оценивают компромисс между добром и злом негативно, но нормативно стремятся к компромиссу в случаях конфронтации с партнёром. Типичные советские люди оценивают компромисс между добром и злом позитивно, но они нормативно бескомпромиссны по отношению к партнёрам в случае конфронтации. Таким образом, мы видим, что характеристики, полученные с помощью чисто теоретического анализа, реализуются в американской и советской культурах, и мы должны отнести Соединенные Штаты к первой этической системе, а Советский Союз — ко второй.
Т.е., тезисно:
- 1ая этическая: Добро & Зло = Зло
типичный индивид стремится компромиссу с партнёром
США, Западная культура
- 2ая этическая: Добро & Зло = Добро
типичный индивид стремится к конфронтации с партнёром
совместима с фашизмом и экстремизмом
не имеет процедуры разрешения конфликта
СССР (Советская культура), Китай, другие
Так, прямо с порога, Добро и Зло отображаются на {0; 1}. Что конкретно автор понимает под Добром и Злом, со временем проясняется[1]:
В чём советская идеология отличается от христианской идеологии ? Ответ состоит в том, что христианская идеология основана на запрете зла, а советская на декларации добра. Есть огромная разница между призывами «не лги» и «будь правдив».
Исходные принципы христианства содержатся в Ветхом Завете. Заповеди, регулирующие поведение, сформулированы в виде запретов:
5:17 Не убивай
5:18 Не прелюбодействуй
5:19 Не кради*
… … …
Независимо от того, какова цель, запрет абсолютен*»
*) К абсолютности предстоит вернуться позже
«Запрет зла ведёт к морали первой этической системы...
Декларация добра ведёт к морали второй этической системы»
Здесь становится ясно, что:
- Первая этическая система - законническая, определяется автором достаточно чётко. Добро тут - соблюдение Закона, вариант Закона - заповеди, Зло - Добро наоборот.
- Вторая этическая система определяется неявно, скорее, как обратная первой. Вторая система описывается как декларирующая Добро, но сколько-нибудь внятного определения Добра автор не даёт - лишь фрагменты, никак не складывающиеся в целостную картину. Это редукционизм, о котором не так давно писал Нассим Талеб[2].
- Похоже, тут просто конъюнктурное разделение на мы и они. Мы - первые, мы - законники. Они - все остальные, они - неправильные. Под эту дихотомию в [1] подгоняются отдельные факты, вырванные из контекста.
- Xристианскую идеологию автор понимает как законническую (что неверно)
- Исходя из неверного понимания христианства, парадоксальным образом, автор доказывает не тождественность, конечно, но сродство христианства и советской реализации коммунизма
пока планирую примерно так:
- формулировки вопросов сравнительного исследования[1] и выводы Гарбузенко[3]
- отличия христианства и законничества
- влияние концепции двухсистемной этики (умозрительное моделирование)
- метастазы концепции двухсистемной этики
- краткая справка по биографии В.А. Лефевра
- общие соображения о бинаризации Добра и Зла
- чёрно-белое мышление и посттравматический синдром
- "перепрошивка" русской культурной матрицы (А.И.Ракитов)
[1] В.А.Лефевр, «Алгебра Совести» 2003г., перевод 2ого английского издания
[2] Нассим Талеб: Почему знание частей не помогает понять целое
[3] Гарбузенко: «Эффект Эфроса»
Комментарии
Нет, а что вам не нравиться? Автор описал очевидные вещи. Есть две этические системы.
Разница только в понимании фашизма. Автор считает фашизмом вторую систему, а мы - первую.
В двухсистемной модели есть некоторая доля правды. Но, кроме этой доли, в ней есть много чего ещё, переворачивающего мир с ног на голову.
Может быть, со временем получится отделить мух от котлет и показать, что оттенки в отношении к закону - это лишь малая часть этики, морали и культуры. Попробую, там ясно будет.
Страницы