О чём этот текст: В поисках неолиберального сознания. Продолжение темы Неолиберология (отдельной веткой по «Алгебре Совести»[1]). Сеанс булевой магии с последующим разоблачением.
Не специалист, с мат.психологией знаком лишь поверхностно. Кто такой В.А.Лефевр — узнал только-только, споткнувшись на концепции двух этических систем. Буду раз любым уточнениям, поправкам, ссылкам на источники от специалистов и неспециалистов, где был неправ — исправлюсь.
В процессе изучения темы обнаружил замечательные статьи Гарбузенко ("Эффект Эфроса"), который очень многое и очень хорошо сказал ещё в 2010г. Ценно, что при подходе к проблеме с разных сторон были получены весьма схожие выводы.
В предисловии к "Алгебре Совести" А.Рапопорт делает несколько уточнений, оправдывающих редукционизм модели[1]:
«Вместо того чтобы исследовать бесконечно сложный процесс реального выбора, автор строит упрощённую модель индивида...
…
Модель ... предсказывает, как игрок будет себя вести при определённых условиях.
...
Оказывается, когда игрок представляет ситуацию с помощью нелинейной модели, его поведение становится хаотичным.»
Да, так всё верно, но концепция двух этических систем многократно повторяется в выступлениях и интервью без этих оговорок, и откладывается в головах читателей и студентов как простая «формула», рассекающая мир на первых и вторых, правильных и неправильных, а многочисленные оговорки лишь играют роль, аналогичную роли мелкого шрифта в банковском договоре.
Математическое доказательство русско-советской ущербности
Для начала — коротко и несколько упрощённо:
- существует псевдоматематическое «доказательство» неправильности русско-советской* культуры
- в частности, «доказательство» обосновывает склонность русско-советской цивилизации к фашизму**
- это «доказательство» не просто введено в научный оборот, оно многократно использовалось на практике, в т.ч.:
- (1) для выработки позиции США в международных переговорах
- (2) для обоснования необходимости «перепрошивки» русско-советской* ценностной матрицы
- автор «доказательства» — В.А.Лефевр (не маргинал, живой классик теоретической психологии и рефлексивного управления, советско-американский учёный)
Шах и мат, сиволапые. Нас разоблачили. Математически. В 1982 году.
Кстати, китайцев, арабов и негров всяких также записали в фашисты, чтоб два раза не бегать.
Это грубыми мазками. Теперь к конкретике.
*) «Доказательство» формально касается лишь советской культуры, но:
(1) Ниже будет показано, что, по сути, речь идёт о русско-советской культуре
(2) На практике — формула «антисоветчик = русофоб» работает безотказно («целились в СССР — попали в Россию»). Ровно также, как из формулы «Сталин = Гитлер» неизменно выводят русскую тысячелетнюю недочеловечность.
**) Формально, в «доказательстве» речь идёт о совместимости с фашизмом. Но, на практике - начав проповедовать совместимость, продолжают склонностью и получают кровавый режым.
Магия булевой логики и никакого мошенства
Концепция двух этических систем — самая известная из наработок В.А.Лефевра, о ней и пойдёт речь ниже. Автор концепции — настоящий волшебник: смешав в одном котле Добро и Зло, Закон и Благодать, абстрактные автоматы и Высшие Силы, он, лёгким движением руки, с помощью булевой логики, превращает бесконечно сложное в двоичное.
Мир становится простым и понятным: тут — хорошие, там - плохие. Хорошим — глобальную власть. Плохих — на перепрограммирование или ещё куда. Про глобальную власть и перепрограммирование - не предлагается открытым текстом, но тривиально следует из концепции.
Мы можем различить две этические философии. Одна основывается на принципе “компромисс между добром и злом есть зло”. Вторая — на принципе “компромисс между добром и злом есть добро”. В дальнейшем мы будем говорить о них как о первой и второй этических системах, включая в понятие этической системы и этическую философию, и нормативных индивидов. Экспериментальные и эмпирические аргументы, приводимые далее, покажут, что первая этическая система реализована в Западной культуре, а вторая в культуре Советского Союза. Таким образом, различие между западным и советским обществом более глубоко, чем обычно полагают: оно затрагивает фундаментальные структуры, связанные с категориями добра и зла.
Экспериментальные и эмпирические данные о второй этической системе, рассматриваемые в этой книге, относятся только к советской культуре. Однако я убеждён, что советская культура в этом отношении не уникальна. С достаточной уверенностью можно утверждать, что вторая этическая система реализована в Китае и в некоторых странах Индокитая, Ближнего Востока и Африки. Очень часто вторая этическая система бывает связана с коммунистической идеологией. Однако такая связь не является специфической: вторая этическая система может быть соединена, например, с фашизмом или с некоторыми экстремистскими религиозными философиями. Советский Союз — наиболее развитое общество из тех, чья культура базируется на второй этической системе. Это позволяет нам провести анализ различных фаз развития таких обществ. Мы также продемонстрируем, что советская культура как культура, основанная на второй этической системе, исторически не уникальна. Так, например, анализ исландских саг приводит к гипотезе, что дохристианская Европа также принадлежала второй этической системе.
Мы показываем, что второсистемное общество не имеет процедуры разрешения конфликта, сохраняющей достоинство его участников. Конфликт заканчивается либо победой одной из сторон, либо ликвидируется вышестоящей инстанцией. Если такой инстанции нет, даже незначительное противоречие способно неограниченно разрастаться, приводя к социальным катастрофам, в которых гибнут тысячи людей.
Основная теоретическая идея этой работы заключается в уподоблении индивида абстрактному автомату. Такое уподобление наиболее часто используется в бихевиористских исследованиях. В этой книге мы покажем, что возможно построить модель индивида совершенно иного, не бихевиористского типа, однако также основанную на идее автомата.
… … …
Основной результат работы может быть описан следующим образом. Теория предсказывает, что в первой этической системе идеальный индивид, который негативно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее стремится установить отношения компромисса или союза с другим индивидом, даже в ситуации конфликта. Теория также предсказывает, во второй этической системе идеальный индивид, который позитивно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее a priori стремится к конфронтации со своим партнёром. Следовательно, теория предсказывает существование своего рода парадокса: этическая бескомпромиссность связана с компромиссом в человеческих отношениях, а этический компромисс связан с бескомпромиссностью в человеческих взаимоотношениях.
Наш анализ показывает, что типичные американцы оценивают компромисс между добром и злом негативно, но нормативно стремятся к компромиссу в случаях конфронтации с партнёром. Типичные советские люди оценивают компромисс между добром и злом позитивно, но они нормативно бескомпромиссны по отношению к партнёрам в случае конфронтации. Таким образом, мы видим, что характеристики, полученные с помощью чисто теоретического анализа, реализуются в американской и советской культурах, и мы должны отнести Соединенные Штаты к первой этической системе, а Советский Союз — ко второй.
Т.е., тезисно:
- 1ая этическая: Добро & Зло = Зло
типичный индивид стремится компромиссу с партнёром
США, Западная культура
- 2ая этическая: Добро & Зло = Добро
типичный индивид стремится к конфронтации с партнёром
совместима с фашизмом и экстремизмом
не имеет процедуры разрешения конфликта
СССР (Советская культура), Китай, другие
Так, прямо с порога, Добро и Зло отображаются на {0; 1}. Что конкретно автор понимает под Добром и Злом, со временем проясняется[1]:
В чём советская идеология отличается от христианской идеологии ? Ответ состоит в том, что христианская идеология основана на запрете зла, а советская на декларации добра. Есть огромная разница между призывами «не лги» и «будь правдив».
Исходные принципы христианства содержатся в Ветхом Завете. Заповеди, регулирующие поведение, сформулированы в виде запретов:
5:17 Не убивай
5:18 Не прелюбодействуй
5:19 Не кради*
… … …
Независимо от того, какова цель, запрет абсолютен*»
*) К абсолютности предстоит вернуться позже
«Запрет зла ведёт к морали первой этической системы...
Декларация добра ведёт к морали второй этической системы»
Здесь становится ясно, что:
- Первая этическая система - законническая, определяется автором достаточно чётко. Добро тут - соблюдение Закона, вариант Закона - заповеди, Зло - Добро наоборот.
- Вторая этическая система определяется неявно, скорее, как обратная первой. Вторая система описывается как декларирующая Добро, но сколько-нибудь внятного определения Добра автор не даёт - лишь фрагменты, никак не складывающиеся в целостную картину. Это редукционизм, о котором не так давно писал Нассим Талеб[2].
- Похоже, тут просто конъюнктурное разделение на мы и они. Мы - первые, мы - законники. Они - все остальные, они - неправильные. Под эту дихотомию в [1] подгоняются отдельные факты, вырванные из контекста.
- Xристианскую идеологию автор понимает как законническую (что неверно)
- Исходя из неверного понимания христианства, парадоксальным образом, автор доказывает не тождественность, конечно, но сродство христианства и советской реализации коммунизма
пока планирую примерно так:
- формулировки вопросов сравнительного исследования[1] и выводы Гарбузенко[3]
- отличия христианства и законничества
- влияние концепции двухсистемной этики (умозрительное моделирование)
- метастазы концепции двухсистемной этики
- краткая справка по биографии В.А. Лефевра
- общие соображения о бинаризации Добра и Зла
- чёрно-белое мышление и посттравматический синдром
- "перепрошивка" русской культурной матрицы (А.И.Ракитов)
[1] В.А.Лефевр, «Алгебра Совести» 2003г., перевод 2ого английского издания
[2] Нассим Талеб: Почему знание частей не помогает понять целое
[3] Гарбузенко: «Эффект Эфроса»
Комментарии
Такое впечатление, что во 2ой ещё более-менее верят в Высшее, а в 1ой - уже с трудом. Совсем уж парадоксально, что во время написания "Алгебры Совести" советская культура была "безбожной", а западная - христианской.
Позволю себе добавить, что "запрет зла" заведомо не выполнимая, иллюзорная цель, фактически просто декларация. А вот "декларация добра", можно сказать провозглашение добра, цель реальная, и вполне по силам любому человеку! Не согласился бы только с тем, что это слабость (кто в лес, кто по дрова), напротив - дополнительные возможности, если исходить из того, что все люди связаны друг с другом.
Смотрите на практику. Анличане действуют корпоративно. Мы же, как ни забавно это звучит, действуем индивидуально. Собрались, потрендели, разошлись, каждый занимается, так же как и раньше, чем-то своим :)
Согласен с вами, но прежде чем объединяться необходимо было размежеваться:).
Автору большое спасибо за образцовое оформление статьи. Если кто-то бережет твое время в эпоху, когда все стремятся его потратить, то невольно проникаешься уважением.
Думаю, корректней будет вариант: "Католицизм основан на запрете зла, а Православие на декларации добра."
По поводу соотношения компромиссов в этике и в отношениях очень интересно - буду думать.
В целом сразу можно сказать, если мерой всех вещей является порядок (закон), то добро и зло становятся картонными для удобства различения, как на западе (с карикатурным дядькой с бородой и краснорожим дьяволом), и конечно между ними компромисс чисто технически невозможен - картина мира рушится.
А если мерой всех вещей является природа человека, то добро и зло пребывают в вечном единстве и борьбе, обретая целостность в человеке путем того самого этического компромисса - личной правды.
За что бороться "правильней" с т.з. общества - за абстрактное добро и зло вместе или за личную правду по отдельности друг от друга - тоже интересно подумать.
Спасибо!
Согласен, тут картонные конструкции, какой-то Pleasantville.
Т.Миронова, д.ф.н о различиях в вере:
Поостерёгся бы клеймить всех католиков разом, т.к. даже среди кальвинистов очень настоящие люди случаются. Но тенденция к догматизации и её результат - бросаются в глаза.
Допускаете ли вы возможность достижения личной правды не по отдельности друг от друга, а вместе друг с другом? Так-же, существуют ли по вашему вместе не абстрактные добро и зло, а конкретные? если существуют, к чему "бороться" за абстрактные? Заведомо ложная цель?
А вот это хорошие вопросы. Допускаю что:
1) личные правды асимтотически сходятся в вечности :)
2) оба подхода: борьба за личную правду и борьба за абстрактное добро - асимтотически сходятся в вечности :)
3) конкретное и абстрактное добро асимтотически сходятся в вечности :)
А на практике сплошные конфликты и напряжение. Причем как между, так и внутри обоих лагерей. При разработке любой системы общественных отношений нужно отталкиваться от этой данности, как от исходных условий.
Согласен. Здесь, на мой взгляд, необходимо выяснить природу этих конфликтов и напряжений. Возможно многие из них происходят оттого, что добро и зло по разному трактуются почти всеми людьми - это ясно и все это видят, значит причина в трактовках, вернее в их возможности, но добро трактовать невозможно, обязательно будет что-то упущено, зло - тоже многолико и часто выглядит внешне как добро, а если допустить, что зло это и есть трактовка добра человеком? ведь без человека и его заблуждений добра и зла не существует, в природе мы его не видим.
Если вечность понимать как категорию объемлющую и прошлое, и настоящее, и будущее, т.е. обязательно существующую сейчас с нами.
По-моему "абстрактное добро" это один из видов зла.
:)))) Ну вот русский же человек! Видите ли себя со стороны, что сами не замечая того, съехали с непредвзятого восприятия обсуждаемой концепции? Вы как раз исходите из позиции обитателя лагеря "борьба личных правд":
В лагере "борьба за абстрактное добро" размышлений вроде приведенных выше просто не возникло бы!
Поймите, это разные образы мышления, и пока Вы держитесь за свой, как за эталонный, Вы не поймете красоту и познавательность разделения Лефевра (безотносительно его выводов). Вам будет казаться, что все, что касается другого лагеря, ложно в принципе, в самом основании неестественно и т.д. :) Поэтому у Вас: "абстрактное добро это один из видов зла".
Исследования Лефевра о различиях этических систем крайне интересны. А вот выводы нелогичны. Честно говоря, в знакомстве с ним ограничивался именно фактологической базой, с выводами был не знаком... Удивительно насколько идеологизированное общество у них. Речь то ведь идёт о том, что сектанты внутри своей секты, действительно очень даже ладят друг с другом. Но как только появляется чужак, его бескомпромиссно сжигают.
Собственно, видна подмена понятий, которая позволяет замылить этот момент:
С партнёром невозможна конфронтация. Со "своим" надо быть в мире. Но о чём умалчивает Лефевр, так это о том, как 1ая система относится к НЕпартнёру. К чужому. Полагаю, что это результат того, что он сравнивает две системы в сущности не сравнимые. Во второй системе понятие "чужой" в сущности относительно. Его там в понимании 1ой просто не существует! Поэтому Лефевр и не рассамтривает его для первой. Однако, точно так же как с чужим, партнёром во 2ой системе тоже является любой, т.е. это тоже относительно бессмысленный термин. Именно поэтому Путину так легко назвать партнёром откровенно отмороженную обамовскую администрацию. Это ни к чему не обязывает, всё зависит от реального контекста. А Лефевр цепляется к партнёрству, потому что это позволяет рассмотреть 1ую систему в положительном ключе, ибо он сам к ней принадлежит. Согласитесь, не может же бескомпромиссный к злу человек, признать себя злом. Естественно, он выберет именно такую базу, по которой он на стороне добра.
В 1ой же системе, к которой принадлежит сам Лефевр, "партнёр" означает общность - принадлежность к одной стороне "добра". И только с ним на самом деле возможен компромисс. Подмена логики в том, что компромисс достигается не потому, что люди стремятся уйти от конфликта, а от того, что перед тобой "свой", а со своим конфликтовать нельзя.
Обратное правило для невозможности компромисса со злом - это правило обязательности компромисса с добром. Именно поэтому западное общество выглядит так благостно. И это, действительно, интересный плюс. НО!
Невозможность компромисса между добром и злом есть геноцид, читай это и есть тот самый фашизм, который Лефевром совершенно безосновательно приписывается второй системе (хотя это вполне логично для человека 1ой системы, избегающего конфликта с самим собой).
Но всё обстоит ровно наоборот. Логический парадокс в том, что Лефевр оценивает вторую этическую систему строго с позиции первой, к которой принадлежит. Что характерно, выводы о фашизме второй системы построены на отсутствии видимых проявлений фашизма внутри обществ, где первая система уже равномерно распределена и тотально доминирует. Т.е. таким обществом, где "зла", с которым невозмоджен компромисс, в сущности, не осталось. Остались одни "единомышленники" по 1ой системе. Это антиисторический подход, легко дезавуируемый вопросом: а что происходит в обществе 1го типа, если в него попадает чужак, с иным представлением о "зле". Достаточно вспомнить случай с недавно пристреленным полицией подростком, в момент, когда того травила вся школа, чтобы понять, как именно в системе 1го типа достигается возможность "бескомпромиссного" существования общества. Там нет чужих, ибо они все ликвидированы.
Очевидно, для системы 1го типа, все кто есть "зло" подлежат ликвидации. Лефевр же описывает благость психической жизни общества, где уже не одну сотню лет идёт геноцид чужих и радуется какие оставшиеся "свои" все друг для дружки милые, добрые и пушистые. Ещё бы, альтернатива: смерть! Затем удивляется, конфликтности обществ, где люди считают, что изводить под корень несогласных как-то неправильно и потому приходится мириться с неким уровнем нормальной конфликтности в связи с существованием несогласия.
Собственно, поведение на международной арене американцев того же поля ягода. Вот только невозможность отгеноцидить несогласные одновременно Китай и Россию приведёт теперь к тому, что количество "чужих" внутри самого запада сильно возрастёт, а по 1ой системе "чужие" подлежат ликвидации. В принципе, первые ласточки в виде Мэрил Стрип уже полетели. Маховик бескомпромиссности рискует раскрутиться теперь в обратную сторону.
Хм... Получается, я только что сформулировал альтернативную гипотезу, основанную на тех же данных. Поживём-увидим. Можете делать ставки ;)
Да!!! там настоящая логическая бомба, разматывать её придётся в 3-4-5 текстов.
У меня очень похожие промежуточные выводы. 2ая система вылетает в недочеловеки, фашисты становятся антифашистами и обеспечивают себе моральное право. Многие реалии внешней политики проясняются.
И всё это - буквально на пол-страницы, простым и понятным языком. Уровень очень высокий, не зря В.А.Лефевра живым классиком величают.
Приятно, что Вам настолько понравилось моё рассуждение;)
Впрочем... логика она... железная. Поэтому и
Что можно рассматривать как промежуточную астрокоррекцию;)
Позвольте для полноты модели сразу рекомендовать развитие мысли (идти по следу проще, чем первым прокладывать тропу): К. Крылов «Поведение».
С учётом тараканов автора рекомендую в редакции Warrax'а.
Ага, спасибо. Буду изучать.
На всякий случай к вопросу промышления текстов в удобочитаемой форме: дорожку в Место Культуры знаете? С учётом реализованного на АШ workaround'а от психических срывов отдельных персонажей (блокировка изменений по прошествии условного месяца с момента публикации) сразу рекомендую посмотреть комментарии, с конца.
ТраумЛиб знаю и др. библиотеки, но про место культуры не понял. Ссылку посмотрю ещё раз.
«Место Культуры» — локальный мем, принятый некоторой частью сообщества книголюбов.
Поэтический синоним «библиотеки» ☺
Согласен с большинством выводов, примерно это хотел передать в комменте выше.
Но хотел бы поспорить по одному пункту:
Это верное утверждение, хоть и криво сформулированное (опять таки, без важных уточнений). Если заменить выхолощенное "партнёр" на реальное, что скорее всего было в опросе - "друг"? Классика - "Сократ мне друг, но истина дороже."
Если друг ошибается - указать на это, убедить, исправить (не переходя некие ограничения).
Против "типично американского" - шаблонно улыбаться и кивать, соглашаясь просто потому что "свой". Фактически - конформизм.
совершенно верно, и это стало возможным потому что искуссно и искуственно сгладились правильные акценты Нагорной Проповеди с Ветхим Заветом. Христианство гамеренно свелось к морализаторству - а это значит выхолостилось. Фарисейская закваска.
Ну так проще объяснить "подставь вторую щеку", чем "отруби себе соблазняющую руку" или "сожги дерево, не приносящее хороших плодов"... А ведь это просто описание эволюционных древних механизмов, имхо...
Да, здесь подмена и возврат на шаг назад. Совмещение Ветхого и Нового Заветов вообще задача непростая, при неправильной расстановке акцентов - картина мира переворачивается (либо в гностицизм, либо в законничество, в зависимости от).
Мое имхо:
1. Страх - символ выживания. Не лезь в розетку. Возможно, символ Отца, как правил ТБ. В том числе "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе"
2. Любовь - тоже символ выживания. Возможно, символ Святого духа.
3. Ну и вопрос совмещения правил Любви и Страха перед ТБ - есть суть.
ЗЫ Кстати, оправданный страх перед ТБ, так же как и Любовь есть Добро, именно в смысле выживания.
Тоже понимаю именно в таком порядке - как первый и второй шаг. Пока неразумные - Закон, как поумнеете немного - Любовь.
На стыке - сложный вопрос совмещения (синтеза), для которого нет простых формул, а есть притчи, иносказания, оттенки и иногда [даже] парадоксы
К кому-то с возрастом приходит мудрость. К другим возраст приходит один.
Не забывайте о как минимум принципе взаимности.
В контексте в первую очередь парадоксов полезно отталкиваться от определения второй сигнальной.
Отож, и в этом и свобода, и ответственность и творчество и работа совести и персональный рост а не царство количества как в их этике.
Сразу заметны явные ограничения модели Лефевра:
- рассмотрение отношений между людьми только с точки зрения "добра и зла" является очень сильным упрощением;
- реально существующие (существовавшие) общества, отличные от Запада и СССР не рассмотрены вообще в силу естественной ограниченности модели бинарных отношений;
- в качестве этической системы, якобы присущей СССР вообще, на самом деле рассмотрен лишь короткий конкретный период - поздний СССР; нетрудно понять, что принцип "компромисс между добром и злом есть добро" совершенно неприменим для раннего СССР. Уже этот факт даёт основания предполагать, что на самом деле этика СССР была различной в разные периоды времени!
Эту сильно упрощённую модель Лефевра значительно развил Константин Крылов, читать на АШ, начиная отсюда: Этические системы человечества. Часть 1. (К. А. Крылов: "Поведение", части I-III)
О, спс огромное, упустил этот материал.
Читал только что Крылов на психологическом в МГУ преподавал элементы "Алгебры Совести".Буду изучать.пс Крылов не тот
Родился в еврейской семье... Как это все замечательно.
Я как обычно, по привычке, очень негативно отношусь к любым рассуждениям, если в самом начале рассуждений, выставлены неверные условия. Условия задачи неверные, т.к. не полные. Автор (или копипастер) взялся за "логику", так тогда надо и рассматривать все возможные ситуации на выходе того черного ящика, у которого на входе "добро" и "зло". А на выходе кроме указанных могут быть и ситуации когда на выходе "ноль" и может быть ситуация, когда на выходе же "добро" & "зло" (без взаимодействия, т.е. без изменения).
мой вывод - Кю автору. А ещё бОльшее Кю, за то, что он не понимает, что фашизм интернационален как явление. Под фашизмом можно понимать и стадные чувства зверей, их видовые влечения, которые направлены на уничтожение других зверей конкурирующих зп жизненные ресурсы видов.
И последнее. Так как он (автор) создал прецедент такого "математического" разбирательства, то он сам фашист. Ну не может фашист не знать о фашизме. Каждый, кто знает о фашизме, в той или иной степени фашист. Хотя бы потому, что существуют "свои" и "чужие". Само разделение на своих и чужих, уже !сигнал.
Тут запутался, надо как-то черту провести - где автор поста а где автор книги "Алгебра Совести".
С выводами согласен, разделение - первый сигнал.
Что-то слишком много стало психологов. Как собак нерезаных.
У попа была собака
Мы можем различить две этические философии. Одна основывается на принципе “компромисс между добром и злом есть зло”. Вторая — на принципе “компромисс между добром и злом есть добро”. В дальнейшем мы будем говорить о них как о первой и второй этических системах, включая в понятие этической системы и этическую философию, и нормативных индивидов. Экспериментальные и эмпирические аргументы, приводимые далее, покажут, что первая этическая система реализована в Западной культуре, а вторая в культуре Советского Союза.
В принципе, дальше можно уже и не читать.
Еще у него была книжка "Конфликтующие структуры". Поинтереснее будет, но также содержит кучу логических ошибок и натяжек, недопустимых для математика.
Ага. У него как черта прошла - до переезда и после. После - в публичных работах остаются отдельные очень интересные моменты, но идеология давит. А что там в закрытых - вообще тёмный лес, т.к.:
Если провести параллели, думая о "добре" и "зле", то вот вам камрады взгляд поэта.
При чём здесь поэзия???
Наверное вы правы в чём-то, ребята.
Да, действительно ничему не научишься, ежедневно получая по шее.
Разве что комплекс неполноценности до полного нимагу в себе разовьёшь.
И да, приятнее получать одобрительные ОПы, чем конкретные советы.
Но тут есть опасность другого рода - посылая нах всех советчиков, постепенно автор начинает обрастать облаком "друзей" своего же уровня и за пределы этого облака даже выглядывать опасается.
Как же, свои похвалят, чужие носом в каку ткнут.
Только, братва моя лихая, тут уже всё зависит от поставленных перед собой задач: если ты реально желаешь свой уровень поднять, то в избранные нужно приглашать не по признаку плохой-хороший ЧЕЛОВЕК, а по признаку плохой-хороший АВТОР - через избрание ты получаешь доступ ко всем новинкам избранного, а значит читаешь качественные тексты, а не дешёвое рукоделие.
Другое дело, если ты уверен, что твой уровень тебя вполне устраивает и расти тебе вовсе не обязательно.
Тогда да, общайся с хорошими людьми, получай положительные эмоции.
Но при чём здесь поэзия???
Для общения инет выше крыши завален разного рода социальными общалками.
Нутк, и гоу в мэйл да в одноклассники!
К чему я привёл этот пример? А просто, пусть все, кто философствует и "натягивает сову", лучше пусть покопаются хорошенько в себе, глубже порефлексируют. и тогда, дума., будет поменьше таких тупорылых "математических" доказательств.
Земля не круглая!
Опять теряюсь - к кому это ?
1. есть автор "Алгебры Совести"
2. есть я, автор поста, и меня эта "математика" "А.С." до крайности удивляет
- если коммент о В.А.Лефевре - тут ничего не поделаешь, сову нам уже натянули
- если коммент обо мне - тем более непонятно
в общем соглашусь, что любую суть можно понять через обращение к понятиям добра и зла
только в данном примере эти понятия неправильно поняты, на мой взгляд. добро - это закон? нет.
но если определить эти понятия так:
добро - это жизнь и то, что ведет к жизни
зло - это смерть или то, что ведет к смерти
то в человеческих отношениях отношение к добру и злу проявляется опосредованно:
- либо идеология общества верит в благо человека без исключений, тогда она готова на компромисс с кем угодно, желая в первую очередь по возможности перевоспитать даже злых противников, т.к. зло в них наносное - и это русско-советский взгляд
- либо идеология общества верит в злую природу человека, тогда она вынуждена отделить "правильных" и "неправильных" - вот то самое бескомпромиссное западное отношение к "несвоим", "неправильным" и желание их уничтожить, т.к. перевоспитать их по определению не получится - они же злые по природе. это и есть путь к фашизму.
получается, что логика перекликается (о компромиссности и бескомпромиссности подходов), только выводы другие получаются
Да, что-то очень близкое. Здесь старый спор, в котором коммунисты идеализировали человека, а их оппоненты - демонизировали. К сожалению, не помню где истоки этого спора.
У Лефевра в бескомпромиссности упрекается именно вторая э.с. (советская, китайская), но всё как-то явно сложнее.
а истоки исследования добра и зла, как предельных оснований (причем, это чисто человеческие категории, ни у животных, ни у природы таких категорий просто нет) - там, где начинают исследовать именно этот вопрос - в религии, как в форме философии.
Т.е. разные направления философско-религиозной мысли исходили из разных посылов: в христианстве человек, созданный по образу и подобию Бога - по определению благое творение. Коммунисты наследуют именно эту идею. Вот иллюстрация:
Вот не стреляет он в ребенка и все тут, хотя понимает, что перед ним сам Гитлер (когда он ребенок). Но вера в то, что Человек - Благ, т.е. самое плохое, что может случиться с Человеком - он может стать Носителем зла, но по сути он не зол, т.е. его можно или перевоспитать, или если бы была возможность вернуть назад как пленку - то даже Гитлера убивать бы не стоило, а стоило бы воспитать по-другому, и это был бы другой человек. Вот это т.зр. коммунистов - вот их компромисс, но не со Злом, а с Человеком, и ради Добра и ради Жизни. И именно по этому они побеждали и белых и коричневых - не смотря на все зверства прощали, если только могли это сделать. Ведь в нашей зоне оккупации денацификации не было - сам народ не осуждали, осудили вождей. А убивали людей только в крайнем случае, в самом крайнем - когда Зло, овладевшее этими людьми начинало угрожать самой Жизни. Как только появлялась возможность простить - прощали.
А была т.зр., нарпример гностиков, у которых мир сотворил Демиург, и человек поэтому в сути своей не благ, они же придумали отделить людей на "пропащих" - которые никогда не постигнут блага (по сути они сами - порождение зла и зло) и на "просветленных" - которые достигнут Бога с помощью знания (гнозис) - вот это и есть истоки современного фашизма. Вот иллюстрация, это Западный мир, и ситуация схожа (прошу прощения за мат в переводе, но это точный перевод, что тоже их своеобразно характеризует - грязь, она прет):
Вот тут герой наоборот обещает убивать даже детей, если они дадут хоть малейший повод - хоть младенцев с ножом от масла - немец? убивать, убивать, убивать! Т.е. эта "бескомпромиссность" носит другой характер - она направлена не на само зло, а на Человека. Прав он, не прав - разбирать не будут. Убьют и все. Вот поэтому они и называются фашисты. По этому они так опасны - они не будут разговаривать ни с кем. И поэтому именно Запад сейчас представляет настоящий рафинированный фашизм со своими двойными стандартами и непонятной нам "моралью"-аморальностью. Суть, маркер фашизма: неверие в людей.
> добро - это жизнь и то, что ведет к жизни зло - это смерть или то, что ведет к смерти
Тогда почему в христианской культуре прелюбодеяние -- зло? Оно ведь ведёт к жизни.
моральное вырождение общества приводит и к его физической гибели. пример: современная западная цивилизация. отказались от морали - идут к гибели. у них нет проблем с прелюбодеянием, и к ним идет смерть. смерть общества более страшная и неотвратимая, чем смерть отдельного человека. отдельный человек передает себя генетической информацией, затем передает себя через воспитание своих детей, но опирается этот процесс на общество. нет опоры - и все проваливается в бездну. в принципе, на это место приходит другое общество, но ведь это будет уже другое общество, другие генетические коды и другое воспитание. так что прелюбодеяние не ведет к жизни.
Я всегда знал про себя, что я Молодой Папа. Что я это Я, и моё надо это Надо. Так что нет у вас методов против Кости Сапрыкина, гражданин Начальник. Вот Тебе мой Папизм, вот тебе скорость света, кварки, апории и Небо, в алмазах))
Похоже я в жизни много пропустил. Никогда в голову не приходило попробовать доказать неполноценность другого народа.
Применения кроме как в пропаганде этого творения не вижу.
//Кстати, китайцев, арабов и негров всяких также записали в фашисты, чтоб два раза не бегать.//
странно, то что фашизм и марксизм это изобретение европейское никак не меняет доказательство?
В Вашем списке наверно можно добавить небольшой абзац - есть ли сомнения в научном подходе теории игр?
Пока игры остаются играми (в пределах модели) - всё ok. Но когда очень сложные человеческие понятия, такие как Добро и Зло, например, обрезаются до примитивности - да, у меня возникают сомнения в научности подхода. Получается какой-то продвинутый бихевиоризм. Отчасти - верный, по сути - ужасный.
типичный индивид стремится компромиссу с партнёром
США, Западная культура
Добро и зло это зло, будем искать компромисс с террористами.
типичный индивид стремится к конфронтации с партнёром
совместима с фашизмом и экстремизмом
не имеет процедуры разрешения конфликта
СССР (Советская культура), Китай, другие
А вот у нас террористов убивают, добро несут в массы.
Попахивает все это большой манипуляцией, основанной, как мне кажется, на бескомпромиссность и двоичной логики.
Запрет зла и декларация добра естественно разные вещи, группы событий то разные. Зло можно запрещать и декларировать, добро тоже. Соответственно декларирование зла не означает запрет добра. Все замешано в одну кучу.... Ждём продолжения, тема интересная.
Страницы