ОАО "НИКИЭТ" (научно-исследовательский и конструкторский институт электротехники им.Доллежаля, входящий в состав "Росатома"), завершил детальное проектирование ВК-300, упрощенного корпусного миниреактора с естественной циркуляцией энергоносителя, мощностью до 300 МВатт, на что было получено технико-экономическое заключение "Росатома".
В НИКИЭТ насчитали 14 городов, подходящих для установки от двух до четырех единиц ВК-300: Архангельск, Ижевск, Иваново, Казань, Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре, Курган, Мурманск, Пермь, Тверь, Уфа, Ульяновск, Ярославль и Киров, где в общей сложности могут быть развернуто 38 таких миниреакторов. При этом, свою явную заинтересованность в первоначальной установке миниреакторов НИКИЭТ выразили дожностные лица Архангельска, Перми, Твери и Ульяновска.
Как сообщается, изначально конструкция реактора была разработана с целью развертывания на Сибирском химическом комбинате, однако новая директива руководства страны по модернизации систем централизованного теплоснабжения побудила осуществить "всеобъемлющее технико-экономическое обоснование" по развертыванию ВК-300 в 2020-2030 годах.
Комментарии
заголовок поправить надо бы..
а почему только Вятку переиначили.. почему не Симбирск с Устиновым??..
Mea culpa. Так в новости было, я внимание не обратил
хех, тоже вижу только чужие ошибки.
Вообще-то Вятку в Киров переиначили ещё в 1934 году )
А почему не Хлынов? Хотя вопреки официальному мнению это были разные города.
Хотелось бы развёрнутый комментарий от Ставра...
в 14 году был тех проект по ссылке ниже доклад
http://www.nikiet.ru/images/stories/NIKIET/Publications/Conf/mntk_nikiet...
насколько он был детальным
(проект)не знаю. Но выводы в докладе такие
а в чем цимес? естественная циркуляция безопасность повышает?
Я так понял - масштабируемость атомной тепло-электро энергетики на "малые" города/агломерации, за счёт меньшего размера реактора.
ВК-300 хотят применять в Атомной ТЭЦ, те лишнее тепло не сбрасывать в пруд охладитель/градирни, а давать отопление или ГВС.
А что мешает реакторы ВВЭР использовать для этой цели?
слишком мощные, - столько тепла городам спутникам от них ни когда не переварить.. ВВЭР-1200 предусматривается отвод на "отопление".
Зона безопасности радиусом в 30 км.
а у этих меньше, получается? т.е. все к безопасности опять сводится.
За счет безопасности можно работатьв режиме ТЭЦ что более выгодно.
Ну,судя по тому,что пишут авторы проекта,у них значительно меньше,так как риск аварии сведен к нулю.Я так понял,что подобный реактор у них на территории работает 40 лет.
ВК-это от водяной кипящий. Понятно что системы безопасности тут очень разные. Хотя они основаны на опыте эксплуатации исследовательского реактора ВК-50 и частично РБМК.
Имхо, ключевое тут "с естественной циркуляцией". Т.е. тепдоносительзаварен наглузо, и утечек его быть не может, только при физическом разрушении контура.
Утечки всегда могут быть там всего 1 контур с турбиной, там предусмотрено что даже при разрыве трубопровода теплоноситель естественно конденсируется и естественно стекает назад))) почитайте доклад.
Пиндоский не знаю.
Меня терзают смутные сомнения, что обошлись одним контуром.
А если так, то я категорически не приветствую такую одноконтурную схему.
А со вторым контуром ВК тупо не полетит. Параметры пара в первом контуре такие, что после парогенераторов во втором контуре останутся слёзы, а не энергия.
Наши и не строили ВК, пока за 30 лет не отработали технологию улавливания выбросов: там верх корпуса полностью закрывается угольным фильтром, в результате "выбросы сопоставимы с двухконтурной схемой". В остальном же реакторы проще и надёжнее, чем ВВЭР и, НЯП, даже РБМК.
Естественная циркуляция работает и без электричества. То есть при потери питания собственных нужд блоку угрозы не будет см пример Фукусимы.
Ставру отдельное большущее спасибо за разъяснения
ну в принципе да.... если работает. Может, оно уязвимо к встряске, например - естественные конвекторы в общем, имхо, более чувствительны к окружающей среде, чем принудительные.
А если там чего-нибудь нарушится, то у вас не будет даже теоретически возможности оперативно что-то исправить. Может, оно и к лучшему - не надо суетиться, можно сразу убегать..
да не надо будет и убегать там зона отчуждения всего 3 км планируется.
Главное обеспечить съем тепла.
Цимес в переводе центрального отопления с газа/нефти/угля на атом. Пока атомка только электричество генерирует, а тепло улетает в трубу в прямом смысле.
Если данный проект реализуют - а вероятность этого велика, ибо выполнен заказ на техпроект и есть опытный образец, то это важный шаг в сторону перевода страны на неуглеводородную инфраструктуру.
вот там выше подчеркнутое красным, по-моему, означает прямо противоположное. Что города будут снабжаться эл-вом от АЭС, а теплом - от котельных.
На самом деле, если говорить о безопасности и устойчивости инфраструктуры ко всяким нештатным ситуациям, то совмещение тепло- и электрогенерации, имхо, безусловно устойчивость и безопасность снижает.
Вот у вас совмещенная атомная ТЭЦ. И по каким-то причинам вам надо реактор вывести на холостой ход (случаются такие потребности, вроде). Электричество, наверное, со скрипом где-то наладить переток можно. А как жить, допустим, Уфе (миллионный город) зимой (до -40) без тепла?
Нет. Там написано, что разработка составит конкуренцию этой схеме (раздельном снабжению).
мда смотрю в книгу вижу фигу(((
Подчеркнутое означает что ВК-300 ,(реактор АТЭЦ), эффективней чем связка электроэнергия от ВВЭР , а отопление от котельных.
Вот у вас современная угольная ТЭЦ И по каким-то причинам вам надо котел остановить. В чем отличие ???
Все ремонты и регламентыные работы планируется и выполняются на период подготовки к ОЗП. И тут нет принципиальной разницы между ТЭЦ на угле, газе или ядерной энергии.
да, действительно, по диагонали смотрел, неправильно понял фразу.
Ну, значит, все наоборот - я считаю фразу в этом смысле неправильной. Эффективней - может быть, безопасней - вряд ли.
" планируется и выполняются " - я там вроде упоминал слово "нештатные". Была, например, такая в Москве на ТЭЦ-21:
"... В ночь с 3 на 4 января 1979 года на ТЭЦ-21 произошел пожар из-за разрыва корпуса стальной задвижки на линии байпаса (мазутного регулирующего клапана). Мазут и дизельное топливо, разогретые до 140 градусов, под давлением 30 атмосфер хлынули из трубопровода диаметром 800 мм на работающий раскаленный котел № 2. Весь обслуживающий персонал станции покинул здание из-за явной угрозы "
Как раз тот самый случай, когда 40-градусный мороз был: "... Аварийная обстановка на станции грозила взрывом всего цеха, разрушением машинного зала и главного щита управления и в результате – остановкой ТЭЦ. А это значило бы, что две трети столицы останутся без тепла и света в сорокаградусный мороз. "
"... Около 2:56 произошел второй мощный взрыв, который практически разрушил котлы №№1 и 2, а так же часть железобетонного перекрытия. " " Котлы №№ 1, 2 и 3 вместе со всеми коммуникациями (воздуховодами, газомазутопроводами, рабочими площадками, лестницами, теплоизоляцией и др.) были полностью разрушены и выведены из строя...".
.."... Но четко работали спасенные от огня генераторы и котлы №№ 4, 5, 6, 7. Спасено сердце ТЭЦ-21 — главный щит управления, сохранены все главные коммуникации, кабельные тоннели, машинный зал. Спасены, несмотря ни на что, в том числе и на сорокаградусный мороз. Спасены благодаря тому, что пожарные не допустили распространения пожара по котельному цеху, в машинный зал, к главному и блочным щитам управления, в кабельные тоннели и на полуэтажи. Работа ТЭЦ даже не приостанавливалась, подача тепла и электроэнергии на объекты и в жилые дома не прекращалась. "
А теперь представьте, что это происходит на АЭС. Что, тоже работа АЭС даже не приостановится?
ЗЫ В Уфе, кстати, в это время было -50. Выдающийся был год в этом смысле.
3 котла из 7 были разрушены. А теплоснабжение не рухнуло. Хотя персонал покинул станцию.
Это означает что был резерв или на самой станции или были задействованы дополнительные мощности с других ТЭЦ.
Я сильно сомневаюсь что тепловая мощность в 4000Гкал/ч (примерно всей станции в1979) хватило бы на 2/3 тогдашней Москвы в 40 градусный мороз. тем более что примерно 40% тепловой мощности в результате аварии они потеряли. Ну ни как не вяжется тут пожарник что-то напутал.
UPD: не знаю как было в 1979, но сейчас тепловые мощности Москвы используемые на отопление составляют около 40 000 Гкал/ч. Просто не реальное не соответствие 6 000 ГКал /ч (если 4т это две трети то 6т это грубо все теплоснабжение)в 1979 г и 40 000 в 2015г.
я так понимаю, что все эти рассуждения о преувеличениях пожарников (хотя лучше бы просто сказать им огромное спасибо, даже с таким запозданием), призваны замылить ответ на сформулированный вами же вопрос, а именно:
".. В чем отличие ???"
ответ легко видеть из нижеследующих цитат:
"... Работа ТЭЦ даже не приостанавливалась, подача тепла и электроэнергии на объекты и в жилые дома не прекращалась."
"...После аварии на 4-м энергоблоке работа электростанции была приостановлена из-за опасной радиационной обстановки. Однако уже в октябре 1986 года, после обширных работ по дезактивации территории и постройки «саркофага», 1-й и 2-й энергоблоки были вновь введены в строй; в декабре 1987 года была возобновлена работа 3-го энергоблока."
ЗЫ по поводу вашего "Я сильно сомневаюсь", напомню:
"Авария в энергосистеме 25 мая 2005 года в Москве — крупная авария в энергосистеме, в результате которой на несколько часов была отключена подача электроэнергии в нескольких районах Москвы, Подмосковья, а также Тульской, Калужской и Рязанской областей. Несколько десятков тысяч человек оказались заблокированы в остановившихся поездах московского метро и лифтах, было нарушено железнодорожное сообщение и парализована работа многих коммерческих и государственных организаций."
а всего-то - подстанция сгорела...
Причина тут не в том что подстанция сгорела (всякое бывает..), а в отсутствии резервных мощностей, или в невозможности их использовать..
Вы можете объяснить как при потери 40% мощности станции система устояла в сильные морозы? за счет чего были восполнены потери мощности?
Как вы не поймете только резерв обеспечивает бесперебойность, случай с подстанцией это как раз таки подтверждает, не смогли запустить/переключить во время резерв получили обесточку.
Попалась статья аж за 2001 год, как по вашему есть ли в этой статье правдивая информация?
АЭС - ПУТЬ В ДОЛГОВУЮ ЯМУ
http://www.csgi.ru/gi/gi7/01.htm
ПГУ-ТЭС при дешевом газе как сейчас примерно равны или экономически выгодней обычной АЭС. Тут вопрос в другом что выгодней сейчас и в перспективе продавать газ зарубеж или уран(ТВС). Если мы продаем газ то об экспорте высоких технологий можем забыть, если мы продаем уран(ТВС), то хорошо бы к ним и АЭС продавать вместе с сервисом и тп, а для этого надо у себя иметь референтный блок(и).
как вы легко может заметить, я-то как раз это понимаю. Как и то, что резерв никогда не бывает бесконечным.
Или это я удивлялся цифре "2/3" в рассказе пожарника? или это вы мне привели пример с подстанцией?
Вы, извините, мусолите взятые с потолка циферки, пытаетесь строго доказать на просторах этого блога, что никаких угроз та ситуация не несла. А вам не приходило в голову, что, возможно, кто-то посчитал возможные сценарии каскадного развития ситуации в предположении единомоментной потери значительной доли электро- и теплогенерации, и результат оказался именно таким?
Вы, по-моему, упорно пытаетесь отвлечь внимание от ответа на ваш вопрос: ".. В чем отличие ???", который очевидно следует из приведенных мною примеров.
Если авария сравнимых масштабов произойдет на АТЭЦ, то это с большой вероятностью приведет к потере не только конкретного реактора, но и выводу из эксплуатации всех остальных, расположенных на этой площадке.
Как вы в этом случае привлечете резервы теплогенерации? Щелчком пальцев переключите теплосети? Куда?
Что-б маневрировать резервом, резерв нужно иметь (избыточность), он должен быть РАСПРЕДЕЛЁННЫМ (а не сосредоточенным в одном технологическом месте), и конечно возможность маневрирования предусмотренную в проектах..
да, конечно. Но: боюсь, идея распределения ядерного резерва на данный момент не встретит общественного одобрения.
Общественное одобрение, если с ним адекватно работать -- штука достаточно пластичная. неБратья наши меньшие тому пример..
Но тут как бы надо конечно разделять, проблемы и решения технические, и "гуманитарные"..
я просто привел не соответствие указных величин пожарником или он что-то напутал/забыл или что-то не договорил/не дописал. Конкретно если нет резерва и встала вся станция без тепла бы остались бы все ее потребители, но это не 2/3 Москвы это полная лажа. О каком каскадном развитии вы говорите если все происходит ночью когда выработка ээ составляет максимум 20%. Любой горячий резерв 5 раз запустить можно за оставшиеся время до утреннего пика, и его таки запустили коли 40% потеряли . Именно резерв спас ситуацию в целом, 60% оставшихся котлов этому помогли и только.
Сравнимая авария в данном случае это выброс радиации за пределы площадки, а это уже чс мирового масштаба.И уже плевать замерзнет город или нет его тупо эвакуировать придется. Развитие таких событий не должно допускается в принципе.
Вы явно плохо представляете как работают теплосети больших городов и что разные источники теплогенерации между собой связаны перемычками которые переключаются в случае аварий это существенно повышает устойчивость всей системы теплоснабжения.
Если вам интересен опыт работы АЭС "на отопление" можете по изучать историю Билибинской АЭС ее скоро закроют с вводом ПАТЭС которая кстати тоже будет работать и на отопление .С 1974 г Билибинская АЭС дает тепло людям на крайнем севере и как то они обошлись без заморозки всей системы отопления.
еще раз - что бы вы здесь не говорили, но пример сгоревшей подстанции - вам не переспорить. Сравните сгоревшую подстанцию и "выключенную" ТЭЦ, и поймите, что все ваши рассуждения про "достаточный резерв" яйца выеденного не будут стоить, когда жареный петух клюнет.
Билибино - да, есть такой пример. 12000 жителей в лучшие годы (сейчас 5000), 4 энергоблока по 11 МВТ, загрузка - 35% установленной мощности. Оптимальный масштаб для таких экспериментов, и я верю, что даже аварийная остановка в 95-м двух блоков не очень сказалась на поселке. Думаю. если нечаянно совсем поплохеет, то у МЧС есть реальный план, как все наладить - например, вывезти всех на Большую землю и поселить в гостинице.
Если везде закладывать такие "резервы", то от вашей хваленой эффективности не останется и следа. И чем больше вы будете нахваливать и доказывать безопасность (теоретическую) 300-МВт блоков, тем сложнее будет обосновывать значительные резервы на черный день.
И о чем говорит пример сгоревшей подстанции? о том что резерв правильно не переключили и ни о чем более хотя он был. У нас бывает и атомные блоки автоматикой в 1 гигаватт днем (а не ночью как в вашем пример с ТЭЦ когда потребление минимальное) от сети отключаются и что-то сеть от этого каскадом по всей стране не падает. Потому что закладываются резервы, везде и всегда, а если резервы не смогли запустить или переключить то это как раз тема для разбирательств.
Вот возьмем Крым сейчас он питается на половину как минимум с материка и полуострову в целом хватает нафига там еще 2 ТЭС строят на сопоставимую мощность, ведь и так хватает? А для того чтоб резерв был. Чтоб в случае крупной аварии подача энергии на полуострове не прекращалась.
В общем о надежном функционирование Единой энергосистемы можете почитать на сайте оператора ЕЭС РФ http://so-ups.ru/index.php?id=reliability, что как и зачем в обще этот оператор нужен. Может заодно узнаете о нормировании резерва энергетических мощностей и других полезных вещах.
Такое ощущение, что под ником Ctavr пишут разные люди:
".. но это не 2/3 Москвы это полная лажа... Любой горячий резерв 5 раз запустить можно за оставшиеся время до утреннего пика, и его таки запустили коли 40% потеряли."
"...И о чем говорит пример сгоревшей подстанции? о том что резерв правильно не переключили и ни о чем более хотя он был."
Если это один человек, то анамнез такой:
"Любая авария невозможна, пока она не произошла".
Я непременно почитаю о надежном функционировании Единой энергосистемы на сайте оператора ЕЭС РФ http://so-ups.ru/index.php?id=reliability - о нормировании резерва энергетических мощностей и других полезных вещах. Особо интересно читать об этом тем, кто помнит, чем обернулись "и другие полезные вещи" во время аварии на СШГЭС. Про которую тоже явно хотелось бы сказать: "Развитие таких событий не должно допускается в принципе." (это цитата, конечно же). Но к сожалению, в данном случае высказывание запоздало.
Подобные проблемы решаются распределённой избыточностью.
Допустим на крупный город работают 5 установок расположенных в разных местах, которые на 100% отдачу разгоняются только в экстремальные морозы. Это значит что в средне-зимнюю погоду, система недозагружена и имеет запас по мощности. И если 1 реактор вы водится -- то оставшиеся загружаются до 100% и дефицит мощности возникает вобщем-то мизерный. На экстремальном морозе дефицит будет 20%, что конечно не приятно, но уж совершенно не фатально..
см.
А цимес в квадрате в том, что существующие мощьности надо будет законсервировать, и пусть стоят в аварийном резерве с запасом угля и мазута.
Если прлграмма будет по всей стране, то на страну достаточно будет иметь сотню обученных пускачей для аварийного старта.
Это цимес в кубе
нефть и газ выведенные и оборота можно будет продать за доллары
Неистово рукопожимаю. Такъ победимъ!
Страницы