"Дарья Петровна: Истинно вам говорю: 4 мая 1925 года
Земля налетит... на небесную ось! "
М. Булгаков. Собачье сердце
Ниже я привоже выдержку из книги, которая будет выпущена в 2017 году. Называется она - "Темная материя и динозавры: Удивительная взаимосвязь событий во Вселенной / Лиза Рэндалл"
Вы думаете, судя по названию, что Лиза Рэндалл молодой, начинающий писатель ? Нет, это весьма и весьма уважаемый американский физик-теоретик. Она получила докторскую степень в области физики элементарных частиц в Гарварде в 1987 году. В 2004 году Рэндалл была избрана членом Американской академии искусств и наук, а в 2008 году — членом Национальной академии наук США. В 2007 году Лиза Рэндалл была включена в список 100 наиболее влиятельных людей года по версии журнала «Time» (в разделе учёных и мыслителей).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%BB...
И о чем собственно эта книга ? Что собрался поведать миру автор?
"Слова «темная материя» и «динозавры» редко звучат вместе, разве что в компьютерных играх, в к лубе любителей фэнтези или в каком-нибудь еще не вышедшем на экраны фильме Спилберга. Темная материя — неуловимая субстанция Вселенной — участвует в гравитационном взаимодействии подобно обычной материи, но не испускает и не поглощает света. Астрономы регистрируют гравитационные проявления темной материи, но в буквальном смысле не видят ее. Ну а динозавры... не думаю, что нужно объяснять, кто они такие. Эти позвоночные доминировали на Земле 231–66 млн лет назад. Хотя и темная материя, и динозавры будоражат воображение, у вас есть все основания считать, что между невидимой физической субстанцией и легендарными созданиями нет ничего общего. Вполне возможно, что так оно и есть. Вместе с тем Вселенная — по определению единое целое, и, в принципе, ее составляющие должны взаимодействовать. В этой книге представлен гипотетический сценарий, в основу которого я и мои коллеги положили идею, что именно темная материя могла быть причиной (косвенной, конечно) вымирания динозавров.
Палеонтологи, геологи и физики сходятся во мнении, что 66 млн лет назад с Землей столкнулся космический объект, имевший в поперечнике не менее 10 км, и уничтожил сухопутных динозавров, а вместе с ними еще три четверти биологических видов, существовавших на нашей планете. Это могла быть комета с периферии Солнечной системы , однако никто не знает, почему она сошла со своей слабосвязанной, но устойчивой орбиты.
Мы предполагаем, что во время прохождения Солнца через срединную плоскость Млечного Пути — скопления звезд и светлой пыли, видимого на ясном ночном небе — на пути Солнечной системы оказался диск темной материи, который столкнул удаленный объект с его орбиты и, таким образом, спровоцировал катаклизм.
В окрестностях нашей Галактики находится огромная масса темной материи, она окружает нас и образует однородное и рассеянное сферическое гало. Однако причиной исчезновения динозавров стал другой тип темной материи, которая распределяется совершенно иначе, чем подавляющая часть неуловимой темной материи во Вселенной. Этот тип темной материи никак не сказывается на гало, но в результате взаимодействий другого характера формирует диск прямо в срединной плоскости Млечного Пути . Эта тонкая область может быть настолько плотной, что при прохождении через нее Солнечной системы по ходу движения по галактической орбите гравитационное влияние этого диска оказывается необычно сильным. И тогда на периферии Солнечной системы, где притяжение Солнца слабеет, кометы могут сойти со своих орбит, сбитые мощным притяжением диска. Такие кометы улетают за пределы Солнечной системы или, что для нас важнее, направляются к ее центру, и тогда возможно столкновение с Землей. Так, в принципе, могло быть.
Хочу сразу сказать, что я не знаю, верна ли эта идея. Ведь только очень необычный тип темной материи мог оказать ощутимое влияние на живых существ (которых, строго говоря, уже нет в живых). Здесь представлен рассказ о нашем нетривиальном предположении о существовании удивительно «влиятельной» темной материи.
Однако наши гипотезы, какими бы дерзновенными они ни были, не главное в этой книге. Наряду с историей о комете, уничтожившей динозавров, в ней рассказывается о современных концепциях космологии и научных представлениях о Солнечной системе . Мне очень повезло — в своих исследованиях я нередко ищу ответы на глобальные вопросы: из чего состоит материя, какова природа пространства и времени, как развитие Вселенной привело к появлению мира, который мы видим. В этой книге я надеюсь поделиться полученными знаниями."
http://www.nonfiction.ru/sites/default/files/books/view/temnaya-materia.pdf
Чуть раньше, о комете, убившей динозавров говорил нобелевский лауреат Альварес - http://theoryandpractice.ru/posts/15143-effekt-atomnogo-vzryva-kak-uchen...
Почему я так негативно и скептически отнесся к этому творению даже не прочитав его ? Мне предстваляется совсем простоя штука (как пел Высотский) - наука это скорее о том что мы знаем (да, есть и фаза гипотезы тоже).. А это творение демонстрирует в явном виде уровень современной науки - когда одно предположение безо всякой необходимости громоздится на другое. Один, ничем не подкрепленный вымысел, на другой. Не все согласны с существованием темной материи и энергии (это пока гипотеза), но уже появляется их классификация, виды и подвиды. На основании экспериментальных данных ? Нет конечно. Просто на основании того что можно написать и издать книгу. А главное - заработать и деньги и славу.. Мы становимся свидетелями процесса, когда граница между научным знанием и вымыслом и фантазиями автора все больше и больше размывается. Говоря о современной науке, и сравнивая ее с наукой ХХ века, мы можем повторить, вслед за Апостолом Павлом: "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу"
Комментарии
Всё придумано до насбритву Оккама никто не отменял. Смею предположить,научный трудкнижка бабы Лизы - это продолжениежизнеописанийсказок про ГарриСоШрамом (сарказм).Тварь она дрожащая или право имеет?©
Чем ответят каббалисты?
Блондинка-ученый... Расхожий штамп. Хотя в 90-х ябв....
Я не против этой блондинки. Зарабатывает как может. Мне не нравится, что сегодня "наука" все более и более уходит в сторону фантазий и мечтаний.. Обнаружив планету, вращабщуюся вокруг звезды в соседней галактике, "ученые" начинают рассуждать о условиях на этой планене, возможно о существовании там разумных существ и возможно существующем там социальном строе. Наиболее смелые из "ученых" будут рассуждать и спорить о политическом строе, господствующем на этой планете, о лидерах стран и .. возможно даже о том, в каком году родиласть бабушка выдающегося лидера..
Ну так и я не против. И красивая, и поговорить интересно :) Люблю фантастику.
Кстати, вот еще возбуждающий результат наблюдений за далекими планетами: https://ria.ru/science/20161212/1483410173.html
Ученых стало слишком много. Некоторые из них поняли что им так и предстоит всю жизнь заниматься расчетом каких-нить недоказуемых теорий, а известными быть хочется.
Вот и пишут странные книжки, или например как Стивен Хокинк рассказывают разную дичь в сми.
прикол в том, что...
вполне себе можно делать. ибо инструменты есть.
насчет ТЕ и ДЭ.
что бы проверить гипотезу - надо предложить эксперимент. Чтобы предложить эксперимент - надо предсказать хоть какие-то свойства. Вот и пытаются.
это проблема вас, что вы не отличаете популярные книженции от науки.
О чем пишут научно популяные книжки ? О том что известно. Правильно ? О науке - популярно.
А если приходится привлекать для доказательства существования "некоей особой разновидности темной материи" - факт вымирания динозавров 65 миллионов лет тому назад - это наука ?
Зачем рассуждать об условиях существования на планете Х в звездой системе Y, если проверить это принципиально невозможно ?
Не в науке дело, и не в таких ученых как Рендалл. Дело в отношении общества к науке вообще и кошельков на ножках в частности. Почему-то от фундаментальных исследований требуют результатов, причем здесь и сейчас. Соответственно и оплата по результату. Ученым тоже хочется кушать, а Лизе Рендалл, например, еще и быть красивой (красивая ведь девчонка). Вот и выдают на гора научно-популярную литературу, т.к. аудитория читателей несколько шире, чем читателей профильных научных изданий. Мы не можем оценить Лизу, как физика т.к. не понимаем в физике и не знаем ее научных достижений. Удивляет другое, удивляет реакция толпы - "На костер ее, ведьму!".
"Не в науке дело, и не в таких ученых как Рендалл."
Не в таких ученых как Рэндалл - соглашусь
Не в науке дело - не соглашусь
Я считаю, что многим людям свойственно приписывать ученым некоторые качества изначально у них отсутствующие: бескорыстие, объективность, взвешенность суждений итд. Тем самым, высказывание ученого (тем более наделенного официальным статусом - доктор наук, академик итд) более весомо, чем высказывание простого смертного. Им больше верят. При этом верят их высказываниям по любому вопросу (а не только там где он специалист). Точно также как бездарному и безграмотному врачу, пациенты верят в силу того что он врач и ходит в белом халате.. Между прочим с этим, я думаю, связано явление, когда власть имущие поголовно захотели стать докторами и академиками. Они желают, чтобы их высказывания звучали более убедительно и весомо, а совсем не по корыстным причинам.
Непонятно ваше высказывание. Но за ним увидел досаду на несправедливость жизни человеческого общества. Да, люди такие, к сожалению большинство. Но, возвращаясь к науке, которая есть один из методов познания окружающего мира. Познания художника, или композитора, или программиста, или скульптора, вообще творческого человека будут не менее об'ективны, чем научные. А знание окружающего мира всегда будут об'ективны и неполны. Признаюсь, я скептик (как видно из ника) - это значит, что человеческий разум ограничен в познании, точнее окружающий нас мир всегда будет немного шире наших знаний о нем.
Не соглашусь. Знание об окружающем мире ученого - объективно (возможно проверить высказывание учного с помощью эксперимента). Это особенность науки, которая отличает ее от художественного творчества. Знания художника - субъективно. Он так видит этот мир. Я как раз о том, что научное знание все более "скатывается" к художественному.. Я так вижу.. И проверить это нельзя.
Вы ошибаетесь, и ошибка в том, что вы сравниваете идеального учёного и плохого художника (только слабый художник может позволить себе сказать: "я так вижу"). С таким же успехом можно сравнить "учёного" из вашей статьи и например Фёдора Достоевского, у кого из них, по-вашему, знание об окружающем мире объективное?
Закон Всемирного притяжения может проверить каждый (не дательно - так чтобы обратно пропорционально квадрату расстояния, а в принципе). И существет этот закон независимо от того - нравится он вам или нет. А вот это может кому-то нравится, а кому-то нет..
Может кому-то и нравиться, но к искусству это имеет ровно такое-же отношение как и героиня вашей статьи к науке. Если вы берётесь сравнивать науку и искусство, то рассмотрите лучшие, характерные явления того и другого. Мне, так же как и вам, не по душе произвол и очковтирательство в науке, кроме этого мне не приятен произвол и очковтирательство в искусстве, вы же, отчего то считаете, что это является характерным признаком искусства.
Так в искусстве тоже есть свои законы и их тоже может проверить каждый. Вы же не отрицаете, надеюсь, существование нравственных законов? Да, деятели "современного искусства" их пытаются игнорировать и нарушать, но ведь и в науке мы видим те же тенденции, что вы своей статьёй убедительно показали. Хороший вопрос, на мой взгляд, почему это происходит?
Я специально выбрал "произведение" одного из самых "продаваемых" на сегодня художников.. Это Пикассо..
Ответ на ваш вопрос (как мне так кажется) очень простой. В средние века, когда творили великие мастера, был определенный баланс между я хочу заработать и я должен служить (Богу). Сегодня составляющая - должен - удалена из социума. И мы имеем сегодня - подобное "творчество" и в науке, и в культуре. И далее по списку - шамсуаровых и прочую золотую молодежь. Это все из одной бочки -Я ХОЧУ ..
Наверно нельзя сказать, что удалена, многим российским ученым и гражданам профессионально занимающимся другими видами творчества, этот вопрос не безразличен, и они находят на него ответ. Я считаю, что профессиональное занятие наукой и искусством подразумевает служение, в этом смысле, коммерция и науке, и искусству только мешает. Но причины коммерциализации науки кроются подчас в ней самой. Где нет стремления исследовать и понять финалистические тенденции, регулирующие начала и факторы в природе, будь то органический или неорганический мир, там нет представления о цели и смысле всего сущего, там отрицаются конечные и признаются только движущие, слепые и бессмысленные причины явлений. Вместе с тем отрицается истинная наука и подменяется её материалистическим, редукционистским суррогатом, отвергающим первичность идей.
А как проверить? Недавно на АШ прошел анекдот про науку, чукчу, кирпичи и круглые волны. Этот анекдот вполне отражает суть научного познания (чукча исследовал, а деятель от науки дом себе построил бы из этих кирпичей). Так вот, КАК проверить и главное ЧТО? Например, ни ученый, ни обыватель толком не знают и не понимают, что такое электрон, но оба им пользуются. Один для света в помещении, другой для разгона в ускорителе. Обывателя в сторону, обратимся к ученому. Что он знает об электроне? Электрон - неведомая ень, которая в некоторых случаях ведет себя так, а реагирует этак. Ну еще можем присвоить ей какие-нибудь характеристики и их значения. Исследовать эту фиговину будем ЭМП. А, что? По-любому в мире все взаимосвязано и имеет общую природу. А, что такое Электро-Магнитное Поле? Нуууу, это такой, особый, вид материи в общем. А, что такое материя? Особенно материя чего? Не приставай с глупыми вопросами!!! Ну, так вот, у ЭМП тоже есть свои характеристики и значения. Начали исследовать. Ты смотри! Под действием поля фиговина перемещается и даже ускоряется. Все, делаем ускоритель с магнитными катушками. Будем ускорять фиговину. Как для чего? Что бы фиговина влетела в мишень! А уж из этой мишени что-нибудь да вылетит, однозначно. Ну, как? Двести. Что двести? А что ну как? Ну, что-нибудь вылетело из мишени? Вылетело несколько новых фиговин. Присвоены имена Фиговина-2 и Фиговина-3. И что это такое? Будем изучать, открываются огромные перспективы.
Вот так, утрировано, познается окружающий мир наукой. Непонятными инструментами проводим эксперимент и получаем такой же результат. А уж сколько возможностей открывается для творческого человека при трактовке полученных результатов.
Нисколько не издеваюсь над учеными, над их трудом, их светлыми умами, самоотверженностью.
Смотрю, как плавно симпотяшная физичка-теоретичка переходит в шоу-диву, так потихоньку и до
. Хотя тренд сейчас меняется, может быть поп-звёздами и лесбиянками сейчас стрёмно и они будут становиться учёными?
порнопоп-звезды доберетсяГарвард в Англии. Журнал Таймс - там же. Кого им еще на обложку журнала тянуть? Не российских ученых же. Английские ученые это имя нарицительное. На их фоне это вполне респектабельный ученый-популяризатор, который пишет детские книжки(судя по содержанию). В России своих лжеученых хватает половину РАН разгоняют если не целый. Нам как бы не до английских ученых. Или эта статья "прелюдия"? "Завтра" будет разоблачающая статья о РАН?
Статья - о кризисе современной науки (точнее той модели, которой на сегодня пользуются). Прихватизаторы из РАН и другие мелкие жулики меня не интересуют.
Неприязненное, нигилистическое отношение к науке вообще, даже и к корректной, распространилось и порождается тем, что мы живём не в век науки, как это широко афишируется, а в век антинауки. Антинаука не может не вредить репутации науки истинной.
Статья - о кризисе современной науки (точнее той модели, которой на сегодня пользуются).
ИМХО статья скорее показывает ограниченность автора самой статьи.
Автор путает собственно науку (научные исследования и труды) и научно-популярную литературу (научпоп далее).
У них разные цели и задачи. Абсолютно понятно любому здравому человеку (а для автора видимо-загадка Века!) - что цель научпопа - привлечение внимания простых граждан к науке, обоснование важности некого научного направления, обоснование необходимости финансирования науки обществом и если это возможно заработок от продажи собственно научпопа.
С точки зрения научпопа- да все Лиза Рэндалл сделала правильно!
Провокационный броский заголовок для привлечения внимания и рекламы книги -такую рекламу и дает, заставляет совсем далеких от астрофизики людей взять данную книгу в руки , ознакомиться с ней- а может и купить.
Автор топика тут выступил в роли подопытного грызуна или собачки Павлова- дал ожидаемую реакцию и пропиарил книгу. Браво Лиза (или маркетологи в книжном издательстве).
Все на продажу ! Это ваш лозунг. Врете вы или нет, главное срубить бабло. Броский заголовок - маркетинг и все .. Заработали. А то что потом у людей моСХ загажен - это не ваше дело. Вы тут не при чем. Главное чтобы заплатили за вашу книжонку. Вот так и заполонили фоменки и прочие "ученые историки" полки магазинов. Так и теряет день за днем авторитет настоящая наука. Потому что если денежки съест псевдонаука и пседоисследования, то настоящей денег то и не останется.. Если поймут, позже или раньше что их обманывают они перестают верить учееым и науке, а больше и больше верят шаманам и гадалкам.
"С точки зрения научпопа- да все Лиза Рэндалл сделала правильно!" Вы уверены ? Мне кажется автор научно-популярной литературы должен быть специалистом в области о которой он пишет. Пишет ли Лиза о физике элементарных частиц ? Нет. Она пишет о динозаврах, геологии, асторономии, астрофизике и о чем угодно. Но только не о своей родной области.
Но если все оценивать все с точки зрения "эффективного менеджера", то вы правы и браво Лиза ! Только критерии эффективности у нас с вами разные. То что ваши критерии начинают главенствовать в науке - это и есть с моей точки зрения - кризис науки (или той ее формы, в которой она сегодня представлена). Если будете отвечать, то попытайтесь убавить уровень сарказма. Глупо это выглядит в вашем исполнении.
Все на продажу ! Это ваш лозунг. Врете вы или нет, главное срубить бабло. Броский заголовок - маркетинг и все .. Заработали. А то что потом у людей моСХ загажен - это не ваше дело. Вы тут не при чем. Главное чтобы заплатили за вашу книжонку. Вот так и заполонили фоменки и прочие "ученые историки" полки магазинов. Так и теряет день за днем авторитет настоящая наука. Потому что если денежки съест псевдонаука и пседоисследования, то настоящей денег то и не останется.. Если поймут, позже или раньше что их обманывают они перестают верить ученым и науке, а больше и больше верят шаманам и гадалкам.
Давайте по порядку, а то Вы всё в одну кучу валите.
1. " У людей моСХ загажен" - если люди потребляют "некачественный" продукт. При этом обертка/этикетка на процесс "пищеварения" продукта влияет мало.
Доказательств лженаучности содержимого книги Вы не привели . Нет ни одной цитаты из книги. Но вывод - уже сделали.
Такой Ваш подход - не является логичным и научным. Одобрить подобное поведение я никак не могу.
>"С точки зрения научпопа- да все Лиза Рэндалл сделала правильно!" Вы уверены ? Мне кажется автор научно-популярной литературы должен быть специалистом в области о которой он пишет. Пишет ли Лиза о физике элементарных частиц ? Нет. Она пишет о динозаврах, геологии, асторономии, астрофизике и о чем угодно. Но только не о своей родной области.
Вы делаете голословные утверждения. Ну откуда Вы взяли-что автор не пишет в книге "о своей родной области"?
Вы читали книгу? ( Так она ещё даже не вышла!!!)
Вот это убивает больше всего. Автор топика-якобы выступает за науку, но при этом его доводы ,противоречат самым простым логическим конструкциям.
Вы обсуждаете несуществующий объект, делаете субъективные предположения и на основе своих предположений -начинаете в чем то обвинять автора книги.
2. Касательно авторитета науки -времена действительно сильно изменились. Советского Союза, плановой экономики, цензуры, огромных денежных вливаний в фундаментальную науку -уже нет.
За финансирование нужно жестоко бороться и конкурировать с другими научными направлениями.
Научпоп и просветительство - здесь играют одну из важнейших ролей в современных условиях.
Если ученые, привыкшие к более комфортным условиям времен СССР, холодной войны и т.д. не смогут перестроится - то их отрасли не будут получать финансирования/грантов в нужном объеме и просто вымрут. Социальную эволюцию никто не отменял. Слабый -обречен на вымирание. Нравится это кому то или нет - процесс закономерный и неизбежный.
> Но если все оценивать все с точки зрения "эффективного менеджера", то вы правы и браво Лиза ! Только критерии эффективности у нас с вами разные. То что ваши критерии начинают главенствовать в науке - это и есть с моей точки зрения - кризис науки (или той ее формы, в которой она сегодня представлена).
Вы определитесь -что Вы обсуждаете - науку или научпоп (просветительство).
И то и другое -важные вещи, но разные. И подходы к ним должны быть разные. СССР закономерно воспитал поколения ученых, свободных от зарабатывания денег на свою жизнь и научные исследования. Достаточно было быть хорошим ученым, всё остальное обеспечивало государство. Ученые в других странах или до создания СССР, должны были кроме этого также быть хорошими организаторами и популяризаторами, даже коммерсантами.
Обижаться -что выращенный в "тепличных" условиях организм внезапно стал не конкурентоспособен в "дикой природе"? А могло быть как то иначе? Риторический вопрос.
"Вы делаете голословные утверждения. Ну откуда Вы взяли-что автор не пишет в книге "о своей родной области"?
Вы читали книгу? ( Так она ещё даже не вышла!!!) " Книгу не читал, но осуждаю.. Это вы хотели услышать :-) .. Есть оглавление (я дал ссылку - посомтрите). Поймите, для меня "случай Рэндалл" не является чем-то особенным, а наоборот - абсолютно типическим. Мне не нравится, когда человек получив авторитет в одной области использует его в другой, не связанной с первой сферой деятельности. Мне кажется что книги о астрономии должны писать астрономы, а пирожки печть пирожники (или как их там правильно называют - специалисты в области хлебо-булок ?) Очень и очень советую почитать хотя бы эту главу из книги Смолина о том как там все работает ..(Лиза Рэндалл из экспертов в области теории струн) .
"Позвольте мне суммировать, как мы можем видеть, куда это нас завело. Дискуссия приводит к семи необычным аспектам сообщества теории струн:
1. Потрясающая самоуверенность, приводящая к ощущению обладания правом и принадлежности к элитному сообществу экспертов.
2. Необычно монолитное сообщество с сильным ощущением консенсуса, подкрепляемого доказательствами или нет, и необычной однородностью взглядов по открытым вопросам. Эти взгляды кажутся связанными с существованием иерархической структуры, в которой идеи нескольких лидеров диктуют точку зрения, стратегию и направление развития области.
3. В некоторых случаях ощущение отождествления себя с группой, похожего на отождествление по религиозному вероисповеданию или политической платформе.
4. Сильное ощущение границы между группой и другими экспертами.
5. Безразличие и незаинтересованность в идеях, мнениях и работах экспертов, которые не являются частью группы, и преимущество для общения только с другими членами сообщества.
6. Склонность интерпретировать свидетельства оптимистичным образом, верить в преувеличенные или некорректные формулировки результатов и игнорировать возможность, что теория может быть не правильной. Это связано с тенденцией верить, что результаты верны, поскольку в них имеется «широкая уверенность», даже если никто не проверил (или даже не видел) самого доказательства.
7. Отсутствие способности понимания пределов, до которых исследовательская программа должна содержать риск."
http://www.litmir.co/br/?b=254103&p=84
Наука как сфера деятельности превращена в шоу-бизнес.
А это выдержка из книги Смолина о теории струн (Лиза Рэнделл специалист именно в этой области) ..
"Часть причин, по которым теория струн не делает новых предсказаний, заключается в том, что она предстает перед нами в бесконечном количестве версий. Даже если мы ограничимся теориями, которые согласуются с некоторыми базовыми наблюдаемыми фактами о нашей вселенной, такими как ее огромный размер и существование темной энергии, мы останемся примерно с 10500 различными струнными теориями, – что означает единицу с 500 нулями после нее, больше, чем количество всех атомов в известной вселенной. С таким чудовищным числом теорий почти нет надежды, что мы сможем идентифицировать результат эксперимента, который не был бы выполнен одной из них. Таким образом, что бы ни показывал эксперимент, теория струн не может быть опровергнута. Но обратное тоже имеет место: не будет сделано когда-либо никаких экспериментов, которые смогли бы проверить ее правильность.
В то же время, мы очень мало понимаем в большинстве из этих теорий струн. И лишь малое число мы понимаем во всех деталях, каждая такая отдельная теория расходится с сегодняшними экспериментальными данными, обычно, по меньшей мере, в двух отношениях.
Так что мы стоим перед парадоксом. Те теории струн, которые мы знаем как изучать, известны как ошибочные. Те же, которые мы не можем изучить, мыслятся существующими в таких гигантских количествах, что ни один мыслимый эксперимент никогда не сможет их все опровергнуть.
Это не единственная проблема. Теория струн покоится на нескольких ключевых предположениях, для которых имеются некоторые основания, но нет доказательств. Даже хуже, после всех научных усилий, потраченных на ее изучение, мы все еще не знаем, имеется ли полная и последовательная теория, которая как раз и могла бы отзываться на имя «теория струн». Фактически, то, что мы имеем, совсем не является теорией, а лишь большой коллекцией приблизительных расчетов вместе с сетью догадок, которые, если они верны, указывают на существование теории. Мы не знаем, каковы ее фундаментальные принципы. Мы не знаем, на каком математическом языке она должна быть выражена – возможно, в будущем должен быть изобретен новый язык, чтобы описать ее. В отсутствие обоих фундаментальных принципов (подтверждаемость, фальсифицируемость) и математической формулировки мы не можем сказать, что мы даже знаем, что провозглашает теория струн."
А эта глава, о том как это работает в США .. - http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/#a24
Это верно. Науку убивает тот же самый общественный механизм, что когда-то убил КПСС. Все посты заняли проходимцы, которые повторяют заученные формулы и пытаются все на свете объяснить с помощью них. А по-настоящему новое они, наоборот, всячески преследуют.
Всё в американской манере - это опасно, дайте денег. Метеорит убил динозавров - дайте денег на астрономию. Темная материя убила динозавров - дайте денег на темную материю.
Конечно, тёмная материя - это предположение. Но не на пустом месте. Это предположение объясняет наблюдаемые явления.
Напр., скорость движения звёзд Туманности Андромеды (вокруг центра инерции этой галактики, естественно) падает с удалением от центра не как R-1/2, как должно быть по Ньютону, а гораздо медленнее. Это можно объяснить двумя способами: 1. пространство, занимаемое диском галактики, заполнено "тёмной материей", т.е. не излучающей и не поглощающей свет, но таки гравитирующей субстанцией и 2) механика Ньютона для астрономических масштабов расстояний и масс неверна, причём очень сильно.
Лично мне гипотеза 1) симпатичнее. Потому что гипотеза 2) совершенно отвратная.
А подумать еще и сгенерировать еще одну гипотезу ? Проще мусолить уже имеющиеся ?
Например. Мы используем такое понятие как "пространство". Мы считаем что оно однородно и изотропно и магическим образом расширяется с момента большого взрыва.
А если попытаться дать такую интерпретацию: "новое пространство" генерируется при определенных условиях - гравитирующей субстанцией (массой) на самом нижнем иерархическом уровне (генерируются ячейки с характерными размерами - планковской длины).
Таким образом, расширение пространства (однородного и изотропного) протекает не с постоянной скоростью (или второй, третьей .. производной), а связано с локальной плотностью материи. Процесс генерации идет с наибольшей скоростью в местах скопления материи. Новые дома (жилплощадь) строится в местах скопления людей - покупателей .. Новое пространство возникает (генерируется) прежде всего в местах скопления материи (массы). Введение такой поправки позволит (может быть) уйти от темной материи ? Зачем нам мистическое гало темной материи вокруг галактик, если есть другие варианты ?
Вообще-то не пространство расширяется, а увеличиваются расстояния между галактиками. Т.е. они разлетаются в стороны, как после взрыва бомбы разлетаются осколки и продукты детонации. Расстояния между внутригалактическими объектами не увеличиваются.
То, что пространство однородно и изотропно в масштабах Вселенной, вытекает из симметрии. Если существует выделенное направление в пространстве, то какое? Почему именно это направление выделено?
Однородность и изотропность Вселенной – это последнее, от чего физики откажутся. И только под давлением ОЧЕНЬ веских аргументов.
Наверное, на философском факультет учились.
Лучше не пытаться маяться дурью, а слушать то, что вам говорят умные люди, т.е. физики.
"Умные люди" говорят о теории струн, суперструн - вообщем о чем-то что "понятно" им, и не понятно прочим, оплачивающим весь этот банкет :-) ..
Назвался умным и сразу требует денег. А аргументы - от этого физики откажутся в последнюю очередь не являются весомымы. Это все на уровне ощущуний - я так вижу ...
"Расстояния между внутригалактическими объектами не увеличиваются" - И кто вам сказал такую глупость ?
Расстояние между галактиками увеличивается, а внутри галактик - нет .. Супер :-) ...
Это наблюдаемый факт, Вы просто не в курсе дела.
Даже более того: расстояния увеличиваются между скоплениями галактик, а между галактиками одного скопления не увеличиваются. Напр., наша галактика (т.е. Млечный путь) даже сближается с соседней галактикой местного скопления туманностью Андромеды со скоростью примерно 100 км/сек. Т.е. они столкнутся через несколько миллиардов лет.
Вы уж определитесь где идет генерация нового пространства - между скоплениями галактик, между галактиками или внутри самих галактик. А то получается как у одного персонажа: внутри нашей Земли находится точно такая же, неотличимая от нашей, но гораздо большего размера.
Факт - две молекулы могут столнуться и этот факт не противоречит общему закону - газы расширяются в рамках выделенного для них объема.. Вы не возражаете ?
То, что Вы написа́ли, - бред.
Мой совет: не читайте философских сочинений. От такого чтения неподготовленный человек тупеет, а подготовленный плюётся и ругается матом.
Мне нравятся люди вроде вас :-) Начинаете дискуссию с порога: "Вы верите в Лагранжиан ??" А заканчивается обычно очень аргументированно - БРЕД ! :-) ..