Смешинка опубликовала довольно полезный материал о вредительской деятельности А.Н.Яковлева. В данной связи возникает вопрос, а куда смотрело остальное Политбюро, их же было большинство и они всё довольно хорошо понимали? А смотрело оно в рот Горбачеву! Вот как это было по воспоминаниям горбачевца Черняева.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126292.msg3340056#msg3340056
В четверг 24.03. было ПБ (во время съезда колхозников).
....
Я полагал, что речь пойдет о Нагорном Карабахе (26-го намечены митинги и проч. в Ереване).
Но на другой день, в пятницу звонит Яковлев. Иду, говорит, на продолжение вчерашнего ПБ. А вчера, как вы ушли, М.С. поставил на обсуждение статью Нины Андреевой в «Советской России». Началось все за чаем в Кремлевском дворце во время перерыва съезда колхозников. Затеял разговор Воротников... и М.С. почему-то вспыхнул: раз так, давайте объяснимся, что-то между нами происходит... И тут же предложил поговорить о статье по окончании ПБ.
Яковлев продолжает: первый выступил Громыко. Молол невнятное. Единственно, что я, мол, понял, что он не полностью одобряет статью. Потом Воротников оправдывался за что-то (я не понял) неудачно сказанное за чаем в Кремле. Потом решился я [Яковлев]. Иначе, думаю, дадут оценку раньше, чем увидят, как можно интерпретировать статью. И разложил ее по косточкам - как антиперестроечный манифест, местами прямо против позиций, публично изложенных Горбачевым. Все насторожились, видимо, до них не дошло, когда читали статью. Лигачев слушал, красный, как рак. Взял слово и стал врать: да, мол, к нему приходил Чикин (редактор «Советской России»), а больше он к этой статье отношения не имел. Клялся попутно в преданности перестройке и Горбачеву. На самом деле все не так... Эта Нина Андреева, действительно, прислала жалкое письмишко на полторы страницы в защиту сталинистских ценностей. В ответ к ней в Ленинград была по указанию Лигачева послана бригада, которая дописала... так, что ни один человек не может поверить, что такую полосу могла сочинить преподавательница химтехинститута...
Лигачев на совещании редакторов в ЦК размахивал статьей и говорил: вот линия партии. В цензуру из его окружения поступило указание - запретить печатать что-либо с критикой, с несогласием с этой статьей. (И, действительно, прорвалось лишь в «Московских новостях». Фалин мне звонил - лакмусовая бумажка). Адамович приходил: целые, говорит, брошюры нового «самиздата» из статей против Нины отвергнуты в разных редакциях!
На политдне на Трубной тысяче агитаторов-пропагандистов было сказано, что статья - директивная. К Лигачеву - поток благодарностей и восторгов из провинциальных обкомов и райкомов: «Спасибо! Дождались, наконец, слова партии! Пора кончать с этими очернителями!»..
А на ПБ, глядя в глаза Генсеку, Егор Кузьмич говорит, что он не имел отношения к статье.
1 апреля 88 г. Более подробный рассказ Яковлева:
А.Н. Яковлев мне [Черняеву] воспроизвел в лицах, с чего все началось. Дело было в Кремле в комнате президиума во время перерыва на съезде колхозников. Расселись.
Воротников: «Опять этого Сойфера в «Огоньке» вытащили, этого прохвоста. Что с этой печатью делать?.. Но надо что-то делать...
М.С.: А что? Они же напечатали потом ученых, которые возразили первой публикации... Ну, и что ты хочешь? Одни так, другие по-другому. -Это же ученые. Их среда. И пусть... Что ты нервничаешь? Мы не можем как бывало...
Лигачев: Печать стала и по зубам давать этим... Вот в «Советской России» была статья. Очень хорошая статья. Наша партийная линия.
Воротников: Да! Настоящая, правильная статья. Так и надо. А то совсем распустились...
Громыко: Да. Думаю, что это хорошая статья. Ставит все на место.
Соломенцев что-то начал в этом духе. И Чебриков уже было открыл рот...
М.С.: Я ее мельком проглядел перед отъездом в Югославию.
Перебивают... Что, мол, очень стоящая статья. Обратите внимание...
М.С.: Да, я прочитал ее потом, вернувшись...
Опять наперебой хвалят статью.
М.С.: А у меня вот другое мнение...
Воротников: Ну и ну!
М.С.: Что «ну и ну»?...
Неловкое молчание, смотрят друг на друга.
М.С.: Ах, так. Давайте на Политбюро поговорим. Я вижу дело куда-то не туда заходит. Расколом пахнет. Что «ну и ну»? Статья против перестройки, против февральского Пленума. Я никогда не возражал, если кто-то высказывает свои взгляды. Какие угодно - в печати, письма, статьи. Но до меня дошло, что эту статью сделали директивой. Ее в парторганизациях уже обсуждают, как установочную. Запретили печатать возражения этой статье... Это уже другое дело.
А на февральском Пленуме я не «свой» доклад делал. Мы его все обсуждали и утвердили. Это доклад Политбюро и его Пленум утвердил. А теперь, оказывается, другую линию дают... Я не держусь за свое кресло. Но пока я здесь, пока я в этом кресле, я буду отстаивать идеи перестройки... Нет! Так не пойдет. Обсудим на Политбюро.
В четверг вечером, после официальной части ПБ, когда нас, помощников, оттуда «попросили», разговор пошел так...
Рассказывает Яковлев: М.С. сказал несколько слов..., но таких, что побледневшему Лигачеву пришлось выступить первым.
Лигачев: Да, Чикин у меня был. Мне статья понравилась. Но больше я к ней отношения не имел (комментарий Яковлева: Врет, и я увидел, как внутренне это взбесило Г енерального).
Громыко уже «подстроился», долго болтал что-то невнятное, но ясно было: ни нашим, ни вашим.
Воротников оправдывался за вчерашнее «ну и ну!», но искал выход в жалобах на печать и что на нее управы нет.
После Воротникова, говорит Яковлев, я понял, что пора выступить мне. Потому, что не было уверенности, что все читали, даже те, кто мог бы выступить с осуждением статьи и могло бы получиться, что начали бы автоматически поддакивать против распущенности печати и дело смяли бы...
Я говорил минут 20. Показал по пунктам, что весь смысл статьи - и по духу, и по тону, и каждым своим положением - против Г орбачева, против февральского Пленума, что это манифест антиперестройки. Когда закончил, было уже поздно, около 10 часов. М.С. говорит: давайте на этом сегодня закончим, завтра продолжим.
И вот назавтра первым говорил Рыжков. Жестко, резко, беспощадно против статьи. Самое сильное выступление.
У меня, говорит Рыжков, два впечатления от статьи:
Зачем, мол, эта перестройка?!
- А уж раз случилось такое несчастье, то надо по возможности его ограничить, зажать.
Я, говорит Яковлев, не буду тебе пересказывать, кто что потом говорил, да и не запомнишь. Важен расклад.
Сильно и безапелляционно осудил статью Шеварнадзе. Решительно и аргументировано Медведев. Кратко, но четко, с эмоциями, с возмущением - Слюньков и Маслюков (!!!). Чебриков (который чуть было не «оступился» накануне) произнес спокойное осуждающее слово и это очень понравилось М.С.’у (он даже потом Натте это пересказал)
- сообщил, что ихние, КГБ’эшные «социологические» обследования показали, что критицизм, который приобрел такой размах, не деструктивен!
Генерал Язов бурчал что-то не очень определенное насчет печати, которая меру потеряла..., но «в целом» за Генерального.
«Спасали» Лигачева и статью Соломенцев, Никонов и Лукьянов... Это, говорил потом М.С., очень его разочаровало и удивило. Лукьянова он даже потом вызывал. (Это же его дружок по университету еще, вместе в общежитии на Страмынке жили). Не очень определен был приехавший специально из отпуска Зайков. (Может быть, потому что «рыльце в пушку»... - ведь это в московских парторганизациях пускали на ксерокс эту статью и уже начали обсуждать, как директивную. Наверно, не без его ведома, если не согласуя. Словом, во время не разобрался!).
Не упомянул Яковлев почему-то Долгих, Бирюкову. Я не переспросил. Но, думаю, Долгих на лигачевском фланге.
Хорошо выступил Разумовский. Конечно, приняли единодушное решение: осудить статью. И поручить ... «Правде» выступить с разгромом.
М.С. на совещании с завотделами и нами, с этого и начал, надумал оформить официально это решение постановлением ПБ и разослать по обкомам записку - обощение того, что говорилось на ПБ.
Сегодня мне Яковлев показал первый проект статьи в «Правде».. Сильно сделана. Дай Бог, если не изуродуют при рассылке. Я ее еще кое-где «усугубил».
Фролов стал отруливать: мол, метод прежний - разгром в «Правде», а это же письмо в газету. Пусть, мол, авторское письмо - ответ будет в той же «Советской России». Я взъярился: революция очень авторитетная вещь, и если мы будем мямлить, сталинисты опять все сомнут и т.п.
Словом, - это поворотный эпизод в истории перестройки. (Рыжков даже предложил освободить Лигачева от курирования идеологии!). И если, как выразился Яковлев, М.С. не пожалеет Егора Кузьмича, то дата войдет в анналы).
...
Черняев А.С. "Совместный исход" 1988 год.
Кстати, самоё статья Нины Андреевой http://www.revolucia.ru/nmppr.htm шикарна жи есть!
Момент, когда все смотрят на Первого, забывая про интересы Системы.
ЗЫ Архиважно.
Комментарии
https://aftershock.news/?q=node/465861 - материал Смешинки по Яковлеву А.Н.
В общем все эти члены политбюро и цэ кака пээсэс импотентами были. Полная деградация у них произошла. Началась ещё при Хрущёве деградация эта.
Если до Хрущева всё было хорошо, Феникс, то почему Хрущеву коммунисты не отвернули голову прямо на трибуне во время произнесения им знаменитого доклада?
Так потому что не было там коммунистов. Были приспособленцы. И вы прекрасно это понимаете.
Про что и я утверждаю, а белодельцы все твердят -коммунисты то, развалили СССР
Так белодельцам давно уже твердят: коммунисты это одно, а номенклатура - иное. Но это бесполезно, ибо црульная сеть она хоть и тренируется на котиках, но базовые аксиомы помнит твердо )
Но как-то уж очень шустро коммунисты переняли функции бюрократической номенклатуры.
Уж не хотите ли вы сказать что Сталин собирал вокруг себя приспособленцев?
"Всё хорошо" не было нигде и никогда. Просто можно понять что-то постоянно повторяющееся, чтобы навернуться в очередной раз слабее, чем в предыдущие.
Мдааааа... Честь и совесть - тудыт твою. Вот они, пламенные коммунисты и вожди.
Вот то ли дело мы сейчас, да!?
Я , ведь, не вождь, не президент и не генеральный секретарь.
Только благодаря этой публикации вспомнил про такую Нину Андрееву. А ведь да, гремело ее "письмо" тогда. Сейчас перечитал - какая же муть болотная! Такая же болтология как и высказывания в публикации.
Значит, Яковлев и Шеварднадзе молодчики, верно раскритиковали? )
Есть мнение, что "Нина Андреева" - это сам Яковлев, и эту статью он написал, чтобы подставить Лигачёва (в результате Лигачёва сняли с идеологии, и Яковлев стал царствовать единолично). Можно заметить, что статья без конкретики, из одних лозунгов, поэтому Яковлев так легко и быстро её опроверг (а может, ответ был готов одновременно со статьёй).
В письме достаточно ясно и понятно написано. Никакой мути нет.
Разоблачаются перестроечные лживые мифы.
Вопрос должен стоять значительно шире. Почему победивший пролетариат СССР был отстранен от власти своим же авангардом - партией, которая потом благополучно сгнила, потеряв опору на класс? Какие процессы к этому привели? Кто и когда совершил ошибку?
И к кому из наших современников прислушаться в поиске ответов на эти вопросы?
Вы поставили вопрос? Хорошо. Теперь найдите на него ответ. И, только когда найдёте, начинайте учёбу тех, кого вы называете пролетариями.
Потому что, сейчас вы пытаетесь учить не тех, и не тому. Совершая, при этом, не меньшую ошибку...
Пролетарий, которому есть что терять, уже не пролетарий. Пролетарий - в переводе с латыни - тот, у которого нет никакого достояния, кроме детей. В настоящее время пролетариата как класса уже лет 50 как не существует - есть лишь его отдельные представители. Добавлю: до революции пролетариата в России было процентов 3-5, потому что она оставалась заповедником феодализма, но класс пролетариата уже был - в нескольких крупнейших городах, в первую очередь, Москве, Питере и Баку. Октябрьская революция в целом носила не пролетарский, а крестьянский характер.
Не работает классический марксизм в условиях России. И никогда не работал. Успех Октября был возможен именно потому, что Ленин расплевался с марксистами (последовательно с Каутским, меньшевиками и Бундом) и пошел своим путем. Русский большевизм к европейским теориям имеет крайне опосредованное отношение.
Военные агрессии кап гос-в требовали мобилизационной экономики и единства в политике, это привело к централизации и концентрации власти. Ну и лишения и трудности для масс, переезд в города, нарушило преемственность общественной жизни в стране.
А достаточно влиятельных людей, обративших бы на это внимание, не оказалось.
И монополия на СМИ в то время не давала возможности альтернативных точек зрения. Плюс-и сам народ в условиях постоянного улучшения благосостояния не особо горел желанием что либо менять, а когда накопился багаж претензий, этим вопользовались перестройщики.
Ну не сразу и не совсем. Вначале болшинство было из рабочих, и в 40-е много наркомов было от сохи. Сильная инерция элитарной структуры общества, и старых порядков. Даже победившие часто хотели жить, как угнетавшие их баре. А крестьянство мелкобуржуазно, и крестьян было 90% населения. От поколения к поколениям передавались разные старые, в том числе ложные и обелявшие старое представления.
Есть ли сейчас иммунитет у народа к элитарному устройству общества, к отношениям -хозяин-раб? Не знаю, но думаю, что 90-е года многим глаза открыли, на мерзость капитализма и элитаризма.
Русская крестьянская община - вообще реликт феодального строя, поколение за поколением воспроизводящий в себе феодальные отношения. Назвать ее мелкобуржуазной - значит, сильно ей польстить, это замшелая архаика.
"А был ли мальчик?"(с). Почитайте ВНИМАТЕЛЬНО классиков марксизма и проследите логику. Хотя бы о средней норме прибыли и выводах из неё.
Почему вымер неандерталец? Кто и когда совершил ошибку?!
Очень мало инфо по неандертальцам в отличие от недавних событий.
Когда то думаю, и отказ от каннибализма шел не просто.
И рабовладение считалось нормальным и необходимым. А сейчас нет
Вопрос должен стоять ещё шире. А побеждал ли пролетариат?
А может, победил некто, пришедший к власти на плечах пролетариата? И меры, им принятые для улучшения жизни рабочих, были настолько самоочевидны, что их пробовал внедрять за двадцать лет до того Трепов в Москве? И в сравнении с тем, какое влияние имели трейд-юнионы в той же Англии, полученная рабочими России политическая и экономическая власть была жалкой подачкой? Ибо настоящие решения принимали ушлые языкастые кое-кто, умевшие всё на свете объяснить на митинге.
Спору нет - пролетариат был гвардией революции, без дураков. Но вот сказать, что в результате именно он стал хозяином страны... Кадровым резервом для власти - да, стал. И да, это был большой и толковый шаг, обеспечивший Россию управленцами для решения стоящих перед нею задач. Но - управленцы переставали быть рабочими. До поры до времени - сохраняли связь и старались соблюдать интересы коллег.
Но потом... Больше пяти лет на управленческих должностях - и Изя всё. Какой там в пень рабочий - чиновник классический. Дочка,дачка, тишь да гладь. Партия сказала - комсомол ответил "есть". А как иначе - партия-то народная, и блюдёт народные интересы по определению. А нынешние трудности - они же временные. По факту же - интересы рабочих институционально не выражал никто. Потому что выдвиженец из народа не равно представитель народа.
А защитники СССР отчего-то полагают это равенство автоматическим.
Мигтинговали многие партии а победили большевики. Потому что наиболее близеи к народу и его интересы выражали.
Да и рабочих и крестьян было немало. Сталин сын сапожника. Калинин-рабочий из семьи рабочих. Молотов-из крестьян. В22- м году был Ленинский набор десятки тыс пришли из рабочих в партию.
В то время технически народовластие было затруднено. Выходцы из народа -это макс, что было возможно.
Лучшие руководители от народа не удалялись далеко, особенно при Сталине.
В Китае в годы культурной революции практиковалось возврат к истокам-бюрократов отправляли в деревню на работу на перевоспитание. Возможно и у нас так же надо было.
Коммунизм в некоторых вещах (отвергая сознание эмоциональное, например), препятствовал выживанию. Поэтому уже при Хрущеве опять в гору пошли приспособленцы, качающиеся вместе с линией партии. Но не имеющие собственного мнения. И на сегодняшний день выродившись в эффективный менеджмент имени ВШЭ.
Что за муть, что за сознание? Кто его прямо отрицал?
Кто его вообще признает, капиталисты?
Про номенклатуру всегда читать интересно, ибо это постоянно какой-то мистический триллер из жизни английских аристократов на вершине Олимпа. ) Впрочем, всем желательно, конечно, чтобы газ, ванна и туалет были в теплом доме, а не на улице. Главное, вовремя остановится в повышении уровня комфорта )
Я выделил жырным поворотный момент в дискуссии. И описывается он простой формулой, "я начальник, ты дурак". Ни Воротников, ни все остальные вменяемые в ПБ не смогли отстоять свою точку зрения против Горбатого. Никак не оформили какой-то оппозиции, не зафиксировали расхождений. Все мгновенно выстроились в вертикаль.
Ну ладно, это самый верх и Горбатый присутствовал непосредственно. Но вас то что заставляет строчить запутинские комменты?! Здесь не тоталитарный совок, говори, что хочешь. При этом по антинародности нынешний режим несопоставим с СССР. А вот то и заставляет- начальстволюбие святое. Начальник всегда прав и никаких оппозиций.
При том, что когда Путин помрет или просто отойдет от дел, вы его первыми будете проклинать.
Детская надежда на доброго дядю, что придет, и все сделает. Инфантилизм.
Если и даже Путин не хорош, то это ж страшно и некомфортно, гораздо приятней им считать , что все ОК. Страусиная позиция.
Вы, к сожалению, правы. И это всё от лени хоть немного головой думать.
не согласен. Первая власть в стране, которую я уважаю. Причем до 2007-08 гг. не уважал и ее. К Брежневу паршиво относился с конца 70-х. К партократической системе - с начала 80-х. В 81-м сказал другу, что строй развалится. А в 97-м, что через 10 лет будет мощный кризис, но штаты выползут, еще через 10 - накроются. Монополия всегда крайне вредна. Это лишь следствие естественных для природы (а социум - его часть) процессов. К концу 80х, кстати, к партии в народе относились уже весьма негативно, в среднем. Если бы было совсем свободное голосование, власть партии могла гикнуться на пару лет раньше. Что подтверждается тем, что в 91-м не то что народ, но и из партии никто не дернулся идти на баррикады за нее. А вот против ГКЧП выходили.
Причем тут партии идеологии))), Вы с соседями по лестничной клетке (меже) договориться не можете))).
Основное в социализме это отмена эксплуатации человека человеком и точка.
По С.В.Савельеву социализм невозможен.
Кстати, потом эта ситуация повторялась много раз (да и до того наверное бывало), вплоть до ГКЧП включительно. Изменений в этом сюжете было два типа: 1) Варьировала интенсивность бунта на фоне 2) постоянной замены старых членов ПБ на новых, с постоянной деградацией последних вплоть до Янаева.
- Хрущев вычеркнул из Устава КПСС, принятого на XIX съезде партии, вписанные в этот Устав лично И.В.Сталиным слова: "Не допускается подбор кадров по признакам родства и кумовства, землячества, личной преданности. Нарушение этих норм: подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства – несовместимы с пребыванием в рядах партии".
- Хрущев вычеркнул из Устава КПСС и другие, вписанные в этот Устав лично Сталиным слова: "Неправдивость коммуниста перед партией и обман партии являются тягчайшим злом и несовместимы с пребыванием в рядах партии".
А остальные товарищи ему бурно аплодировали.
Остальные товарищи, прекрасно знали, что за спиной Хрущёва стоит самый влиятельный в армии на тот момент человек. Дважды Жуков самым решительным образом выступил против наследия Сталина, 26 июня 1953 года и при подготовке и проведении июньского пленума 1957 года. Эта поддержка решила всё.
В самом передовом и свободном обществе всё решала армия?