Восемьдесят лет назад, 5 декабря 1936 года, на Чрезвычайном VIII съезде Советов была принята новая Конституция СССР. Уже на следующий день, 6 декабря, текст Основного закона страны был опубликован в печати. Принятию Конституции предшествовало её широкое обсуждение, в котором приняли участие 75 млн человек, внёсшие 1,5 млн предложений, дополнений и поправок. Эту Конституцию называли не только «сталинской», но и «самой демократической в мире», указывая на внушительный список прав и свобод, в ней закреплённых. Прежде всего впечатляли права социально-экономические! Их выделение считалось важнейшей особенностью, отличавшей советское законодательство от «буржуазного».
НЕУДОБНАЯ ДИКТАТУРА
Конституция 1936 года наметила некий отход от идеократии. Прежняя Конституция начиналась с Декларации о создании СССР, которая была выдержана в достаточно «брутальном духе». Так, в ней говорилось о диктатуре пролетариата, «сплотившей вокруг себя большинство населения». В «сталинской» Конституции СССР уже определялся как «социалистическое государство рабочих и крестьян». При этом от самого термина «диктатура пролетариата» полностью не отказались, ибо на его необходимость настоятельно указывал Карл Маркс, писавший в своей работе «Критика Готской программы»:
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
Однако тут получалось некое противоречие. Пролетарий — работник, для которого продажа своей рабочей силы — единственный источник существования. Называть так советских трудящихся, которые формально обладали средствами производств, было как-то неудобно. И уже Владимир Ленин на XI съезде РКП(б) в 1922 году заявил, что в России больше «не осталось пролетариата», чем заслужил саркастическую ремарку лидера «рабочей оппозиции» Александра Шляпникова:
«Поздравляю вас с тем, что вы являетесь авангардом несуществующего класса».
Не слишком уместным было и говорить о диктатуре. Ведь диктатура — это власть, особо не связанная никакими законами. А Иосиф Сталин хотел, чтобы создаваемая им государственно-политическая система основывалась на твёрдой правовой базе, которая выглядела бы лучше, чем выглядела таковая на Западе. Поэтому он прибег к некоей идейно-политической хитрости. «Диктатура пролетариата» оставалась в официальном обиходе, но как бы сочеталась с изящным эвфемизмом «государственная организация общества». Это весьма показательно. Здесь Сталин предстаёт убеждённым государственником, для которого государства превыше общества. А это противоречит как марксизму с его идеей классовости (класс — часть социума), так и либерализму, подчёркивающему приоритет «гражданского общества».
Данный эвфемизм Иосиф Виссарионович использовал в докладе на VIII Чрезвычайном Всесоюзном съезде Советов от 25 ноября 1936 года:
«Буржуазные конституции молчаливо исходят из предпосылки о том, что … государственное руководство обществом (диктатура) должно принадлежать буржуазии… Проект новой Конституции СССР исходит из того, что … государственное руководство обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу как передовому классу общества».
При этом Сталин иронизировал над своими оппонентами как «слева», так и «справа». О первых он сказал следующее:
«Если расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, более мощную систему государственного руководства обществом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как её ослабление или даже как отказ от неё, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, что такое диктатура рабочего класса?»
Ответил он и на противоположные обвинения в том, что диктатура всё-таки сохраняется:
«Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса… Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции».
Сталин тут мастерски эквилибрировал понятиями. «Диктатура» превращается у него в более «гибкую систему руководства», хотя вроде как и продолжает являться диктатурой. И «в силе остаётся» именно «режим» диктатуры. Такое впечатление, что этим он одновременно и запутывал, и успокаивал ортодоксов, которые не желали отказа от идеологических догм. Результат: в тексте самой Конституции о диктатуре (причём именно пролетариата) говорилось больше в прошедшем времени. Согласно ст. 2 политической основой СССР являлись Советы депутатов трудящихся, которые «выросли и окрепли» в результате завоевания диктатуры пролетариата. Из этого прямо напрашивался вывод о том, что после этого возрастания и укрепления диктатура как-то не особенно нужна. И действительно, в следующей статье говорилось:
«Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся». Согласно же ст. 1 СССР является «социалистическим государством рабочих и крестьян».
Вот так — и никакой диктатуры: ни пролетариата, ни рабочего класса. (Между тем полностью и официально от «диктатуры пролетариата» отказались только на XXII съезде, зафиксировав это в программе и внеся туда концептуальное положение об «общенародном социалистическом государстве».)
ПАРТИЙНЫЙ ВОПРОС
В своём докладе «конституционному» съезду Сталин коснулся и партии, заявив, что новая Конституция «сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР». Заметим, что Иосиф Виссарионович как-то странно называет ВКП (большевиков). И это слишком похоже на будущее название — КПСС. Весьма возможно, что планы переименования имелись у него уже тогда. Причём здесь снова заметно сталинское государственничество. КП СССР — это партия, которая как бы «принадлежит» государству.
Сталин тут, конечно, немного слукавил. В прежней Конституции роль ВКП(б) не прописывалась, несмотря на совершенно идеократическое начало текста («Декларация об образовании СССР»). Возможно, он просто успокаивал некоторых чересчур идейных товарищей. Дескать, ничего страшного, власть как была у нас, коммунистов, так и осталась. Между тем впервые роль компартии была прописана в Конституции 1936 года, и, возможно, этим как бы компенсировался отказ от диктатуры пролетариата в тексте Основного закона.
Правда, зафиксирована роль партии была лишь в 126-й статье, причём звучало это несколько расплывчато. Сама статья начиналась с того, что «гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества». При этом «наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных».
К слову, в Конституции 1977 года статус партии прописывался гораздо чётче — почти в самом начале, в ст. 6:
«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».
Сталин был убеждённым сторонником руководящей роли компартии. Однако он видел саму партию политическим авангардом, сосредоточенным на идейно-политическом воспитании масс и кадровой политике. А это требовало освобождения её от административно-хозяйственных функций, выполнение которых только способствовало бюрократизации. В январе 1944 года по распоряжению Сталина Георгий Маленков составил проект постановления ЦК «Об улучшении государственных органов на местах». В нём предлагалось:
«а) покончить с установившейся вредной практикой дублирования и параллелизма в руководстве хозяйственным и культурным строительством со стороны местных партийных и государственных органов… и полностью сосредоточить оперативное управление хозяйственным и культурным строительством… в государственных органах…
б) укрепить государственные органы наиболее авторитетными и опытными кадрами…
в) повернуть внимание партийных организаций к всемерному укреплению государственных органов… освободив партийные органы от несвойственных им административно-хозяйственных функций и установить правильное разделение и разграничение обязанностей между партийными и государственными органами;
г) обязать руководящие партийные органы на местах, проводя перестройку взаимоотношений с советскими органами…»
(Юрий Жуков. «Сталин: тайны власти»).
Предполагалось, что постановление отменит должность заместителя первого секретаря региональных комитетов (от ЦК республик до райкомов) по хозяйственным вопросам. Намечалась и ликвидация соответствующих отделов. Кроме того, предполагалось, что первые секретари комитетов займут должности председателей исполнительных комитетов местных Советов. Последняя мера, как очевидно, была призвана усилить Советы, поднять их авторитет, а заодно поставить партократию под советский контроль. Однако эту идею так и не поддержали в Политбюро.
ПРИЗРАК ДЕМОКРАТИЗАЦИИ
В целом Конституция 1936 года серьёзно отходила от идеологического схематизма в сторону «обычного» государственного прагматизма. Теперь более широко использовалось слово «граждане», несколько вытеснявшее прежнее «трудящиеся». Таким образом, сообщалась идея о всеобщности права.
В прежней Конституции равноправие граждан связывалось лишь с национально-расовой принадлежностью. В новой же говорилось о равноправии вне зависимости от половой принадлежности, социального происхождения, имущественного положения, образования и оседлости.
«Вместе с тем содержание отдельных конституционных норм по-прежнему было адресовано прежде всего рабочим.Право на материальное обеспечение в старости не распространялось на колхозное крестьянство, лишенное паспортов и фактически прикрепленное к месту жительства»
— отмечает Дмитрий Туманов. (см., например, ст. 119, 120 Конституции),
(«Система прав и свобод граждан по Конституции СССР 1936 года»//Вестник Чувашского университета. № 1, 2012. http://cyberleninka.ru/article/n/sistema-prav-i-svobod-grazhdan-po-konst...).
Выборы становились действительно равными, тогда как в прежних советских конституциях преимущество отдавалось жителям городов (в полном соответствии с требованиями «диктатуры пролетариата»). Так, в ст. 9 Конституции 1924 года предписывалось:
«Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских Советов и Советов городских поселений по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов — по расчету 1 депутат на 125000 жителей».
Теперь с подобной «классовой дискриминацией» было покончено. Ликвидировалась система многоступенчатых выборов, народных представителей стали избирать по территориальным округам. К выборам допускались «лишенцы» — граждане с «неправильным» социальным статусом. Само голосование, ранее открытое, теперь являлось тайным.
Всё дело явно шло к демократизации, пусть и в рамках однопартийности. По мнению некоторых историков, выборы 1937 года планировалось провести на альтернативной основе. Так, Юрий Жуков в своей монографии «Иной Сталин» приводит фотокопию опытного бюллетеня, где содержатся три условные фамилии кандидатов-соперников, идущих на выборах в Совет Национальностей по Днепропетровскому округу. Первый кандидат выдвигался от общего собрания рабочих и служащих завода, второй — от общего собрания колхозников и третий — от местных райкомов партии и комсомола. Сохранились и образцы протоколов голосования, в которых утверждался принцип альтернативности будущих выборов.
Правда, альтернативные выборы так и не состоялись. В 1937 году произошло резкое обострение борьбы различных внутрипартийных кланов, которое во многом оказалось вызвано нежеланием аппарата идти на ротацию кадров. Страну накрыл вал массовых репрессий, а в их обстановке ни о каких свободных выборах и речи не шло.
О демократизации задумались и после войны. Тогда подготовили проект программы партии, который предполагал включить в управление СССР всех его граждан. Все они обязаны были по очереди выполнять государственные функции. Любую должность планировалось сделать выборной, а важнейшие вопросы следовало выносить на всенародное голосование (Александр Данилов, Александр Пыжиков. «Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы»).
Но демократизация не состоялась и в этот раз, чему способствовали обстоятельства внешнеполитические (начало «холодной войны»).
УКРЕПЛЁННАЯ ВЕРТИКАЛЬ
В новой Конституции намечалось усиление всей советской вертикали. При этом отбрасывались проекты введения института личной власти как нарушающие советский принцип. В цитированном выше докладе Сталин сообщал делегатам:
«Предлагают дополнение к 48-й статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР избирался не Верховным Советом СССР, а всем населением страны. Я думаю, что это дополнение неправильно, ибо оно не соответствует духу нашей Конституции. По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением наравне с Верховным Советом и могущего противопоставлять себя Верховному Совету».
Что ж, Сталин предсказал тот конституционно-политический кризис, который разразится уже после крушения СССР, в 1992–1993 годах. Именно тогда мощная советская вертикаль вступила в жёсткое столкновение с президентом, что закончилось её крушением.
Советская вертикаль являлась именно вертикалью, то есть она характеризовалась жёстким подчинением нижестоящих Советов вышестоящим. Согласно ст. 110–111 исполнительный комитет Совета был подотчётен как самому Совету, так и исполнительному комитету вышестоящего Совета. Есть мнение, что такая система делала советовластие сугубо формальным. Хотя вышестоящие инстанции просто «физически» оказывались не в состоянии решить все вопросы, стоящие перед нижестоящими. Не следует преувеличивать и степень партийного диктата, который, разумеется, имел место.
«Централизация местного управления не означала, что местные Советы и их исполкомы все решали по указаниям свыше. По приказаниям вышестоящих органов все вопросы местного характера решить зачастую невозможно, поскольку этих вопросов слишком много. Соответственно, даже то обстоятельство, что имела место «государственная» теория, характеризующая местное самоуправление, Советы как органы власти на местном уровне объективно не были в состоянии реализовать все свои функции».
— утверждают Михаил Попов, Иван Упоров и Евгений Штурба.
Нельзя не согласиться в этой связи с Николаем Алещенко:
«Исторические исследования опровергают беспочвенные утверждения о том, что в годы Советской власти местные Советы якобы были бесправны, находились в подчинении партии и поэтому никакой роли ни в политической, ни в хозяйственной жизни страны не играли. Между тем анализ опыта деятельности местных Советов доказывает, что на самом деле это было не совсем так. Действительно, по отношению к ним партийные органы были директивными, но их директивы и многочисленные вопросы местной жизни Советы выполняли и решали самостоятельно. Для этого они имели хотя и недостаточные, но самостоятельные бюджетные ассигнования. Это убедительно видно было в годы Великой Отечественной войны»
(«Местные Советы депутатов трудящихся в «Сталинской» Конституции СССР (1936 г.) и их последующее организационно-правовое развитие до «Брежневской» Конституции СССР (1977 г. )»//Историческая и социально-образовательная мысль. Т. 7, № 7-1, 2015. http://cyberleninka.ru/article/n/mestnye-sovety-deputatov-trudyaschihsya...).
Укрепление советской вертикали совпало и с дальнейшей централизацией страны. Сталин «оптимизировал» СССР, усиливая его унитарное начало. Сам он, как известно, в 1922 году оппонировал Ленину, предлагая проект автономизации. По мнению Иосифа Виссарионовича, все советские республики должны были войти в РСФСР на правах автономии. А вот Владимир Ильич Ленин выступал именно за союз республик, причём требовал оставить его «лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов» («К вопросу о национальностях или об автономизации»).
По сути, «вождь мирового пролетариата» выступал за создание конфедерации, надеясь, что это облегчит присоединение к Союзу новых стран — европейских, азиатских и т.д. И это отвечало чаянию многих партийцев. Неслучайно в Конституции 1924 года выражалась надежда на объединение «трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику».
Тем не менее выбрали более централистскую модель. А в 1936 году Сталин использовал новую Конституцию для укрепления единства страны.
«Если раньше советская федерация, по сути, была договорной, то теперь она становилась конституционной. В прежней конституции СССР 1924 г. текст основного закона начинался с декларации о создании СССР и союзного Договора. В тексте «сталинской Конституции» ссылок на эти документы уже не содержалось. Тем самым они утрачивали свою силу. СССР становился единым государством. Соответственно этому изменялась и структура государственных органов. Вместо Всесоюзного съезда Советов, двухпалатного ЦИК СССР и его Президиума новый основной закон предусматривал образование Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Если раньше высшие органы формировались методом делегирования, то теперь они избирались на основании всеобщего, равного, тайного и прямого избирательного права. Тем самым высшие органы власти уже не сковывались местными руководящими элитами и могли отражать общенациональные интересы. По-новому распределялись и полномочия между союзным центром и республиками»
— пишет Дмитрий Чураков. («Сталинская национальная политика и решение русского вопроса в СССР в 20–30-е годы»//Portal-slovo.Ru).
И, пожалуй, самое главное. Сталин ликвидировал так называемые национальные районы и национальные сельсоветы, которые обладали огромным удельным весом.
«По данным на 1934 год, к категории национальных были отнесены каждый десятый район и каждый восьмой — десятый сельсовет в стране. Однако в Конституции СССР 1936 года эти нижние этажи советской федерации не были узаконены. К началу 40-х годов многие из них были расформированы, национальный статус нерасформированных уже не подчеркивался»
— сообщает Александр Вдовин. («Российский федерализм как способ решения национального вопроса: история и современность» // Власть и общество в России в XX веке).
Безусловно, это помогло упрочить единство страны, да и в будущем спасло от многих проблем. Можно только представить себе: на сколько частей распалась бы страна в 1991 году, если бы эти самые национальные районы и сельсоветы продолжали существовать.
«Сталинская» Конституция 1936 года позиционировала СССР как социалистическое и демократическое государство, отказывающееся от фантома «мировой революции» и левацкой диктатуры. Как показало будущее, это не уберегло страну от рецидива «гражданской войны и террора» (события 1937–1938 годов). Но полного возврата к прежнему уже произойти не могло.
Александр Елисеев
http://xn--h1aagokeh.xn--p1ai/special_posts/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%...
Комментарии
Еще бы про отмену этой конституции почитать. Никогда не находил подробной информации на эту тему. Почему там Хрущ советы заменил на ЦК партии и т.д.
Переименование ВКП (б) в ЦК КП СССР произошло еще при Сталине на 19 сьезде (1952г). Тогда же были внесены изменения в Устав партии: упразднялось Политбюро ЦК (9 человек), созданного еще при Ленине в 1917г, создавался Президиум ЦК из 25 человек, правда потом в 1966 г. на 23 сьезде Президиум был вновь переименован в Политбюро ЦК КПСС. При Хрущёве в состав Президиума ЦК (Политбюро) стали включать первых секретарей некоторых республиканских компартий.
С мая 1941 года и до смерти Сталин стал совмещать две должности - Председателя Совета народных комиссаров СССР, который до этого 10 лет возглавлял Молотов ( а до него другие), в 1946 году переименованный в Совет Министров СССР (в следствии чего Сталин стал Председателем Совета министров СССР) и секретаря ЦК ВКП (б) - так Сталин подписывал официальные документы (неофициально, т.к. подобное название не было отражено в документах партии, Сталин называл себя Генеральным или Первым секретарем). С 1953 по 1966 должность имела официальное название Первый секретарь ЦК КПСС, а с 1966 - Генеральный секретарь ЦК КПСС. Традиция совмещения должностей оставалась до последнего.
Если выбить из-под этой псевдотабуретки хотя бы оду ножку, то вся эта топорная работа(наброс, по-нашему,по-АШевски) рухнет. Чем мы сейчас и займёмся.
А нет никакого противоречия. И нет никакого "неудобства".Ведь.что такое пролетариат?Лучшего объяснения этого термина,чем У В.Г.Белинского и не встретишь:
Так вот, после ВОСР его просто не стало - он преобразился в рабочий класс. И не просто в "класс в себе", а преобразился в "класс для себя" - осознающий свою руководящую и историческую роль. Об этом и Сталин говорит, и Маяковский своим "Рассказом Хренова....." подтверждает:
"....через четыре года здесь будет город-сад..."
какой то странный текст... вроде говорится правда, но все время странный подтекст или цитирование неких уничижительных саркастических замечаний оппонентов.
обсуждается диктатура пролетариата в странных выражениях. прошло всего то 20 лет после революции. какие серьезные изменения могли произойти в государстве. только в планах и только в понимании некоторых основ теоретиков.
совершенно очевидно, что при первой реализации теория будет в чем то противоречить реальности. почему же странные формулировки у автора?но нельзя же
для еще совешенно не развитой и не образованной "массы"
в ходе продолжающейся борьбы с противниками
и столкновений с соратниками по поводу выбора из разных путей построения социалистического государства
на фоне предполагавшегося ранее неразвала капиталистической системы
устраивать смену риторики и понятийных формулировок?
именно противоречие реальности и теории приводило к противоречивости и неждосказанности формулировок при сохранении революционной риторики. Диктатура пролетариата формально прорпала? Не совсем так: все шаги и направление развития государства - в сторону диктатуры интересов рабочего класса. Получается, что диктатура то интересов пролетариата присутствует. А реализация этой диктатуры несколько отличается в реальности от теоретических деклараций. Зачем же тогда автор все это скоренько проговаривает? Так что диктатура пролетариата для сталинского руководства = вполне себе удобна, что бы не писал автор. И большая гибкость диктатуры по сталински - вполне понятна. Чем дальше от войны, тем мягче диктатура. Легко видеть, что так станицы могли бы и до "мягкой силы" добраться со временем...
между тем между 36 и 61м была страшная война и восстановление страны и потерь, связанных с войной. а уже через всего 25 лет пропала таки диктатура и официально. Получается, что автор везде ищет какие то несоответствия идеальным теориям и ставит это неявно в вину коммунистам, что совершенно не конструктивно, не оправданно и противно...
нет, если судить даже только по попытке еще до войны ввести альтернативное голосование из нескольких кандидатур...
опять странная формулировка вопроса. Ведь чем дальше от революции и прямой борьбы классов, тем меньше ограничений накладывала страна на представителей или выходцев из классов эксплуататоров. Совершенно разумно. И, кстати, показывает, на сколько быстро менялась страна и на сколько гибко и четко реагировало ее руководство на уровень репрессий...
как видим, желание руководства по еще большей демократизации управления натолкнулось на борьбу с противниками такого курса, что и привело к росту репрессий вообще... не руководство жаждало репрессий, а руководство производило репрессии, реагируя на развитие ситуации. И старалось всячески репрессии минимизировать, вопреки зачастую желаниям противников сталинской линии.
вот автор бы и развил аргументацию, почему не пошла. ведь реальная жизнь очень часто наши желания и хотелки обламывает. вот и в этом вопросе желание демократизации со стороны сталинской группы наталкивалось на явные трудности различного толка, о чем почему то никто, и автор в том числе, говорить не хотят, а просто констатируют недостаточность демократических институтов в СССР.
при взрывном развитии только такая организация и даст результат. автор не понимает очевидного: страна жила и перед войной в режиме близком к военному.
и тут же автор рассуждает о значительно более позднем периоде, когда масштабы экономики страны вышли на совершенно другой уровень, не позволявший всеми работами руководить сверху. и требующий более свободного поведения нижних уровней при принятии решений. Так что, изменение условий привело к ослаблению партийного диктата. А автор как буд-то об этом и не догадывается.
Многие проблемы в СССР определялись фантастической скоростью развития страны, что и зачастую приводило к отставанию методов управления по принципу генералы всегда готовятся к прошедшей войне.
и в этом вопросе автор как будто и не догадывается ,как изменялся подход к выстраиванию государства и что на это влияло.
1. сначала думали, что страна на фоне обостренного 1МВ кризиса капитализма станет рости во всех направлениях. достаточно быстро осознали, что этого не будет.
2. присоединение разных закавказских республик на равноправной основе определялось слабостью центра. Но при этом центр любым способом старался собрать разбегающиеся окраины в общее целое, даже проигрывая в формулировках. Так что, автономии были бы правильным шагом, но в реальности такую организацию не поддерживали нацмены, на которых еще не было управы...
исходя из уже имевшихся возможностей - надо бы добавить.
ps
вот так и сегодня: риторика еще антисталинская и антисоветская, хотя уже фактология вполне просоветская и просталинская... :-))
Согласно переписи 1939 года - 81,2% населения были грамотными, скажем по переписи 1926 таковыми были 51,1%
Неграмотной оставалась к 1940 г. лишь часть стариков старше 50 лет, а процент грамотности населения в возрасте до 50 лет приблизился к 90 (89,1). Ликвидация массовой неграмотности в СССР заняла менее 25 лет, от Октября 1917 г. до начала 40-х годов. Условно можно выделить четыре этапа осуществления этой задачи: годы гражданской войны (1917 - 1920); годы восстановления народного хозяйства (1921 - 1927); годы первой пятилетки (1928 - 1932); завершающий этап в годы второй и третьей пятилеток (1933 - 1941).
Так что вполне себе развита и образованна была "масса".
необразованность - это одно, а неграмотность - другое. а мы говорим о понимании изменения риторики и даже декларируемых целей. Тут начальным образованием не отделаешься. люди еще не имеют устоявшихся социалистических убеждений, что бы тут же их начать расшатывать или подправлять...
вот именно в этом смысле масса была не образованная и не укорененная в новом мировоззрении, которое по сути еще только придумывалось и конкретизировалось на базе новой реальности кормчими
а вы о формальной стороне вопроса. формально ученик 5 класса - вполне себе грамотен. Но с т.з. способности понять многие вопросы он еще не дорос. так же и то первое поколение, которое жило в новой социалистической реальности. Поколение то было воспитано в капитализме и имело соответствующую ментальность ко всему прочему...
а этому новому поколению как объяснить, что теоретики не могли предусмотреть всего в новой реальности?
даже сегодня масса народа копается в мелких недостатках социализма, тем доказывая его ущербность... и доводы: СССР был плох, потому что в нем не было 100 сортов колбасы звучат даже через 25 лет после того ,как СССР приставился... Уж можно бы было понять, что и сегодня нет нормальных 100 сортов и не нужно такого количества сортов и не 100 сортов определяют жизнь человека и т.д. А поди ж ты, народу орущего все о тех же 100 сортах - еще предостаточно...
А представьте себе ту ситуацию, когда масса народа, жившего при царе, указывает на недостатки только только поднимающегося государства... а тут еще руководители начнут прилюдно костерить главных теоретиков и главные тезисы... Это, могло тогда казаться очень опасным. И ко всему прочему тут же давало дополнительные козыри в руки тем, кто кричал об извращении линии ушедших "безгрешных" и "во всем правых" гениев...
Вы читаете все до конца?
специально для Вас выделила:
Количество высших учебных заведений в 1932/33 г. составило — 832, в которых обучалось 504 000 студентов - и это только 1 учебный год, а сколько их было...в количество высших учебных заведений выросло в 7,7 раз.
25 лет - это уже новое поколение к 1936-1939гг.
обратите внимание на последний абзац - люди были не только грамотны, но и образованы.
Хватит натягивать сову на глобус...
да, мне то что: считаете ,что в моих доводах нет резона - ваше право.
но именно вы выложили странноватый материал с странноватыми формулировками про то, о чем писали все "красные" уж лет как десять или даже больше... а тут вдруг бах - откровения пошли с цитированием Жукова, который ужо как давно отстрелялся этой книжкой
Что за подача? Разве конституция не самая самая на тот период? Разве сталинская группа не старалась учитывать все особенности тогдашнего периода и открывшиеся проблемы социализма при построении СССР? Разве сталинская группа не боролась с ростом репрессий? И какое отношение репрессии имеют к обсуждаемой конституции, что бы их вообще упомянуть? И так можно и дальше спрашивать и спрашивать автора.
это Вы любите, правда читаете через строчку, поэтому смысл текста до Вас не доходит...
а дочитать слабо было:
Каким боком альтернативное голосование снимает руководящую роль партии в условиях однопартийной системы - ведомо только Вам...и так по всем пунктам натягивания совы на глобус...
мне дочитать не слабо, мне за русский обидно. Правильно вот так:
Сталин не был сторонником руководящей роли компартии, хотя на тот период видел компартию в качестве политического авангарда в воспитании масс и подборе кадров.
Сможете возразить ,ежели приведенные даже в тексте примеры говорят о моей интерпретации и странностях в понимании или владении русским у автора
ну, это даже у Жукова есть: на руководящие посты предлагалось выдвигать альтернативных кандидатов от партии, общественных организаций и от беспартийных даже, проявивших себя достойно в решении каких-либо задач. Именно утрата доверия партбоссов у ширнармасс, о чем они догадывались, сподвигла этих боссов на то, что бы прокатить проект, однозначно приводивший к потере боссами своих рабочих мест...
Как видим можно читать, а можно понимать... :-)))
Список беспартийных в руководстве партии ( или в Совете) предоставьте, понимающий...
фи, как не культурно... :-))
тут уже был один автор, который обвинял всю партию за то, что натворила верхушка... так и вы пытаетесь несколько сместить фокус: мы говорим о позиции ИВСа касательно руководящей роли партии, или о том, какая ситуация сложилась в СССР особенно после того, как идею группы ИВСа об альтернативном голосовании прокатили?
Так что, я не претендую на однозначно правильное мнение по данному весьма не простому вопросу. Я лишь указываю, что сказав А (сталинская группа пыталась ввести альтернативные выборы), надо корректно формулировать и говорить Б - (значит, у сталинской группы не было тезиса о руководящей роли партии). А автор утверждая первое, ухитряется приписать позиции ИВСа противоположный по значению вывод. Вот и все.
А вы, кстати, отделываетесь пустыми вопросиками и замечаниями, не подтверждая с аргументами что-то и не опровергая что-то с аргументами. Позиция - крайне выгодная, но не интересная вашему собеседнику, т.к. включать дурку можно по разному, но это не интересно...
Таки да, слив полный. А уж про обстоятельства принятия и результаты в статье не слова. Ибо сразу рушит всю картину.
Не вижу смысла в Ваших виляниях:
Все остальные измышлизмы типа хотел, но не мог - фигня....Напомню:
Поэтому никаких списков альтернативщиков быть не может в природе - все они партийные и Ваше "Фи...." тому подтверждение.
грущу. вынужден вам бесплатно посоветовать учиться вести беседу, хотя бы руководствуясь научными правилами ведения дискуссии:
1. вы употребили уничижительное слово вилять. в нормальном обществе необходимо подкрепить данную оценку цитированием или изложением того, почему вы так считаете.
2. касательно понимания руководящей роли партии в тот период и целей ,которые мог ставить ИВС в соответствии со своими представлениями о месте партии в организации страны, я уже достаточно сказал. и ежели вы не поняли, то развивать мысли я не буду, ибо в ответ получу повторение такой же декларативной цитаты.
Ужель трудно понять, что идеи партии и сложившаяся ситуация в стране в любом случае собирали в ней авангард народа. это - капитан очевидность. И совсем другое не понимать, что в СССР партийные структуры осуществляли прямое управление страной. Руководить и отбирать руководителей - две большие разницы ,которые вы, похоже не ущучиваете.
Потому что конкретным документам Вы приписываете смысл, которых они не имеют - более того - Вы с ними не согласны...
В том то и дело, что свои представления ИВС закрепил документально, но Вы, виляя своими мыслями перевернули с ног на голову ущучивая что-то свое личное, к делу отношение не имеющее, а то у Вас получается, что Сталин вообще-то не хотел , что бы партия руководила, но это случилось - видимо само собой и в разрез желаниям Сталина...
я не согласен с изложением и выводами автора, о чем написал в первом же посте.
вообще то версия Жукова о том, что ИВС готовил альтернативные выборы, не имеет достаточных доказательств. Так что, готовились они или нет- вопрос. Но автор то должен свои тезисы складывать аккуратно и выводы из них делать, а не так ,как ему заблагорассудится.
Я описал авторскую цепочку "если а то б". Вы ее можете опровергнуть? Если да, то вы этого не сделали. Если нет, то что вы обсуждаете вообще? Мои представления о взглядах ИВСа на место партии в государстве? Я ничего о своих взглядах не говорил, т.к..не имею устоявшегося однозначного мнения на этот вопрос. Повторяю: я лишь указал, что автор складывает фактики в совершенно не понятные выводы и пользуется риторикой, которая не соответствует его позиции, а является чисто либеральной.
я что-то пропустил? какие такие конкретные документы?
простите, но именно изменение позиций по массе вопросов за время развития и построения СССР ставилось многим в вину ортодоксами того времени. И ИВС и многие другие должны были пользоваться большевистской риторикой ленинского периода, хотя в реальности считали уже совсем и не так, как предполагали теоретики. Следовательно, надо смотреть, всегда ли совпадают слова и дела. А вы говорите ,что ИВС закрепил в документах свою т.з...
В разных документах разного периода - разная т.з. В этом то и проблема. Каждый вытаскивает для формального подтверждения своей позиции любые высказывания или любые цитаты из речей и документов. А они могут быть прямо противоположны...
Я лишь сказал следующее (повторяю):
если ИВС в реальности готовил альтернативные выборы, то он не мог быть сторонником руководящей роли партии. Наоборот, как пишет тот же Жуков, он осознал, что партия костенеет и обюрокрачивается, не за что реально не отвечает (как сейчас наше руководство и едро). И надо передать управление страной специалистам в конкретных делах. А в руководстве могут остаться только те большевистские бонзы, которые пройдут и будут реально проходить обучение конкретным профессиям. Но заслуженные в боях лидеры ничего такого для себя не хотели и готовы были только действовать методами, давно устаревшими. именно по этому, как считает Жуков, ИВС захотел через альтернативные выборы вычистить необразованных и обарившихся чиновников из руководящего пула. Но группа Сталина предполагала, а партийные бонзы располагали большинством в тот момент и смогли закулисно Сталина переиграть... А дальше - война и восстановление страны и насильственная смерть при второй попытке освободиться от касты чиновников.
Вот как то так...
Но если эта описанная позиция верна, то в ней никак нет места Сталину, стороннику руководящей роли партии. А официально продекларировать такую позицию было просто нельзя. Его бы просто смели... Вот такие вот документальные подтверждения... :-)
и что?
Да сколько можно Вам цитировать документы? Какое отношение Ваше не согласие имеет к документам?
О каких альтернативных выборах Вы все время толдычите - какая на фиг альтернатива? - чему? право обьединяться в организации ( под руководством партийцев) - это не альтернатива выбора.
Если Вы о проекте Маленкова ( по распоряжению Сталина) 1944 года «Об улучшении государственных органов на местах». - то он так и остался проектом ( сами же партийцы его не поддержали - не захотели властью делиться), тем более он не был альтернативой партии, а был направлен на усиление авторитета Советов...К выборам и выбору опять никакого отношения не имеет.
Если Вы о выборе председателя Президиума Верховного Совета Союза ССР, то Сталин выразился четко:
Конституция СССР 1936 г.
Все - никаких альтернатив...
Что Вы там себе придумали - Ваше личное дело - но было как было...
я собственно о том же, о чем и процитированный вами автор:
о попытке введения альтернативных выборов: http://makeyev.msk.ru/pub/NeProhodiMimo/RefStalin.html
ДВЕ ПОПЫТКИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ СТАЛИНА:
А вот о чем вы тогда выложили материал? Вы его читали хоть чуть чуть? Я что-то не заметил ваших соображений вдогонку к материалу вами же выложенного топика.
забавно... :-)) вы свой материал читали? вот из него цитата:
я собственно об этой попытке подготовки альтернативных выборов... :-)
ps
а вы мне цитируете конституцию... не хотите процитировать сегодняшнюю конституцию хоть РФ хоть США? А всем известно и легко привести примеры, когда действия верхушки подзаконными и массой других актов отменяют деятельность этой самой конституции... но вы наверное не знаете, что ,к примеру, в конституции США черным по белому написано, что житель США, получающий з/п и работающий в США, не должен платить налогов... А поди ж ты... Легко припомнить решения нашей власти, противоречащих нашей конституции. О чем это говорит? А о том, что слова и дела - две большие разницы... Политика - искусство возможного...
которые были партийцами ибо на выборы шел тот самый авангард, который состоял в партии. Все это казуистика - как бы забавно Вы это не трактовали...
замечание было бы хоть как-то интересно при наличии аргументов. но в контексте беседы - просто признание того, что вы не понимали, о чем я написал в самом первом посте...
даже если бы все люди, включавшиеся в бюллетени альтернативного голосования были партийцами (хотя в предлагавшемся варианте это не так), то ваше замечание ничего не опровергает. Сейчас к власти тоже приходят почти только едристы, хотя партий - до едрени фени. А в СССР принадлежность к КПСС была приблизительно как сегодняшняя партия власти едро. Руководящая роль партии - это совсем не то, что вы пытаетесь повторять. Если все люди, которые участвуют в выборах - члены партии, то это приблизительно так же ,как сказать ,что все управленцы ели огурцы. И на этом основании делать далеко идущие выводы. Вам сколько лет? Что вы повторяете эти смешные либеральные негативные мифологемы... Для попадания в обойму надо было иметь к примеру в какой то момент высшее образование. Будете это считать таким же негативным ограничением, как и членство в партии? Ваше право. Но в определенный момент карьеры стать членом партии можно было только по тому, что человека считали достойным для управления каким то предприятием, а он к тому моменту не был членом КПСС.
А во времена ИВСа авангард страны ДОЛЖЕН был быть членом партии. Такое ограничение - на порядок менее значимо, чем принадлежность к определенной касте для попадания в управленческую головку. Не понимаете незначительности ограничения членство в партии? Ваши проблемы. Во времена ИВСа и в более поздние времена все, кто хотел двигаться по служебной лестнице вверх, достаточно легко становились членами партии.
К прошлому своей страны я стараюсь подходить обьективно не надевая ни розовых, ни черных очков... Ваше желание все выкрасить в розовый цвет, прячась за постоянное доказывание мне, что я что-то там не понимаю или не так поняла, не дает Вам увидеть собственные противоречия.
Заметьте, это написали Вы не поняв, что тем самым Вы подтвердила все то, что говорила я. Только не надо доказывать мне, что это относилось исключительно к так называемому авангарду.
что я подтвердил? :-)))
то, что в США любая победившая на выборах партия меняет вывески и начальников всего и вся без смены реального курса?
то, что в Англии после выборов и смены победившей партии меняются только руководители департаментов, но все сотрудники департаментов, включая заместителей, остаются далее поддерживать работоспособность подразделения? Т.е. курсом подразделения заведуют компетентные и не сменяемые выборами заместители. А Черчилль ухитрился, сменив партию, все равно прийти к власти повторно.
еще раз: окончание высшего учебного заведения или членство в какой то, тем более одной партии ни коим образом не является негативной оценкой устройства управления страны. оказывается ,вы не понимаете, как была устроена властная вертикаль и принятие в решений в СССР и что значит руководящая роль партии...
Недостатком является то, что управлением конкретными вопросами занимались люди, которые не имели на это компетенции, и не отвечали за результат и не доказали на значимых крупных объектах способности решать сложные задачи с помощью больших коллективов. Вот этот недостатотк пытался изжить альтернативными выборами ИСВ.
Когда в стране премьерствует человек, никогда не добивавшийся зримых положительных результатов в управлении и вообще не руководивший никогда значимыми самостоятельными большими объектами (Медведев) и никогда не отвечавший за результаты управления, то это - плохо. Даже в СССР такого не было (вспомните, чем рукокодил Рыжков, к примеру). А во времена СССР была приговорка: он - уровня секретаря райкома, как раз указывающая, что человек по лестнице поднялся выше своих реальных способностей и образованя...
Само по себе членство в партии ничего не меняет для человека, решающего любую задачу.
1. Во времена революции по причине саботажа и отъезда из страны царской элиты большевики вынуждены были в запарке заполнить всю вертикаль по принципу близости идеологических взглядов (членство в партии).
2. С устаканиванием жизни идеологический вопрос начал отходить на второй план, а компетенции на первый. Но вертикаль то уже работала! И партийные бонзы, безотносительно к членству в любой партии, не хотели покидать свои места, как сегодня тасуются одни и те же лица в путинской "команде", еще и усаживая своих детишек на руководящие должности чуть ли не с детсада, Т.е. и сегодня не создан реальный механизм ответственности за неуспешное управление и отсеивание не компетентных руководителей и работы социальных лифтов.
3. Сталин пытался перевести партию в разряд отдела кадров управленческой вертикали страны. Это - первый шаг изменений возникшего после революции перекоса влияния партии. Но в нашей стране слишком серьезный переворот совершился в 17м. И не стоит думать, что залезшие в кресла после революции просто так согласились бы на передел влияния. В 90е это приводило просто к убийствам, посадкам и разборкам. Сейчас происходят смишные идиотические отловы отдельных персоналий. (Не считайте, что Улюкаев просто спалился на смехотворной взятке, не соответствующей его рангу, за которой самолично поперся в логово противника ночью). А тогда такое совершенно оправданное смещение могло привести к применению оружия по несогласию или раздрая в виде заговора...
4. Вот именно попытка переложить Сталиным на народ ответственность за смену управленцев и не поддержали большевистские бонзы, совершенно не переживая о том, что это может помешать стране. Все - как всегда. Своя рубаха и живот - важнее всего. Лучше себе любимому огроменную яхту даже при недостатке средств в бюджете, чем закрытие даже минимальных потребностей страны.
5. Именно руководящая роль не партии вообще, а главенство партийной структуры управления над контуром исполнительной власти без перехвата ответственности за навязанные решения и является смыслом выражения "руководящая роль партии"... А этого то вы, судя по вашим замечаниям и не понимаете... :-))
Все эти эмоции не у чему:
С мая 1941 года и до смерти Сталин стал совмещать две должности - Председателя Совета народных комиссаров СССР, который до этого 10 лет возглавлял Молотов ( а до него другие), в 1946 году переименованный в Совет Министров СССР (в следствии чего Сталин стал Председателем Совета министров СССР) и секретаря ЦК ВКП (б)
Вы полагаете, что человек облеченный такой властью не мог добиться того, чего хотел и ему могли помешать какие-то там партийные бонзы, которых он тасовал как карты в колоде?
"Читал, много думал". А что было бы, если 25 лет назад республики не имели права свободного выхода, Союз уцелел бы? Тогда может и попытались удержать, но потом разрыв был бы с гораздо более хреновыми последствиями. Почти наверняка можно предположить полномасштабную войну с щирыми украми. А уж как бы откалывались таджики, азербайджанцы... Так что, по всей видимости, "большое человеческое спасибо" дедушке Ленину за его настойчивость в этом вопросе надо сказать.
Я вот тоже думал. А если бы Сталин не умер в 53. И Хруща скинул бы еще в 47?
При таких условиях становится невозможно строить предположения. В отличие от предположения об отсутствии в Конституции права на выход. Тогда, в 91-м, всё равно развальная команда, вернее, команды, продолжили бы свою работу. Своё предположение об итоге этой деятельности я написал.
Автору - не цитируйте разных клоунов типа Туманского. У них все с ног на голову. Это не крестьяне привязаны к месту, а у городских в паспорте прописка. И таки да, колхоз, хоть и социалистическая форма собственности, но тем не менее - частное предприятие, поэтому и с пенсией от государства так получалось.
Во-первых, не Туманского, а Туманова Д.Ю.- внимательнее читать надо.
во-вторых, Вы считаете, что заведующий кафедрой, к.н. (доцент), Набережночелнинский институт (филиал) КФУ / Юридическое отделение / кафедра теории и истории государства и права - ни чего не понимает в праве, в отличие от Вас - все знающего и понимающего?
http://lib.sgap.ru/cgi-bin/irbis64r_01/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=IBI...