Есть ли деление «обчества» вообще и на АШ в частности на «белых» и «красных»? Конечно- есть! Вот только разделительная граница проходит совершенно не там, где ее рисуют некоторые «некрасные»…

Я не собираюсь вставать в позу и сообщать комрадам, что более не буду участвовать в обсуждении белокрасного вопроса. Я не собираюсь скопом обвинять всех противников позиции «красных» в том, что они идиоты (или упертые профаны) и ничего не понимают ни в истории, ни в политэкономии, ни в экономике… Я постараюсь показать, где противники «красных» лукавят и почему… Начнем с такого заявления  брат кондрат

Это потеря времени. Для себя я выбор уже сделал.

Итак, нам сообщили, что выбор сделан и нельзя терять время тогда, когда вся страна в едином порыве строит суверенный капитализм…

Вынужден заметить, что такой подход - позиция верующего. Как можно в период увеличения плотности инфопотока прекратить изучение исторических коллизий и различий мировоззренческих основ, которые разделили наше общество на две достаточно непримиримые группы? Сдается мне, что такой подход свойственен тем, кто чувствует слабость своей аргументации и стремится сохранить и забетонировать свое мировоззрение от внешних воздействий. Да, так - проще: ничто не поколеблет занятую на века позицию. Представьте себе, какой поток информации хлынул на «верующее в социализм» общество году так в 1985м. Представьте себе, что некто имярек перестал потреблять информацию тогда, чтобы не тревожить свою веру. Может ли в этом случае имярек быть примером личности, которая является ориентиром для окружающих и адекватно и разносторонне представляет действительность? Вопрос – риторический.

Я же отмечу: человек «сделал выбор» и в принципиальном вопросе превратился из сознательного и образованного аналитика (ежели он таковым был) - в фанатика. Его право.

Но это – так… разминка…

Теперь же перейдем к серьезным разборкам. :-)

Все, кому не лень, и Anisiya в том числе, скороговоркой делят общество на две группы. С одной стороны (у Анисьи) – «розовые». А с другой? А с другой у Анисьи – все остальные. Кто такие «розовые»? А нет у Анисьи точного определения. Зато есть плохо пахнущие намеки в виде:

 в подавляющем большинстве почему-то представленные "дружескими" флажками….

О как! Сказать по сути обсуждаемого мыслераздела ничего плохого про своих оппонентов не могу, тогда хоть немножко измажу в стиле «есликтотокоегдеунаспорой». Но оценки то у Анисьи эпические:

маргинальны, либо явственно финансируемы из-за кордона, а потому не уважаемы в широких массах…

Откуда у нее такая уверенность по части маргинальности и не поддержки в ширнармассах? Аргументацией Анисья себя не утруждает. Но при этом изволит заметить:

А в инет, бывает, да залетаю изредка. Но токмо затем, чтобы голову немного разгрузить, отвлечься. Чтобы потом опять нырнуть с головой в работу.

Или вот это:

У меня состояние "не шибко загружен" бывает только в курилке за те 1,5-2 минуты, когда я туда иду. И то галопом по европам.

Получается, что времени на эпические аккуратные и взвешенные выводы у дамы то нет… Но выводы эпические есть…

Вернемся, таки, к анализу ее текста и сделаем первый вывод:

Анисья уклонилась от четкого определения причины разделения общества на две группы, хотя она, запустив уничижительное «розовые», тут же проговаривается:

Но очень много людей (уважаемых мною камрадов), которые не делят историю России ни на белую, ни на красную.

Как видим, вопрос таки в том, что РФ поделена на две группы, которые имеют обобщающие названия «белые» и «красные». И нет там никаких уничижительно «розовых». И этот факт надо замазать для себя и для окружающих. Где же «водораздел» в реальности, а не виртуально? Анисья помалкивает, пытаясь сосредотачивать внимание читателей на подложенном тезисе-симулякре: мол, против красных – белые, которые

исключительно на белое движение, да на князьёв с царями

Специально Анисья на «нерусском» языке скороговоркой намекает, что белые – это сторонники и монархии и капитализма, за который ратовало белое движение.

Вот так вот пришлось нам самим вытащить реальную, а не придуманную границу между группами «белых» и «красных».  Мы имеем в реальности группу сторонников капитализма и группу сторонников социализма.

1. И расхождение этих групп не в далеком прошлом и ни в делении нашей истории на какие-то куски, как велеречиво изволила заметить Анисья.
2. И не в том, что какая то из групп отрицает объединение людей вокруг понятия Родина. Можно любить Родину и при этом стоять на совершенно разных позициях касательно ее будущего.
3. И даже не в том, где и как жили и трудились русские в достопамятные времена. Эта тема исторически интересна, но не служит причиной обсуждаемого разделения, а служит лишь отвлечением от обсуждения причин самого разделения.

Разница у этих групп – в понимании терминов «справедливость» и «равенство». И, следовательно, в тех ориентирах, в соответствии с которыми надо строить современную и будущую Россию. Отсюда и разница у этих групп в понимании, что такое «мыслить государственными категориями».

А тут Анисья начинает, прикрываясь государственнической риторикой, подменять смыслы и откровенно передергивать.

Что, разве в былые времена у России не было правителей, мыслящих государственными категориями? Иван Грозный, Александр Третий. Да много их было, иначе не стала бы Россия самой большой в мире страной по территории.

Простите, а разве кто-то пытается спорить с тем, что в прошлом найдутся правители, которые активно работали на развитие и расширение СВОЕЙ, принадлежащей им и кормящей их страны? Хотелось бы каких-то примеров со стороны Анисьи, что «красные» отделяют свою патриотическую позицию от патриотической в этом смысле позиции своих предшественников.

Только идиот будет сознательно стремиться разрушить то, что ему принадлежит. Ни один вменяемый человек с этим тезисом спорить не будет. Вот только образованный и честный не забудет при этом, что устройство своей страны правители вплоть до 19го века видели совсем и не так демократично, как сегодня уже хотя бы декларируется на словах всеми правителями мира.

И не стоит Анисье подменять вопрос патриотического отношения к своей стране (на планете пока много стран) и вопрос справедливого устройства каждой и особенно своей страны.

Именно на этих противоречиях всегда и играют властители всех стран. И в империалистическую 1МВ царь батюшка и патриоты всех либеральных в том числе мастей отправляли на гибель людей под лозунгами «за веру, царя и отечество». Правда ни вера не страдала перед той войной у жителей российской империи, ни царь и ни отечество. Но попробуй скажи, что начатая царем война – кровавая и империалистическая. Сразу за решетку и загремишь… И кому теперь дело до того, что та война и вправду была кровавая и империалистическая? Что та война послужила основной причиной распада нашей Родины и привела к гибели миллионов жителей нашей Родины. 

А народу, как обычно, втолковывают: мол, сосредоточьтесь на патриотизме в смысле защиты Родины, хотя на Родину, к примеру, никто и не напал. Но жителям обязательно расскажут, что враг коварен и нападает так изощренно, что в реальности и не видно, что он уже давно напал.

Вообще-то такую ситуацию всегда называли конкуренцией стран, а не войной. А мы заразительно хохочем над высказываниями украинских элитариев: ведь армия укрии никак не найдет на территории Украины российские войска! Но руководство укрии кричит о реальной, а не виртуальной войне с РФ…

Когда мы смотрим на Украину, то все всем жителям РФ понятно. А когда что-то похожее в рассуждениях мы встречаем у нас в стране? Ведь все новости переполнены сообщениями о войне с какими-то виртуалами экстремистами и о гибридных нападениях со стороны Запада…

Поймите меня правильно: всегда во все времена были экстремисты маргиналы. И в любой стране были спецслужбы, которые боролись с экстремистами, не отвлекая обывателя от повседневности.

А за экстремистами всегда стояли чьи-то интересы, т.к. экстремист должен откуда-то получать оружие и пушечное мясо… А Запад всегда гибридно воевал с нашей страной и даже устраивал или участвовал в дворцовых переворотах и не только.

И всегда внимание обывателя старались переключить с насущных проблем, от которых зависит реальная его жизнь, на проблемы, которые в очень слабой форме касаются обывателя и его возможных действий.   

А патриотизм зачастую может заключаться в том, что надо сосредоточиться на решении внутренних проблем, а не откладывать их решение, прикрываясь внешней угрозой. Угроза и война – две большие разницы, требующие совершенно разных подходов. Например, наличие угрозы для СССР в 30х привело к всемерному развитию суверенности и комплексной индустриализации нашей Родины. И, что достаточно интересно в привязке к сегодня, к сворачиванию активности в международном смысле КОМИНТЕРНа.

А если считать, что сейчас уже и не угроза, а буквально, гибридная война с Западом, как утверждают многие элитарии патриотического толка, то как в таком случае смотрятся покупки нашей элитой зарубежной недвижимости и дорогущих яхт на том же Западе? Как смотрится всемерное ускорение строительства различных ресурсопроводов, на тот самый Запад идущих?

Разве это не доказывает, что слова элиты о гибридной войне с Западом не совсем совпадают с реальностью и служат лишь ширмой и обманкой для большинства населения, что бы оно сосредоточилось в свое свободное время на обсуждении внешнего врага, не предъявляя претензий к власти и не анализируя противоречивость слов ее и поступков?

Некоторым может показаться, что защищать свою Родину – значит, сосредоточиться на всемерном ее суверенном внутреннем развитии тогда, когда на нее никто в реальности еще не напал. Ведь для обывателя нападение - переход границы Родины, а наши элитарии буквально призывают и затаскивают зарубежные инвестиции во все отрасли нашего хозяйства.

Следовательно, понимание патриотизма у общества и у элиты сильно разнится. И Анисья не привела ни одной причины, что бы доказать, что патриотизм в понимании власти – более верен, чем в понимании тех, кто смотрит на вопрос приблизительно в моем разрезе. Кстати, есть масса «красных» и я даже думаю, что таковых большинство, которые не согласятся с моим пониманием патриотизма. Вот ведь какие они разные, эти «красные». :-)

Итак, давайте не будем, Анисья, фиолетовое путать с теплым. Патриотами в своем понимании являются все и «белые» и «красные» и серобуромалиновые… Только каждый под этими словами подразумевает свое.

И каждая группа призывает к справедливости, патриотизму и равенству. Только для «белых» патриотизм – поддержка власти в построении суверенной капиталистической страны, ориентированной в первую очередь на продажу наружу наших ресурсов при том, что интересы большинства населения стоят на третьем месте после интересов капитала и государства.

И равенство подразумевает равное право на попытку стать богатым, а не на равенство доступа к медицине и образованию.

А справедливость подразумевает формальную возможность каждому стать миллионером, а не такое разделение общего пирога, когда одному даже очень способному не может достаться большая часть общего пирога, в то время, как другим может вообще ничего не достаться…

И вот тут Анисья начинает передергивать и замыливать:

А элита во все времена расслаивалась на государственников и рвачей-хатаскрайников.

Кто спорит, что элита всегда делится на вышеуказанные очень странные дихотомии? Ну, правильнее сказать, что в семье не без урода. Конечно большие группы всегда содержат и маргиналов «отклонистов» от главной линии. Вопрос только в том, какова главная линия.

А какую главную линию поддерживает Анисья и ее элита? Этот вопрос остается за завесой обсуждения частностей. Анисья приводит длиннющие куски, доказывающие, что и в советской элите были уроды. Были, конечно, Анисья. А кто с этим спорит то? Вот только надо бы сопоставить масштабы уродства и количества маргиналов от главной линии.

Вот, Анисья нам приводит факт уродства советского, когда некоторые уроды тащили понемножку бабло на поездки на лечение за рубеж. Хорошо это? Нет. Это – плохо. Но главная то линия, что признается даже Анисьей, была другая: альтруизм и служение стране изо всех наличествующих сил. И, что главное, меркантилизм и стяжательство были ВНЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГЛАВНОЙ ЛИНИИ. Сравните, Анисья, это с распространившимся поветрием среди нашей элиты на дорогущие часики. Это вам не маргиналы-уроды в современной элите. Это вам большинство элитариев, стремящихся надеть на ручку что-то стоимостью к миллиону баксов…

Как видим: главная линия современной элиты и всех противников «красных» совсем и не совпадает с главной линией, которую поддерживают "красные". И не надо, Анисья, «красным» тыкать в нос наличием среди советской элиты уродов. Они – уроды. Именно так их и воспринимают обычные «красные», что легко видеть из приведенного Анисьей письма настоящего коммуниста.

А вот в среде современной элиты альтруисты – уроды, т.к. не соответствуют они главной линии, которую демонстрирует наша современная элита всему обществу и нуворишам.

Ну, не одевается наша элита в наши костюмы. И не ездит на наших автомобилях. И не обучает своих детей в наших институтах. И далее – везде: не покупал сталинский нарком и брежневская дочь квартиры десятками штук, не мерились многомиллионными яхтами министры и руководители основных предприятий страны. И не надо, Анисья, тень на плетень наводить.

Продукт производит наша страна и во времена СССР и сегодня - ограниченно. Я уж не буду даже говорить, что во времена СССР того продукта было больше. Обратим внимание, что этого продукта – ОГРАНИЧЕНО. И его никак не хватит одновременно и на настоящее суверенное и многостороннее развитие нашей страны и на фантастические траты наших элитариев.

Справедливо ли и патриотично ли заменить развитие нашей общей страны (хотя бы частично) на покупку кому-то, пусть и большому умнице, огромной яхты? Вы уж как-нибудь разберитесь там со своим патриотизмом в ответе на этот вопрос. А потом вспомните умные мысли авторов, которые вы же сами и процитировали, о том, что в мире уже давно во многом правят группы мировых элитариев, которым нет никакого дела ни до патриотизма стран, ни до жизни козявок человечков…

И где же в моих рассуждениях «черная риторика»? Вам надо объяснять, что в стране ресурсы ограничены во всех отношениях? Так почему же тогда их можно расходовать столь дебильно и по-уродски на пустые игрушки тупых и не очень развитых элитариев? Или вы сможете мне доказать, что тела наших чиновников никак нельзя перевозить за госсчет на машинах дешевле миллиона рублей? Обратите внимание: тут нет риторики. Тут голая прагматика: Надо перевести чиновника? Без проблем! Пусть его тело перевозят на не дорогой машине. А если ему очень хочется ездить на дорогой, то он может ездить или на своей, купленной за свой счет, или доплатить из своего кармана и купить себе соответствующую его глупым хотелкам…

Считаете не стоит такие мелочи считать? Ну, тогда посчитайте реальные цифры трат на чиновничьи пенсии, которые исчисляются из 75% от их последних отнюдь не маленьких доходов… Или это тоже риторика?

И обвинять «красных» в том, что они

 спекулируют на тоске по социальной даже не "справедливости", а социальной защищённости. 

Это не черная риторика? Пока вы молоды, что бы оценить, на сколько вам нужна та самая социальная защищенность… Тем более, думаю, у вас на работе ДМС то есть. А не хотите столкнуться с реальной, а не риторической российской медициной и бесплатным медицинским обслуживанием?

Вот такой пример: молодого парня избили с мозговой травмой. Он попал в больницу, где ему сделали операцию, после которой он чуть не умер. Для того, что бы он не умер, родители заплатили кучу денег, что бы его перевести в Москву на лечение. Которое было относительно бесплатным только месяц. А потом стоимость бесплатной медицины перевалила за 100 тыс. в месяц… И это – лишь цветочки, которые потом перейдут в постоянные ягодки, связанные с тем, что кто-то должен будет бросить работу или нанять постоянную сиделку за свой счет и т.д. Как вы в таком случае будете воспринимать понятие «социальная защищенность»? Риторически? Или так же, как это понятие воспринимает процентов 30 нашего населения, выходя на пенсию…

 Так вот, спецкулируя на мысли о социальной защищённости, розовые призывают опять к "расшатыванию режима"

Врать не хорошо. «Красные» призывают элиту не спекулировать и не подменять понятия, как это делает Анисья, а патриотично сократить свое прожирание нашей общей Родины, что и «раскачивает лодку» и «расшатывает режим».

Почувствуйте разницу: режим расшатывает тот, кто демонстративно ставит свои личные интересы во главе всего. Кто призывает большинство страны жить по средствам, а сам дербанит бюджет, совершая такие покупки, которые никак не вписываются в официальные зарплаты и доходы элиты. Вам понятно, кто расшатывает? Те, кто воруют в огромных, не сравнимых даже порядково с советским временем, размерах. Не воруйте и не расшатывайте…

И не стоит с больной головы перекладывать на относительно здоровую…

Вместо того, чтобы парировать совершенно другими категориями. Такими, как Родина. Судьба. Честь.

Вот это и есть перевод реального обсуждения в риторику...

Сражаясь на шпагах, не стоит «парировать» атаку выстрелом из пистолета… Если в стране нет даже корректного обсуждения вопроса, что такое социальная справедливость и каковы границы доступного вознаграждения при ограниченных ресурсах, то будет нарастать социальная напряженность, как это было везде и во все времена.

Если какой-то урод только на покупку яхты тратит сумму приблизительно равную девятилетнему содержанию всех академиков страны, то это именно он расшатывает лодку, а не академики. И те, кто старается увести обсуждение с подобных тем. 

А те, кто подменяют предмет обсуждения, и готовы любыми средствами сохранить мироустройство, в которое они вписались, в отличие от миллионов других, тоже расшатывают лодку. Потому что простой народ может и не уметь объяснить несправедливость мироустройства на словах. Но это не делает его позицию не верной… Это лишь его больше озлобляет…

Ps

Справедливость – очень простое и вполне просчитываемое понятие. И равенство совершенно не стоит путать с уравниловкой. Но это и так известно всем современным "трудягам на галерах"…