МЭА (Международное Энергетическое Агентство - IEA, не путать с EIA) выпустило версию 2016 г. своего (annual world energy outlook) доклада – World Energy Outlook 2016.
Доклад вызвал волну статей на тему “пика спроса на нефть” (к боле ранним статьям из Economist и WSJ присоединились статьи из Forbes, Bloomberg и The FT).
Кроме спекуляций на тему когда произойдет пик добычи нефти, подстегиваемый пиком спроса, внимание сосредоточено на следующем:
1. Потребление угля в Китае достигло пика в 2013 г. - потребление угля в Китае, вероятно, достигл своего пика в 2013 г. на фоне быстрого перехода к возобновляемым источникам энергии (China’s coal use likely peaked in 2013 amid rapid shift to renewables, global energy report says ,ABC).
2. Ветер и солнечная энергетика станут доминирующими источниками энергии в большинстве крупных экономик в течение двух десятилетий - МЭА глумится над компанией запугивания (IEA makes mockery of Turnbull’s renewable energy scare campaign RNE).
3. Добыча нефти на обычных месторождениях странами не-ОПЕК и из нефтеносных песков сократится на 6,1 млн. б/д к 2040 г. (хотя они по-прежнему прогнозируют, что общая добыча будет расти) - как большая нефть теряет даже без пика спроса (How Big Oil Loses Even Without Peak Demand Bloomberg).
4. Фатих Бирол: "Мы видим победителей в течение следующих 25 лет - природный газ, но особенно ветер и солнце - заменят чемпиона предыдущих 25 лет, уголь" (Renewables & Natural Gas Win Out In World Energy Outlook, But Investors Must Not Misread Oil Demand Cleantechnica).
5. Сочетание эффективности и внедрение возобновляемых источников энергии освободит экономический рост от выбросов углерода в атмосферу (Massive report details the energy economy that limits warming to 2°C Ars Technica).
http://peakoil.com/consumption/iea-world-energy-outlook-2016
Комментарии
Так и есть, рупор зеленой пропаганды и необоснованного оптимизма, чтобы население раньше времени не стало вопросы задавать.
А к тому моменту, ему уже назначат виновника за крах системы.
Им платят слегка туповатые политики которым выгодно распространять эту тему среди слегка туповатых избирателей.
Да и эксперты тоже слегка туповаты, ибо живут и выросли в том же самом обществе как и остальные.
Человечество уже на коленях, и только исчерпание энергетических доступных ресурсов позволит человечеству стряхнуть с себя Систему, которая не сможет поддерживать себя из-за энергетического голода, умрут многие, но эти многие есть Паразиты в человеческом обличие которые наплодила Система. Их не жалко!!!
ВИЭ это единственная альтернатива "традиционым" источникам энергии. Можно хихикать, злорадствовать на эту тему. Но истощение угля, нефти, газа, урана никто не отменял.
Не альтернатива, а паразитарная насадка - так как она способна наращивать свои объемы только на основе других источников энергии.
Ну и чо.При производстве материалов для ВИЭ активно используется электроэнергия, часть которой изготовлена с помощью ВИЭ(в Китае, ЕС). Так что нельзя утверждать что "только на основе других источников энергии." По мере роста доли ВИЭ в энергобалансе, будет расти и затраченная для производства ВИЭ доля энергии, полученной от самих ВИЭ.Пусть для начала маленький энергосамодостаточный колхоз сделают, живущий на ВИЭ, который будет вести товарообмен с внешним миром по принципу энергоэквивалента.
Но почему-то вместо эксперимента на небольшом хозяйстве они предпочитают сразу страны в целом брать, и проблемы энергобалансов этих стран лишь нарастают.
Да почти любая крупная ветровая или солнечная станция будут аналогичны такому "энергоколхозу".
Нет. Нужно создать хозяйство и учесть все его затраты - на жилье, на обогрев, на питание, на обучение детей, на производство и амортизацию ветряков.
И убедиться что оно в мир отгружает продукции в энергоэквиваленте столько же, сколько берет от мира.
Это невозможно. Не каждая страна в мире может сделать ветряк мегаватного класса, или хотя бы солнечную панель. Казахстан не производит, к примеру.
Мы и не требуем этого. Пусть покупает ветряк. Но в обмен на продукцию того же энергоэквивалента, что было потрачено на его создание.
Эээм..Электричество подойдет? А кредиты, субсидии можно?
Электричество - да. Кредиты и субсидии - нет, их производит сейчас печатный станок, фактически эти "деньги" не обеспечены физическим продуктом.
Замыкание ядерного цикла не спасет "отца русской демократии"?
Намекаю: реактора на быстрых нейтронах, имеющих функцию наработки u-235.
Вы же вроде подсчитывали количество реакторов для России? И сравните сколько строится сейчас реакторов, время строительства. Учтите количество ресурсов и материалов, количество специалистов необходимых для строительства и эксплуатации. А также время наработки топлива для других реакторов. Ядерную безопастность не забудьте. Вспомните что до сих пор технология не "закнута". Все это уже обсуждалось тут, и с вашим участием тоже.
При работе реактора нарабатываются разные изотопы плутония, в том числе нейтронные яды, которые глушат реакцию, уменьшают коэффициент воспроизводства топлива. А полученный плутоний делают малопригодным для дальнейшего использования.
Существует также проблема резкого всплеска реактивности (если не ошибаюсь) проявившегося на французком фениксе. Я не специалист, но гипотетически это может привести к
ядерному взрыву в сотни мегатоннк тепловому взрыву с разбросом плутония на территории континента. И поражением населения. И это только от одного реактора.Вывод очевиден. ЗЯТЦ никак и ничем не спасет никого.
Про наоаюотку разных изотопов вы идите чиьать спеу литературу. Там умно все вам расскажут.
Про количество реакторов. Для врагов, поясняю.Прежде, чем строить реактора, надо дошлифоваьь техеологию я это говорил год назад. В меня кидались таплчками. И что мы видем "ин резалт"? Недавно сообщили, что стоимость бн существннно снизили. И это только начало пути.
Бодее того. В росатлме сидят не коетины, строить блоки за бугрлм, и брать на себя гарантии на 20 лет обеспечения сырьем.
У нас нефьи и газа вплде хватает для пеоестройки эконлмики на атомнве рельсы. Думаю после 20-го глда начнут.
Так что вы не беспокойтксь, У НАС все будет хорошо. И тепло будет, и электричество.
А у ВАС, небеснве и дрегие типы овцов? Сильно сомневаюсь.
Почему врага? Допустим у России есть нефть и газ и незачем чето там париться лет сто. Но что делать остальному миру? Причем тут росатом с его котрактами?
По моему у вас когнитивный диссонанс.
Дисслнанс у мира. Поэрожравшего свои ресурсы. И лезущнго к другим пограбить
Мы перед дилемой. Если хотим нормально жить, то приходится поставлять ресурсы дармоедам. Иначе - война. А мы, пока, к ней не готовы. Будем готовы - обрежем снабжение.
Но к этому времени нефти останется маловато. Именно для этогл и нужен атлмный пронкт.
Влезу. Все-таки небольшое замечание.
1.Казахстан не является нефтезависимым, да и по остальным ископаемым тоже. Все-таки 50% мировых запасов урана и остального тоже. Беда в том, что всю добывающую промышленность скупили еще в начале 90-х (не знаю как сейчас, может просветите, но на какие-то деньги Елбасы построил новую столицу).
2. Есть основной инстинкт - самосохранение. Т.е. Россия, конечно, будет давать нефть, чтоб у тех не упали штаны от голода и холода, но инстинкт он и есть инстинкт.
1. Скупили, работают, платят зряплаты, откаты, налоги, зарплаты. Если бы не скупили, то все бы так в земле и лежало. А местные
пасли бы скот и жили бы в юртахбыли бы бедны.2. Россия продает нефть. Платежный баланс практически около нуля. Излишки сохраняются ввиде покупки высоколиквидных трежерей фрс США. И тратятся эти трежеря тоже.
Есть также мнение малокомпетентных людей в экономике или конспиолухов вроде хазина, старикова и др. делающих гешефт на лохах.
Поясните на цифрах, сколько было производственныз мошьностей в Казахстане на 1991 год. И сколько сейчас.
Поясните на цифрах ваш спичьж, про нулевой платежный баланс продажи углеводородов.
Плкажите динамику покупки-продажи Россией трежерис пиндостана за последние 5 лет.
Да все это элементаррно гуглится. И не углеводородов баланс, общий платежный баланс http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=svs .
Слив засчитан.
Цифр нет, одни лозунги.
Я дал ссылку на статистику цб рф. На этой же странице есть интересующая вас информация. Про КЗ не интересно мне.
= Скупили, работают, платят зряплаты, откаты, налоги, зарплаты. =
Интересный вывод.
У нас примерно такая же ситуация было. Что начали приватизировать в первую очередь? Правильно, нефтянку, Газпром не удалось приватизировать, о чем сильно беспокоятся (читайте Кочемкина). Но потом быстро поняли и спохватились: Ходор в пример.
Ну и как это сочетается с "инстинктом самосохранения".
Намедни вычитал Глуховского (который метро 2033), он такой радостный: "мне (он говорит) попадались гостинцы от американцев, в начале 90-х в виде сухого пайка, это ж замечательно" (примерно). Вот Ваши слова чем-то напоминают его слова.
Я тут живу. Очень мало людей способных на предпринимательство.На инновации, на развитие. Оно и понятно. Мало населения, объемов всего.
Газпром это структура обеспечивающая ЕС теплом и светом. Ставящая рекорды по поставкам. Почему ее должны были приватизировать?
= Почему ее должны были приватизировать? =
А Вы спросите об этом г-на Мишу Кочемкина, почему такой нездоровый интерес?
Взглянул. Думаю отвлекающий маневр, чтоб интересующиеся
лохивздохнули свободно, а тем временем можно выкачиивать газ ставя рекорды поставок.Да мне понятно с Вами
Вы, видимо, жирный тролль, который хочет доказать недоказуемое: что печеньки из рук лучше.
Еще раз адресую Вас к статье Авагяна, ссылку на которую дал. А то Вы уж больно смахиваете на Глуховского.
Вот, кстати, наше ссылку на Глуховского: http://ss69100.livejournal.com/3037464.html
Рекомендую посмотреть.
В Казахстане нет 50% мировых запасов, вы путаете у Казахстана сейчас почти 50% добычи мирового природного урана. Самих запасов там около 12% от мировых
Воо. Расскажите про наработку изотопов плутония нейтронного яда, и скачки реактивности на фениксе.
Нейтронные яды это болезнь топлива PWR (ВВЭР) и BWR для быстрых реакторов они практически не актуальны изза избытков нейтронов горит практически все. Кроме кюрия из ОЯТ от ВВЭР все эти яды вполне сжигается в БН, и выходящий плутоний более удобен для перерабоки в МОХ , чем как сейчас францы делают МОХ из ОЯТ реакторов всего ЕС.
Упрощено уже сейчас имея 1 БН-1200 можно питать его ОЯТ от 2х ВВЭР-1200 возвращая и загружая ВВЭР-1200 на 50% МОХ топливом. Будем иметь дополнительно генерацию в 1200 МВт и экономию природного урана на 50%. Дополнительный расход 238 урана можно не учитывать так его хватит на сотни если не тысячи лет.
спс, " ЗЯТЦ никак и ничем не спасет никого. " - зачётно!
ВИЭ - спасёт мир! Наверное поэтому миллиарды вбухивают в термоядерный синтез ... как можно быть таким упоротым сектантом? Ведь очевидно, что пока цена традиционных носителей энергии не приблизится к цене ВИЭ, никакого естественного прогресса ВИЭ - не будет.
Насчёт ВЭИ - в будущем, скорее всего, на биржах будут торговаться акции компаний, которые будут заниматься плантациями леса, там всё гораздо дешевле, чем солнечные панели или ветряки, которые дают энергию по прихотям погоды.
Инвестиции в возобновляемые источники энергии только в 2015 году достигли рекорда и составили 329 миллиардов долларов.
Итер 20 млрд за десяток лет.
И кто упорот?
Хотелось бы узнать ЕРОИ ЗЯТЦ.Вот термояд, в котором некоторые на АШ видят спасение человечества,вроде имеет ЕРОИ близкий к 1:1.
Ну, Зеленый, ты даешь. Кто б другой спросил, я б озадачился ответом. В кладовую, и - читать.
Нет времени рыться по кладовкам.Не знаете,так и скажите.
Слышь, лентяй. Тебе лениво в архивпх плрытся, хотя ты однозначно читал все, а я должен, значится время тратииь на очеоедное твое убеждение? Ага, щаз-з-з.
Сторонникам АЭС такие цифры надо знать на память.Я и то знаю,что ЕРОИ АЭС от 5 до 50 в зависимости от совести авторов.Про ЗЯТЦ никогда не встречал.Ибо России эта цифра не интересна,а на Западе в ЗЯТЦ не слишком верят.
При чем тут эрои?
Я вот вам тоже щас вопросик задам: сколько эрли у ветряков? Только не надо мне втирать данные из ииндрсских отчетов. Там бред всякий птшут, и это было разобрано неоднократно.
Так вот, про киум зятц. Этих данных нет по причине не щавершенности технодогии. И ты это знаешь прекрасно. Мы с тобой говорили по перспективам зятц на основе реакторов бн уже два года. И постоянно это нытье. Нет перспектив у зеленого змия, смиритесь уже.
Перспективы есть и статистика это доказывает.А то что вам не нравятся ВИЭ,так это никакой роли для мировой энергетики не играет.Как говорится собаки лают,а караван идет.Ничего личного.
При чем тут нравится или не нравится?
Вам сто тыщ раз показали, что при совоеменном состоянии дел построить экономику на виэ невозможно. Вам покащывали, что виэ реализуется только при дотациях за счет рстальныз секторов энергетики. И вы продолжаете пороть ту же чушь.
Идите в науку, и поднимите выход с квадратного метра солнечных панелей с 17-25% до 45%. После этого поговорим.
И, да, в кладовую, читать и образовыватся. Ничего личного.
теоретически термояд имеет значительно больше ЕРОИ 1:1, а практически его не запустили. В перспективе может быть, в ближайшие лет 50 о промышленном термояде можно не думать.
А можно узнать,что подразумевается под "значительно больше"?Кто проводил расчеты,когда?Была у меня такая информация,да затерялась,не могу найти.Там получалось вроде ЕРОИ 5:1.
не надо путать Q с EROEI. Кстати, даже Q на разных установках/ топливах для термояда больше будет. А уж EROEI самой станции...
Так что вы в целом нечто неадекватное говорите.
Я задал конкретный вопрос,вы пытались на него ответить,но с нулевым результатом.
ну, во-первых, вы - _лжец_.
Я ни от чего не увиливал (тем паче тот ваш вопрос не ко мне обращен был). Я вас, дурака, _учил_.
Ибо ваш вопрос из серии вопросов из неправильной картины мира, вопрос, в котором
"смешались кони, люди"смешались конеЛюди. Знаете, из тех вопросов, что задают детишки, или люди не понимающие в обсуждаемой теме ни бельмеса.Я понимаю, вас Даннигг-Крюгер одолевает, но вы таки сделайте усилие.
Q зависит от многих вещей - от конструкции реактора, от вида выбранного топлива.
Зависимость EROEI в чистом виде от Q так же нельзя сделать - все те же зависимости от типа реактора, топлива, проекта.
И нет, у специалистов нет сомнений, что на перспективных схемах можно получить _хорошую_, и даже _очень_хорошую_ (например, у ОЛ на бор-протоне (с Q=7 всего-то!)) экономику.
И, раз уж зашла речь, педалирование EROEI с головой выдает в вас диванного аналитика.
TAE (Tri Alpha Energy) собираются пройти путь до коммерческого реактора за примерно 15 лет.
ИЯФ им. Будкера - за 20, если впишутся в федеральную программу развития до 2040 года. И 20 там лишь потому, что "если горизонт планирования - 20 лет, то речь о 20 годах, вне зависимости от...". Как там же они говорили - "можем и быстрей, если финансирование и мотивация будут как в TAE".
При том у ИЯФ - более интересный реактор, чем в TEA.
Про детали: TAE нацелены на бор-протон реактор.
ИЯФ говорит - сделаем безтритивевый, если повезет - то на бор-протоне. Т.е. либо бор-протон, либо дейтерий-дейтерий.
Бор - протон - на ОЛ-реакторе, это не дешевая, а сверхдешевая энергия (ибо станция малой радиационной опасности (нет давления требований от регуляторов,в разы удорожающих станцию), конструкция более простая (меньше защит как минимум; и, конечно же нет этой возни с наработкой топлива в бланкете, как в D+T); радикально более дешевый OPEX (не надо менять первую стенку из-за радиационного поражения каждые 3-5 лет (и захоранивать ее!), как у D+T); ОЛ-реактор сам очень прост (труба - малые диаметры, простота магнитной схемы (и, следовательно, самой дорогой части ловушек - магнитов) и т.д., и т.п.
D+D чуть похуже, но в целом большинство преимуществ сохраняет (и отдельное имеет - тут уж по топливу вообще ограничений нет, на "столько цивилизации не живут" лет хватит).
Технические подробности мало кого интересуют.Важен конечный (экономический) результат.
Страницы