Учение Маркса многих людей запутало, путает до сих пор. По целому ряду основополагающих выводов. Это касается и набивших оскомину экономических, но и в немалой степени политических терминов: в частности, об общественных формациях. В принципе, несложно понять логику Маркса и стоящую за этой логикой базу размышлений – коль скоро люди работают для пропитания себя и не только, то это и есть то БАЗОВОЕ, что определяет развитие человеческих обществ. Ну, тут даже думать больше не о чём! Вот на этой основе и расцвёл пышно марксизм (цветёт до сих пор).
Ну в том, чтобы пнуть лишний раз Маркса я никогда себе не отказываю, но статья на самом деле имеет другое название, которое можно и нужно обсудить.
На мысль о том, что может быть на самом-то деле всё гораздо ПРОЩЕ, чем кажется, что нет никаких капитализмов и нет никаких социализмов, а есть ДВЕ СТОРОНЫ одной медали (вернее, сторон у этой медали даже не две, а дохренища! – если можно так сказать), меня подтолкнул американский «экономист» 20-го века товарищ Джон Кеннет Гелбрейт. В его работах постоянно проскальзывала одна интересная мысль о том, что устройство современных экономик (зачатки стали заметны за 19-й век, а развитие произошло в веке 20-м) пронизано ПЛАНОВОСТЬЮ сверху донизу. Причём, чем выше управленческая структура находится по отношению к производству (чем более широкий обзор открывается этой структуре), тем больше этой самой банальной плановости в её работе. Пояснял он это довольно примитивно: допустим, глава государства и его команда управления просто вынуждена была принимать в более общее рассмотрение экономическое состояние страны с целью устранения постоянно возникающих ДИСБАЛАНСОВ на более мелких по отношению к стране уровнях. Если этого не делать, не балансировать развитие (которое идёт САМО ПО СЕБЕ в результате творчества людей), то люди с более низких управленческих слоёв, не видя более общей картины, могут пресерьёзно разбалансировать более крупные структуры. Больше никаких особых причин и нет. В качестве аналогии можно привести пример с каким-нибудь мотором: если одна часть сделана хреново, то весь мотор может полететь: нужно всё в меру.
Гелбрейт, что уж совсем смешно, рассматривал советские, от образцов позднего Сталина, министерства и главки, как прямые аналоги своих американских корпораций. И те, и другие, «подчиняясь» или подчиняясь своим правительствам (более высокому уровню управления) – командам, НАМЁКАМ, директивам, указаниям и прочим управленческим импульсам – только и делали, что планировали свою деятельность на годы и годы вперёд. Ну производственники и так знают, что циклы производства кроме как планированию постепенного развёртывания на первой стадии, на организации производства, и постепенной наладки синхронной с поставщиками производства и сбытовиками – на второй, вообще больше никак НЕ ЖИВУТ. У них такова «судьба», что называется. Все способы организационно-планового хозяйствования и в СССР, и в США (и в других странах тоже) в плане развития производств попросту не имеют других способов существования, кроме как планирования. В плане сбыта, да, могут быть вариации: от безплатного распределения или перераспределения до платного в разных формах с сочетаниями безплатности (пайки или представительские расходы). В общем, тут даже не о чём спорить.
Споры обычно возникают на СТЫКЕ функционирования финансовой системы и производственно-распределительной. Маркс и «сидит» на этом стыке: все эти прибавочные стоимости и прочая мура не могут не возникать в виде фикций лишь только инструментом распределения становятся деньги. Как только деньги убираешь из этой цепочки, так и весь Маркс пропадает, как фантом.
Многие из наших людей не знают, но в каждом американском банке (до сих пор!!!) висит что-то вроде слогана-плаката, на котором собачьим по-белому написано, что КАЖДЫЙ американский гражданин имеет право на свой ДОМ. Вспомним СССР, где каждый гражданин имел право на счастье (тут и жильё, и работа и всё-всё-всё). Ну а тут на свой дом (а при нём и работа, и счастье, и всё-всё-всё). Найдите, как говорится, тонкую разницу между целеполаганиями, заточенными на индивидуально понимаемое счастье (через собственный дом), и на общественно понимаемое счастье (через комплекс дом-работа-мир-труд-май). Две стороны одной медали. Кстати, в США существует ЗАКОН, провозглашающий вышеуказанное (что каждый гражданин имеет право получить кредит на покупку дома). Ну, как в обоих случаях ИСПОЛНЯЛИСЬ целеполагания (в СССР и в США) все и так знают: и там и там были проблемы у некоторых категорий граждан (одним кредиты не давали, ибо рылом не вышли, зарплата маленькая, другим – не всегда и с домами везло, хотя с работами проблем не было…) В общем, обычно так. Не мёд.
В качестве ржачки можно привести и другой пример: на плотине Гувера, 30 км от Лас-Вегаса (великая стройка США 1929-1932 гг) стоит бронзовая скульптура рабочего, под ней велеречевая многословная надпись, сводящаяся к: «Слава рабочему США!», постоянно звучит торжественная музыка и доносятся слова о том, как этот самый славный рабочий класс плотину за пол-пятилетки и сделал. Блин, ну крутейший совок просто!
И страной США, и страной СССР управляли одинаковые люди. Которые одинаково (по целеполаганию) работали над одним и тем же: над повышением уровня благосостояния своих народов через улучшение производственной базы, через насыщение «рынка» и рынка потребительских услуг, через предоставление своим гражданам (или поддержание уровня) разных демократических или народовластных свобод. Я беру США и СССР чисто условно, как два ярчайших «антагониста» по приписываемым им функциям освещения двух терминов: капитализма и социализма.
Управление обеими странами немного отличалось друг от друга. Если в СССР гораздо мЕньшее значение придавалось СТЫКУ производств-распределений продукции с помощью финансов (хотя до конца от этого инструмента и не отказывались – если не считать начала снижения цен в 1947-1952 гг, когда было ясно намечен ОТКАЗ в будущем от денег вообще!), то в США, в силу их собственных нюансов развития, финансам придавалось значение бОльшее. Разница возникала в том месте, где в той или иной системе заканчивалась сила денег и начиналась сила производств-распределения. В США сила денег была больше, но нельзя сказать, что её не ломали периодически за ради других целей. В СССР сила денег была меньше, на каком-то этапе даже казалось, что она будет сходить на нет постепенно. И опять же, нельзя сказать, что на каком-то этапе деньгам (в позднем СССР) не стало придаваться бОльшее значение. Т. е. тот самый СТЫК, о котором сказано выше, просто находился на одной и той же шкале управления в разных местах. «Гулял» периодически.
Споры экономистов над проблемой денег, а, если рассматривать ШИРЕ, над проблемой управления экономикой с помощью ЧЕГО (с помощью денег или ещё и с помощью других способов) конкретно – продолжались и продолжаются с появления самих денег. Споров экономистов по развитию экономик БЕЗ ДЕНЕГ вообще – НЕТ. Тоже вообще. Но это лишь пока, разумеется. До развития систем УЧЁТА.
Подытоживая, можно заключить, что в управлениях обеими системами были найдены СВОИ и только свои уникальные способы решения проблем, встававших перед этими странами. К примеру, в СССР более чёткая и строгая иерархизация управления ВСЕМ народным хозяйством – выдало на горА способы БЕЗДЕНЕЖНОГО (не опирающегося на денежные вознаграждения) развития. В США же, нечёткая, размытая иерархизация управления – выдало на горА способы СУПЕРДЕНЕЖНОГО (опирающегося не только на вознаграждения, но и на контроль ПЕЧАТНОГО СТАНКА) развития. Мы все свидетели тому, кстати. Обе системы вынужденно должны были придти к одному и тому же, что эра денег бы закончилась и мы бы все упёрлись в тот же самый УЧЁТ. И этому мы тоже свидетели, даже несмотря на то, что позднесталинская структура хозяйствования так и не успела экономически «победить» денежного беса (но была близка к этому).
Вектор капитализм был суперденежным, вектор социализма – безденежным.
Лично я являюсь сторонником отказа (планового, постепенного) от инструмента «деньги», т. е. вектора БЕЗДЕНЕЖНОГО. Не в последнюю очередь потому, что, имхо, деньги уже прошли путь своего развития (инструментального), выявлены все их недостатки и все их преимущества, достигается на наших глазах, в общем, ПИК (та самая суперденежность). Продолжение манипуляций с деньгами, как НЕОБСУЖДАЕМОГО и «вечного» инструмента в наших жизнях – в какой-то мере грозит тем, что НЕ РОДИВ сейчас и НЕ ОБСУДИВ сейчас теоретическую необходимость управления экономиками БЕЗ ДЕНЕГ, можно напороться на идиотизм кризиса. На пустом месте, между прочим. Тогда как переосмысление способов управления и постепенного введения учёта (бОльшего планирования) с последующим перераспределением, смягчит грядущий отказ от маразма денег.
На примере усилий товарища Путина можно видеть некоторые подвижки на этом пути (как раньше это было видно по практике товарища Сталина) – допустим, выведение управленческой рукой из денежного (опирающегося на деньги) оборота некоторых областей промышленности ЦЕЛИКОМ. Перевод их на другое целеполагание: можно назвать его «укреплением государственности России», а можно и «обороноспособности», неважно. Следующий шаг, вытекающий из этого, теоретически может быть таким: начало тех экспериментов в области экономики, которым НЕВОЗМОЖНО будет помешать со стороны (скажем так, со стороны глобального управления). Эксперименты эти могут разные, одним из них может быть выведение денег «за скобки», замена денег на что-то другое. Поскольку «вывести» деньги из оборота нельзя никак по-другому, кроме как сначала ОГРАНИЧИВАЯ их действие, а затем и ОБНУЛЯЯ их действие вообще, то эта тенденция, если проанализировать её с точки зрения влияния ДРУГИХ СИЛ на Россию, лишь выгодна России.
Ну а социализм при этом, как и капитализм – останутся В ПРОШЛОМ. Ибо оба базируются (базировались) на деньгах всё же (в разной степени).
Я бы никак не стал называть будущую общественно-экономическую формацию, чтобы не скатиться к унылейшему из унылых – к Марксу. Пусть будет просто жизнь.
Комментарии
никак не могу найти у Маркса, где он давал те советы, по которым жила советская экономика. и уж тем более об устройстве общества.
- Ну что вы, Маркс был вовсе не практик, чтобы советы давать, конкретные, а теоретик, чтобы выдавать общий СТРОЙ БУДУЩЕГО.
Напомнило.
З.Ы. Из ВЕЧНОГО. "Ай, Моська! знать, она сильна, Что лает на Слона!"
- Мудаков я сразу отправляю в бан.
Если нечего сказать по теме, лучше помалкивать.
Фигасе - какие светлые мысли в Таиланде в голову приходят! ))
Что, вот прям сталинские министерства были аналогами корпораций? И их основной задачей было зарабатывание прибылей?
И общественная собственность на средства производства при СССР не отличается от собственности хозяина при капитализме?
А про двухконтурную финансовую систему при экономике Сталина вы не слышали?
А регулярное снижение в послевоенном СССР цен и одновременное повышение зарплат какими законами капиталистической системы обусловлены?
А детские сады, бесплатный спорт и различные кружки, пионерлагеря, санатории, дома отдыха, бесплатное детское питание - это всё откуда пришло? Не из капиталистической системы, случаем?
И каким образом вы можете объяснить такую разницу в росте экономики при Сталинском СССР и любой западной экономики?
- Полных аналогов на свете нет. А вот планирование американской экономики, выполнение задач в том числе и через привлечение корпораций (через выделение госзаказов, к примеру, хотя эти заказы в основном на уровне штатов) - всё было (да и есть). У корпораций США была и есть одна проблема, в отличие от советских главков (в которых, как вы правильно указали, не было задачи извлечения прибыли): спуск им "госзаданий" должен был обязательно быть прибыльным, либо хотя бы покрывать расходы.
- Отличалась, но в конечном целеполагании это не так уж и важно, что, как раз, и показывает опыт тех же США. Если целеполагание - построить мощную промышленность, обезпечивающую свою страну прежде всего наиболее разнообразным спектром продукции, то инструменты могут быть разные. Кстати, тот же Путин работает над той же задачей, и при этом никакой общественной собственности на средства производства НЕ наблюдается. Да, через госкорпорации работает человек. Ну а в США работали через частные корпорации. А дело одно делают.
Как художники: один маслом пишет, другой - акварелью, а оба пишут живопИсь.:)
- Вам бы как-нибудь посмотреть под моим ником статьи, мной ранее опубликованные, чтобы всяку чушь не спрашивать...
- Да, Сталин пошёл на БЕЗДЕНЕЖНОСТЬ после войны. А вот США, с 1944 (Бреттон-Вуда) пошли на СУПЕРДЕНЕЖНОСТЬ. В статье моей об этом сказано. И в плане корпораций/главков, как инструмента развития промышленности в стране Сталин начал побеждать. Суперденежность победила лишь убрав физически инициатора безденежности, Сталина, который не успел ни обезпечить теорию, ни людей подготовить для этого.
- Вы страшно удивитесь, уважаемый, но в США то, что вы перечислили есть в необходимом размере (да и появилось тогда же, когда и в СССР). Да, есть нюансы, есть отличия, но кушают детки в США в школах БЕЗПЛАТНО (за счёт бюджета муниципальных и прочих образований), то же самое касается скаутов, кружков по интересам и т. д. Да, в США это скорее осуществлялось как либо благотворительность, либо через муниципалитеты финансировалось, но примерно всё так же.
- Сталинский метод ЛУЧШЕ в разы. Он опирался на сознательность людей, а не на деньги (хотя и деньги участвовали в сём непростом деле).:))
Фигасе обобщеница! )))
То есть планирование на уровне всего народного хозяйства и планирование в рамках корпорации для вас одно и то же? ))
И распределение прибавочной стоимости при частной и общественной собственности на средства производства у вас, выходит, не отличаются! ))
Не имею желание перечитывать все ваши статьи. Так что на счет двухконтурной системы денежного обращения - аналог в кап системе приведёте?
А можно мне ссылочки на американские бесплатные детские сады, санатории, медицину, спортивные секции и кружки? А то вот друзья из штатов пишут, что любой кружок в приличной школе 50 баксов в час, няня - 80 баксов и т.д. Детский сад вообще дурные деньги.
- Вы ошибаетесь в том, что думаете, будто бы у США не было и нет планирования на уровне всего народного хозяйства. Там не было Госплана, как в СССР, так и нет до сих пор, но проекты национального значения были, есть и будут. И началось это, кстати, как в СССР, в 30-е гг ХХ века. Да, есть и отличия. В частности, в США есть закон, по которому ЗАПРЕЩЕНО создавать государственные предприятия там, где их МОЖЕТ заменить бизнес. Но государство может размещать госзаказы, "вкусные" для бизнеса - через то же самое ПЛАНИРОВАНИЕ национального масштаба, только другим боком, как говорится, не как в СССР.
- В рамках всей страны ни хрена ничем не отличаются. Прибавочной стоимости вообще нет, это выдумки марксовы. Есть извлечение прибыли, если в экономике задействованы деньги (работает финансовая система), но извлечение прибыли для общенационального хозяйства - точно такой же пшик, как и для крупных корпораций: если в одном отделе у них прибыли нет, а в другом - прибыль покрывает работу безприбыльного отдела, то в общем балансе корпорации на это внимание, если и обращают, то лишь в целях дальнейшего улучшения работы. Так и в масштабах государства - прибыль значения НЕ имеет. Имеет значение общий комплекс, общая инфраструктура, взаимосвязи в экономике, т. е. то, что позволяет единичным агентам (людям, бизнесам, как юрлицам) извлекать финансовую прибыль.
- Если не имеете, то валите лесом, там уже всё объяснено. Хрен ли одно и то же пережёвывать по десять раз-то?
В СССР была трёхконтурная система, начнём с этого. Наличный рубль, безналичный и для внешнего товарооборота. И не знать этого ныне просто стыдно.
В капсистеме точно такая же система - следите внимательно! - наличные деньги, безналичные и СВЕРХДЕНЬГИ (но это работает лишь глобально во всех странах, и лишь в одной стране, США, и на уровне национальном). Да, в капсистеме есть определённый "переток" из наличного оборота в безналичный и наоборот, но он ЖЕСТОЧАЙШИМ ОБРАЗОМ регулируется. Допустим, положить в банк наличные (конвертировать нал в безнал) уже лет 40-50 как - очень непросто (непростость сильно возрастала из года в год). Сверхденьги - это доллары США, обращающиеся в сфере международного товарооборота, и НЕ имеющие отношения к самой США (издержки их печатного станка: то, что когда было запущено США, а оно уже давно ушло в мiр, как говорится).
- Можно, конечно. Вот, к примеру: https://www.justlanded.com/english/United-States/USA-Guide/Education/Pre... - обратите внимание на следующие слова:
"Attendance at school for children under six isn’t compulsory, and the provision of schools for children under six varies according to the finances and circumstances of local communities." и: "There are various types of pre-schools, including non-profit co-operative schools, church-affiliated schools, local community schools, private schools and Montessori schools."
Выделенное жирным говорит о необязательности для родителей направлять своих деток в детсады, а также о том, что платность, меньшая платность и вообще безплатность зависит от муниципалитетов, сообществ, гуманитарных и религиозных обществ, в общем всех тех НЕгосударственных структур, которые и берут на себя обслуживание детсадов.
- Есть такое, но есть и полностью безплатное, чего меньше. В СССР тоже за садик платили. Смешные деньги, но всё же.
)))
Вы серьезно считаете, что отдельные проекты, планируемые государством равны общегосударственному планированию. Что за наивный взгляд. Может цены в кап системе тоже планируются и я могу и товары народного потребления и товары Тяжмаша покупать по фиксированным плановым ценам?
С прибавочной стоимостью ва-аще феерично. Это за счет денег из прибыли корпораций что ли создаются в пиндостане система бесплатной медицины и бесплатного среднего и высшего образования? Ссылочки дадите?
Да что вы говорите - при капитализме тоже есть двухконтурная денежная система? А-ха-ха! Может подскажите, где это в кап системе нельзя превратить деньги одного контура в деньги другого?
Офигенная ссылка! ))) Оказывается, если за детсад или школу платит муниципалитет из уплачиваемого тобой же немаленького муниципального налога это то же самое, что бесплатное образование в СССР? А как там у нас с бесплатным высшим образованием и медициной? Что то не увидел ссылочку? А также вы не уточнили, что детсад работает всего пять часов, а остальное время - платная услуга няни. И подскажите, с какого возраста в детсад берут и куда девать ребёнка до этого возраста с учетом отсутствия отпуска по уходу за ребёнком в пиндосии? ))
Да, и че там у нас с оплачиваемым и неоплачиваемым с сохранением места работы отпуском по уходу за ребёнком?
Вы ссылочку на бесплатные спортсекции и кружки забыли дать? ))
- Для целеполагания, в принципе, неважны способы и средства. Выполнена цель, гут, как говорится. Я об этом говорю.
- Тут такая беда, которую вы понять не можете. Дело в том, что при планировании общегосударственных проектов в тех же США, цены назначает вовсе не коммерсант-подрядчик, а государство. При чём здесь товары народного потребления-то?:) Дальше примерно так же: после завершения строительства, государство МОЖЕТ оказывать влияние на цены коммерсанта через НАЛОГИ (это собирается сделать Трамп для компаний, который выводят заводы из США, ну, слышали, наверно?). Так что - что в лоб, что по лбу. В общем народном хозяйстве СССР цены, да, могли регулироваться НАПРЯМУЮ, из одного центра, в США же, в силу его устройства, цены не могут регулироваться напрямую, а лишь косвенно, в том числе и через увеличение налоговой нагрузки (есть и другие способы, но они немного "тоталитарные" такие).
В капитализме есть ТРЁХКОНТУРНАЯ финансовая система. Я её вам описал, но, если вы думаете иначе, то думайте как хотите. Повторю её ещё раз: наличные деньги, безналичные деньги и сверхденьги.
- То, что вы не знаете про БЕЗПЛАТНУЮ систему образования в США, которая финансируется из госбюджета (в США немного сложнее, там финансируются через бюджеты штатов, но это лишь уточнение), это ваши проблемы, а не США,
- Наберите в гугле "система образования в США", да читайте на здоровье. Сколько влезет. Пока не поймёте очевиднейшую вещь.
- Да, это примерно то же самое. А что вас так смущает-то? Да, поэтому у них и качество образования ХУЖЕ, чем было в СССР, потому что СССР делал "безплатность" из совокупного труда всего народа, БЕЗ разделения на элиты и элитки, а в США безплатность для НИЩЕТЫ, по остаточному принципу.
- Где как. Зависит от штата, муниципалитета, местных сообществ. Никаких общих правил нет (кроме законов по минимуму обезпечения, слежения за здоровьем и т. д.). Вы чего равняете-то с централизованным СССР? В США эти вопросы всегда были отданы на откуп местным САМОУПРАВЛЕНИЯМ.
- В разные годы и в разных штатах, а то и в разных компаниях или госучреждениях всё по-разному. Вот как.
- "Безплатные" они могут быть лишь условно. Как я уже говорил, осуществляет финансирование (если безплатно для детей) либо муниципалитеты, либо благотворительные организации, либо - фонды, либо ещё как. Да, обычно это не совсем безплатно, скажем так, на 100%, но бывает и такое. То же самое по кружкам.