В условиях выравнивания доходов по нижней границе и сокращения социальной базы (здравоохранение, образование, дотаций жкх, пенсий) у нас в России все чаще звучат разговоры о "социальной справедливости". На мой взгляд либо "социальная" либо "справедливость". Социалка как элемент поддержки общества как такового необходима. Но что такое социальная справедливость? Поделить поровну? Тут в комментариях к предыдущей заметке написали формулу - взять 5% самых богатых и расстрелять (на других сайтах наверно можно встретить взять 5% социального дна и расстрелять).
Меня всегда удивляли люди которые с пеной у рта кричат о расстрелах не важно причем с каким окрасом, сразу видно, либо социально опасные элементы, нуждающиеся в изоляции либо наивные, но злые идеалисты, которые не знают реальной жизни - осудить можно _любого_ и не редко все эти судилища это просто борьба за бизнес или если в соц лагере то, хоть за какие то ништяки. Понравились Ваши сапоги "тройке"? Враг народа, расстрелять, имущество конфисковать или другой вариант хорошая квартира или приглянулась жена гауляйтеру - "недочеловек" в печку. Варианты разные, но суть одна и таже - кстати идеалисты в реальных мясорубках идут под нож первыми - чтобы попасть в "тройку" или стать "гауляйтером" достаточно просто складно врать и приспосабливаться. Насмотрелся по жизни на разные "общественные" организации - люди собачатся, врут, строят интриги из-за пустячных вещей... а если им в руки пулемет дать или возможность серьезные сроки раздавать? При малейшем намеке на безнаказанность ничтоже сумняшися отправят ближнего своего в могилу ради сомнительных материальных благ или "идей".
Эти кровавые воронки уже не раз засасывали Россию, что при белых, что при красных - стоит разорвать эту порочную цепь, заниматься наконец не "наказанием", а предотвращением.
Исключением возможности - благо современные технологии при желании позволяют уничтожить многие условия для преступлений. Конечно не такими примитивными методами как индюки со своим отказом от крупных купюр, но вот например, то тут то там всплывают истории про нотариусов, которые спокойненько делали любые документы.
Сейчас вступает в силу новый закон и с 1 января 2017 года продать недвижку можно в любой точке России, а не по месту её нахождения (как это было раньше). Так же как с регистрацией автомобиля кстати. Теперь, сидя с партнёрами в московском офисе, можно покупать и продавать квартиры, офисы, земельные участки расположенные во Владивостоке и наоборот. Плюс пара плюшек по сроку регистрации - всего 7 рабочих дней друзья.
т.е. очухаться не успеете как Вашу квартиру могут "угнать" пара ловких юристов плюс шайка "дропов"... провернув все в какой нибудь отдаленной и не очень подконтрольной федералам местности.
Почему бы систему ЕНОТ не сделать публичной и не ввести ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ видеорегистрацию всех нотариальных действий? С публичным, пускай и не анонимным доступом, к оному?
Писал про эту проблему еще черте когда - заметка "санитары каменного леса" - https://romansmirnov.org/?mode=blog_view&id=264
Воз и ныне там. Вот о каких темах стоит подумать, а не перемывать полувыдуманные истории черте какой давности - даже имея под руками интернет с его субьективностью форумов и соц сетей очень сложно восстановить реальную картину событий того, что было лет пять назад, а люди готовы наброситься друг на друга из-за каких то полу фантазийных тем вековой давности...может хватит уже на это время и силы тратить?
А со справедливостью сейчас вроде налаживается достаточно новости посмотреть.
Обновление про нотариусов:
Есть радужные официальные данные об "ошибках" - https://rg.ru/2015/12/15/notarius.html
... в реальности все намного хуже. Вот первая попавшаяся история, которая уже "статистику" ломает http://vedomosti-ural.ru/notes/34813/
По комментариям - видно, что отсутствие у людей возможностей к по их мнению нормальной жизни или постоянное присутствие перед глазами раздражающих факторов "богатых" создает прекрасную почву для крайне левых демагогов теоретиков, вместе с практиками - Робин Гудами ))
Навальный не зря переключился исключительно на левую риторику
Комментарии
напрасно
Пообщайтесь с любым знакомым милиционером - он Вам расскажет сколько заявлений друг на друга люди пишут
Приведенная цитата отсылает не к HHLE, а к инфернальности существовавшего во времена "троек" уклада. В справедливости коего отсылания имеются не то, что бы сомнения, а вовсе даже и наоборот.
Да еще свидетельство о собственности отменили. Теперь только на экспертизу почерка надежда.
Если ее еще будет кому заказывать - истории с наследством есть просто дикие
О каком свидетельстве речь?
Несколько месяцев назад отменили существование свидетельства о регистрации права собственности. Теперь документом, подтверждающим право собственности является выписка из реестра. Но она, естественно, актуальна только на дату выдачи.
Ну по сути свидетельство и было выпиской.
Есть разница. Действующее свидетельство в любой момент времени существовало в единственном экземпляре. А выписок можно наплодить сколько хочешь.
Справедливо, это не поровну поделить. У народа должен быть какой-то жизненный необходимый и достаточный минимум. Вот уже сверх этого элита может жиеь и роскошествовать. Но народный жизненный минимум должен соблюдаться железно
Это называется социальная поддержка и она должна быть обязательно - образование, здравоохранение(профилактическое!!!), разумное пенсионное обеспечение (чтобы не стимулировало чайлдфри) и прч.
Не так уж много расхождений в практических аспектах. Не понимаю, почему такая животная ненависть к "социальной справедливости".
5% самых богатых долларовых миллиардеров жаль? Серьёзно? Под соусом того, что сегодня вы стреляете долларового миллиардера, а завтра сапоги у меня отберёте??? Вот серьёзно??? Это в лучшем случае донкихотство.
Я против стрельбы в кого либо - неизбежно закончится "сапогами". Необходимо создавать условия, чтобы эти миллиарды не возможно было "заработать" нечестным способом.
Любой долларовый миилиард нечестен. Миллион заработать можно. Миллиард - нет.
Иллюзия что "миллиард" может быть личным - на таком уровне уже не люди управляют деньгами, а деньги и активы оными.
Ну хоть рыночные максимы оставили в стороне, и то теплее стало. И, стало быть, группа людей, приближённая к условным миллиардам, не то что даже в состоянии, а прямо-таки _вправе_ определять пределы справедливого, так?
Да я уверен, что Вы так и считаете. А будьте теперь любезны озвучить, чем эта группа отличается от судебных троек. Тем, что Шейкспиэра в подлиннике читала? Это кагбэ горящий знак на челе?..
Куда то в сторону ушли. Уже выдвигал предложение, как избежать таких перекосов - большие - промышленные, банковские и прч деньги и маленькие для частной экономики с невозможностью конвертации одних в другие без участия государства.
Это всё славно. А что насчёт социальной справедливости-то?
Есть социальное обеспечение, за справедливостью это не к государству.
А к кому?
Так это уже было. При социализме зарплаты-нал, станки, заводы-безнал. И госорганы строго следили за тем, чтобы выделяемый безнал не конвертировался целиком в нал. Процент определялся по отраслям и составлял 20-30%%.
Мне говорили, что собственно безнал, в своё время, был обязателен именно чтоб государственные-безналичные не воровали.
Принципиальный вопрос - частная собственность на общественнозначимую инфраструктуру (включая финансовую).
Это неизбежно становится аналогом налога в пользу частного капитала.
А против предпринимателей, к примеру, шьющих джинсы, выпекающих торты - никто особо не возражает.
Практика показывает - госплан, госзаказ и конкуренция с рынком, только там, где для него есть среда с целесообразностью это оптимальный вариант - все таки достаточно серьезный процент людей принципиально не может работать на дядю - пускай сбиваются в артели.
Инфраструктура, тем более с монопольным доступом или системообразующая, не может быть частной - в крайне случае рынок внешних подрядчиков по ее обслуживанию...
нет справедливости, а тем более социальной справедливости.
А есть оптимальность как для Живой Природы (живой материи), так и...
для Общины (социальной материи),
где критерий оптимальности - равновесие Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (Р.Ауманн, Ж.Тироль и т.д.).
Как живая материя (Живая Природа), так и социальная материя (Община) удовлетворяют критерию оптимальности,
но... "организованы" они по разному.
Кто организовал?!
Это - антиномия-сингулярность (Кант).
И это вопрос религий и прочих.
Это жизнь бедняков - игра (некооперативная), оптимальность которой определяется прибылью барыги-жиробаса.
А жизнь самого жиробаса, вишь, высшая ценность! Даже не моги сомневаться. Сразу закричат, что у соседа сапоги хочешь забрать. Классовая солидарность, она такая классовая...
Маркс не разобрался с сутью материи.
Классовая борьба - это стайное поведение человекоподобных живых существ в рамках действия законов живой материи (Живой Природы).
Но он и Энгельс были близки к пониманию этого:
"Мы видели далее, как человеческая деятельность в свою очередь распалась на труд и капитал и как враждебно выступили эти стороны друг против друга. Таким образом, у нас уже получилась борьба всех трёх элементов друг против друга вместо их взаимной поддержки; теперь в дополнение к этому частная собственность несёт с собой дробление каждого из этих трёх элементов. Один земельный участок противостоит другому участку, один капитал — другому капиталу, одна рабочая сила — другой рабочей силе. Другими словами: так как частная собственность изолирует каждого в его собственной грубой обособленности и так как каждый всё-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист — капиталисту и рабочий — рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция.» Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.
А может те, кто говорил вам о справедливости это и имели ввиду? Похоже, идея взять все и поделить уже давно не считается нормальной даже среди самых бедных слоев населения.
частная собственность "убила" Общину через убийство экономической основы дуализма содержания социальной материи между Личным и Общим,
т.е Живая Система Общины умерла ( умерший Рой не возраждается - Община на Западе умерла)
и...
человек как элемент Общины (социальной материи) оказался в условиях действия законов живой материи (Живой Природы).
Инфраструктура это Индустриальное Общее.
в притче: "Голодным не давайте рыбы, а дайте удочки. Если дадите рыбу, то ее съедят и опять будут просить. А если дадите удочки, то они сами себя прокормят. "
Это и есть вульгарная суть дуализма между Личным и Общим, где каждому дана удочка и ГЛАВНОЕ! Пруд, где можно поймать рыбу!
К.Маркс и "наказывал" "как бы русским марксистам" (т.19 ПСС Маркса и Энгельса): организуйте это уже на индустриальном уровне. До сих пор в России это не сделано.
А на Западе этого давно нет и пруда, и даже места где он был.
С введением частной собственности на землю на Западе, уничтожившим их неродовую общину(социальная материя) - это естественное экономическое право каждого человека на физиологическое выживание, реализуемое через труд, было уничтожено. И сохранилось только в России в "русской" неродовой общине (практически одинаковой для всех народов России)=(социальная материя).
Ну, славбогу, хоть рублёвый миллиард честен.
Отлегло от души, спасибо!
Вы не переживайте, Вашему миллиарду найдётся применение.
Кто то скажет что и миллион заработать честно.невозможно , а Кто то что 100000.
Настреляете миллиардеров а дальше кто будет миллиарды делать, обеспечивая при этом худо-бедно поступления налоговые? Оставшиеся 95%? Так что им щас не делается?
Пройдёт зима, настанет лето, спасибо миллиардерам за это. В ножки им поклониться надо, если б не они, загнулись бы мы совсем без налогов. Давайте узнаем героев поимённо! Кого благодарить, что Россия ещё держится?
разве неочевидно, что все налоги с миллиардов в офшорах, а социалка как раз с налогов 95%. так что живем на свои. Если бы еще нам показали, куда распределяют все бюджетные поступления, в том числе от гос корпораций, и почему денег нет на пенсии. Кроме того, миллиарды можно потратить только за рубежом, здесь даже не на что их тратить, все яхты, курорты и прочая роскошь где то на Лазурном берегу, в Маями, где то там же еще. Так что, эти заработанные миллиарды никак не могут дать никакого прироста рынка. Поэтому все время рынок идет вниз - 95% не имеет денег чтобы тратить, либо только продукты первой необходимости, с низкой маржой, а 5 % с самым большим доходом тратят не тут, или копят, вкладывают во что то, но не здесь и не в реальный рынок.
Вы ради собственного развития посчитайте, сколько платят процентов при обналичивании прибыли акционеры и сколько платят процентов при получении белой зарплаты.
При СССР делали триллионы, и с бюджетом и налогами все тип топ было, и никаких "крайне необходимых" делателей миллиардов не было.
Почему-то всегда какие-то частные случаи.Начните с общего.Будущее (образование,медицина и т.д) для всех!Это справедливо?Будущее для избранных!Наверно кому-то(скорее мещанам) кажется тоже справедливым. Будущее для ВСЕХ или будущее для ИЗБРАННЫХ.Вся диалектика цели.Если определились с целью ,то можно определиться с идеологией (образом).Затем пошаговый план(планирование).Затем контроль и корректировка(управление).Что толку рассуждать про управление,если нет ни цели,ни идеологии,ни плана.
Живешь? Значит есть!
"У народа должен быть и достаточный минимум."
Тут куча неопределенностей.
Первый: "У народа должен.." - у какого народа? - народ -разношерстный: бомжи, алкаши, дворники, грузчики, строители, фермеры, учителя, домохозяйки , торгаши, буржуйчики и буржуины?
Второе: "Должен" Это как ? Полицейский стоит и выдает необходимый минимум?. Но чтобы "что то" дать, сначала следует "что то" либо отнять, либо изготовить. Если отнять, то у кого, и как ограбленный отреагирует? Если изготовить, то почему отдать просто так? Кто, как и "должен обеспечить"..?
"...какой-то жизненный необходимый и достаточный.."
В третьих: Что значит "какой-то необходимый"? У кого -то щи пусты, а у кого то жемчуг мелкий (такая вот необходимость в жемчуге) - какую "необходимость" обеспечивать?.
в четвертых -" достаточный". У нас в РФ и США уровень "достаточности " различается чуток, какой считать достаточным? И как быть с целью человечества -" удовлетворять РАСТУЩИЕ потребности" ведь тогда достаточность меняется, как ее учесть?
Вся ваша поповщина (ваши пожелания осуществить можно только в раю с молочными реками и кисельными берегами) от слабой логики.
Вы не хотите представить, что если людей поместить на остров с "молочными реками и кисельными берегами", через время "киселя и молока" будет не ХВАТАТЬ ВСЕМ (это ЗАКОН жизни - рождаемость всегда превышает ресурсы). И как тогда осуществить ВСЕМ "достаточный минимум"? ОБЯЗАТЕЛЬНО кому-то будет ОТКАЗАНО. Голод - ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ элемент развития человечества.
Кому отказать в "минимуме", по какому принципу БУДЕТ отказано в "минимуме". И о какой справедливости можно говорить при отказе в "минимуме"
Справедливо то, что выгодно группе людей, с которой ты себя отождествляешь...или ассоциируешь...ну, что-то такое вот...чем шире эта группа, тем справедливее ваша справедливость...
Интересно, какой термин это описывает?! Народная справедливость или его предстоит только придумать?!
Справедливость как и правда, у каждого человека своя. Но вы зря разделяете справедливость и социалку, второе это производное первого.
> Справедливость как и правда, у каждого человека своя.
Вы всё об этом низком понятии "маая спровидливость", которое с маленькой буквы "с"?
Справедливость с большой буквы уравновешена для группы, а в пределе для всего сущего.
Да и как можно даже пытаться назвать справедливостью то, что (при прочих равных) тебе хорошо, а другому плохо? Ведь это будет как угодно, но не справедливо. А так как точно назвать все прочие равные человек не в состоянии, то любые его измыслы про "маая спровидливость" это просто грубая оценка, прикидка, которой доверять можно лишь ну оооочень приближенно. Кто этого не понимает — просто глуп.
Вы сильно растеклись мыслью, двумя коментами выше, другой человек доступно написал то же что и вы.
Не так уж и сильно. Некоторые вещи, некоторым личностям нужно обязательно излагать "на пальцах". Иначе — игнорируют. И когда слишком длинно, тоже. И даже в таком виде умудряются. И что делать?
Вам — очевидно, нет.
Вы путаете. Интерес у каждого свой, а справедливость - это согласование интересов. Тогда вопрос разбивается на два:
- могут ли люди договориться
- и есть ли у них возможность договариваться, т.е. отстаивать свои интересы.
История показывает, что люди обычно договариваются (значит. могут всегда). но проблема капитализма в том, что большие капиталы основаны на нарушениях если не закона, то морали (лазейки в законах всегда находятся). При этом отстоять свои интересы основная часть населения не может, так как "переговорная позиция" определяется количеством денег. Система неустойчива - стоит тебе разбогатеть, и твои интересы всегда сильнее "толпы", плевать тебе на их мнение и потребности.
Иными словами, если всегда делиться пропорционально трудовому вкладу - не разбогатеешь. Всё богатство основано на обмане.
Вопрос о том, какая именно социалка нужна зависит главным образом от того, какое оружие рулит на поле боя.
Рулит элитное оружие (уберваффе) - боевые колесницы, тяжёлая конница, танки/самолёты - выгоднее простой народ ограбить, а на вырученные ресурсы сделать немного супер-колесниц.
Если рулит оружие пехоты (фольксваффе) и колесницы сосут против строя гоплитов, а рыцарей выбивают из сёдел арбалетчики и мушкетёры - то выгоднее хорошо вооружить массовую пехоту с соответствующим предоставлением ей прокорма.
Если завтра изобретут какой-нибудь кодгиасовсский "найтмар" который будет стоить акулиард денег и управляться одним, но очень хорошо тренированным воином, который будет косить пехоту как траву, а танки щёлкать как семечки, если исход войны не зависит от того, сколько у тебя пехотинцев и танков, а зависит почти только от того, сколько у сторон "найтмаров", то целесообразно будет бедных гнобить, а илитку - кормить, ходить и лелеять.
Если завтра изобретут фольксбластер, цена которому будет три копейки, но который будет легко и уверенно убивать танк, летящий самолёт, идущий корабль, и исход войны будет зависеть от массовости армий - илитки пустят под нож, а рулить будут демократы (интересующиеся мнением простых людей).
Логично - только что если на планете будет одно государство (что вобщем то не так уж далеко от текущего состояния) ?
В принципе то же самое. Ибо мятежи, восстания, революции, и т.д. они будут в любом случае - как в случае законодательного закрепления прав "народа" так и в случае законодательного закрепления прав "илиты".
Страницы