Читатели к предыдущей записи относительно рецензии к "28 панфиловцев" интересовались:
Arsik
(2 года 3 месяца)(02:16:02 / 26-11-2016)
Кстати, в Брестской крепости - подвиг или не подвиг?
Действительно, тема фальшивых подвигов и преувеличений корреспондентов возникла не вчера, Л.З. Мехлис по итогам Халкин-Гола поправлял:

Лев Захарович, если кто не помнит, был "главным политруком" Красной Армии, мог запросто расстреливать генералов, про него еще тов Сталин говорил: «Это страшный человек, Мехлис. Просите о чём угодно, но с ним я ничего не могу сделать»
Не обошел стороной эту тему и родимый наш Леонид Ильич:

Да, да, вы все правильно поняли, приезжали корреспонденты, находили случайных людей, они им "вливали" про свои подвиги, корреспонденты привычно множили это в 2-4 раза, так, что потом у командиров, читавших газеты было фэйспалмовское выражение лица. А у реальных бойцов негодование.
Отметился и Александр Бек:
Логвин[енко] признавал героями только мертвых.
(нрзб). «Ах, почему я не погиб?» Это врезалось.
Смерть и жизнь в бою это случайное явл.
До сих пор это блестит и царств., бл[агодаря] нашим редакторам.
Живыми у нас пренебрегают. В 10 раз больше (сделал), чем убитый, тебя не признавали.
Из нагр[ажденных] всего 6 чел. жив., 46 мерт. Вся кор[респондентская] и писат[ельская] масса заражена этим политиканством.
Дали герою погибнуть. Погибшему герою прип[исали] то, чего не было. Этим оскорбили боевой коллектив. Дали ему погибнуть.
Боевая артель – выручили. Если герой погиб, печатают, жив – не печатают. Приписывают даже убитым то, что не было.
28 брошены на произвол судьбы. По мне 200 чел. Кому это делает честь? Все заражены этим. Оказывает ли это услугу? Оказывает, но медвежью
Имеются фальшивые герои и сейчас. Да, да, это те, которых "Аромата не впечатлила". Заканчивается все это предсказуемо, холодным душем в виде Иловайских и Дебалаьцевских котлов, а также новогодних ночей в Грозном.
Чем это плохо. Первое - это очевидно, обидно остальным ветеранам. Но их сейчас остается все меньше и меньше, поэтому проблема сходит на нет. Также, очевидно, что подобным под наше с вами общество подкрадываются две идеологические мины:
1. Народ в своей массе, рано или поздно узнает о вымысле "раскрученного боя" и измены одного из главных героев и будет думать, ах, если уж такой подвиг, про который снимают патриотическое кино, с гнильцой, то уж чего и говорить про остальные!
2. Если вот так вот легко можно расстреливать немцы из пулемета, а немецкие танки из ПТР, то чего простите, делала Красная Армия предыдущие 4-5 месяцев? Драпала?
Вы думаете, я сгущаю краски, говорю ерунду и вообще параноик? Отнюдь. Режиссер "патриотического фильма на связи:
Ведущий: Андрей Геннадиевич, а кто с кем воевал в этом фильме?
Шальопа: Кто воевал... Русские против немцев Ведущий: А не Советский Союз против фашистской Германии?
Шальопа: Нет, воевали на самом деле русские против врагов. Это очень важно, потому что сражались мы за Москву, на тот момент. Конечно, Москва была столицей Советского Союза, но это была и столица России, это главный город России... И все народы, которые были объединены в тот момент под знаменем... под советскими знаменами, это были русские. Иваны. Которые сражались против немецких фрицев. Это очень важно. Если бы мы сражались бы всем гуртом за Казахстан, то мы и были бы объединены под казахскими знамёнами. То и были бы казахами, которые воюют против врагов. ........
Этот пассаж я вообще не понял. Кто кидал в меня тряпками, переведите пожалуйста. И далее :
Ведущий: то, что в фильме ни разу не прозвучало словосочетание «советский солдат», «советский народ», «Советский Союз» - это осознанная позиция режиссёра?
Шальопа: Да.... Подвиг людей - это национальная ментальность..
Да, да, дорогие мои. Вы все правильно поняли. Никакие советские люди в фильме не воюют, Советский Союз не воюет, советских солдат нет, есть Иваны, непонятно как объединившиеся и непонятно за что сражавшиеся. Не было, понятное дело и "приказа о комиссарах", точнее был но их расстреливали вовсе не за идеологию, а за неправильную форму, наверное, по мнению режиссера: "Политические комиссары в качестве органа войск врага опознаются по специальному знаку различия на рукаве — красной звезде с вытканными на ней золотом серпом и молотом"
Каким образом явный антисоветчик снимает кино о подвиге советских людей, я не знаю вопрос не ко мне, а к тем, кто фильм продвигает.
Как же может выглядеть реальный подвиг, спросите вы? А кто знает лейтенанта Алешкина, например? Только без вики, плиз.
Окей это командир 4 батареи, который нафаршировал немецкие танки у Ильинского. Так выглядит правильный немецкий фарш:
Или так:
Ой-ой, мой танчик капут:
Лейтинант не только грамотно расположил орудия, но еще и "пидманул" немчуру, пока они расстреливали прямой наводной его ДОТ, он с орудием "прятался" на запасной позиции:
Здесь хочу вставить маленькую ремарку. Любительское фотографирование в вермахте было поставлено на широкую ногу, практически каждый офицер, да и многие из рядового состава снимали на фотоаппарат, отснятую пленку отправляли в Германию, им печатали уже фотографии. Именно поэтому, сейчас очень много немецкого фото, особенно с 41-42 года, по ним сейчас восстанавливаем как и преступления фашистов, так и подвиги бойцов КА. Остались и описание подвига, Альберт на связи:
Мы продвигаемся строем в канаве по обе стороны улицы. Через 200 метров по нам открывают пулеметно-оружейный огонь из леса слева, он заставляет нас залечь. Ситуация становится серьезнее, чем мы ожидали. Мы полагали, что наступая 15 танками мы столкнемся только с незначительным сопротивлением. К тому же канава становится настолько низкой, что нужно ползти почти на животе. Первая половина танков достигла цели наступления, однако не возвращается. Другие танки медленно подходят к нашей возвышенности. В середине трассы стоит уничтоженный немецкий танк, на кротком расстоянии от него другой, который съехал в кювет и не может ехать дальше. Пули свистят над нашими головами и нет возможности даже высунуть голову. Кювет тем временем становится месивом из грязи. Внезапно слева стреляет русская зенитка. Дребезжат провода телеграфа и головной танк горит ярким пламенем, открывается люк башни из которого экипаж бросается в котлован. Опасность в том, что наше наступление остановилось. Танки стоят на шоссе и это верные мишени для зенитки, которая стреляет более точно.
С шипением снаряды проносятся над улицей. Не успели мы отойти от первого шока, как подбивают еще один танк. Экипаж также покидает его. Следом подбиты еще два танка. Мы с ужасом наблюдаем горящие танки и слышим русское «УРА» хотя не видим врага. Наши боеприпасы на исходе. Через полчаса нас охватывает паника. Стоят шесть подбитых танков и все еще стреляет зенитка, это определенно должно быть несколько орудий. Что нам делать? Назад? Тогда мы попадаем под пулеметно-оружейный огонь. Вперед? Кто знает, сколько вражеских сил в деревне, а нас кончаются боеприпасы и в этом случае у нас не будет шанса вернуться назад.
Наш командир решается на отход, и в то время как некоторые солдаты поворачивают назад, я поднимаюсь на вершину и узнаю там, что отделение под командованием обер-фельдфебеля Хабермана возобновляет движение в направление деревни.»
«Здесь стоит замаскированный пихтами 7-ой танк, который вызывает помощь других танков из Ильинского. Вскоре он получает попадание и загорается. Из танка выбегает лейтенант, мы остаемся без танка. Только бы не началась русская атака! Противотанковый ров, который тянется слева от улицы, является нашей защитой. Командирам едва получается успокоить нас. Внезапно крик: «русские наступают!»
Никто в полый рост не ходит, смею заметить, результаты фаршировки налицо, точнее на карте. По злой иронии судьбы, 2 ТД, которую яростно "громил" Добробаба, укатилась дальше всех и доехала до Ашана в Химках, видимо, очень его испугалась:

Как же так, воскликнут некоторые, ведь вон сколько танков и пехоты настрелял Добробаба со товарищами? Что же это получается? Как же было на самом деле? Слово Баурджану Момыш-Уле:
Мы отступали. Днем воевали, ночью уходили от рубежа к рубежу.
Шли боевые дни, шли боевые ночи. Теперь ясно, что подчас враг преувеличивал наши способности к сопротивлению, а мы переоценивали его пробивную силу. В тактических звеньях иногда царила сплошная путаница в оценках действительной обстановки. По данным некоторых штабов, за день боев нами уничтожалось много сотен солдат и офицеров врага, а он на следующий день все равно наступал. Немецкие штабы тоже докладывали [397] своему командованию о полном разгроме «таких-то полков и дивизий красных», а эти «разгромленные» полки и дивизии продолжали обороняться с такой силой, что немцы приходили в смятение.
Хочу привести пример из моей практики.
Фронт стабилизировался. Обе стороны перешли к обороне. Я командовал тогда уже дивизией. По точным данным разведки, перед одним из полков нашей дивизии стоял потрепанный предыдущими боями полк, насчитывавший в строю не более 1000 — 1200 человек. Конечно, и наш полк тоже далеко не дотягивал до полного штатного состава... Как обычно, командир каждого полка ежедневно подписывал боевое донесение, в котором указывалось количество уничтоженных солдат и офицеров врага. Штаб дивизии обобщал эти данные из полков и, в свою очередь, писал донесения в штаб корпуса. И вот как-то я поинтересовался боевыми донесениями полков за десять дней. Когда подсчитал количество уничтоженных вражеских солдат, у меня от удивления глаза полезли на лоб.
Вызвав командира того самого полка, которому противостоял немецкий полк численностью в 1000 — 1200 человек, я приказал ему немедленно перейти в наступление.
— А как быть с обеспечением? — недоумевал командир полка.
— По вашим данным, вы за десять дней истребили почти весь личный состав вражьего полка. Перед вами нет противника. Что же вы сидите? — и показал им же подписанные боевые донесения. Командир полка смутился.
Один пленный немецкий офицер не без юмора рассказывал, что нечто подобное имело место и у них в полку.
В общем, на этом можно уже подходить к концу. Все кому надо уже все давно поняли, кто не понял, вряд ли поймет.
ПС, насчет первого вопроса:





Комментарии
Враг детектед.
Дурак детектед.
Ещё один враг детектед.
Ведущий: то, что в фильме ни разу не прозвучало словосочетание «советский солдат», «советский народ», «Советский Союз» - это осознанная позиция режиссёра?
______________________________________
Только справедливости ради:
В 1941 году не было таких понятий, как "Советский солдат", "Советская армия". Они были введены в 1946 году. До этого говорили "Красная армия" и "Красноармеец".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA...
Точно так же не использовалось понятие "Советский народ", оно вошло в употребление только в 1961 году.
Понятие "советские люди", "советский народ" вошли в политическую лексику еще во времена В. Ленина. Но на протяжении многих десятилетий компартийные пропагандисты не делали попыток ввести термин "советский народ" в категориальный аппарат марксизма-ленинизма. Об этом свидетельствует отсутствие термина "советский народ" в 51-ом (в 1945 г.) и в 39-ом томе (в 1956 г., второе издание) "Большой советской энциклопедии". Подобно тому, как под советской энциклопедией понимали энциклопедию, выданную в Советском Союзе, под советским народом понимали население, которое проживало в этой стране.
Первую попытку рассмотреть советский народ как целостную этносоциальную категорию сделал М. Хрущев в октябре в 1961 г., Выступая с докладом, посвященной программе КПСС на ХХII съезде партии, он заявил: "В СССР сложилась новая историческая общность людей разных национальностей, которые имеют общие характерные черты, - советский народ. Они имеют общую социалистическую Батькивщину - СССР, общую экономическую базу - социалистическое хозяйство, общую социальноклассовую структуру, общее мировоззрение - марксизм-ленинизм, общую цель - построение коммунизма, много общих черт в духовном лице, в психологии".
http://estnauki.ru/istoriya/24-istorija-ukrainy/2557-sovetskij-narod-kak...
Так что с исторической точки зрения все верно.
Вы путаете попытку политизировать фразу "советский хх" и ее фактическое употребление, которое по вашей же ссылке началось с Ленина. В повести того же Бека, написанной в 42-44 годах слово "советский хх" употребляется 52 раза, везде и всюду.
УПД. Советского Союза тоже не было?
ПС, Советскую армию вы сами выдумали, так что с исторической точки зрения все как раз не верно.
Артиллерист Алёшкин, несомненно, молодец, и вообще герой. Но так, чисто для сравнения, хотелось бы узнать, сколько пушек было у Алёшкина, и сколько у "28 панфиловцев"?
Сколько было там у "28 панфиловцев" пушек, я не знаю, у Кривицкого спроси, он же придумал. А вот сколько было артиллерии у 316 СД в то же время (октябрь) - это известно. Под катом, если не хочешь расстраиваться, не смотри:
> у Кривицкого спроси
Он помер давно, так что не вали на него. А сколько пушек было у "28 панфиловцев" известно. Ноль. Вот когда подобьёшь в чистом поле хоть один танк простой гранатой, приходи, расскажи народу что такое подвиг, а что нет.
Нда, облажался Кривицкий, "выдал" бы 28 панфиловцам батарею 85-к, глядишь, до Ашана в Химках бы не дошли.
Облажался тут только ты, и никто иной. Подвиг фактически был. Журналисты всегда немножко врут, и об этом все знают. Называть реальных героев фальшивыми из-за неточностей журналиста может только мудак.
Автору сего опуса надо снять фильмы про другие подвиги. Что удерживает? А не плакать в подушку, что не по его хотению отсняли фильм.
По поводу подвига. 28 их было, 20 или 35 - сути не меняет. И фильм от этого хуже не становится. Фильм про подвиг. Это моё мнение, личное.
Дык, это же надо тогда снимать будет фильм про советских людей. А кто даст деньги на фильм про советских людей?
Очередной дурень выскочил.
Cтатья "КП" о подвиге бойцов 316-й с.д. (Панфиловской) у Дубосеково.
Это хорошо, что по основным тезисам вы со мной согласны