В продолжение темы костик райкин начал личную "боротьбу с православием" и за выставки фотографий военов батальона АЗОВ
Художественный руководитель Большого драматического театра в Санкт-Петербурге Андрей Могучий поддержал своего коллегу — руководителя «Сатирикона» Константина Райкина. Он заявил, что понятие «заказа», как и критерии «эффективности», к искусству неприменимы.
В своем обращении, которое публикует «Фонтанка», Могучий пишет, что формально в государстве, на самом деле, нет цензуры, «однако в самом профессиональном сообществе появились группы или персоны, с радостью готовые обслужить начальственный интерес».
Напомним, что в ответ на речь Райкина на съезде Союза театральный деятелей, где он говорил об идеологическом давлении, Министерство культуры отвергло какую-либо цензуру, а пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что в России существует не цензура, а госзаказ: государство, по его мнению, вправе определять, какие произведения будут создавать художники на выделенные им деньги.
Именно на эти заявления чиновников и ответил Могучий: «Искусство – это не сфера социального обслуживания населения, не соцкультбыт, и нельзя оценивать искусство по критериям эффективности работы дома бытовых услуг, например».
Также прокомментировал он и слова Пескова, не называя, впрочем, адресата полемики: «Опасно и недальновидно путать выстраданный художником спектакль с «корпоративом», где слово «заказ» вполне уместно». (на чьи деньги, Зин?!)
При этом людей, вводящих косвенную цензуру, о которой говорил Райкин, Могучий назвал «всякой мразью», которая «всплывает в смутные времена».
Ранее Райкина поддержал также режиссер Андрей Звягинцев, заявивший, что цензура в стране уже встала «в полный рост», а государство на свои деньги заказывает «жалкие поделки».
Читайте подробнее о заявлении Звягинцева.
При этом бурную дискуссию вызвало в обществе и другое заявление — байкера Хирурга, сказавшего, что «под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты».
Ситуация с Райкиным замечательно ускорила процесс вскрытия тех, кто стоит на позиции: "Дайте мне народных денег - и пошли вон!" Хамство, конечно, необыкновенное.
Надеюсь, иллюзии про очередные "совести нации" рассеялись.
Комментарии
Чем плоха цензура? Все дело в установке нравственных принципов и морали для развития общества. А так можно и дома при детях трахаться, общаться исключительно матом, а чо? свободное общество.
Цензура плоха тем, что ограничивает свободу человека, это же очевидно. Хочет человек сходить на концерт группы "Сатана люцифера" - так это его право, запрещать концерт нельзя. Другое дело, что и финансировать за счёт государства это тоже не стоит.
Свобода без ответственности превращается во вседозволенность. Цензура хороша тем, что позволяет поставить рамки художникам, которых понесло не туда. Причем, если художник талантливый, то и его занос обойдется очень дорого обществу.
А люциферов нужно запрещать, как запрещают фашизм, игил и прочие проявления антигуманизма.
Не очень понимаю, в чём проблема? Есть художник, который, допустим, прибивает свои части тела к определённым поверхностям гвоздями. Если есть люди, которые хотят на это посмотреть, а сам художник не нарушает закон, допустим, арендуя для этого зал и не пуская несовершеннолетних внутрь, то при чём тут другие люди или государство? Один свободен самовыражаться, повторюсь, не нарушая закон, другие - платить за просмотр.
А люциферов запрещать нельзя, ибо свобода. То, что лично вам не нравится идея - это ваши проблемы, вы имеете законное право не ходить на концерты и требовать, чтобы такие концерты не финансировались из бюджета, но вот требовать запрета - это уже неправильно.
Не расскажете ли нам о физическом смысле «закона» в юридической Системе западнизма.
Только пожалуйста не забудьте раскрыть тему лоббирования, которое никоим образом не является коррупцией?
На западе хуже, мой друг, тут я не спорю, плохо, когда люциферов запрещают, но куда хуже, когда пропагандируют, как что-то лучшее..
Я где-то говорил про лучше/хуже?
А это уже я сказал.
Это не художник. Художник - это человек искусства, а искусство тянет человека ввысь, "чувства добрые я лирой пробуждал". Упомянутый вами деятель - просто пустое место, желающее заявить о себе. Ни о каком творческом самовыражении здесь речи не идет. Ему и так никто не мешает прибивать что угодно в любом месте, где его никто не видит.
Люциферов запрещать нужно, нельзя давать любым античеловеческим идеям (не обязательно религиозным) заниматься прозелитизмом.
Насчёт этого конкретного парня согласен. Но я не вправе запрещать что-либо ему или тем, кто его поддерживает, пока он не вредит другим.
Давайте разберёмся, допустим, есть группа "Саурон и все-все-все". Поют они фолк на тему крутости вымышленных орков и колдунов. То есть по идее это античчеловеческие идеи, по крайней мере, антиэльфийские. Их тоже следует запретить?
Такую "свободу" можешь вставить себе в задницу и провернуть до щелчка. А у нас свобода, которая развращает общество, допущена быть не может. В конце концов, нас, нормальных людей, больше. Поэтому наше мнение ценнее. А несогласные - гоу аут, в гейропы или пиндосии, там вас заждались.
И не надо тут про художников и искусство. Это не то и не другое. Это говно.
Так я ещё раз спрашиваю, почему вы стремитесь запретить? Вы же нормальные люди, хоть они там обприбиваются, вы всё равно не сочтёте это чем-то хорошим, скорее, у вас появится повод для шуток.
Но при этом вам никак не навредит деятельность этих людей. Так почему запрета требуете?
Все забыли главный постулат - кто за девочку платит. тот её и "танцует"! Вообще то полная свобода и всёдозволеность всегда называлась - беспределом! По русски говоря - что хочу то и ворочу! Это мы знаете куда так дойти сможем? Свобода - это длина "поводка", короткий постоянно отдёргивают и ты хрипишь, длинный даёт время не сразу реагировать на окрик! И как жить - по беспределу или на "поводке" выбирать вам и третьего пути нет!!!!
Свобода называется беспределом, если она нарушает чужие свободы, и только тогда.
Не порадуете публику описанием технологии различения «свобод» от вожделеемых привилегий?
Легко. "Свобода махать руками заканчивается там, где начинается чужой нос", подсказал мне гугл.
Так что свобода, не затрагивающая других не является привилегией.
При этом, надеюсь, понятно, что косвенно также можно затронуть, то есть употребление наркотиков - уже слишком, т.к. в итоге приводит к неадекватным поступкам.
Не упрощайте.
RTFM «Поведение».
И где я должен прочитать мануал "Поведение"?
Знамо где, в Месте Културы.
Свобода - Совести ВОдительство БОгом ДАнное. Быть может, если подумаете над этим - поймёте много больше.
Странное определение свободы. Атеисты несвободны по умолчанию?
если о.Овертона нельзя распахнуть, их надо, последовательно, двигать к желаемому.
И "ценности", которые прошьются в мозгу, довольно быстро материализуются.
"Вначале было Слово".
Сатане тоже есть что сказать. Но для этого надо, чтобы слушателей "освободили" от прежних ценностей, которые его удерживают.
Не хочу вас расстраивать, но сатаны нет. Более того, современные сатанисты, емнип, на самом деле простые эгоисты с мрачным самоназванием.
Опять же, вас никто не заставляет на концерты ходить.
*Блин, неудачный я пример привёл, все за религию уцепились*
было уже.
Даже если бы сатаны не было, "креативные" люди его коллективно создали".
Убийц тоже никто не заставляет. Но что-то приводит их к убийству. И с этим чем-то играть в свободу нельзя. Вы еще за свободу ездить на авто, где и как захочется, поборитесь. Многообещающая тема. Как и свобода принимать наркотики.
Ну, насчёт дьявола-то можно цитировать Булгакова, но если я не ошибаюсь, само существование оного оспаривается в ряде конфессий.
И я повторюсь, допустима лишь та свобода, которая не затрагивает свободу других. Убийца мешает чужой свободе жить, нарушение ПДД тоже в ряде случаев. Наркотики вообще могут заставить человека совершить любое действие, в т.ч. и убийство.
разрыв логической цепочки.
Оспаривание - ни разу доказательством не является.
Наркоман, в момент приема наркотика, ни на чью свободу не покушается.
Повышается вероятность этого.
Сатана - есть он или нет, тут неважно. В координатах базисных ценностей - он точно есть. И, в этом качестве, он противостоит библейским ценностям - не убий, к примеру. Тем самым, повышается вероятность размытия этой ценности и даже, подмена ее противоположной.
Нужно ограждать общество от ложных поводырей. Особенно тех, у кого сознание пластично. Детей и неуравновешенных. Можно детей ловить "над пропастью, во ржи" (Сэлинджер). А можно - пропасть убрать. Чтобы не было соблазна в нее глядеть.
Вы на полном серьёзе хотите обсудить доказательства в религиозном споре? Не стоит.
Отнюдь, ровно после приёма наркотика, чуть ли не сразу, наркоман начинает активно покушаться на чужую свободу. Не всегда, но зачастую. К примеру алкоголь, который также является наркотиком. Мне стоит привести для вас примеры того, как люди под действием этого вещества активно нарушали чужие свободы или поверите на слово?
Тут вы абсолютно правы, на все сто процентов. Детей, то есть тех, кто не способен отвечать за себя следует максимально оградить от любого негативного влияния. Но как раз это уже делается, как я помню, концерты Ленинграда маркируются 18+.
Но вот взрослый человек имеет право слушать то, что ему нравится.
не хочу. Сказал то, что сказал.
Оспорил тезис::
как хлипкое утверждение, на основе которого строить хоть что-то невозможно.
Можно привести массу примеров, когда абсолютно трезвые люди покушаются на чью-то свободу. Гитлер - даже вегетарианцем был и трезвенником. Но подсел на духовный наркотик нацизма и ксенофобии. Вполне сатанинское зелье. Он, по преданиям, человеческий проект очень не любит и пытается уничтожить его же руками. Можно сомневаться в сатане, в существовании ксенофобии - нет. Что вы подразумеваете под сатанизмом ? Я не про маргиналов, а про то, что есть сам сатанизм, как понятие ?
Взрослый человек бывает разный. Про неуравновешенных - упомянул. Про о.Овертона - тоже. Для искусных манипуляторов, взрослый человек., не обладающий духовно-ценностным иммунитетом, неграмотный в отражении соблазнов и манипуляций - тот же ребенок.
Что и доказал, в частности, 3-й рейх и Майдаун с его онижедетьми.
Что же, в чём-то вы правы, не могу не признать. Спасибо за дискуссию.
У Вас ложная информация. Сатана - объективно существует, как и мелкие духи-бесы... это научно-доказанный факт, но его не вытаскивают на обозрение для быдла.
Чем сложнее предмет, тем меньше вероятность возможности его *доказательства* (второсигнальная или идеальная сущность) упоровшемуся на непонимании.
При наглядном наблюдении — констатация чуда.
Сколько религий, столько вариантов. В иудаизме нет дьявола, в индуизме тоже.
Атеисты вообще ни во что не верят.
Свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого.
Стоило урезать госфинансирование и канализацию мгновенно прорвало.
Очень тонко, но правильно подмечено.
Не в бровь, а в глаз, прямо таки.
Очень надеюсь, что это только начало. И что постепенно вычистят этот гадюшник, который развели за государственный счет.
ППКС
Можно еще сделать для них заповедник без цензуры в виде выставки-инсталляции копроискусства Гельмана сотоварищи и обязать пациентов ежедневно окунаться в свободную от цензуры атмосфэру заповедника. Гельмана, соответственно, обязать ежедневно пополнять коллекцию в присутствии посетителей, невзирая на риск. Свобода самовыражения должна блюстись по максимуму в рамках вверенной территории. Сей курс прописать лет на десять. Глядишь, сами на лесоповал попросятся - хотя там свободы маловато
"мол, художник - он ОБЯЗАН быть голодным...
он ХУДОЙ, но ГОРДЫЙ - он = ХУДОЖНИК" (С) Т.С.Шаов (о Пользе и Вреде Снобизма)
Пока сми принадлежат западу, мы постоянно будем слушать западную точку зрения, и не важно кем она озвучивается
А каков, по Вашему, механизм обеспечения этой "принадлежности"?
Страницы