Почему Россия, не Англия
1. Море не разъединяет, а соединяет. Если бы на земле был один материк, мы до сих пор бы недобрались до его центра. Который, в лучшем случае представлял бы центральную Азию в середине 19 века. Даже в этих сравнительно маленьких материках нынешней земли по сравнению с одним крупным , белые пятна были зачищены только в конце 19 века. Думаю, что если бы на земле было много архипелагов из достаточно крупных островов типа Индонезии, и пара мелких материков размеров с Гренландии или Австралию, соревнующихся между собой, то человеческий род бы развивался намного быстрей. Да мы не знали об Америке до Колумба, но от знания о существовании Китая было не так много прока. Европа и Китай соединенные по суше , были как 2 планеты, зная друг о друге только легенды. Другое дело когда их связало море. Большие острова имеют бонус в установлении торговых связей по морю поскольку изначально жизнь из жителей в основном связана с морем. Таких крупных населенных островов на планете немного. Британия, Мадагаскар, и несколько островов в Индонезии вот и все.
2. Города не вырастают сами по себе. Они ставятся или растут только на торговых путях или в результате завоеваний, то есть забирания торговли в свои руки. Города контролирующие торговые перекрестки растут особенно быстро. Морские перевозки самые дешевые. И хотя в море нет дорог, есть довольно узкие места миновать которые невозможно, это проливы. Богатство многих городов основано на контроле проливов. К примеру Сингапур контролирует самый большой торговый путь в мире Малаккский пролив. 25% мирового торгового трафика. Панама-Сити растет бешеными темпами, имея контроль над десятой частью мировой торговли (Это к вопросу, почему России нельзя повторить не нефтяной путь Сингапура) Всем известен Константинополь на протяжении тысячи лет бывший столицей мира (контроль над черноморскими проливами и пути из Европу в Азию) Да что уж там, Нью-Йорк стал торговой столицей мира опять на контроле торговли с США и мира. Канал Эри был построен в 1817 -1825 годах от Нью-Йорка до Великих Озер, а значит и к необъятному Среднему Западу. Треть американского экспорта и две-трети импорта шло через нью-йоркский порт. Точно так же, контроль над Ла -Маншем главной торговой артерии севера Европы взял на себя Лондон.
3. Город можно поставить не в любой точке торгового пути, для контроля этого пути. Для этого нужна гигантская спокойная закрытая бухта или глубоководное русло (эстуарий) судоходной реки способная переварить обслуживание трафика. В Стамбуле это бухта Золотой Рог, да и сами узкие проливы. В Лиссабоне гигантская бухта Мар де Палья, в Нью-Йорке (впрочем каждый может посмотреть гугль мап). Самое прикольное, что при разрушении этой морской инфраструктуры может погибнуть и основанная на этом узле империя. К примеру Лиссабонское землетрясение уничтожило португальскую империю. Выбив ее из соперников Англии. В исторической России таких мест практически нет. Есть только отрезок Невы 30 км длинной и то с порогами посередине. Позже появились эстуарии Нижнего буга, и Днепра. Есть еще мелководный эстуарий Дона. Но самый удобный эстуарий Невский. Более старый эстуарий Северной Двины Архангельский порт, работал всего несколько месяцев в году
Рядом с проливом Ла -Манш таких удобных обширных отстойников для кораблей, верфей, складов и прочей инфраструктуры для обслуживания морского пути всего три. Эстуарии между Антверпеном и Роттедамом и Амстедам с эстуарием реки Амстел. И в Англии эстуарий Темзы. 2 к 1 в пользу Голландии. Во Франции таких удобных бухт нет, кроме болотистого Гавра в эстуарии Сены. Бухта по сравнению с голландскими и лондонской на троечку с минусом. Так что географически Франция проигрывала Англии в морском деле. Еще один соперник Англии в морской торговле отпадает. И на первое место в Европе вышли сначала Голландия а потом после череды англо-голандских войн Англия
4. С 16 века по 18 Англия соревновалась с Голландией по контролю за морским трафиком в Ла-манше (это я описывать не буду, слишком много слов). Но именно Голландия тогда была самой богатой державой, и только к 18 веку Англия вышла на второе место по ВВП на душу населения в европейском регионе. Не переставая расти и в конце концов загубив последнего соперника. Голандцы росли на материке и часть ресурсов приходилось выделять на сухопутные войска .
ВВП на душу населения в Европейских странах
1 | 1000 | 1500 | 1600 | 1700 | 1820 | ||||||
Western Europe | |||||||||||
Austria | 425 | 425 | 707 | 837 | 993 | 1 218 | |||||
Belgium | 450 | 425 | 875 | 976 | 1 144 | 1 319 | |||||
Denmark | 400 | 400 | 738 | 875 | 1 039 | 1 274 | |||||
Finland | 400 | 400 | 453 | 538 | 638 | 781 | |||||
France | 473 | 425 | 727 | 841 | 910 | 1 135 | |||||
Germany | 408 | 410 | 688 | 791 | 910 | 1 077 | |||||
Italy | 809 | 450 | 1 100 | 1 100 | 1 100 | 1 117 | |||||
Netherlands | 425 | 425 | 761 | 1 381 | 2 130 | 1 838 | |||||
Norway | 400 | 400 | 610 | 665 | 722 | 801 | |||||
Sweden | 400 | 400 | 651 | 700 | 750 | 819 | |||||
Switzerland | 425 | 410 | 632 | 750 | 890 | 1 090 | |||||
United Kingdom | 400 | 400 | 714 | 974 | 1 250 | 1 706 |
Теперь о ВВП и неравенстве
5. Дело в том ВВП из приведенных выше цифр был довольно низким. И особого неравенства вопреки постулатам марксисткой теории не могло быть. Индекс джини в средневековом феодальном обществе был меньше, чем в СССР.
Был прожиточный минимум, при котором жило большинство населения. Примерно доллар в день или 365 долларов в год. Если правящие слои будут забирать себе даже часть из этих 365, при общем ВВП на душу около 400. То население лишенное прожиточного минимума начнет вымирать или эммигрировать. И индекс Джини опять примет то же значение, ведь беднейшие умрут. Индекс джини может расти только в достаточно богатом обществе. Снижение населения для средневековых стран , в коих мощь страны определялась численностью армии и количеством душ, означало поражение в будущих войнах. Поэтому в континетальных странах особо население и не пограбишь, оно вымрет. Ограбишь население, не будет населения, и не будет армии, и тебя захватят, более гуманистические соседи. Но для Англии этот фактор ничего значил. Она была на острове и сухопутная мощь чужеземной армии ничего не решала. Поэтому именно в Англии можно было грабить убивать население без последствий мальтузианской ловушки. Чему в Англии достаточно примеров и (кроме огораживания) . А грабеж населения означает более высокий индекс джини, более высокую норму сбережений, которые уже можно куда то вложить.
6. Низкий индекс джини означает низкую норму сбережений и инвестиций. Поскольку даже богачи сбережения делать не могут. Это порочный круг мальтузианской ловушки низкие сбережения и инвестиции - низкая и не повышающаяся капиталовооруженность- низкая и не растущая производительность труда. Это была судьба все стран планеты на протяжении нескольких тысячелетий. Если что то все таки вырастало, производительность труда или количество денег начинался рост количества населения сьедавший весь прирост. Чтобы повысить сбережения и инвестиции из них, надо ограбить часть населения, пусть оно даже вымрет. Для сухопутной страны это не возможно, а вот для островной вполне. Поэтому в Англии, мальтузианская ловушка дала сбой. Развитие морской торговли привело к богатству населения, жестокость элиты не давала количественно повышаться количеству населению, островное положение давало защиту от соседей и спасало от последствий. Росли сбережения богачей среди населения, начала расти капиталовооруженность и неравенство.
Несмотря на то что рост производительности труда с 1500–1800 годах был очень низким, 0,2% в год, и то что за три века подушевой ВВП удвоился, уровень жизни населения не повысился, все перешло к богачам. Мало того реальные заработки населения даже сократились. А вот доля сбережений и инвестиций выросла к ВВП с 6% в 1760 году до 12% в 1831 году.
Наконец количество перешло в качество, и благодаря жестокости своей элиты из-за островного положения, в Англии началась промышленная революция.
Эта же промышленная революция дала качественный рост производительности труда вдвое, что позволило Британии морской державе вырваться с острова и перенести свою жестокость в мир, образовав Британскую империю.
90% земного шара в то или иное время, в той или иной степени испытало на себе присутствие английских войск. Богатства текли в Англию и позволяли и далее наращивать инвестиции и продолжать промышленную революцию.
Мир вырвался из мальтузианской ловушки, медленного роста и рванул в будующее.
Ни одна страна
Англия страна рабов
Этот случай уникален для планеты. Уникальная совокупность факторов. Большой уникальный остров, одна из лучших бухт мира, сотня километров эстуария Темзы, в одном из самых оживленных проливов земли, историческая жестокость "саксов" приезжих элит к местному населению "англов", и многовековой рабский менталитет жителей острова, которым было некуда бежать, привел к промышленной революции в Англии а потом и в мире.
Экономическая и физическая география тесно связаны.
Комментарии
уголь
Уголь был везде, хотя конечно Англия это остров из угля в море рыбы
Нет, не везде. Уголь и железная руда - Англия, Рур и Донбасс.
И Англия долгие годы сидела на "угольной" игле. Экспортировала уголь.
на овечьем кизяке и дровах из шервудского леса - сплав для паровоза и чугунного моста не выплавишь
//////дровах из шервудского леса////
Хворосте. А дрова из леса - хороший энергоноситель. В том числе при переводе их в уголь. Но проблема в том, что лес быстро кончается.
Ошибочка. За самовольный сбор хвороста в доброй старой Англии во времена Робин Гуда наказание варьировалось от штрафа и/или выставления к позорному столбу до заключения в колодки. А за срубленное дерево голову однозначно бы срубили. У нас только при Петре I ввели ограничения на вырубку леса, и то они касались лишь некоторых пород деревьев, типа сосны и лиственницы. Но зато вырубка этих деревьев тоже каралось вплоть до "вышки".
Тем не менее, английские леса "сгорели" в топках первых заводов. Остались лесо-парки.
Ну так говорят же, что революция требует жертв и что она же пожирает своих детей и т.д. К промышленной революции все это тоже относится. Она пожрала леса )). А до тех пор, пока лесные угодья имели непосредственную экономическую ценность и подчеркивали социальный статус своих владельцев о них заботились в полный рост ))
Они еще раньше сгорели, в топках каминов.
именно. На дровах промреволюцию не сделаешь.
Чуть ниже тот же автор отписался:
Поэтому в Англии вплоть до внедрения кокса в 1790-х годах рост производства стали ограничивался запасами древесного угля. А вот в Швеции особо не парились, поэтому она лидировала с огромным отрывом по производству железа на душу населения.
Пока лес был экономически целесообразен (флот, столярно-плотницкие дела, охотничьи угодья), его холили и лелеяли. Когда маржа стала ниже, чем в других областях деятельности - его пустили под топор. Пункт "охотничьи угодья", кстати, стоит поставить особняком, ибо не корысти ради, а статуса для...
А в камине много не сожжешь.
К 18 веку, еще до начала промышленной революции, обезлесение в Европе уже было диким. На юге Англии и во Франции вплоть до внедрения угля большая часть населения была лишена печного отопления и горячей пищи. Исторический факт: в конце 17 веке любая французская дворянка готова была раздвинуть ноги за 10 возов дров.
Похоже так. Но, глядя на законодательство в этой области, намерение сохранить леса (для дальнейшего коммерческого использования) четко прослеживается и у нас, и в европах. Причем осуществлялось это совершенно драконовскими методами. Ну а то что в итоге не срослось - это уже не вина властей - они честно старались ))
Ну какая же ошибочка. Хворост народ во всех странах всегда собирал на помещьчьих угодьях - при наличии регуляций (разрешено при сильных ограничениях) или только кар ( в принципе запрещено). Жить-то надо было. А леса ушли и в топки верхних классов для их обогрева и строительства ( Париж 13-14 веков был вполне себе деревянным), и впоследствии для какого-никакого производства. И в России ограничения на вырубку сосны и лиственницы (корабельных лесов) возникли, когда стали строить флот.
Да нееее... Там же фишка именно в том была, что шикарный "антрацит" (или как он там у бритов классифицируется? вам видней) - в легкодоступном виде, как дерьма за баней... Со всей сопутствующей калорийностью и температурой, получаемой в печах...
От такой халявы (кем-то вовремя грамотно прошаренной) и пошло - сначала развитие "ремёсел", типа кузнечного дела, а далее везде, вплоть до промышленной выплавки чугуния, стали и замастыривания из них паровых машин, железных дорог и чугунных мостов. И вот она "индустриализация", соппсна.
До появления кокса в конце XVIII века каменный уголь был совершенно непригоден для металлургии. Потому что сера и фосфор. В Европе и России использовался исключительно древесный уголь лиственных пород. В Азии - пережженый кизяк. Более того, промышленная революция пришла в металлургию далеко не первой.
Именно на дровах (а точнее, на березовом угле) в СССР и Швеции выплавляли высококачественные стали вплоть до появления электропечей в 1950-х, дабы избежать неизбежного на коксе загрязнения остаточной серой.
немного занудства:
памятник лейфу эрикссону
Островное положение Британии не помешало землякам ПЕРВОоткрывателя Америки (Северной) регулярно и с удовольствием грабить подчистую и англов и франков и всю тогдашнюю ЕС.
Развитие Англии началось после того, как их полностью завоевали правильные пацаны (см. Вильгельм I Завоеватель). А герцогство Норманское появилось после того, как французы, окончательно офигевшие от набегов викингов, подарили им часть своей страны, (а те, в свою очередь, надоумили их построить мосты на сене - и Франция
встала с коленначала, хоть как-то, развиваться.) Бриты не смекнули проделать такой же финт (гордые, наверное) и бравые берсерки поставили их раком полностью. А потом, как правильно указали комрады, им повезло с полезными ископаемыми.Если почитать историю Англии, в которой кельтов покрошили сначала римляне (умеренно), потом германцы англы и саксы ( от души), затем их всех вместе взятых норманны (тоже не стесняясь), в результате чего в этом плавильном котле:)) возник "дружный" английский народ, загнав остатки бриттов в Уэльс, оставив рядом потомков скоттов, не вполне дружественных англам до сих пор, то становится понятно, что территорию острова за всю историю хождения толп жадных и голодных до зубов вооруженных граждан разных национальностей можно было бы покрыть плотно уложенными трупами слоев эдак в 7-8. Так что автор прав, подчеркивая особую миролюбивость и голубиные качества сформировавшихся в конце0концов джентельменов даже по отношению к "собственному" народу.
Про миролюбивость это да, но развитие началось после того, как появилась армия, флот и военная инфраструктура. Остров - оборонять не намного легче куска материка.
Да.
Вы больны, и Вы больны не мной.
-Да-да-да. Когда они стали самыми дешёвыми, точнее после чего?...
Обратите внимание, где в мире сосредоточено население? Вы удивитесь, но по побережьям.
Что до Англии - они знатно грабанули Новый Свет. А до того, как его открыли, регулярно шастали с крестовыми походами за гробом Господнем. Возвращались почему-то с ценностями другого рода...
А между крестовыми походами и Новым Светом, около 100 лет грабили весьма богатенькую Францию.
Дальние морские перевозки обогнали каботаж с изобретением и освоением косого паруса. А каботаж всегда был хоть немного, но эффективнее речного транспорта, который, в свою очередь, был эффективнее любого сухопутного транспорта.
Для перевозок косой парус не годится, вот для войны или легкого груза - да. Поэтому последние большие парусные корабли несли прямое вооружение, а косое только вспомогательное, для рулёжки (бизань и все кливера, стаксели). На полных курсах у него КПД выше.
Косой парус - это еще и нехилый бонус для рыболовов.
Конструкция самого корабля с косым парусом мало чем не отличалась от кораблей с "обычными" парусами в плане жесткости и водоизмещения. С чего бы там возникли проблемы с грузоподъемностью???
c чего вы взяли, что они ничем не отличаются?
На вскидку я знаю только один вид грузового быстроходного парусного судна - это "чайный клиппер" . И о боже - косые там, как я и говорил выше, стакселя, кливера и бизань. Можно конечно вспомнить турецкие шебекки с латинским такелажем, но это каботажные суда. Можно вспомнить опять же гафельное вооружение, но и таких грузовых массовых судов нет.
p.s. Обводы корпуса зависят очень серьёзно он носимого такелажа.
А поскольку с реками на Руси всегда было хорошо и текли они в правильном направлении, то с торговлей и городами тоже все было в порядке. Не случайно варяги называли Русь Гардарикой - страной городов. Что несколько снижает пафос исходного поста.
Про Русь и ее реки я тоже писал давно http://genby.livejournal.com/492093.html при перемещении Центра мировой торговли из Константинополя в Венецианскую республику. Путь из варяг в греки исчез. Вслед за ним и исчезла и Киевская русь. Это тоже доказывает мою теорию про контроль торговых маршрутов , для богатства государства
Предполагаю, что морские перевозки самые дешевые из чисто из энергетических принципов. Инерциальное перемещение на одном уровне потенциальной энергии требует затрат лишь на сопротивления среды. И это ещё без учёта бесплатных энергий ветра/течений. Лишь рельсы смогли приблизиться по дешевизне, т.к. позволили рекуперировать энергию потенциального спуска на последующие подъёмы.
Запятая запутывает смысл. Замените на тире или просто уберите.
Морские пути были и в Древнем Риме. А промышленной революции не случилось.
Это потому что "Древний" Рим - это сказка.
Морских путей на основе тех технологий, которые приписывают "Древнему" Риму быть не могло.
То есть обломки судов и грузов - сказка? Римские акведуки, города, дороги - сказка? Тогда, может, и Англия - сказочная стана?
То, что перечисленное вами приписали сказочной империи, дела не меняет.
Я же этот вопрос разбирал. Мощенная камнем дорога могла появиться не ранее появление колес с железными ободьями. А железные ободья - не ранее появления дешевого железа. А дешевое железо не ранее появления соответствующих технологий. Последние появились в 16-17 веках. То есть "римские" дороги - это не ранее 16 века.
АнТюр разбира-а-ааа-ал. Ещё один фоменковский исторег. Ужас, сколько исторегов развелось как собак нерезаных.
Не волновайтесь так, поциент.
Вы тоже разбирали с ним на пару.
"Римские дороги" появились после появления локомобилей. Иначе им нахрен не нужна такая мощная подстилающая структура. А это 18 век, не ранее.
Паровые автомобили - штучный технический курьез, потому что паровой привод работает толчками и требует либо низкого сопротивления среды (вода, воздух, рельсы), либо применения маховика, либо гидравлической/электрической передачи. Механическая передача убивается мгновенно. Для них никто и никогда не стал бы строить дорогостоящие специализированные дороги. А асфальтированные дороги вообще изначально строились не для автомобилей, а для велосипедов.
Какие ещё к чёрту автомобили?
Для таких вот монстров, а не для голожопых пехотинцев строили.
Для таких вот монстров ничего не строили. Они почти никогда не использовались в магистральном движении - только для подвоза к пристаням и станциям. Автономность рутьера (парового тягача снизу) - считанные десятки километров. Скорость движения - 15-20 км/ч.
Ну значит для голожопых пехотинцев. Или гужевого транспорта для увеличения производства подков. Логично, чё!
Страницы