Для истребителя пятого поколения Т-50 испытали автоматическую скорострельную пушку 9-А1-4071К, которая является улучшенным вариантом хорошо зарекомендовавшего себя орудия ГШ-30-1, установленного на многих отечественных боевых самолетах: МиГ-29, Су-27, Су-30, Су-33, Су-35.
Пушка весит всего 50 кг и среди специалистов получила прозвище "балеринка". Боевые возможности этого орудия весьма внушительны: темп стрельбы до 1800 выстрелов в минуту (в два раза больше, чем у автомата Калашникова), что является рекордом в классе одноствольных систем. На опубликованном в Сети видео испытаний хорошо заметен сноп пламени при стрельбе. При такой скорострельности звуки выстрелов сливаются. Как сообщают разработчики, уникальная базовая схема автоматики откатного типа позволила минимизировать массу оружия и придать самую высокую для 30-миллиметровых пушек скорострельность на один ствол. Кольцевая возвратная пружина и гидротормоз двустороннего действия эффективно рассеивают избыточную энергию подвижных частей, стабилизируя работу автоматики при стрельбе очередью. Реализована возможность левого и правого ленточного питания, электропиротехническая перезарядка, имеется датчик счетчика остатка патронов.
Пушка всем хороша, однако встает законный вопрос: нужно ли в принципе такое вооружение истребителю пятого поколения, который несет самонаводящиеся ракеты и способен атаковать противника за пределами видимости? Проблема пушечного вооружения реактивных самолетов возникает не впервые. Так, первое поколение реактивных истребителей, прошедших боевое крещение в небе над Кореей (МиГ-15, МиГ-17, F-86 Saber), было вооружено пушками.
Тактика воздушного боя в общих чертах повторяла схемы прошлой эпохи. Ракеты первых поколений были несовершенны и могли эффективно применяться только на определенных скоростях и углах атаки, так что сомнения в необходимости пушечного вооружения не возникали. В эпоху Вьетнамской войны взгляды несколько изменились. Так, американские многоцелевые истребители "Фантом" сначала летали без артиллерийского вооружения, полагаясь только на ракеты и скорость. Однако при встречах с вьетнамскими МиГами оказалось, что не всегда американские летчики успевали обнаружить врага. А на близком расстоянии, когда бой переходит на виражи, применять ракеты иногда просто невозможно. Таким образом, "Фантомы" оказывались практически беззащитными, и вскоре на них снова установили пушки. Сегодня считается, что для современного реактивного истребителя автоматическое орудие является в основном оружием "последнего шанса", когда запас ракет расстрелян, а враг не уничтожен. Поскольку скорость современных истребителей высока, то времени на прицеливание практически нет, тем более его нет на долгие догонялки на горизонталях или вертикалях, поэтому боезапас пушки небольшой - несколько десятков выстрелов, которые вылетают за 10-15 секунд. Этого хватит максимум на 1-2 очереди по врагу, но современный бой едва ли даст возможность сделать больше боевых заходов. Поэтому скорострельность сделана такой большой - чтобы даже при малейшем шансе попадания послать в самолет противника как можно больше снарядов.
Машины пятого поколения, испытания которых сейчас активно проводятся сразу в нескольких странах мира (лидируют Россия, США и Китай), обладают так называемой "сверхманевренностью", которая позволяет им выполнять в воздухе фигуры, немыслимые ранее. В связи с этим отношение к пушечному вооружению самолетов снова изменилось - в случае ближнего боя, за счет своих способностей буквально вращаться вокруг оси, самолет имеет шанс занять относительно противника выгодное положение для атаки и выйти на позицию для стрельбы. Правда, шанс, что случится именно так, по-прежнему невелик. Но, пока есть такая вероятность, не стоит пренебрегать традиционным видом вооружения авиации. Плюс к этому - средства радиоэлектронной борьбы, которыми насыщены все современные летательные аппараты. В условиях, когда противник, да и свои станции выставили плотные помехи, пушка дает шанс не остаться совсем безоружным и бесполезным в бою.
Кроме того, такое вооружение оставляет возможность атаки и наземных целей. Конечно, для Т-50 удары по скоплениям войск и техники - не основной вид боя, его стихия - действия против воздушных целей. Тем не менее в некоторых условиях способность нанести удар по земле может быть полезной, например, если в зоне цели не оказалось штурмовой авиации или ударных вертолетов. И снова за счет скорострельности пушка, прозванная "балеринкой", получает преимущество. Очередь снарядов буквально "вспахивает" землю и все, что на ней находится, - прежде всего бронетехнику. Короткий кинжальный удар и мгновенный уход будет неожиданным для противника и не позволит ему применить средства противовоздушной обороны.
Как показывает практика, в реальном бою лучше что-то иметь про запас и делать неожиданные ходы для противника. Автоматическая пушка на Т-50 как раз может стать лишним козырем в рукаве.
"Балеринкой" пушку прозвали из-за того, что Грязев создавал ее на спор, что сделает скорострельную пушку такого калибра весом меньше балерины. И спор выиграл, создав ГШ-30-1 весом 44 кг. :)
Комментарии
Знаю, что у конструкторов самолета есть большие сомнения по поводу необходимости пушки. Главные сторонники - военные. Они определяют ТЗ. Решающим аргументом были слава главкома: " Пушка на самолете нужна. Я очень люблю стрелять из пушки"
Пруф насчет решающего аргумента?
Любите фантазировать ? унылы ваши фантазии.
ну что же давайте повторим путь американцев которые за вторую половину 20-го века ДВАЖДЫ "снимали пушки" с передовых самолетов......
Постораюсь разьянить мыслю:
1. Нужен ли снайперу пистолет? Да. Но в основном для обесперчения психолгического комфорта. Если он его применил- значит он совершил ошибку. Его задача - максимально возможное использование целевого оборудования и собстенных специализированных навыков. В самолет вбухали огромные деньги для того, чтобы сбивать цели за сотни километров и оставаться незамеченным. При пушечном бое это все идет коту под хвост. И можно запроста разменять свой единичный уберсамолет на древнее летало. Если летчик на самолете со стоимостью 100 млн$ будет стрелять по наземным целям из пушки он воообще КРЕТИН.
2. Если враг не хочет входить в ближний бой - его не будет. Наиболее вероятный наш противник в будущем - фы35. Потому что их будет много. Все читали о его маневренных возможностях? У него нет даже отклоняемого вектора тяги! Полезет он в ближний бой? Все, что сбивали за последние десятилетия из пушки - вертолеты и беспилотники. В кофортных " полигонных" уловиях: где безопасно и море времени
3. Кто - нибудь считает, что отсутствие пушек на бомбарировщиках снизило их выживаемость на величину больше статистической погрешности?
4. Из пушки нельзя стрелять когда угодно и сколько угодно. Она перегревается.Худшие последствия - самопроизвольный выстрел/подрвыв в казеннике. Чем пушка легче - тем у нее больше тепловая нагрузка ( привет нашей ГШ 30-1.)
5. Вес пушки, патронов и усиления конструкции минимум 350 кг. Это вес 3 ракет. Это все мы возим "на всякий случай". Плюс куча гемороя по снижению надежности оборудования от тряски и аккустической нагрузки.
6. За жизненный цикл самолета от аванпроекта до энной модернизации масса пустого самолета увеличивается на десятки процентов. Думаете не возникает вопросов по перегрузу и центровкам? Угадайте от чего проще всего избавиться? При этом эффективность ТЕОРЕТИЧЕСКИ упадет на пару процентов!
7. Про слова главкома, как решительгый довод: вы не знаете в какм мире мы живем? Сами за минуту найдете кучу примеров из собственной жизни. Достаточно вспомнить, то вопрос возможности поворачивать направо на красный свет походя решал сам президент!
8. Если есть люди увлекающиеся флайт симуляторами пусть поделятся опытом ведения пушечного боя с реальным противником. Для достоверности желательно положить на себя несколько человек для имитации перегрузки
Устал. Есть еще доводы. При желании продолжим. Всем привет!
Талалихин, Суботин, Нестеров. Они тоже кретины??????
А пушка, это чисто так, из за калибра. Стреляет как строчит. Танк как консервы откроет.
И!!!! Ракеты кончились . пушка это про запас, а запас как известно , есть не просит .Кончилось все. Остались крылья. И пусть ссутся враги, самолёт без боезапаса нет перестал быть оружием. А беспилотники сбивать...... Их и выхлопом сбить можно. Это же беспилотники. Они пластмассовые.
Летит самолёт нарушитель. Летит молчит не отзывается.
По облику - пассажирская скотовозка.
Теперь отстрели ракетой кончик крыла или движок так, что бы крыло осталось, для приведения пилотов в чувство реальности.
Т.е. в ситуациии когда надо дать предупредительный выстрел, отстрел самонаводящейся ракеты, это как-то резко, что-ли…
В качестве дополнения. Обоснование пушки в составе вооружения перспективного авиационного комплекса фронтовой авиации завершено :) То есть кто-то изначально с концепцией лажанул, предполагая столкновение фронтов в будущих конфликтах, и предусмотрел участие в этих зарубах машин космической стоимости.
1. Обязательно. Именно поэтому снайпер вооружен не только пистолетом но еще и часто пп. Все просто - никакие планы никогда не выдерживают столкновения с реальностью. И кстати какому снайперу еще вопрос? Бывают снайперы полицейские, бывают марксманы или стрелки отделения, бывают снайперские группы, двойки и т.п. бывают антиснайперы ... и куча других вариантов.
2. Смешно. Во первых про много ф35. А три это куча? А четыре (с) Мультик. Наивность думать что их будет больше 5 сотен. ф22 тоже хотели 800 штук, но не шмогла. Про отсутствие возможности ближнего боя это вообще феерично. Как? Как он сможет уклониться объясните мне пожалуйста?
3. Конечно. Пример ил2 во время войны. Примеры миг21 и пиндосские отказы от пушечного вооружения. Тяжелые бомбардировщики во время войны без арт вооружения были не жильцы вообще, от слова совсем за исключением ночников.
4. Сцуко, до слез. Вот даже не знаю как это комментировать - тетя ася открыла для себя тайд. А ракетами можно стрелять когда угодно и куда угодно. И кстати а что там с перегревом - можно пояснить?
5. У истребителя на сегодня максимальная масса боевой нагрузки такова что эти 300 кг ни на что не влияют. Все равно ограничение более существенные это количество мест подвеса а не масса. Так что ни о чем. К примеру боевая нагрузка су30 под 8 тонн. Пусть даже 3 тонны. Но даже при всем вашем желании вы 30 штук рвв-мд не подвесите.
6. Вы так профессионально рассуждаете о развесовке и модернизации - наверно вы как минимум зам главного конструктора на инкутском заводе?
7. Т.е. ссылки мы не найдем. А не пистопол ли ты родной?
8. Мля, до слез. Флайт симуляторы как мерило необходимости наличия пушки в реальной жизни.
Вообщем жги дальше, петросян забился в углу и рыдает.
А не-тяжёлые бомбардировщики без оборонительного вооружения были жильцы?
RTFM на предмет истории!
Вопрос викторины: назовите *единственный* самолёт британских ВВС, свободно и практически без потерь летавший над территорией Третьего Рейха (до Берлина, независимо от времени суток) в 1942 и где-то до 1944-го и приведите номенклатуру его вооружения (для модификаций «бомбардировщик» и «разведчик»).
Москито и что? Всегда есть исключения из правил. Вот только у него были уникальные характеристики по скорости на высоте и малая радиозаметность.
Наличие исключений прямо указывает на некорректность правил.
К пушкам можно вспомнить вопрос о причинах, по которым те же нагличане так и отлетали войну с явно недостаточным калибром оборонительного вооружения (7.7мм).
Тоже исключение? Или (что куда реальнее) закономерное стремление профессиональных экспертов к халяве?
1. Будем считать самого снайперского снайпера. У него цели находятся на 2 км, а он ее подпускает на 25 метров.
2. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/F-35
Как никак планы на 3000 единиц
3 Как это люди не посоаетовались с вам? И В-2 и Ту-160
4. В снаряжение ленты входят несколько типов снарядов: фугасные, бронебойные, трассирующие. К примеру 3 первых, потом по одному второго и третьего типа. Точно не интересовался. В боеукладке к Су-27 с определенного количества снарядов идут только бронебойные (без взрывчатки). Если летчик переусердствует со стрельбой то были случаи детонации снаряда в пушке
5. На счет критичности веса самолета: посмотрите из за перевеса в десятки килограммов на F-22 устраивали слушанья в конгрессе
6. У вас глаз-алмаз. Наверно большой жизненный опыт)))
1. Я не знаю такого снайпера - типа снайперского снайпера. Типа если у вас была попытка пошутить - то она не удалась. А скорее демонстрирует ваше полное непонимание проблемы или тупизну - ну выбирать вам. И кстати у снайперов не бывает целей для стрельбы на 2 км. Вообще.
2. И что вы этим хотите сказать. Я выше написал что были планы на 800 ф22, на 30 зумвальтов, и т.п. Планы они такие ....
3. При чем здесь бомбардировщики если мы рассуждаем о пушке для истребителей. Я понимаю что вас периодически уносит - но вы всеже возвращайтесь.
4. Детонация снаряда в пушке? От перегрева может быть детонация метательного заряда, но детонация самого снаряда - это надо очень постараться найти какой то очень просроченный или дефектный. Можно поподробнее - я про такое не слышал - ссылку там или еще что?
5. Какая связь между неудачным поделием сумрачного пиндосского гения, их конгрессом и т-50?
6. Т.е. я не ошибся и вы боретесь за почетное звание пистопола?
Конечно термин шуточный
http://meetgray.com/5-samyh-dalnih-snayperskih-vystrelov-v-istorii.html
Это про дальность целей
По остальным пунктам коментариев пока не будет
Вообще цель моего пребывания на ресурсе не быть правым, а способствовать формированию наиболее реального виденья мира у местных комрадов через свой опыт и виденье мира. Естественно, он далек от абсолюта. Но альтернативная точка зрения заставляет человека думать и если очень интересно - консультироваться у специалиста.
Пы сы: вы тут главный за раздачу званий и орденов?
Понятно. Т.е. если с вашей стороны это была тренировка в остроумии - то она явно не удалась. По крайней мере при взгляде со стороны.
Я старался подкреплять свои доводы фактами, а не эмоциями. Сторон очень много, а мнения очень субьективны. Все равно - благодарен за оценку
направление, куда движется техника:
https://topwar.ru/34151-perspektivnaya-raketa-vozduh-vozduh-cuda.html
Ракета CUDA. На фы35 во внутренних отскеках 12 штук - хоть обстреляйся
В первую мировую войну летчики при окончании боезопаса перестреливались из пистолетов. Это возможно только при обоюдном желании. Т.е. У обоих кончились патроны. Известны случаи сбития? Зато очень весело и летчикам нравится. У фанатов ближнего боя есть желание попробывать повоевать с пестиком против пулемета? Сейчас ситуация также неоднозначная: кто победит пушечный истребитель или вертолет с Иглой? Незаметно прицелиться невозможно, дальность и всеракурсность у Иглы больше, чем у пушки.
Вообще, очень забавляет уверенность никогда не летавших-стрелявших людей в эффективности пушки. Сам отношусь к этой же категории. Просто есть статистика. Посмотрите результативность стрельбы Ил-2 по танкам. То, что летчики очень любят стрелять из пушек совсем не означает, то они попадают.
Фанатизм от пушек свойственен очень многим. Лично присутствовал при фееричном случае: академик и глава авиационной фирмы под воздействием прожитых лет и внезапного творческого озарения решил сделать из спортивного самолета уничтожитель вертолетов. А изюменкой идеи было то, что для повышения эффектиности повышалось время обстрела цели, достигаемое движением самолета вокруг нее в вираже. Т.е пушка стреляла вбок. Для простоты и скорости реализации он предлажил просто подвесить контейнер. После небольшой паузы ему ответили, что контейнер, повешенный поперек потока не очень аэродинамичен. Ответом было решение запихать пушку в крыло и прикрутить к лонжерону. Обошлось. Заслуженного авиастроителя отвлекли какой то другой идеей
Если очень хочется пугать нарушителей и принуждать их к посадке, то можно вешать пушечные контейнеры. Хотя случай с корейским боингом показывает, что они могут предпочитать сбитие
Мда... вы уж оперделитесь. Или фы35 никогда не вступит в БВБ или он несет ракету ближнего радиуса. Которой нет и скорее всего не будет - потому что кинетический перехват это полный и откровенный дебилизм.
При стрельбе ракетами не нужно совмещать ось самолета с точкой где окажется цель. Можно пулять хоть под 90 градусов. И дальность стрельбы несколько больше полутора километров. С пушкой тут не справишься. Про кинетический перехват ничего сказать не могу - анализа не читал. Мнение, основанное на эмоциях - особо "ценно" в нашем мире
Мда. Вы так и не ответили или у нас есть БВБ или нет. А наличие ракет это следующий вопрос, так же и возможность захвата цели не по оси самолета.
На текуший момент ближний бой длям F-35 не ввгоден. В системе самолет+средство поражения он проигрывает нам из за слабости компоненты "самолет". Вооружение одинаковое. При появлении нового оружия ближнего боя он нивелирует собственные недостатки.
Вообще американцы не любят ближний бой. Проще закидать противника из далека ракетами. Даже с низкой вероятностью поражения. Уйти и повторять все снова . Ибо ракет у них завались
Вы знаете у меня ощущение что вы беседуете не со мной а с голосами в своей голове. Я не спрашивал и не спорил с утверждением о невыгодности БВБ для ф35. Вопрос был простой - как он может его избежать? Ваши пространные рассуждение ни о чем. Насчет количества ракет тоже повеселило, поищите объемы выпуска и проблемы с их ракетами вв и вас ждет много открытий ;).
На все не успеваю реагировать. Извиняйте.
Самолет укланяется от ближнего боя очень просто - он улетпет. При этом полезно знать, что у гонящегося за ним самолетом резко уменьшаются возможности для атаки: диаграмма разрешенных пусков по удаляющейся цели раза в 3 меньше, чем по приближающейся ( осведомленные - в курсе. Остальные повышают уровень знаний). При одинаковой скорости самолетов у догоняющего когда то начнет закончиваться керосин и ему очень захочится домой.
Посмотрел количество. 20000 амраамов. По- моему нехило
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM
Для информации будет интересно сравнить количество томагавков, выпущенных сша по ираку и калибров нами про сирии. В авиации пропорции сравнимы
Камрады, вашу дискуссию читать интересно, поэтому извините, что встреваю, но со стороны кажется, что вам совсем немного осталось до конструктивной дискуссии - чуть больше уважения к оппоненту без попыток его стебануть или выставить чайником, и, возможно, последовательный фокус на одном моменте.
В начале Второй мировой случилась интересная история. Немецкие самолёты стали топить английские транспорты. Англичане забеспокоились и стали ставить на пароходы зенитки.
Через несколько месяцев подвели итоги. Выяснилось: судовые зенитчики никого не сбили. Казалось бы, свинтить пушки за ненадобностью.
Однако: та же статистика показала, суда с зенитками добирались до места назначения в два раза чаще тех пароходов, где зениток не было. Причина самая банальная, даже неприцельный огонь побуждал пиплотов бомбовозов подниматься выше, кидать бомбы не особо прицеливаясь и побыстрее выходить из зоны огня.
После этого англичане поставили зенитки на все свои пароходы.
У вас есть данные по возможностям ракет с ГСН прорываться сквозь действие станций постановки помех? Снаряду после выстрела помехи уже не страшны, если он без радиовзрывателя.
выбрось из своей машины запаску, умник!
Если вы специалист в области авиа-техники, то и говорите за нее. Аналогия со снайпером - выдает в вас с головой теоретика, который в поле не бывахом и мыслит по справочнику. Снайпер без оружия ближнего боя - все равно что шахтер с голой жопой. Копать-то может, но жопа все равно голая.
Про отсутствие артиллерийского вооружения на бомбардировщиках - вообще атас. У высотных его может и не должно быть, но в Войну крокодил без пулемета = добыча истребителя. Понятие "статистическая погрешность" в данном случае - даже не из справочника теоретика, а вообще от ветра головы.
Вы абсолютно правы, что в поле я никогда не был. Данное сравнение я выдумывал на- ходу. Попытайтесь найти более подходящее описание моей мысли: тактика применения оружия все время меняется и дистанции поражения подавляющего количества целей растет. Если 200 лет назад оружие ближнего боя было необходимым при высокой вероятности его применения, то известны ли сейчас массовые рукопашные с царапаньем ножом бронижилетов? Постарайтесь не цепляться за слова в очередном сравнении.
То что нож или пистолет незначительно обременяет пехотинца не значит, что установка и постоянное таскание пушки не обреминетельно для конструкуии самолета. Если считаете меня "специалистом" по самолетам ( это ваши слова), то может принять мою точку зрения к сведенью?
По бомбардировщикам: я хотел наглядно показать, что дистанции поражения значительно вырасла. Мне известен один обратный случай: на фолклендской войне английский Харриер подлетел к аргентинскому транспортнику вплотную потому, что не мог аппаратным способом определить его государственную принадлежность. Посмотрел на опознавательные знаки и сбил.
Как резюмэ: сейчас пушка - средство придания чувство защищенности летчику. И если я вас правильно понял, вы согласны со схожей функцией пистолета у снайпера
На Ту-22М3 сзади спаренная кормовая установка, кроме прямого назначения она ещё неплохо помехи ставит.
Вес всех ракет (ежели заполнить РВВ все пилоны и АКУшки) сильно меньше максимальной боевой нагрузки.
Куда вы прилепите еще ракет на 300 кг?
Расширение боезапаса это, конечно, хорошо, но что делать с увеличивающимся с каждой подвешенной ракетой миделевым сечением (и, соответсвенно, лобовым сопровтивлением)? Пушка же интегрирована в самолет и аэродинамику (и ЛТХ) не ухудшает.
Что делать с минимальными дальностями пуска для ракет?
Что делать когда цель "копеечная"? к примеру укробеспилотник, стоящий дешевле ракеты Р-73М?
Или цель, не захватываемая ГСН ракеты? Тот же АДА (автономный дрейфующий аэростат) - в ИК диапазоне "холодный", в РЛ - практически "прозрачный".
Ну и теоретические построения о том, что ближний бой умер - мы слышим уже 60 лет. Однако даже в той же Югославии при подавляющем преимуществе в воздухе и тотальном контроле воздушной обстановки... "в дальний ракетный бой у пиндосов не получалось". Все сбитые самолеты Югов были уничтожены пусками АИМ-120 с дальности 30 км или ближе.
А это дистанция от которой переход к БВБ при встречных курсах занимает минуту. Это при движении самолетов на скорости 800 км/ч. Если скорость самолета 1500 км/ч - то это полминуты.
Что вы там говорите про "умерший" ближный бой?
Ближний бой не умер. Для него есть оптимальные и вспомагательные средства. Если сделаю CUDA - пушка безполезна.
Может почитаете мою переписку с гражданином ниже.? Вдруг найдете какие разумные доводы? Хотя это просто перепихивание
На аэростат не сработают взрыватели - падать будет долго. И к тому же они вроде не в моде. К существующим обзорным на пушечный выстрел не подпустят. И они не обязательно малозаметны в рл диапазоне
В копеечный беспилотник тяжко попасть из пушки. Грузинский мы сбили ракетой. Евреи недавно тоже что то не пытались расстрелять сирийский, когда на него не сработал взрыватель ракеты ( лазерный. Это моя версия неудачи)
К сожалению в чате люди несколько озлобленны. И читают не то что написано, а что придумали. Или хватаются за одно слово игнорирую суть. Не принимайте не в коем случае на свой счет
Остальное бред.
Огорчает то, что аппоненты не воспринимают аллегорию, а цепляются за слова. Если забыли, то примером со снайпером показывал, что ГЛУПО делать дорогую специализировааную ситему ( в данном случае самолет с дальностью обнаружения 300 км, стрельбой за 200 и главное- скрытный.) чтобы вести действия, уничтожающие все преимущества.
Кроме того предлагаю различать ближний пушечный и ракетный бой. Опять же предложу оценить шансы сбить противника пушкой, а он ракетой, которой может захватывать вас поворотом головы( шлема). Анвлогично и утрированно: пистолет против ножа.
Можно ответить, что наличие вектора тяги подразумевает ориентацию самолета на ближний бой. Да- он полезен, как в пушечном, так и ракетном ближнем бою. А так же: это гарантированный выход из любого штопора, короткий взлет и посадка.
2. Если вы считаете ( возможно по себе) нормальнвм время приняти срочного решения 3 минуты - то могу заметить, что большинство людей гораздо шустрее. Пример: пойти мне покурить или не пойти - не рассматривается. Может мне получится вас удивить, но стратегия и тактика летчика определяется до вылета ( кроме свободной охоты) И если у него есть установка не входить в ближний бой, он не будет вспоминать минутами, что ему предписано. Обнаружил- отстрелялся- отвернул. Если что: сейчас цель не надо подсвечивать до попадания). Есть конечно такая вещь, как засада. Но тогда принимаем, что у вас точно есть ракеты ближнего боя. Сейчас 2. Если они сделают CUDA - то 4 минимум
Также могу вас удивить, что самолет - истребитель если не знает хотябы приблизительного района нахождения цели не летает на сверзвуке. Или его вывели на цель или прорывается через опасную зону ( убегает/ догоняет). Так же истребитель всегда ускоряется при обнаружении цели для придаче своей ракете дополнитеьной скорости. Если поытаетесь, то может поймете аналогию с футболом: все время не возможно бегать - кончаются силы и усложняется наблюдение за полем. Самодет с АФАР видит вперед в секторе 60-70 градусов. А на сверзвухе особо не поманеврируешь непрерывно.
3. 300 снарядов уходят из Гатлинга за 3.8 сек. (см. пост ниже) 150 - из ГШ за 5 сек - это три длинные очереди ( есть переключатель на короткие. Если что РЛЭ по Су-27 есть в сети). Утверждение об ограничении очереди по причине вытормаживания самолета умилило. Считаем секундный залп/импульс ( снаряд грамм 400 скорость 1500 м/с) и сравниваем с тягой. Вроде времена Як -9Т и Миг-27 прошли ( дед! Кончай эшелоны рвать! Война кончилась!)
4. Можно сделать утверждение, что килограмм некоторых самолетов сравним с ценой килограмма золота. Не разу не встречали? Утрированно, конечно, но применимо.
6. Для расширения кругозора предлагаю вам покинуть стены родной военной кафедры, куда вы меня к себе великодушно приглашали. Там ничему реальному там не научат. Я например изучал там Миг-21 - реальность почему то даже тогда сильно уходила вперед относительно институтского курса
Пы. Сы. Все мои посты направлены на то, что в конструкторской среде есть сомнения в целесообразности пушки. Пытаюсь на пальцах показать, что такая точка зрения имеет право быть. Ни ваше ни мое мнение не влияет на принятие решения.
Физкультпривет!
Современная система прицеливания позволяет тратить на пример на МиГ-29 1-2 снаряда для поражения цели. Почему такое оружие надо оставлять дома?
Мне назвали цифру в 5 попаданий снарядами в истебитель для его выхода из боя.
Это оружие можно оставить дома из за низкой вероятности его применения. Реальных цифр никто не знает ибо массовой войнушки не было.
Еще раз повторю то что было в самой первой строке: требование установки пушки портит жизнь конструкторам, делающим систему из доступных компонентов с требуемой эффектианостью
Хорошая новость. И да, пушку с самолёта снимать не стоит. Должно быть штатное оружие "для себя" и на всякий случай.
Вот к примеру летит он такой весь эффективный на базу израсходовав все ракеты по целям. А глядь: внизу к родному аэродрому крадётся вражеский безпилотник (или крылатая ракета). Который стационарным радарам просто не виден из-за складок местности. Пока то да сё, чтобы сбить вражину красиво и по уставу каким-то ещё средством, уйдёт время. За которое безпилотник уже может и ракету пустит по цели. И что, таранить его что ли? А вот если есть пушка, то задача решается по ходу в рабочем режиме не напрягаясь.
Плюсую.
ИМХО - пушка нужна.
Там у снарядов взрывчатка внутри или они цельнометаллические?
К ней, в принципе, есть и осколочно-фугасные, и бронебойные снаряды. На истребителе, полагаю, используются осколочно-фугасные.
И так и сяк. Жалко боезапас малюсенький. Тысяч бы 5 ,,,,,ну хоть бы 3. А то вообще. Мало.
Вес же. Полагаю, при появлении необходимости боезапас можно и увеличить.
Неа...нет места., а если и было бы, то вес. В этом Вы правы. Только подвесить , но о сверхзвуковой можно забыть сразу.
{Раздражённо} Айфон какой-то сделали, а не истребитель!!!
)
Сирия покажет нужна пушка или не очень.
Все же если судить по первоначальному замыслу и назначению, - ПКФА - комплекс фронтовой авиации, - то пушку ему оставят.
Уже Грузия показала, что пушка нужна - вспомни кадры грузинского видео о сбитии беспилотника, а если ракеты нету (израсходован боезапас, как выше писали, по возвращению), чем сбивать?
Страницы