Иногда «до обеда» я почитываю советские газеты АШ. Сегодня на одной странице блогов прочёл две любопытно складывающихся статьи.
В первой сообщается, что власти Эквадора после настойчивых предложений США временно отключили Ассанжу (который скрывается в посольстве Эквадора в Лондоне) интернет, чтобы его разоблачения не повлияли на хрупкие американские выборы президента, точнее и толерантнее говорить – президенши. (https://aftershock.news/?q=node/446983)
Во второй статье дан обзор американской статьи (Financial Times) за авторством RT (Россия сегодня), в которой «рассуждается» (это не моё слово, а цитата из обзора РТ) о почетном долге и священной обязанности русских олигархов в деле смене «диктатуры Влада Путина» (будем говорить прямо).
Я редко читаю на английском, и уж точно не FT, однако в переводе время от времени встречаю разные политические статьи. За последние лет 30, ещё когда я запоем читал «Moscow News» на языке партнеров, и до сего дня я наблюдаю в этих (переводных) статьях (и интервью) следующий постоянный эффект – их очень сложно читать. Укачивает. Как будто автор едет по шпалам – не по рельсам. Мысли скачут и не ложатся в понятную колею. Постоянно даются выводы - но не ясно, из чего они сделаны, делаются предположения – и оставляются как утверждения. «Мы допускаем, что Путин может это сделать (что-то ужасное).» И всё – точка. Любой человек может допустить чего угодно, это называется «пред-положение» - отправная точка дальнейших рассуждений. В американских статьях предположение – это просто точка, утверждение, читай - доказательство. Или, например, они говорят, что ни в коем случае не могут этого предположить или допустить. Ни-за-что. То есть, оказывается, что человек уже не может сделать любое предположение и дальше о нём рассуждать – есть красные линии, которые нельзя пересекать даже мысленно. Например, сирийская оппозиция ненавидит Ассада. Оппозицию можно обсуждать, ненависть к Ассаду – нет, это несомненное явление природы, точка отсчета: трава – зеленая, небо – голубое, Ассад – ненавистный.
Но главное – в западных статьях отсутствует связность мысли:два предложения подряд об одном, третье – уже о другом, четвертое – вообще о бабочках, хотя они даже в одном абзаце. Раньше я пытался это читать, просто из любопытства, как они думают, но потом бросил. Не могу, они написаны в другой логике, не антично-европейской (причина, следствие, допущение, противоречие, вывод и так далее).
Так вот, про статью FT и олигархов (https://aftershock.news/?q=node/446979).
Если всё же ухватить суть (а статья длинная, платят построчно), получается милое дело:
- США надавили на власти Эквадора и отключили Ассанжу интернет, чтобы "не повлиять на выборы в США" (это из первой статьи, как пример несомненного и очевидного поведения америки),
- а сами призывают повлиять на выборы в России даже не с помощью разоблачений, а прямо деньгами - наёмники, оружие, подкуп, пропаганда в СМИ - на ваше усмотрение, не голосовать же они олигархов приглашают.
Очевидное противоречие, очевидное (Карл). И видимо для того, чтобы такие противоречия скрывать, западники пишут, как пишут, потом думают, как пишут, что потом? Разрушение мыслительных способностей?
Возможно, мне это кажется, и я неверно воспринимаю качество западной журналистики, и делаю неверные выводы. Буду рад замечаниям по этому поводу.
Комментарии
Наша пресса, особенно, деловая - думаете, сильно отличается? Именно "качество" высеров там публикуемых и стало для меня причиной создания АШ - эти клоуны САМИ создали вакуум, который взывает к тому, что его заняли :-).
Наша пресса, видимо, читает FT - учится у них - и несет эту манеру писать к нам. А это очень и очень плохо. Неважно, что они пишут - за Путина, против Путина - они разрушают нам мозг.
Это двухступенчатая система.
Сначала мозг разрушается биржевыми скачками у "элитариев" и кинокомиксами у
быдла(они сами так к своему народу относятся) населения. А затем - в уже разжиженый мозг передается не просто "информация к размышлению", не факты, как у нас в нормальных (то есть пока что маргинальных) изданиях, - а готовые мысли, которые должен думать американец, вне зависимости от качества его галстука и количества нулей на его счету (все равно кредит у него больше дебета и баланс уже без войны, хоть мировой, хоть гражданской - никогда не сойдется).Их ошибка в том, что они слишком жадные. Если бы они сначала как следует подсадили на смесь либеральной демократии и ста сортов колбасы весь мир, а потом уже грабили - это бы прокатило. Но они стали грабить сразу - и народ почуял подвох. Сработало системное мышление, наработанное поколениями.
Кстати, а что не так с комиксами? Я помню читал в мурзилке - было интересно, но мало. Сейчас иногда смотрю фильмы - ну сказки и сказки, только не детские а подростковые, с несколько большим налётом инфантилизима, однако для расслабления вполне допустимо. Вряд ли люди воспринимают их как прямое пособие по жизни. Что я упускаю?
Лично я сказки только одобряю, практически в любом виде, но в последнее время, если взять, к примеру, серию "Мстители", наблюдаю четкую тенденцию, которой не было заметно на единичном примере первого фильма, но которая прямо-таки зияет сейчас: это очень хрупкий мир, построенный на постоянном страхе (и боюсь, в отсутствии подпитки - он сожрет сам себя). То есть зрителям (а мы помним, что целевой аудиторией, как ни крути, является американская?) преподносится тезис, что их миропорядок, может быть и не очень уютный, но привычный, постоянно находится под угрозой уничтожения. Супергерои не могут перестать бороться с врагами, потому что враги не переводятся, и нет даже тени идеи - мол, вот сейчас вломим, и будет у нас спокойная мирная жизнь, будем строить и создавать. Нет, все время есть кто-нибудь, кто одержим идеей уничтожить мир (или город, масштабы никому не интересны, вопрос только в кратности увеличительного стекла). И вот это приучение к страху кажется мне нездоровым явлением. Ведь если даже одного человека приучить к мысли, что все окружающие мечтают только о том, чтобы отобрать его дом и разграбить его сад, он рано или поздно дойдет до того, что будет стрелять на поражение даже по мальчишкам, залезшим за яблоками.
с комиксами всё так. Из них берут архетипы.
Комиксы (лучшие из них) - это некий аналог Священного писания в картинках, адаптированный для дикарей. Тем более актуальный, что иудеохристианское Священное писание постепенно выводится из оборота.
Обама в официальной речи даёт цитату из "Человека-паука".
ООН избирает СуперЖенщину (персонаж комикса) каким-то там послом доброй воли.
Короче, это опять к теме про Тотем и Табу.
Это не была статья в FT, это была публикация в уютном бложике одного из зарегистрированных читателей FT. RT исказили при подаче то,кто является источником.
Есть ссылка? Почитаем уж, ради правды.
http://blogs.ft.com/nick-butler/author/nickbutler/
http://blogs.ft.com/nick-butler/2016/10/17/can-the-oligarchs-save-russia/
Не удалось прочесть - предлагают заплатить или хотя бы заполнить анкету. Очень надо... (на самом деле - нет, не больно-то и хотелось). Я так понимаю, там что-то вроде Эха Мацы - блоги отдельных публицистов идут как частные, но пишут их вполне себе публицисты - что бы это слово не означало - всякие навальные, шенедровичи и прочие гудковы - и размещаются прям на главной странице. Это вполне можно назвать публикацией эхамацы. Думаю, примерно то же с FT - но проверять не буду/не дали.
По первой ссылке на его профиль зайти попробуйте - там и последнюю публикацию его - эту самую - как раз видно.
Оттуда и подумал про сходство с мацой. Я прав? Полноценный внештатный публицист, со своим разделом, фоточкой, галстучком. Может быть даже, как на АШ, получает копеечку в конце квартала.
Может быть. Но оговорочка "The views expressed are solely those of Mr Butler." стоит.
Ага. "Мопед не мой, я просто разместил объяву."
Это не противоречие, а (смотрим место регистрации газеты) обыкновенный cant.
Будем говорить по-русски - лицемерие. Английский кант - не наша печаль.
Есть классическая хуцпа. Это система "смещенных" понятий и категорий, увязанных через фрагментарную логику с "маскировкой" (через обращение к эмоциям) ее разрывов. Хуцпу могут производить только евреи. Это потому, что Иудаизм - религия запретов, а Толмуд - учение о том, как их обойти. На этом воспитан изощренный еврейский ум. Западная пропаганда - это бледная копия хуцпы. С одной стороны, как бы все то же самое, а с другой нет блеска и изящества добротной еврейской хуцпы. Мне не понятно, почему Запад не может нанять евреев? Как Власть России: Венедиктов, Познер, Соловьев, Леонтьев, .... Вот и корячатся неевреи выдать что-то такое, что соответствует заданным целям. Получается плохо.
Но если западные читатели научились воспринимать такую алогичность в их прессе , то воспринимать материалы с обыкновенной человеческой логикой , подаваемые RT , например , им будет уже затруднительно . Это, как простой человек не воспринимает язык крючкотворов - юристов , а сами они в этих изысках , как рыба в воде ... ...
Хороший вопрос! Что сильнее - среда или природа. По природе человек прям и честен. Что выберет западный читатель... Поэтому РТ так важна и так ненавистна на Западе (как ненавистный Ассад).
Здесь можно привести пример "Маугли" -- что бы уже потом ЧЕЛОВЕЧЕСТВО не делало с выкормышем волков детёнышем Маугли , он останется животным ...(((
Ну, не настолько всё плохо, слой это "шпальной" культуры довольно тонок - это только СМИ и отчасти (высшая) школа - хотя и нарастает. В остальном - родители (биологические, разнополые), детские книжки, старые книжки, интернет, РТ. Я бы не сказал, что всё совсем плохо. Но нам у себя надо держаться - меньше англицизмов, больше классики - словарь Даля, сказки Пушкина, романы Достоевского, цитаты Лаврова... И так далее ))
Вы правы ! Только глубокое погружение в русскую классическую культуру и литературу , чтение современной русской литературы , обучение русскому языку до такого уровня , что можно спокойно писать сочинения ( умение мысли выражать) , история России и Мира фактическая , а не политизированная , умение логически мыслить , гео -графия , -политика , воспитание детей в духе справедливости, возрождение Армии и Флота ....И так далее ...Нам неизбежно надо работать и работать ...над собой и подрастающим поколением !
Аминь!
Вот я например пишу учебник с названием "Программируем по-русски". Допишу - выложу ссылку на АШ.
Удачи. Если нормальный будет, то и деньгу накидают.
Самое интересное - логика Овцы, в статье, где "просят повлиять на выборы в России"
власть не народная, а захваченная, поэтому ее нужно сменить
И тут же:
власть та же самая, что и в 90-х, т.е. проамерикосовская
Ну так если захвачена проамерикосовцами - зачем ее менять?
если не народная, откуда 86%?
Да, жертва файнштейн таймс. Деньги есть - ума не нада.
Всё логично. Американский военно-промышленный комплекс обязан обеспечить нужные результаты выборов. А уж где эти выборы - дело второстепенное.
Клиповое мышление феерических калейдоскопических идиотов - оно такое.
Сердечно благодарю Автора за точное выражение моих впечатлений от иностранных СМИ!
Рад единомышленникам!
Хороший образ передачи впечатления от манипуляционных медйных технологий автор выдал. Маладца, чо.
Точно так же с трудом воспринимаю логику англоязычной прессы, особенно американской. И если переводные материалы все-таки адаптированы, то оригиналы производят впечатление трансляции с другой планеты. Причем речь может идти даже о каких-то бытовых ситуациях.
Долго ломал голову над тем почему не воспринимаю Евроньюс на русском. Появилась версия: западный труженик клавиатуры, камеры и микрофона из собранного\предоставленного материала (информации) конструирует реальность в соответствии со своими представлениями ("ценностями") о жизни. Наши журналисты из того же материала пытаются просто воспроизвести реальность такой, какая она есть. Разумеется, в рамках ограничений и условностей отрасли.
И еще. В 90-х по отечественной журналистике был нанесен мощный удар - прививкой американского журнализма, который в пику "совковости" преподносился как нечто запредельно передовое и единственно верное.
И еще. В 90-х по западной журналистике был нанесен мощный удар - прививкой традиций и культуры лгбт.
Звучит гомофобненько, но при этом чистая правда. Как в том анекдоте:
- Что это за шум, Берримор? / - Это активисты ЛГБТ митингуют и требуют свободной любви, сэр.
- А им кто-то её запрещает? / - Нет, сэр.
- Чего же они шумят? / - Пидорасы, сэр.
Всё дело в примитивности английского языка.
На нём примерно так: Она сказал немного дать та книга мне...
Вот мозги и деградировали из поколения в поколение...
Нет, все языки, существующие в мире, в равной мере пригодны для выражения мыслей. Бедность в одном аспекте компенсируется богатством в другом. Пока ещё не нашли ни одного примера, чтобы мысль, высказанную на одном языке, нельзя было бы выразить на другом.
Выразите на английском:
"Как тебе не стыдно, Варя, совсем совесть потеряла!"
Shame on you, Varya! Have you lost all your decency? (Или, сильнее: A shameless bitch - that's what you are!)
В чём тут вообще может быть проблема?
"Приличия" и "совесть" - немного разные вещи, но смещение акцентов - еще не свидетельство недостатка. Английский дейстительно имеет достоинства, отчасти - именно краткость, даже дубовость. Хотя еще более краткий язык - русский боевой. В бою, на стройке - ну, вы понимаете. "Вася, ты не прав, потому что льешь на меня расплавленный свинец".
> Пока ещё не нашли ни одного примера, чтобы мысль, высказанную на одном языке, нельзя было бы выразить на другом.
1. Знакомимся с научным наследием академика Кропоткина;
2. Демонстрируем навыки практического применения информации из курса лекций по русской литературе;
3. Повторяем утверждение;
…
?. Profit!
Это общепринятый стандарт англоязычного мэйнстрима. "Все знают". Еще в начале 90-х часто пришлось общаться с американскими журками разных весовых категорий, так они все таковы. Задаешь вопрос
- "А с чего ты это взял вообще?"
- "Ну ведь все это знают, это доказано!".
- Кем, когда, кому?
- Да всеми, всегда и всем!
Они рабы методичек, идущих через несколько глобальных СМИ. Не лично осмысленные статьи пишут, а мозаику из штампов складывают.
Автор, вы пытаетесь судить их с точки зрения стандартной логики. Это не получится. Логика их иная: всё, что выгодно нам - законно. Другого правила нет.
Это не логика, это - "понятия". По-английски - претензии, хотелки, фантазии, мрии, хуцпа (вроде, не совсем понимаю это слово). Но никак не логика. Не надо способ. Давайте найдем подходящее слово...
Да, это больше система понятий наверное. Тут вы правы. Но именно на этом фундаменте строится их "логика". И обоснование их логических построений простое - "я всегда прав".
Исключительные же)
С автором солидарен по всем пунктам. Зачем среднестатистическому американцу знать факт и уж тем более доказательство, если он не сможет выработать своего отношения к нему. Такого навыка им их система образования в целом не дает. И культуры такой нет - говорить "за жизнь", доказывать свою правоту.
Вот поэтому им и дают готовый продукт "Относиться к этому следует вот так". И потребляют они его не потому что тупые, а потому что это ровно то, что им нужно. Отсюда и специфика текстов - не от логики, а от эмоций, табу и "ценностей".
У нас это работает наполовину: кому-то платят за убеждение других, а у других табу и ценности не сопадают с методичкой, по которой их пытаются убедить.
Именно то самое слово - табу! Запад спускается на уровень родо-племенного строя - система табу, слепого поклонения жрецам и изгнания недостойных. Пазл сложился.
Так у них и ценности - по сути тоже табу.
Их ценности - это запрет наоборот, фетиш. Нарушил табу - умрешь, оскорбил фетиш - умрешь, оскорбил гея - умрешь под забором.