Как писал раньше, СССР не распылял свои усилия на роскошь. Все были обеспечены домом, едой, одеждой, работой, медициной, образованием. А среди обязательных и необходимых вещей был вопрос обеспечения доставки к месту работы, отдыха и т.д. То есть транспорт. И вот почему мне нравился данный подход в СССР и не нравится капиталистический подход к распространению жоповозок.
В капиталистических странах вопрос доставки тела к месту назначения решался путем наращивания автопарка. Ну как же - всем профит от данного подхода. Производители машин могут продавать дополнительные машины, увеличивать объемы продаж. Производители топлива - увеличивают продажи топлива. Сервис авторемонта получает дополнительные доп места (ремонт, масло, шины, кузовщина, краски, сталь и т.д.). Нужны дополнительные автошколы, инспекторы движения, дороги / мосты / парковки (опять же работа строителям). Банки под это дело херачат кредиты. Телевизионные компании выпускают шоу. Автосалоны нанимают продавцов и т.д. Куда ни плюнь - везде профит, рост ВВП, американская мечта. Профит был настолько велик, что автомобильные компании скупали трамвайные компании и их банкротили.
Вопрос, а как данный набор факторов влияет на создание термояда (переход на следующий энергоуклад что подразумевает под собой “счастье” для всего человечества / повышение уровня жизни)? Ответ простой: отрицательно. То есть, ресурсы из отрасли образования / науки / производства нужных и полезных вещей уходят на предметы никому ненужной роскоши.
Ограниченные ресурсы, которые мы имеем благодаря эре углеводородов, человечество расходует на предметы ненужной роскоши. А ведь углеводороды не бесконечны. И индустрия автомобилестроения, как вредный паразит, расходует их в колоссальных количествах. Не паразит, а очень вредный паразит.
Чтоб понимать, насколько паразит, можно сравнить с подходом к данному вопросу СССР: машина была почти официально признана “роскошью” а не средством передвижения. Если надо было ехать на работу - большинство добиралось до работы пешком (жило рядом) или на автобусах. Чтоб меньше жечь углеводородов, в СССР были активно распространены виды транспорта, использующие электротягу (трамвай, троллейбус / метро / электрички ). На Волгах / Чайках / ЗИЛах могли есть только руководители. Это была роскошь для руководителей. Как бонус. Единицы лишь могли себе позволить ездить на работу на легковом автотранспорте. Очень экономично.
У меня и не самые приятные воспоминания детства о автобусах / троллейбусах (метро и трамваев в городе моего детства не было). Да неудобно. Еще и ходили плохо. Помню как сдавливали меня в автобусе (еще ребенка). Тем не менее, я вынужден признать, что это наиболее правильный / экономичный подход к решению вопроса перемещения граждан.
При этом, забавная хуцпа кроется в производстве спорткаров. Мало того, что этот паразит (автомобилестроение) жрет драгоценные ресурсы. Так он еще и жрет, как не в себя. Спрашивается: для чего мне нужен автомобиль у которого 250-500 лошадей? Это уже не просто роскошь, это дебилизм! Обычная малолитражка C класса потребляет топлива в пределах 10 литров на 100 км. Эти же монстры жрут по 30-70 литров на 100 км!!! Мега-паразит. А какова хуцпа американцев, что они любят большие моторы?
Но нам со всех экранов внушают, что это круто. Автомобильные журналы выкладывают обзоры последних достижений автоиндустрии. Снимают фильмы, передачи, рекламу везде пихают. Встроенную рекламу в фильмы и т.д. Я раньше читал обзоры новинок. И меня не смущало, что я вряд ли смогу себе позволить купить S класс Mercedes. А ведь если бы и дальше продолжил читать, был бы уверен, что мне наверняка он нужен.
Где то давно еще прочитал, что стоимость автомобиля не должна превышать 6 месячных доходов. Если стоимость автомобиля выше - то получается, что он превращается в роскошь, которая ложится серьезной статьей расходов на карман. Покупка шин, замена масла, кузовщина, бензин, снижение стоимости автомобиля со временем, налог и т.д. - все эти статьи расхода становятся серьезной статьей расхода. Если же стоимость автомобиля ниже 6 месячных доходов, то в целом все эти затраты являются проходными и их не сильно замечаешь. Но общество вокруг нас настолько заточено на авто, что очень сложно купить автомобиль дешевле , чем ты можешь. Это статусный объект. Многие оценивают человека по его автомобилю и т.д. Это целый культ, целая индустрия заточенная на то, чтоб ПОТРЕБИТЕЛЬ купил дорогую, ненужную статусную штуку. И да, Джереми Кларксон , как часть данной индустрии, вредный паразит!
Часто по утрам можно видеть, как народ едет на работу по одному человеку за рулем. Если бы ехали вчетвером, было бы экономнее (не так удобно, хотя в удобстве вопрос). Часто выбираю общественный транспорт, так как можно полазить в интернете, позвонить, написать статью а не смотреть на дорогу. То есть, заняться более полезными вещами, чем анализировать дорожную ситуацию.
Интересный факт из жизни: в 2003 году был в командировке в северном городке Урай. У них есть промзона (около 5 километров от города, пешком около часа). Как после 8 вечера автобусы ходят - я не знаю. Командировочный все-таки. Работа сидячая. Предпочитал ходить пешком. Прогуляться вечером - красота. Если природа позволяет. Так вот в 2003 году мне почти ни разу местные не дали дойти пешком. Незнакомые люди останавливались, говорили: давай подвезу. Естественно бесплатно. Было на самом деле непривычно и приятно. Когда же попал в Урай в 2011 году - не подвезли ни разу. Я не в обиде, собственно и не планировал, что подвезут. Просто для меня это явилось хорошим индикатором того, как поменялась логика у людей в условиях развитого потребительства.
В свете вышесказанного, не понимаю, как можно рассматривать отрицательным фактом падение производства легковых автомобилей. Хотя увеличение импорта автомобилей еще хуже.
Когда нам рисовали красивую картинку о жизни на Западе, сей факт целесообразности производства автомобилей как то мало учитывался. Подход СССР к данному вопросу был логичен, экономичен, практичен.
Комментарии
Если развить эту тему в пределе, то получиться, что пару десятков крепостных еще больше освободят личного времени жизни.... Вы смешиваете понятия личного и общинного. Или личное ставите впереди? ;)
Вы абсурдизируете тему. В Вашем ответе достаточно заменить крепостных на роботов и всё станет на место...
Не пытайтесь выдать свои мысли за мои, - не выйдет... ;-)
Общинное имеет ценность только тогда, когда дает плюс общине. Личное НЕ в ущерб общинному имеет право на БЫТЬ в любой коммунистическо-идеалистической формации.
Вы пытаетесь перевернуть ценности сравнивая Ущербный вариант общинного с Не ущербным вариантом личного
Ага, именно так.
Чел тут ещё не обжился вот и пытается пробовать манипулировать. Ню-ню... ;-))
Манипулировать вами!? Опа! Вот это предЪява! Головной убор из фольги не заземлили? :-))))
Ваше убеждение "Или личное ставите впереди? ;)" предъявленное в виде вопроса вкупе с заменой неодушевлённых вещей в моём ответе живыми крепостными в Вашем и есть попытка манипуляции. Даже если вы её сами по привычке не заметили. ;-)
Нет, это иллюзия. Достаточно посмотреть что со свободным временем у современного человека. Со свободным временем у современного человека задница, даже с личным автомобилем.
Даже песенка есть об этом у тов. Боярского:
"сто дюжих коней под капот я запрятал, а прадед везде успевал на одном".
Мне понятен ход ваших мыслей. Мы суетимся, рвёмся на части, ничего не успеваем... а жизнь проходит.
А по соседству небольшая группа- национальная община - живёт. Справляет дружно свои праздники, растит и воспитывает детей, ходят друг к другу в гости, организуют совместные вылазки на природу. Причём всегда вместе со взрослыми дети. Да - маленькая деталь, жены у них не работают. Поэтому дома всегда сварен обед и присмотрены дети. И хозяева рады гостям в любой час.
Вопрос и не в авто как таковом, а втом, что одному ОТ будет сравним с ЛТ по времени, у второго ЛТ - экономит СУЩЕСТВЕННО время. А третьему - наоборот по пробкам 4 часа, а на ОТ - час.
Последние - это уже патология. Первые- ну так... гоняться за комфортом... а вторые - ВЫНУЖДЕНЫ выбирать ЛТ. И пока не будет Разумного ОТ, нечего решать проблемы своей гос некомпетентности за счет владельцев жоповозок...
а свободного времени у современного человека не было никогда. ни в 21 веке, ни в 18том. НИКОГДА.
Все чаще на АШ появляются материалы вообще непонятно о чем.
И, мало того, написаные авторами которые свои мрии выдают за знание какой-то темы.
Например автор этого материала наверняка не знает , что в СССР пуговицы на пальто могли быть разными. И это не вызывало удивления и отторжения.
че ж не знаю. У меня такие и были.
В транспорте в давке пуговицы отрывались запросто. Порой даже "с мясом".
пуговицы - это еще ладно.
Проносил качественные, добротные полусапоги 3 года... поехал в электричке в давке. дернуло поезд, молодая дама за 130 кг(жесть...ваще) не устояла и как наступит КАБЛУКОМ-ШПИЛЬКОЙ на мой сапог!!! Травма пальца. сапоги - кожа слоем срезана, палец-то зажил... срослось. А сапоги отправились в утиль. вот так.. одна поездка и.. МИНУС 4000 рублей.
Как же меня утомляют вот такие "специалисты".
1. Даже московское метро, с сорокасекундными интервалами движения и более-менее развитой сетью веток и станций, не справится с таким наплывом пассажиров. Просто не хватит пропускной способности на двухкратное повышение пассажиропотока, если отобрать легковой транспорт. Уже сейчас утром\вечером на некоторых станциях в поезд не сядешь.
2. Из того, что тебе лично удобно или привычно ходить пешком или ездить на автобусе, еще не следует. что все окружающие должны поступать также. Поступай так, как считаешь нужным, а других людей, да еще и директивным порядком, под свои бредовые идеи не подписывай.
3. Государство при помощи доступных кредитов фактически вырастило личный автопарк, как ты выразился, "жоповозок", а теперь предлагаешь запретить?! А компенсировать гражданам потери и затраты кто будет? Хватит кошмарить граждан. Людей уже задолбали кретины государственного уровня с креативными идеями, за которые приходится расплачиваться гражданам.
Хочешь сократить автопарк? Серьезно? Тогда попробуй запрети кредит на транспорт. Убери этот костыль и больше половины покупателей просто исчезнет. Только, если твоя фамилия не "Маклауд", то задумайся, что с тобой банкстеры сделают.
4. На территории России построено много автозаводов. И наших и не наших. Там люди работают. Зарплату получают. Семьи кормят. Заводы налоги платят, с которых госбюджет затраты несет. А у заводов есть поставщики, работники, налоги... Что предлагаешь с ними сделать? Или проблемы индейцев шерифа не ...... интересуют?
5. А движение между населенными пунктами ты тоже общественным транспортом собрался организовывать? А между малыми населенными пунктами? Городскими поселениями? Поселками? Деревнями?
5.1. Полстраны на дачах выходные проводит, всем дачникам в электрички сесть? А РЖД потянет? А ЖД станции в каждом дачном поселке есть? Значит автобусами? Это как? По расписанию 1-2 рейса в день?
6. Основные доходы государства сейчас = нефтяная и газовая отрасль. 40 млн. а\м это определенный объем закупаемого ежегодно топлива, а значит налогов с этого топлива, а значит определенные объемы логистики (бензовозы-налоги-дороги), а значит определенные объемы переработки (заводы-налоги), а значит определенные объемы добычи (бурение-НДПИ и т.п.). И во всех процессах есть люди, работающие на вахтах, транспортировке, сбытах и т.п. это не единицы, это многие сотни тысяч людей, если не миллионы, с семьями. При сокращении сбыта даже в 2 раза будет существенное сокращение рабочих мест.
Надо, наверное, уже эти аргументы в FAQ собрать, чтобы каждый следующий желающий порадовать публику очередной гениальной идеей про ОТ с ним был ознакомлен: не усвоил - в баню.
Задолбали уже.
Можно просто ликвидировать автокредиты. Мол покупай за свои, а если нищеброд, то езди на ОТ.
И это не будет никаким нарушением прав человека. Ну никто не обязан что-то давать челу без денег.
И сделать нормальный ОТ с выделенками везде.
Всё.
Жизнь станет в два раза легче и дешевле. Без расстрелов и гулага.
См. п.1, п.4, п.6
Я про ликвидацию автокредитов и говорил, только боюсь банкиры быстро "закопают в лесу" такого инициатора. Уж больно жирный кусок.
А ты чего собрался межгород на ОТ ликвидировать что-ли? Жители деревни это сильно неодобрят.
Автор предлагает максимально прессовать личный транспорт. Даже вначале написал:
потом затер, типа "моя шутила, моя не ругалась, моя не понимай". Но сути это не меняет. Если государство насильно меня пересадит на ОТ, то мне содержать личный а\м станет не выгодно. Как мотаться в другой город? На такси? Малой авиацией?
Так вариантов нет. Если у каждой семьи будет по 2-3 машины (каждый же хочет с комфортом добраться до работы), то города встанут окончательно и никакие "развязки" не помогут, если пробки будут начинаться прямо с выезда со двора. Или вы думаете, что только у вас будут машины у каждого члена семьи, а остальные пускай едут на ОТ?
Так что выход только один - искуственное ограничение жоповозок в городах (полосы общественного транспорта, ограничение на въезд в центр, платные парковки и другие виды налогов) и развитие ОТ (ходит быстро, без пробок и по расписанию). Тот путь, по которому идут на западе, в европе. Американский путь - тупик.
Европа - поганый аппендикс на краю Евразии. Там тупо места нет; там расстояния, по нашим меркам - курам на смех. Ну сколько можно нормальным людям в пример - убогих ставить?
Вы своими размерами не мерьте.
У меня в Коми чтобы до ближайшего города добраться надо 320 км отмотать.
А если захочу в центральную Россию съездить, то все 400 до Кирова на автобусе и 8 (восемь Карл!!!) часов. На машине 4,5 часа и начиная с 2-х человек тупо дешевле.
У нас тут территория с Францию размером и населением чуть за 800 тысяч. Какой нафиг общественный транспорт с такими расстояниями?
Я, когда в Ижевске жил, на машине из одного конца города в другой бывало ехал час с лишним, а на ОТ можно было и все 3 переться. Три часа на поездку в один конец в не самом большом городе!!!
Какой транспорт, спрашиваете? Заговорили на подобную тему с коллегой. Она к случаю вспомнила, как в 70-е годы добирались они из стройотряда в одной из глубинок соседней от Вас к северо-западу области. Аэропорт. Дело к вечеру, ночевать ребятам негде. С вышки звонок в большой райцентр: "У тебя желающие пассажиры есть? У меня тут клиенты на обратную дорогу." Через 1,5 часа кукурузник у порога. Типа, вот так.
А теперь прикидываем стоимость постройки и содержания ВПП в каждом хотя бы селе, я уж молчу про деревни. А также постройки и содержания авиапарка и обучения необходимого числа пилотов.
Вы скучные приземлённые люди. Вертолёты на что? Там площадка небольшая нужна. Стоимость керосина должна для отдаленный мест быть гуманной, с госдотациями, ибо в глушь дорогу провести дороже.
Арма, вы уж простите, но глупость написали.
Небольшой вертолет многократно дороже даже самого навороченного авто, жрет как не в себя и тащит меньшую нагрузку. Я уж молчу про его техобслуживание и ресурс. А также про подготовку пилотов.
Вертолет действительно очень дорог, но самолет очень дешев.
Я уж не говорю, что самолет может сесть просто на ровное поле, но если хочется всесезонности, то 50 лямов спасут отца русской демократии.
Может, и самолёт - наше дело женское, пусть мужики считают, что выгоднее. Только если кусок земли заселён - надо ему и инфраструктуру отстраивать. Или переселять людей, если нет там никакой нужды их держать.
Я могу подсказать - стоимость полосы под легкий самолет в нынешних ценах составит 40 миллионов рублей. С умеренным попилом 50.
Самолет конструктивно на самом деле проще автомобиля - у него нет ни коробки передач, ни прочей трансмиссии. Колес минимум достаточно 3 штуки, из них одно поворотное. Привод на колеса не нужен, только два тормоза.
Летчики не нужны. Самолет должен быть беспилотным.
Для сравнения стоимость километра трассы в ту же деревню составит те же 50 лимонов. Только таких километров может быть надо 50, а может быть 100. При этом трассу возможно придется везти через болота и овраги, строить мосты через речки.
Полоса по технологии аналогична автодороге, но небольшим самолетам достаточно всего 800 метров. И можно найти для неё кусок земли поровнее и посуше.
Было это все. Разворовали. Так что теперь не надо некоторым гнать на совок. (Последнее, кстати, не персонально в Вашу сторону, любитель Вы наш бездорожья
)
Увы, но тем не менее вы опять таки не совсем правы. Я могу привести в качестве примера малую Родину моей мамы. Да там была полоса под "кукурузники" около райцентра. Вот только до него еще добраться было нужно. А транспорта тупо не было, как впрочем и дорог как таковых.
Так что далеко не все так радужно было при Союзе.
Здесь я с Вами согласен, Союз идеализировать не стоит. Но что было - то было, и это тоже нельзя скидывать. Особенно степень доступности авиации как общественного транспорта. По студенчеству не составляло труда смотаться самолетом домой (туда-сюда) на каникулы или в Питер и обратно на стипендию, еще и на пирожки могло остаться. А сейчас - жоповозка есть, а на самолет самому если и хватит, то члены семьи уже пешком побегут (ну, это я так, гипертрофирую). Да, региональные авиаперевозки сейчас медленно, но восстанавливаются. И да, сравнивать и предлагать выбор "или-или" в случае авиа-авто неправильно. Надо "и то, и другое". Тогда бы не приходилось Вам добираться до Кирова за несколько часов в некомфортном общественном автобусе, а долетели бы на самолете гораздо быстрее и с большими удобствами, чем даже на личном авто.
Самое смешное, что уже запланировали открытие авиа Сыктывкар-Киров. Но подозреваю, что не взлетит. По времени, с учетом сидения в аэропорту и других временных потерь будет как минимум не быстрее, чем машиной, а уж стоимость))))
Ваши КомиАвиа в Архару и назад уже два года мотаются, и вроде ничего, клиентура есть. Так что, бум надеяцца, что рано или поздно (лучше рано) и билеты станут недорогими!
Именно только ОТ на большом плече.
Личное авто - это на рыбалку съездить или за грибами т.к. к нужному месту трамвай не проведен.
Путешествие между нас. пунктами А и Б на личном авто это значит:
Типичное авто весит тонну, задница - 80-100 кг. Весовая отдача - 10%. Это один из наихудших результатов на транспорте. Сопротивление пары - резина по асфальту в разы больше, чем у пары сталь по стали. К примеру поезд на тонну веса расходует всего киловатт мощности. Это примерно всё равно что на авто ездить на стартере. Авто просто дрыгнется и проедет с пешеходной скоростью, а поезд с такой удельной мощностью идет на крейсерской.
Машина едет со скоростью 90 км/ч и потребляет 25 кВт, причем её КПД порядка 0.25. Велосипед весит всего 10 кг, потребляет 0.05 кВт и едет при этом со скоростью 20 км/ч, а его КПД с учетом пищеварения, работы мышц и потерь в трансмиссии порядка 0.6. Везет он при этом ту же жопу. Вывод - велосипед лучше автомашины по энергоэффективности в 260 раз.
Легковое авто тратит на рылокилометр 50 грамм топлива. Большой самолет тратит 16 грамм на рылокилометр, маленький самолет тратит от 25 до 40 грамм. Авиация эффективнее автомобилей.
Личное легковое авто возит человека, когда пару раз в день, когда не каждый день. Такси перевозит десятки людей в день, трамвай тысячи. Авиалайнер от выкатки с завода до списания перевозит по небу десятки миллионов человек. Все транспортные средства - это затраты ресурсов и труда. В ОТ ресурсы и труд работают, в личном авто - простаивают. Поэтому раскладка стоимости ОТ на пассажиров позволяет возить дешево. На личном авто каждая поездка поэтому дорога. Вагон эксплуатируемый практически круглые сутки имеет ресурс 30 лет и более. Автомобиль возит владельца два часа в день и разваливаетсяч за 10 лет.
Личное авто это на самом деле жутко дорого. Поэтому как только наступит будущее, в которое смогут смотреть не только лишь все, самый дорогой и неэффективный транспорт ждут тяжкие времена. Общества которые заранее отладят альтернативу будут жить сносно, остальные - просто в заднице.
Я не спец по авиации вообще и по легкомоторной в частности, но краткий поиск в интернете дает малость не такую благостную картину.
Возьмем для рассмотрения крайне массово выпускающийся самолет Cessna 182T Skylane.
1. Самолет данного типа может перевозить 4 человека и 90 кг багажа, то есть вполне сравним с обычным седаном. Скорость движения в 2 раза выше.
2. Стоимость данного самолета равна примерно 70-80 седанам.
3. Расход топлива 15-20 л/100 км специального авиабензина. То есть расход в 2 раза выше среднего у легковушки.
4. Дальность полета 1500 км. То есть, если вы не хотите строить в каждой деревне в дополнению к ВПП еще и специализированную структуру по заправке и хранению авиатоплива, то радиус передвижения будет 750 км.
5. Межполетный интервал - даже и сравнивать с автомобилем бессмысленно.
6. Ресурс до капиталки двигателя - 2000 часов или грубо 400-450 тысяч км. Примерно в 2 раза дольше, чем у современных авто. Но стоимость))))
Краткий вывод - жутко дорогой в производстве и эксплуатации вид транспорта, не имеющий никаких преимуществ перед авто за исключением отсутствия потребности дорог.
Но так как авиация однозначно не может заменить автотранспорт в качестве грузоперевозчика, то дороги будут эксплуатироваться в любом случае. Следовательно ставка на авиацию в качестве замены личному авто является обычным прожектерством.
И про вашу энергоэффективность авиации по сравнению с авто. Как показано на вполне конкретном примере - расход топлива легкомоторным самолетом при одном летчике минимум 150 г/ч*км. У среднего современного авто 70 г/ч*км. Дальше эта пропорция соблюдается до заполнения салона самолета. А когда в авто садится пятый человек, который в самолет просто не влезет для авиация все становится еще печальнее - там расход будет у самолета 50 г/ч*км, у авто 18 г/ч*км.
У большой авиации дела кстати не лучше легкомоторной. Тот Эйрбас А320 тратит на час полета в среднем 2200 кг авиакеросина или около 2750 л. Летит при этом со скоростью около 900 км/ч и везет в среднем 165 пассажиров. То есть тратит около 18,5 мл/ч*км.
И заметьте авиация тратит авиабензин и авиакеросин, которые гораздо сложнее в выгонке, чем обычный бензин.
Так что изучайте матчасть товарищ.
Существующая легкомоторная авиация действительно не слишком эффективна. Но не так уж плоха.
Ан-2 например тратил 42 грамма на рылокилометр, а Жигули с водилой примерно 60.
К тому же Ан-2 это летающий джип. Самолет который может сесть где угодно и быть отремонтированным кувалдой. У него маленькое аэродинамеческое качество. Наконец у него просто прожорливый мотор. К тому же этот самолет сделан в 1947-м году.
Если создать новый самолет, с чистой аэродинамикой и экономичным двигателем, а летчика заменить на дополнительного пассажира, вездеходностью пожертвовать, пусть взлетает с полосы - то расход топлива можно снизить примерно до 25 грамм на рылокилометр.
Конечно, возразят что Ан-2 это не легковушка, а фактически летающий микроавтобус, вроде газели, а таковое транспортное средство уже существует и жрет 25 грамм. А экономичный самолет ещё только предстоит сделать.. Все это так, но:
Такая воздушная система будет по факту удобнее личного авто. И она будет по цене сравнима с автобусом. Что согласитесь весьма хорошо.
К примеру из нашего райцентра в областной центр в день едет примерно 100 человек туда и 100 обратно. Автобусами. Да ещё на личных авто ездят.
Автобус едет 7 часов, билет стоит 800 рублей. Личное авто едет 4,5 часа, расходы порядка 2000 рублей. Представим что вместо этого летают воздушные автобусы по 10 рыл. Билет пусть 1000 рублей. Удобно? Архиудобно. Это 10 рейсов в день, практически каждый час - чего ещё желать? Сам рейс примерно 1,5 часа потому как быстро и по прямой. Быстрее, комфортнее и дешевле, чем на личном авто. Личный автомобиль не нужен.
Керосин в производстве проще и дешевле чем автобензин. То что он дорог в аэропортах - это потому что в его цену включенно всякое-разное. В европе например и автобензин дорог по этой же причине. Авиабензин правда ещё дороже. И от двигателей на авиабензине отказываются. В России авиабензин вообще перестали выпускать, оставшиеся кукурузники летают на импортном. Новые авиадвигатели (за бугром) делают под автобензин или керосин.
Вот на счет удобства и экономии времени с вами соглашусь.
Но это ровно та же ситуация, что и личными авто. Они дороже ОТ, но намного удобнее и сильно экономят время.
Ан-2 это 130 литров 92 бензина на 180 км полета +- немного. Т.е. по 13 литров на 1 пассажира.
Дьявол, разумеется в деталях. Есть пилот, это не водитель маршрутки "шахид-такси", за 30 тысяч не наймешь. Есть правила полетов, наземные службы, аэропорты. Есть лицензии на виды деятельности и т.п. Есть страхование жизни пассажиров. Запреты на посадку пассажирских самолетов на необорудованные ВПП. Есть сотрудники отвечающие за безопасность полетов, промышленную безопасность и т.д. и т.п.
Все стоит денег.
В частном случае - завел кукурузник, тихо взлетел, протарахтел три часика и ты в 500-х километрах. Бабло собрал, удобно и всем хорошо. Подпольно... а вот официально...
Я ж говорю - все это надо менять.
Причем пусть большая авиация летает по старому. А местную все равно надо делать с нуля. И её не нужно отягощать летчиками и старыми правилами полетов.
Всю наземку надо оставить там где она есть - в базовом, то бишь аэропорту областного центра. Там обслуживание, там заправка и всё остальное. В местных аэропортах ВПП и 1 человек персонала - присматривает за ВПП и прочим имуществом. Продает и проверяет билеты. Самолет прилетел, народ вышел, новый зашел, дверь закрылась и полетели. Электронное оборудование (метеостанция, маяк) на аэродроме необслуживаемое, сотрудник разве что тряпочкой пыль протирает. Раз в год приезжают спецы - профилактику делают и чинят.
Ну, конечно...
Я вижу как минимум еще троих: топливозаправщик, диспетчер и безопасник.
Реально - гораздо больше. А если гробанется какой-нибудь кукурузник, а он гарантировано однажды гробанется, то поднятый вой моментально добавит кучу нафиг никому не нужных сотрудников.
А безопасник зачем? Что он делать будет?
"Надо" - порядок такой. У нас же терроризм цветет.
Это так, но причина не в технике. Сам самолет проще мерседеса.
Просто он делается малосерийно, с большим количеством ручного труда. Делается белыми людьми, в странах с высокими издержками. А ещё там очень много бюрократии и бумаг.
Если самолеты собирать на конвейере тысячами единиц, то самолет будет стоить недорого.
В любом случае дороже автомобиля. А в эксплуатации намного дороже.
Чуть выше написал. Хочешь ограничить количество личных а\м? - Запрети автокредиты.
Наземный ОТ не ходит и не будет ходить быстро и по расписанию. Никогда. Единственный быстрый ОТ в крупном городе - метро, но его ресурсы не бесконечны и стоит он сильно дороже "жоповозок", как ты выразился.
Один из лучших наземных ОТ - в Вене. Но там живет меньше 2 млн чел.. Австрию окружают аж 8 стран и до ближайших стран там ехать ближе, чем нам на наши дачи. Зальцбург вообще на границе с Германией. От Вены до Чехии 60 км. От Инсбрука до Германии 20 км, до Швейцарии - 150 км.
Да от Москвы, ТБМ, до Питера 700 км. От Москвы до Сочи 1600 км. От Москвы до Владивостока, ссука, 8200 км. И все это с "прелестями" нашего климата. Зимой в Австрии был? Сравнить с Иркутском не желаешь? Или с Мурманском? Да хоть с Москвой... И нас сравнивать с этими лилипутами???
Вы читать не умеете? В городах, при чем тут площадь страны? плотность населения внутри Мкад в разы выше, чем в европейских городах. В крупных густо населенных городах личные авто должны быть минимизированы, вместо них ОТ и такси. а вот в прочих городах авто нет альтернатив. смотри опыт Японии, в Токио ОТ за пределами у всех поголовно авто. Нью-Йорк еще можно вспомнить. за Уралом тоже не авто нужно развивать, а авиацию из-за больших расстояний и низкой плотности населения.
Я умею не только читать, но и думать.
Раз уж разговор о Москве, то на гуглмап посмотри. В радиусе 100 км. от столицы - прорва поселков (СНТ, КП, ДНТ и пр.) Это все собственность. Это все дачи. Как туда ехать?
Если мне надо в Питер, то я доеду на Сапсане - реально очень удобно. Проверено. А если мне в Смоленск? Всей семьей? А в Туапсе или Ялту летом? А с грузом? А (в моем случае) с собакой породы канарский дог?
Повторю тебе то, что написал автору:
Не выдумывай. Авиация - это хорошо, только цены совсем не сопоставимые и регулярность рейсов обеспечить невозможно. Заодно узнай, что такое лизинг и как это работает а авиации.
Сначала развиваем общественный комфортабельный транспорт, но перед этим меняем сознание людей путем посадки в этот комфортабельный транспорт всех местных чинушь. Машины не запрещаем. Человек сам должен прийти к выводу что на общественном транспорте дешевле и удобнее. Поток машин на улицах падает все довольны. Машины у всех есть в семье т.к надо на дачу в горы море теще холодильник привезти. и Все счастливы и рады)))
Наши внуки нас проклянут за такую расточительность ресурсов.
Страницы