В виде интеллектуального хулиганства по поводу.
Никаких ИСТИН в окружающем нас мире НЕТ вовсе. То, что считается истиной, есть лишь мнение человека или группы лиц, по поводу того или иного в голове у этого человека или группы лиц. И это не смеют отрицать даже самые убойные из разделов психики: типа ВЕРЫ, поскольку вера иррациональна и базируется ни на чём, а на внутреннем убеждении, что сие есть верно (или неверно).
Поскольку мнение человеков сегодня одно, а завтра – другое, то лишь обдумывание этого пасьянса на досуге способно внести ясность в любую голову. Мнение человека – статично, тогда как действительность, окружающая человека с его мнениями – динамична. Человек во многом НЕ успевает за этой динамичностью, пытаясь статичненько так уложить в своей голове вечнотекущие ИЗМЕНЕНИЯ. Получается хреново, что уж тут говорить.
Верное решение ВСЕГДА и во всех ситуациях может быть ВЕРНО лишь для человека или группы лиц, но никогда для ВСЕХ ЛЮДЕЙ СРАЗУ. Объясняется это очень просто, на уровне здравого смысла: некоторые человеки могут даже не осознавать, что кем-то где-то принято какое-то решение, о котором они ни слухом, ни духом. Довести то или иное решение (а оно бывает лишь двух видов: принятое одним человеком или группой лиц) до всех – задачка пока нерешаемая (да и глупо-безсмысленная).
Любое решение, к тому же, есть ещё и УЗКОСФОКУСИРОВАННЫЙ взгляд на ту или иную проблему. Поэтому, при любой расфокусировке (масштабирования проблемы более ОБЩЕ) – узкосфокусированность теряет свою заточенность луча, расплывается в безбрежный свет, а затем вообще уходит в небытие, поскольку всё и так есть один свет.
Любое решение – есть ИСКАЖЕНИЕ существующего и так искажённого порядка вещей. Искать в искажении совершенство, если понимать, что всё есть искажение, – путь неприемлемо недостойный. Гораздо проще быть скромнее и ясно и чётко заявлять о своих решениях-сфокусированности, поскольку я так ДУМАЮ. А не потому, что таков порядок вещей или объективная реальность.
Путающие объективно существующую реальность со своими собственными мироощущениями извергают массу смыслов в поддержку аналогичности себя, смертного, с этой самой реальностью, безсмертной в самом общем приближении. Такова природа человека и его РАЗУМА, ничего с этим не поделать. Но скромность выводов от этого заключения нельзя упаковать в жёсткую коробку смысла. Этого можно достичь лишь ОСОЗНАНИЕМ ситуёвины.
Бойцы себя в грудь о поиске очередной истины были, есть и будут. Никуда от этого не уйти, ибо мысль человеческая всегда склонна полагать, что по достижении ею какой-то высоты, эта высота и есть конечная мудрость (пока не видит ничего дальше). Но рано или поздно наступает прозрение, и старая истинка отбрасывается, уступая место новой истине. Процесс это увлекательнейший, РАЗУМ им занят по самое не балуй, всё «достигая» и «достигая» очередных вершин, спустя какое-то время, признаваясь себе, что никакая это ни хрена не вершина, а просто очередной перевал (сколько их ещё впереди!).
Философское обоснование отсутствия истины может быть описано сколь угодно многими словесами, хотя по уму, стоит сказать самому себе, что любое решение и любая истина – временны, обусловлены ситуацией и оценкой её твоей психикой – как проблема.... исчезает. Напрочь, навсегда.
А что остаётся?
А одно лишь смирение, блин. Перед загадочностью, мощью, величием всего того, что наш РАЗУМ ещё не только не в силах понять, но и никогда не поймёт.
Очень удобная концепция для избегания ответственности, ведь если истины нет и все - лишь субъективное мнение, то всегда можно сказать, что я не причем, ведь все хорошо. И любые твои действия нейтральны, а то и вовсе бесполезны - ведь они ничего не меняют в этом мире. Ну, кроме чьих то мнений. А значит можно либо делать все, что хочешь, либо вообще ничего не делать.
Самоличное признание автором хулиганства в этой статье подтверждает намеренное искажение им своих же взглядов на мир, а не искреннее заблуждение, хотя рассуждения на тему совести, стыда, культуры и туалетов выдают в нем не просто профана, а человека и близко не знающего предмет, но уверенно рассуждающего на основе своей внутренней логике и мировоззрения.
Когда один человек теряет связь с реальностью, полагая, что истина есть субъективное восприятие его психики - его запирают в психушку, изолируя от мира. Когда весь мир начинает терять связь с реальностью, полагая, что истины нет - мир катится в Хаос.
Комментарии
Получилось...
Это Вы закону Ома расскажите или законам термодинамики. Можно ещё закону всемирного тяготения это рассказать, пока летите....
Субъективный идеализмъ-с.
коты шредингера приветливо машут вам. а может и не машут)
А коты как-то влияют на законы классической физики, на вроде упомянутых?
а попробуйте спросить тоже самое, без слова "классической"
Да не вопрос - как неопределенность шредингера влияет на законы ома и термодинамики?
Теперь вы ответите?
легко) законы Ома и законы термодинамики, это всего лишь одна из возможностей в данном направлении, но почему то взятая как единственно возможная. словосочетание "закон Ома" лично мне очень смешно. как закон который Ом принял сам для себя)) ну а законы термодинамики это чья то реализованная таким образом самоуверенность
Вы налили воды в стиле автора - мол все это частные мнения каких-то людей.
А выконкретно ответьте. Я вот на основе этих законов грею себя электрическим одеялом. А где ваша конкретика?
- Ну поясните мне, что такое электричество. Или гравитация. А то я у кого ни спрошу, то все теряются. Даже электрики, бляха-муха, которые с этим лепестричеством всякие манипуляции производят. Кстати, физики насчёт гравитации тоже не очень... Плавают.
Ещё поясните мне, пожалуйста, а что такое ЗАКОН? Я вот считаю, что никаких законов нетути. Есть некие повторяемости событий при создании аналогичных ситуаций и обстановок. Но честно говоря, не всегда они повторяются. И не во всём. Ну и не везде, опять же. Тогда какой же это ЗАКОН, если на него есть исключения?
От того, что какой-то электрик не смог вам чего-то пояснить, ток по другому течь не стал и закон ома не изменился.
От тог, что физики сегодня не могут точно сказать, что такое гравитация, она не поменяла своей природы и действия.
Несколько сот летназад и про ома, и про термодинамику ничего не могли пояснить, плавали. Однако сегодня вы пользуетесь изобретениями науки с целью ее опорочить? У вас совесть есть?
- Зачем мне порочить то, что считаю УБОЖЕСТВОМ и НИЧТОЖЕСТВОМ?:))) Ну сами подумайте.
- Да не какой-то, а ВСЕ НЕ МОГУТ объяснить.:) Вот в чём проблема. Не сможете и вы объяснить, что такое электричество. Даже Путин не сможет. А уж может многое.:))
- Не поменяли они своих наблюдаемых нами свойств, это верно. Ну и что? Вы потихоньку возвращайтесь к сути, пожалуйста.
Если есть на свете то, что НИКТО НЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ, но все этим пользуются (ибо выявили схожесть "поведения" в аналогичных ситуациях), то это НАУКА, бляха-муза, или ТОЛКОВАНИЕ?
Имхо, это ТОЛКОВАНИЕ. Ну так и надо говорить, а не бить себя в грудь.
- Сначала поясните мне, что вы имеете в виду под "совестью". Где она находится, чем характеризуется? Кем выявлена? С помощью каких методов? Вот тогда я вам отвечу, есть ли ЭТО у меня, или нету этого у меня, а есть что-то другое, к примеру.
как бы немного лицемерие, не находите? использовать клаву, монитор и комп, где работают и ом и термодинамика, для распространения отрицания всего этого? ) это как листовки с самолета скидывать - "человек не может подняться в воздух, ибо он слишком тяжел"
при чем тут путин? он что, физик? и я уже писал один раз, почему мне нужно писать это дважды - неспособность пояснить не означает отсутствие. гравитации и электронам глубоко плевать на ваше субъективное.
всегда будет нечто, что еще не могут объяснить, но уже пользуются. и что? наука и есть толкование. если бы вы учились в вузе, то это знали бы. только научное толкование - не на субъективном мнении, а основанное на повторяемых , доказанных, объективных фактах. в противном случае в науке это называется гипотезой.
совесть - это когда человек знает чувство стыда, которое, как я понимаю, вам начисто незнакомо. стыд живет у разных людей в разных местах - это , как и совесть, действительно, субъективные параметры. но субъективность критериев совести не отрицает объективность ее существования
- И ничего. Я сразу так и сказал.:))
- С какого перепуга вы стали что-то понимать?:)) Может лучше сказать по-другому: МОЯ ПСИХИКА, встревоженная хулиганством, заставляет мне говорить о незнакомом мне человеке в уничижительных тонах, проецируя свой собственный маразм на неизвестного мне человека? Так было бы честнее.
Значит, получается, что что такое совесть вы всё же не знаете ни хрена. Потому что мои вопросы касались в том числе и того, а где находится совесть, кто её обнаружил, чем, какими способами?
Вы описали один признак совести - стыд. Ну что ж, я соглашусь, что одним из признаком совести может быть стыд. Однако сразу укажу, что стыд может проявляться и ВНЕ какой бы то ни было совести, а просто в силу причин культурных (давления культуры). К примеру, какать на Красной площади стыдно. Почему? Ну стыдно, блин, потому что НЕ ПРИНЯТО так (культурой). Для этого есть туалеты. Но ведь и совесть здесь ни при чём. Это вам на заметку.
Кстати, любопытно, что КОБ описывает совесть по-другому: как ИНСТРУМЕНТ РАЗЛИЧЕНИЯ, данного человеку Богом, более того, инструментом ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. Т. е. типа того, что личность-БОГ (отделённая от личностей-людей) напрямую УПРАВЛЯЕТ человеческим ВЫБОРОМ. Обратите внимание, что в кобовских толкованиях нет места стыду. Управление есть, а стыда нет. Стыд - в кобовских понятиях вообще не может быть отнесён к совести, ну разве что лишь как ЭМОЦИЯ, насылаемая БОГОМ.:))) Любопытно, да?
Некоторые люди говорят, что СОВЕСТЬ - это внутренний регулятор поступков (и предшествующим им мыслям) человека. Регулятор, надо сказать, если регулятор, весьма СТРАННЫЙ, потому что на слуху у нас есть множество мерзостей, совершённых представителями рода человеческого, у которых, априори, должно же быть что-то заложено в качестве регулятора. Ан нет. Т. е. в одном случае (с одним человеком) регулятор срабатывает, а в другом - нет. Значит, ни фига не регулятор.
А что же тогда, если не инструмент (ибо мне трудно представить Бога-личность, отделённого от личностей-людей, зато я запросто могу представить бого-людей), не регулятор, и стыд проявляется не только через совесть, а ещё и через культурную обусловленность ЗАПРЕТОВ?
Ну, лиге, что скажете?
что скажу? что вы врете не моргнув.
вот ваша цитата выше :
"то это НАУКА, бляха-муза, или ТОЛКОВАНИЕ? Имхо, это ТОЛКОВАНИЕ".
выделение жирным и подчеркивание - мое, выделение заглавными - ваше. и ваше и мое выделение подчеркивают ваше противопоставление науки и толкования.
что не мешает вам спустя пару минут сообщить, что "вы так сразу и сказали", что наука и есть толкование.
понимать я начал не с перепуга, а с образования, которое получил. хотя для вас это лишь набор субъективного морока. ваша попытка применить наукоемкие лова а-ля психолог выглядит, конечно, забавной, однако для настоящего психолога или терапевта очевидно, что ее написала бездумно копирующий. а вот ваше восприятие стыда как уничижения, с последующим внесением в мой адрес слова "маразм" (оно то вот как раз уничижительное ;) - очень симптоматично, кстати. прекрасно иллюстрирует ваши слова о хулиганстве, перенося разговор из плоскости вашего личного непонимания очевидных вещей в плоскость сознательного запудривания мозгов читателям.
и последующие манипуляции с термином "стыд", который вы начинаете рассматривать отдельно и самостоятельно, уводя от темы в сторону, словно студент, говорящий преподавателю "вот если бы у рыб был мех, там бы жили блохи, а теперь о блохах"... все это лишняя копеечка в доказательство вашей осознанной манипуляции читателями, а не искренними заблуждениями.
и кстати, это вам на замету, ваши доморощенные рассуждения о культуре и туалетах к реальности и истине не имеют никакого отношения )) любой студент, даже троечник вам в лицо посмеется от такого диванного экспетизма )))
так что, подводя итоги, я вам скажу, что вы осознанный лжец и манипулятор.
по крайней мере моя психика так видит истину, ну или как там у вас в статье...
- Вы определённо с головой не дружите. Моя цитата, что наука это наука или толкование? Моя. Я сказал, что наука - есть толкование? Сказал. Где тут противопоставление?:))) С чем, собственно?
- Это верно! Особенными мудаками я считаю психологов. Ну, наверно, только после экономистов. Нет, есть ещё врачи, конечно. А впрочем, куда ни ткни, везде одно и то же: бездарность, помноженная на посредственность, оперирующие неизвестно чем, на что вам УЖЕ УКАЗАЛ товарищ постулат.
- Опять же, вы какой-то непотопляемый прям. Я ж вам сразу сказал, что хулиганю. Понимаете, СРАЗУ? А не потом. И не вы об этом догадались. А я сразу признался. После этого я снова вам сказал, что люблю, когда у зомбаков крышу сносит. Опять же, это я вам сказал. ДО ТОГО, как вы об этом догадались.:)))
- Не согласен. А, если ещё раз обзовётесь, то я вас лишу права голоса в манипулируемом мной мирке-блоге. С помощью бана.
Дело в том, что мне такие, как вы, в манипуляциях не нужны. В манипуляциях нужны только те, кто поддаётся манипулированию. А вы - кремень. С ходу НЕ отвечаете на все вопросы (почему-то не говоря ничего по существу: вас попросили дать определение электричества - ноль, времени - ноль, да что же это такое-то?). Т. е. вас на шармачка не возьмёшь. У вас даже есть свой собственный сборник статей, куда вы складируете то, что вашей психике кажется как ТО. Вот и мою статью туда поместили. Хотя можно было и не помещать никуда, ибо - хулиганство же.
- Ваша психика всё на личность нацелена. Вот личность она распотрошить УМЕЕТ.:))) Когда же дело касается вопросов, поставленных вам по существу статьи - вы уходите в сторону. Вы так и не ответили пока на то, что такое электричество, что такое совесть, что такое время и т. д.
А оперировать бездумно этими понятиями уже научились. Морока, ёпт.:)
это не у меня крышу сносит, это вы от ответственности уходите. как раз то, о чем было заявлено в самом начале о тайном смысле вашей статьи - нет истины, значит нет и ответственности. вы сейчас это сами проиллюстрировали. субъективность - такое дело, как хочу, так и будет правильно. как хочу так и толкую.
но чтобы не быть голословным для тех читателей, кого вы поколебали своими манипуляциями, напомню вам, что ваша цитата была не "наука это наука или толкование". вы опять врете, несмотря на то, что цитаты прямо перед глазами. ваша изначальная цитата "что НИКТО НЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ, - это или НАУКА или ТОЛКОВАНИЕ". ваши попытки заменить одно другим - подростковая попытка снять с себя ответственность за свое необдуманное поведение. итак вы действуете везде далее по тексту, придумывая несуществующее, и вычеркивая существующее )))
именно поэтому вы и не любите психологов - они заставляют вас испытывать стыд, который так жжется. )))
от этого и ваши пространные фантазии на тему стыда - чтобы обесценить то, что вам так не приятно )))
отсюда и мантры - существует лишь то, во что моя психика верит ))) при этом забавно - психика значит вами принимается, а вот психологи - нет ))) очень удобная позиция!
а насчет куда ни ткни , везде одна бездарность, так как я понимаю, сейчас кроме вас и клавиатуры с монитором тыкать то больше некуда? ;)
так что я с вами соглашусь.
а еще очень интересный момент, уважамые читатели, обратите внимание - человек отвалил в тайланд, считает себя успешным и даровитым, образованным и все знающим. вот только продолжает писать сюда в немытую россию, да жаловаться, что вокруг одни бездарности.
о чем это может нам сказать? товарищ то, хоть и плотно кушает в теплом климате, но жизнью своей не удовлетворен. не удалась у него жизнь и кризис среднего возраста его накрыл. но ведь признать себя ответственным за свою жизнь и свою судьбу он не может , вот и родит разные оправдания насчет того, что истина - она лишь в психике каждого своя. )))
а насчет бана - так пожалуйста, чего меня пугать то. баньте, вы что ли первый такой, за чистоту своих мыслей боретесь? ))
- О тайном смысле?:))) Да нет ничего более неприкрыто правдивого в своей тошноте, чем заявление:
Никаких ИСТИН в окружающем нас мире НЕТ вовсе.
- Неправильно. Есть истина для каждой психики, есть и ответственность. А вот общей для всех истины НЕТ. Да и не было никогда.
- Читатели могу здорово посмеяться над вами...:))) Это ж надо так НЕ понимать достаточно простых вещей... Мне просто нечего добавить.:))
- :)) Я на психологов просто пИсаю. Но не от стыда,а от жалости. Психологи - самая мудацкая профессия после ростовщичков и врачей. А может и до них.
- Психолог не понял, что я предупредил его, что забаню не за точку зрения, а за обзывание меня нехорошими словечками.:)) Психологи - они такие.:))) Все мозги наизнанку: даже то, что я живу в Тае (хотя какое психолога собачье дело, где я живу, мало ли где?) почему-то сподвигло психолога к далеко идущим выводам, и о том, что я плотно кушаю (хотя откуда психолог знает), и что богат (опять же, я ключ ему от квартиры своей не давал), и главное, что я считаю себя успешным и даровитым (хотя я считаю себя просто нормальным), хотя и жизнь неудовлетворён (логическая нестыковка не смущает психолога). Нда-а, полный бздец. Полная отключка от мира сего.
Люди, делающие выводы о нравственности и морали других людей на основе того, ГДЕ они живут, ЧТО кушают - это самые правильные на свете психологи. Лечитесь только у них, товарищи! Только они вам помогут разобраться с вашими проблемами. Эти люди прямо здесь, прямо сейчас. Всегда доступны.:))
вы заметили, что зашли на второй круг? не пытаетесь пояснить свои мысли иначе, а просто их повторяете?
истина для каждой психики и есть уход от ответственности, ибо означает, что каждый сам решает за что ему нести ответственность, а за что нет!
ну над кем посмеются читатели я думаю они сами решат, без ваших фантазий )
вот опять уход от ответственности - какими словечками? вы меня маразматиком назвали, забыли? ;) ну а если вы ро вашу ложь так я вас лжецом не назвал. я сказал что вы лжете, но это мое мнение, оценка ваших слов, а не вас лично. основания своей оценкия привел. какие ко мне претензии? )) неприятно? ну так а я тут причем, ваши слова, ваши цитаты..
и я нигде не говорил, что вы богаты, если что - это ваши проекции поперли ))))) они, кстати, лишь подтверждают точность моих предположений на ваш счет ;) как и попытка подменить ход моих мыслей своим ходом мыслей )))))
так что пейте, уважаемый, пейте больше - вам потребуется много жидкости, чтобы "пИсать на психологов" ;)))
- Ну вы совсем сбрендили:
"....так что, подводя итоги, я вам скажу, что вы осознанный лжец и манипулятор."
Это чьи слова?
перечитал, да, похоже вы правы в этом вопросе, прошу простить
в конце концов, я же не тролль, не сижу тут постоянно, и пишу вам с большими перерывами и уже не помню точно всей последовательности ))
впрочем, сути спора это не отменяет
Камрад, ну ее ту науку или все науки сразу. Кстати - многие науки используют общие термины. Попробуйте дать свое определение или обосновать общепринятое, того явления, которое называется "Время".
Время существует? Попробуйте описать, что это такое.
не общие термины, скорее общие слова, которые трактуются по разному в разных науках. в зависимости от ситуации. и это совершенно закономерно и оправданно - ибо нельзя изучать все предметы сразу. принцип математического упрощения вам понятен? вот и во всем так. это стандартный и один из древнейших инструментов познания, что вас тут смущает?
от того, что вы затрудняетесь сказать что такое время вообще не значит что для вас оно не существует. вы же не спорите есть ли камень и что такое камень. вы принимаете семантическое значение слова камень и вас это устраивает. тогда какие у вас трудности со словом "время"? большинство людей называют паука насекомым. но от того, что паук не насекомое он не перестает быть пауком, правда? паук, насекомое... это все некие слова для обозначение предметов и явлений. и это явления и слова влияют на названия, а не названия влияют на предметы и явления
Я не затрудняюсь и у меня есть однозначное понимание и определение того, что такое "Время".
А Вы написали большой комент, но так и НЕ ДАЛИ своего или общепринятого толкования этого слова и явления. Мне отвечать не надо - попробуйте для начала объяснить это самому себе.
я и не собирался его давать - это вы хотели , чтобы я его дал. я же пояснил почему я его не собираюсь давать. однако эту часть вы предпочти пропустить.
1)законы действительно относительны.
<<Др.-русск. "конъ" значит «предел», «конец»>>
<<закон - установленные пределы допустимого>>
[Толковый словарь В.И.Даля ]
установленные - человеком, допустимого - человеком.
2)истина - абсолютна. можно _сказать_ так - то что абсолютно есть истина.
установлена - НЕ человеком, допустимого - НЕ человеком.
Как электрик - электрику: Всегда! Проверено многолетней практикой. Чудес не бывает. Бывают только "кривые руки" и "дурная голова". У всех материальных последствий всегда находятся строго материальные причины. А вот разных равноценных толкований эти совершенно бесспорные факты допускают огромное множество - в "понятиях индивида".
- :)))))))) Базара нет.:)))
Однако это не отменяет того, что никто всё же не знает, что такое электричество. Ну и прочие штучки-дрючки...Прелюбопытнейшая ситуация: пользуемся тем, что не знаем, что есть на самом деле.
Тут тогда нужно уточнить значение термина "знать". Если имеется ввиду "уметь воспроизвести из ничего", тогда Вы правы...
"Сидит себе Бог в раю, тут перед ним появляется ученый и говорит:
- Поздравь нас, Господи, ты нам больше не нужен. Мы, ученые, наконец изобрели способ создать жизнь из ничего. Иначе говоря, мы теперь можем сделать то, что ты сделал вначале.
- О, вот как? Это интересно...
- Да, мы можем взять грязь и слепить из нее подобие тебя, а потом вдохнуть в нее жизнь, и таким образом создать человека.
- Здорово, а ну-ка, покажите!
- Смотри! - Ученый нагнулся и начал сгребать землю под ногами в кучку.
- Эй, минуточку! - прервал его Бог. - Ты сначала сам свою землю создай!
Источник: http://www.bugaga.ru/anecdote/1146716669-anekdoty-na-kazhdyj-den.html#ixzz4N3PWOqST
"
- Если говорить об электричестве, гравитации, совести и т. д. - под "знать" я имел в виду "раскрыть принцип действия": кто приводит в движение, почему так, а не иначе, какова причина создания, что было заложено, кем, зачем и т. д. А вовсе не воспроизвести.
хороший анекдот ))
а насчет электрики - полностью подтвержу! все повторимо до тошноты
Это первая статья, которую я решил у вас прочитать. Зацепил заголовок. Признаться, не осилил. Мой мозг бунтует читать этот это. Не потому что нудно, а потому что хрень.
Извашей статьи следует, что вам можно спокойно выбить глаз и сломать руку, ссылаясь на то, что исправность этих частей вашего тела в недалеком прошлом - всего лишь субъективное и частное мнение, а вовсе не истина. Ну или как вы.там пишите... Не было такого никогда, да и нынешние повреждения - тоже не истина...
что вам можно спокойно выбить глаз и сломать руку,
таинственность слова "можно" исключает всякий смысл из вашего комментария). можно сломать, а можно и сломаться))
У вас, как и у автора, сложности с пониманием реальности. ;)
Слово "можно" в русском несет две смысловые нагрузки - мочь в смысле физически (на чем вы предпочли застрять) и мочь в смысле разрешения на действие.
Пояснить вампочему вы застряли на первом варианте? ;)
в таком случае, сама постановка вашего вопроса неверна, потому как вы подошли к нему с позиции "сломать". то есть априори и вне зависимости от субъективного мнения человека, ваше(!) мнение исходит из ломаемости)
Если вы не заметили, в комментируемом вами изложении моей мысли вообще нет вопроса. ;) там сплошное утверждение, основанное на логике автора статьи. Мне нужно выделить жирненьким слова "основана на логике автора " или вы итак заметите? ;)
Вопрос был в другом комментарии, и не автору, а вам ;)
- Не, не хрень, просто ваш мозг бунтует. А раз бунтует, то всё, что мозг НЕ осиливает - то мозг относит к хрени. Это обычное человеческое такое...
- А вы полагаете, что "исправность частей моего тела в недалёком прошлом" - есть преобъективнейшая реальность?:)) Вы уверены, что до слома рук и выбытия глаз, эти самые руки и глаза пребывали в исправности?:) Может они тоже вам казались такими, исправными? Ну как вы можете судить о том, что вам не принадлежит, и что вы не чувствуете?:)) А-а-а... вы ВИДЕЛИ "исправное" и, ничтоже сумняшеся, СООТНЕСЛИ форму "исправности" с тем, что видели... Ну, бывает.
Иной раз смотришь на... кота какого-нибудь, а вот "исправен" ли он совершенно невозможно понять. Вроде по виду исправен, а там... хрен его знает.
Вы похожи на собаку, кусающую руку кормящего - используете научные достижения с целью ее же дискредитации.
Выутверждаете, что истины нет, но преподносите это как истину)))
Как можнотакое читать?)) зачем?
Вот если-бы вы написали, что вы лично не видите вокруг вас истины, но хотите ее увидеть, или понять почему вы ее не видите, тогда смысл читать появляется.
Врач не заглядывает каждому в глаза, здоров ли тот. И не слушает всех, кто в общественном транспорте громогласно рассказывает окружающим, что здоровья нет. Их вообще мало кто слушает, кстати,если только от скуки. Такпочему мой мозг должен вести себя иначе? ккстати, когда он что-то не осиливает, что-то стоящее, он перечитывает. Задает уточняющие вопросы. Это можно увидеть, если порыться в моих комментариях в других темах.
Нужно пояснять чемпроцесс познания нового отличается от процесса отрицания старого? ;))
Да мне вообще все равно какое у них было состояние)) я просто уверен, в вашей уверенности в том, что они были исправны. И что вы будете предъявлять претензии по поводу их порчи. Такие ситуации очень славно помогают обрести реалистичность мира и найти ответ есть ли истина или все лишь субъективное марево. :)
Но выпредпочли уйти в сторону от понимания этого момента. Интересно, если вам на самом деле кто-то что-то повредит, вы так же махнете рукой - да может так и было?)))
- Если бы вы более внимательны, то вы бы заметили, что я утверждал нечто иное: а именно - нет истин всеобъемлющих, а есть истины, полагаемые таковыми в ПСИХИКАХ людей (либо в их ВЕРАХ). Отсюда следует лишь то, что следует: выдаваемое за истину некая "объективная реальность", с её "законами" это ТОЛКОВАНИЯ психик, не имеющее никакого отношения к самой реальности.
- Чтобы у зомбей крыша поехала.:))) Они же зомбя, оперируют понятиями ЗАКОН, ЭЛЕКТРИЧЕСТВО, ГРАВИТАЦИЯ, МОРАЛЬ, НРАВСТВЕННОСТЬ, СОВЕСТЬ и т. д., а копни их мозг ГЛУБЖЕ, то окажется, что за этими понятиями у зомбей в головах ПУСТОТА. Но они продолжают оперировать понятиями... за которыми в их головах ничего нет. Продолжают и продолжают. Блин.
Это очень смешно, между прочим. Именно поэтому я и хулиганю.
лукавите. наличие истины в психике человека - означает отсутствие общей единой истины. вот я и предложил вам оторвать руку и сказать, что в моей психике - так истинно.
вот вы сами пишите, что выдаваемая за истину вещь - не более чем толкование психики. значит ваши слова об отсутствии истины - не более чем ваше психическое толкование. с чего ему быть истиной? это вы его полагаете истиной.
и факт признания вами хулиганства в этой статье весьма красноречиво выдает вас с головой - в статье нет ни капли истины, сплошь хулиганство
- Ну я так и говорил сразу.:)))
- Именно так. Вот мы с вами и пришли к ПОРОГУ. Он называется ВЕРА. Так и в любом другом рассуждении-споре: разматываемая цепочка доказательств-аргументов неизбежно приводит обе стороны к тому, что коротко называется БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ВЕРА ВО ЧТО-ТО ТАМ.
- Ошибка. Я мог бы и не признаваться в хулиганстве, а корчить из себя какого-нибудь унылого философа. И вы точно так же попались бы на "удочку" рассуждений.
конечно так и говорили - это я вашу же логику и привел! )) вы мне напоминаете т55м, который очень любил слова оппонента, противоречащие его выводам, приводить в качестве цитат , подтверждающих его выводы )))
давайте не уводить диспут в сторону. вера - это иное понятие и оно не имеет отношение к тому существует ли истина. наличие веры никак не доказывает и не опровергает существование истины и реальности.
хорошо, вот эту часть я готов признать, что был не прав. я спросонья неверно прочитал вашу первую строчку, восприняв, что поводом для написания статьи стала статья, воспринятая вами как хулиганство. тут я неправ. но лишь в этой части. по существу это ничего не меняет - вы признаете за собой хулиганство, а значит признаете неправомерность ваших действий, поскольку хулиганка литературная, то значит вы признаете, что написанное вами по сути правдой не является
- Хорошо.
- Хм. Хулиганство -точно такой же акт (действие) человека, как нехулиганство. Т. е. это тоже правда. Т.е. НЕ признаю, разумеется. Хулиганство не есть неправомерность действий, это одна из разновидностей всё тех же действий, ОЦЕНИВАЕМЫХ разными психиками весьма по-разному: для кого-то хулиганство, а для кого-то - ёрничество над зомбаками. Ну и, конечно, любое хулиганство - есть чистая и неприкрытая ПРАВДА бытия. Ибо, не было бы хулиганов, не было бы терминов, его обозначающих. Всё бытие наше и состоит из того, что ЕСТЬ, но это ЕСТЬ оценивается разными психиками по-разному, присвоение тому или иному явлению ВСЕГО, ЧТО ЕСТЬ, всегда различно в разных психиках. Но это вовсе не отрицает того, ЧТО ЕСТЬ.
здрасте вам! нормальный у вас заход - хулиганка тождественна нехулиганке. может и логики нет, раз нет истины? без понятия истины логика не работает, так что нет и логики - у каждого она своя в соответствии с психикой! )))
а еще интересный перл, что хулиганство - это правда. прямо подпись просится "истины нет, каждый судит себя сам, хулиганство - это правда" )))
вообще, если приглядеться, то все ваши слова, неважно о чем - суть повторения одного и того же - каждый сам отвечает за то, за что посчитает нужным.
- Аллё!!! Я говорил о "хулиганстве/не хулиганстве", а не о каких-то хулиганках женского пола...:))
- Разумеется, логики нет никакой. Вот я вам привёл несколько примеров, где вы с логикой вовсе не дружите. Хотя по-вашему, она есть.
- Логика работает лишь тогда, когда человек СОЗНАТЕЛЬНО подчиняет своё мышление выработанным и "утверждённым" логическим правилам (есть даже учебники). Когда человек не ложится под логику, а кладёт на неё с присвистом, то может выйти... даже Элон Маск.
- Повторю ещё раз. Хулиганство - это правда. Есть термин, есть люди-хулиганы, а есть люди, страдающие от хулиганов. Вторые первых называют хулиганами. И всем всё понятно. Только вам, как психологу, приходится втолковывать очевидное. Впрочем, это не совсем удивительно, если задуматься на тему о том, какой же морок в виде психологии вы заучивали как-то (по вашему признанию, я ничего не выдумал!).
- Ну, наконец-то. Истинно так. Можно ещё добавить: у каждого своя правда-истина по поводу того, А ПОЧЕМУ ОН ТАК ПОСТУПАЕТ (и иногда получает по башке в виде наказания-последствия).
ну вот смена оппонентом предмета обсуждения "хулиганка" (хулиганские действия) на "хулиганка" (женщина, совершающая хулиганские действия) о чем говорит вам? мне - о попытке все засмеять и таким образом обесценить. троллинг для ухода от ответственности.
сплошные подмены смыслов, цитат. всего, что будучи подмененным принесет вам дивиденды.
Истина = Бог.
Т. к. человеку Бог фактически недоступен, то атрибутами истины он наделяет вселенную и физические законы в ней и просто законы вселенной (если знает о них). Но с т. з. Бога любая вселенная - не абсолютная истина, а лишь временное проходящее явление, которое (формально) может быть отменено Богом в любой момент по желанию(или пусть не в любой момент, но может быть отменено или могут быть временно отменены, изменены отдельные законы вселенной).
Далее атрибутами истины человек наделяет науки (физика, математика, ...) и знания в той мере в какой они отражают вселенную. Формально с т. з человека истина это временно застывшая ложь. Технически, вселенная, как иллюзия Бога, - есть ложь.
Формально, истины не существует, кроме Бога. Но человек по большому не верит в Бога, а верит в ложь: 1. в его проявления, в частности во вселенную и 2. фактически в то что Бога не существует.
Не настаиваю на 100% достоверности сказанного. Это лишь мое мнение.
- А я с вами согласен. Всё так и есть.:)) Как интересно найти среди собеседников не тупарей материалистических (не вникающих, а что же такое МАТЕРИЯ, как не сонмы ЧАСТИЦ света, а где тогда материя-то?), а превелико субъективных в корень смотрящих.
- По вашему, если истины нет - то всё можно. Задайте себе вопрос, а что, если истина есть, то ничего нельзя что ли, или опять же - всё можно? Чувствуете? Независимо от того, есть ли истина, нет ли её, человеку всё равно МОЖНО ВСЁ.
Что он захочет. Другое дело, что это может столкнуться с последствиями того, что он возжелал. Но это последствия, а не ВОЗМОЖНОСТЬ сделать то, что хочет. Ну и где тут истина-то? Ау?
Любые действия не нейтральны, а производят ОПЫТ. Опыт затем оценивается, классифицируется, складируется в мораль, допустим, или в аморальность, или ещё как. Но это не отрицает ни опыта самого, как возможности делать всё, что можешь и что хочешь. Понимаете?
Да, поэтому-то можно делать всё, что можешь и хочешь, но и НЕСТИ ЗА ЭТО ПОТОМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. И обе части вовсе не противоречат друг другу, как вам кажется, а вытекают друг из друга.
Самое главное во всей этой процедуре - ОПЫТ. Он не может получиться БЕЗ опробования. И лишь ЗАТЕМ, после получения одного опыта, другого, анализа происшедшего, напластовываются друг на дружку некие ИМПЕРАТИВЫ (результаты осмысления опытов), которые возводятся безтолочями в качество ЗАКОНОВ. Хотя, опять же, вся история человечества показывает, что нет ещё таких мерзостей (моральная оценка), какие бы не делал человек - проверяя для себя КАКОЙ-ТО ОЧЕРЕДНОЙ ОПЫТ. И нет, опять же ещё таких добродетельных добр (снова моральная оценка), на какие бы человек не пошёл - проверяя для себя снова КАКОЙ-ТО ОЧЕРЕДНОЙ ОПЫТ.
Страницы