Верное решение есть результат интегрирования дифференциально малых ошибок, но в бесконечных пределах.
"верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом" [Лк, 81 зач., 16, 10—15].
Поэтому даже ошибающиеся на верном пути, просто их путь бесконечно долог.
Комментарии
Что есть истина? Если кратко - истина есть то, что даёт прогнозируемый результат.
Ваши слова исключают свободу личности.
Не исключают, а не пересекаются. 2+2=4 что в тюрьме, что на воле.
Воистину я оставлю Ваши комментарии. Для меня неправильно было бы их удалить, хоть я с ними не согласен. Кто-то (из миллиардов присутствующих) поступил бы иначе. Истина определяется - полнотой свободы при совершении чего то. То есть как раз истина - в полной непредсказуемости и в полной свободе выбора.
Иначе начинаются хулиганства доводящие человека до отрицания того что он (человек) существует, так как по его мнению понятия "истины" нет вообще.
А вы осознаете, что поставив слово "полная" перед словом "свобода", вы уже признали наличие неполной свободы? ;))
Ну, и перед тем, как у вас появится желание поспорить, расскажите мне о полной свободе падающего вниз камня, например, или текущей воды в реке.
Частичная, неполная, не в полной мере свобода? ... Падающий камень в полной мере свободен от выбора: падать ему или нет и как это делать. За камень все решают законы природы, то есть камень полностью зависит от законов тяготения в своей свободе от выбора траектории падения.
Человек перед которым стоит два (или более) возможных выбора: однозначно выбирая один из них использует свою способность ограничиваться фактическим выбором на основании своей свободы. То есть, получается, понятие свободы строится на свободной возможности выбрать определенную "не-свободу". Само понятие "свобода" описывается диаметрально противоположными определениями: "свобода" и "не свобода". Как инь с янем!
Вероятно, неполная свобода - определяется превосходством либо "свободы" при выборе вариантов, либо "не свободы" - при следовании выбранному варианту. Как то так, по моему :)
Чеоовеку полная свобода смертельно вредна.
Не согласен. Полностью свободный человек останется - человеком.
это вопрос философии. вы говорите в какой плоскости - биологической или социальной? ;)
Без разницы: "воин который ни от чего не зависит - непобедим" биологически или социально - не важно.
а вот и нет - разные науки, разные законы. соответственно можно быть биологически человеком, но социально им не быть. и любой человек социально - будет биологическим человеком.
а красивая фраза про воина который ни о т чего не зависит - это к подросткам и идеализации, романтизации и прочему. к реальности и истине это отношение не имеет ;)
Истина - идеальна! и - красива! Например: "невозможно победить пустоту".
красота - субъективное понятие. истина - объективное. тождественностью никак не пахнет ;)
невозможно победить пустоту? это не более чем пустой лозунг, кажущийся вам красивым в силу малопонятности. )) обычно такими вещами восторгаются люди в возрасте около 20, вспомните студенческий бунт против де голля. эх, романтизм юности... ;)
пустоту легко победить заполнением. более того - "природа не терпит пустоты" (с), так что даже и бороться то с ней не нужно - законы мироздания сами с ней расправятся ;))
" кажущийся вам красивым в силу малопонятности " - вы что себе думать позволяете?
Ржака)
Будда освобожденный. Советую попробовать освободиться
Полностью свободный человек не существует. Это химера. Если освободить человека от социума, то он станвится маугли.. Человек существо биосоциальное. Если его сделать свободным (хотя бы от воздействия и давления социума) то он теряет культуру превращается в подобие обезяны. Если попытаться освободить его от биологического давления (пища, продолжение рода итд), то мы просто убьем его.
О каком еще освобождении можно говорить ?
Не обязательно, освобождение от социальных связей может родить либо бога, либо обаму. Кстати либерализация, прозападный индивидуализм фрагментируют социум в формате маугли. Боги на земле так же не особо нужны, им место в другом измерении. Взять последний подвиг Ницше, ушел, оставив тело на посмешище.
маугли так-то тоже не свободен. ни плавать ни летать не может. даже пройти через джунгли где хочется не может.
и у обезьян, кстати, тоже есть социум с жесткой иерархией.
Отличие человека от обезьяны - в отсутствии у обезьян КУЛЬТУРЫ (передаваемого поколениями накопленного социального, формализованного опыта поведения в группе). Вообщем у обезьян все проще.. У людей социум гораздо сложнее и формализованнее.
мы про культуру или свободу? это не важно, насколько социум сложнее, важно,что и обезьян нет свободы
кстати.. культура уже сама по себе ограничивает свободы индивидуума , не думали об этом? ;)
Вы правы Культура и есть добровольное ограничение свободы самого себя. И вы правы что и у обезьян есть зачатки культуры. Свобода и ограничение свободы есть две стороны медали..
Хочешь пописать - терпи, пока не найдешь туалет. Между прочим и собак этому учат :-) А в Африке (в некторых странах )- спокойно это делают на улице ..
ну, собак этому учат не ради их культуры, а ради собственного блага людей, чисто бытовая проблема - живущих на псарне собак этому не учили ))
зато в африке свои культурные ограничения ))
простите, полное отсутствие свободы не тождественно полной свободе. вы это понимаете? поэтому доказывать наличие полной свободы наличием полной несвободы категорически неприемлимо.
если вы вы решили заменить камень на человека, прекрасно, заменяйте. расскажите мне о свободе падающего вниз человека. какая она? полная, или как? то, что вы пишете дальше иллюстрирует дихотомичность выбора. хотя вариантов часто больше чем два. ну да ладно, вопрос в другом - как наличие (всегда) вариантов выбора доказывает наличие полной свободы? если свобода полная - то никаких ограничений. но у падающего человека, при наличии у него вариантов выбора, нет варианта , исключающего падение. он свободен кричать или нет, махать руками или нет, смотреть или нет, на землю или небо... но сама возможность выбора вариантов из чего выбрать у него ограничена. вот это и будет неполная свобода. на мой взгляд.
Почему нет? Если полное отсутствие свободы принято добровольно и осознанно, то круг замыкается, противоположности сходятся, и знак тождества становится. Это реакция на конкретную фразу, не на весь диалог. Пардон, если вырвал из контекста.
добровольное принятие несвободы не означает отсутствие выбора. всегда остается выбор передумать и отказаться.
к тому же не бывает полного отсутствия свободы. как выше сказано было камень полностью несвободен.а человек - нет.
любое жилое существо всегда в чем-то будет иметь свободу выбора. но.. ограниченную ;)
Ну тут больше игры словами. Если я принял несвободу, то выбора уже нет. Он остался в прошлом. Могу я перерешать? Наверное, но это будет отказ от несвободы, т.е. предательство самого себя. Но, в любом случае, от момента принятия несвободы до принятия другого решения знак тождества ставить можно. Другими словами - абсолютная несвобода есть следствие, в случае человека, его абсолютной свободы. И по-другому - только абсолютно несвободный человек на самом деле является абсолютно свободным. Он наличием своей абсолютной несвободы доказал свою абсолютную свободу. Как только он отказывается от абсолютной несвободы, он тут же лишается абсолютной свободы. Собственно, так ведь уже было сказано - и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.
вот это хорошее замечание, кстати. насчет игры слов - если мы спорим об истине, то уже несвободны в выборе дискурса спора и игра слов нам закрыта, согласны ведь? ))) мы должны вести полемику исключительно в рамках точности, а не играться смыслами и пониманиями (как нам тут предложил как единственно возможное некий НиТим)
но вернемся к предмету. очень интересная мысль, но она же игра смыслами? ;) вся игра базируется на невозможности предательства. и тут у меня вопрос - а почему вы это так называете? почему первый выбор (несвободы) - это выбор, а последующий выбор (свободы) - уже предательство? )))
знак тождества между чем и чем? между А и неА?
дальше вы говорите об абсолютной несвободе, но откуда внезапно взялся абсолют? его же вначале не было? и если у человека абсолютная свобода, то как он может быть ограничен в ней одним из выборов (в данном случае - выбором несвободы)? уж точно ни о каком предательстве речи не идет.
а вот мысль "только абсолютно несвободный человек на самом деле является абсолютно свободным. Он наличием своей абсолютной несвободы доказал свою абсолютную свободу." поясните. а то для меня звучит как мертвый жив своею смертью. умерев, он доказал что жив. умерев, он лишь доказал, что жил. жил, прошедшее время, никакого настоящего, никакого будущего, никакой свободы.
и вот цитату я вообще не понял, к чему бы она. причем тут терпение? нет, это важное качество, но какое отношение к свободе и истине?
а вначале было интересно, да...
- Ответьте, пожалуйста, максимально честно: вы существуете или об этом вам говорят существующие в вашем теле органы восприятия окружающей нас "действительности"? Если второе (а иных способов у нас и нет, кроме как полагаться на наши органы чувств), то как назвать тогда "существование"? Может быть: иллюзию, созданную нашими органами чувств, которые, в свою очередь, ТОЖЕ БЫЛИ КЕМ-ТО СОЗДАНЫ?
Судите сами: человеческий организм - сложнейшая штуковина. В нём есть различные регистраторы, реагирующие на изменения окружающих сред (органы чувств), в нём есть разум, который может анализировать (сравнивать старые данные, запомненные с предыдущей регистрации, с новыми) и на основе этого формировать целеполагание. Осуществлять тот или иной выбор, цепочку выборов, безконечную ЛЕНТУ ВЫБОРОВ ДЛИНОЙ В ЖИЗНЬ.
Затем - смерть (физического тела). Которое вовсе не исчезает в никуда, а просто материя форм тела изменяется (сама материя остаётся: в земле, в пепле, в воздухе, в воде, вообще растворяется так понемногу во всём). Что после смерти нам (нашему разуму) неведомо. Можем строить лишь догадки.
Но главное-то - главное!!! Наше сознание, нечто, что ОСОЗНАЁТ, вот только оно и может быть связующим звеном между окружающей действительностью и тем, что мы привыкли считать своим "Я".
Вы говорите, что - если наше сознание - плод воображения, то и все что составляет исключительно нас (без тела) - иллюзия? Кстати, кажется еще Сократ говорил о том что реален именно мир логики (логических построений, взаимосвязей и т.д - как я понял), а вот физический мир - иллюзия.
Да - я существую. Это мое отличие от животного, которое не осознает своего существования. А я знаю что существую и знаю что умру (в физическом смысле перестану существовать). Для меня это - истина.
- Я так не говорил. Я говорил, что мир наш иллюзорен. Вместе с нашими телами. А вот сознание вовсе не иллюзорно, раз это всё осознаёт.
- Вы существуете за счёт вашего осознания или за счёт того, что говорят ваши органы чувств? Животные прекрасно осознают своё существование, они не осознают своих "Я" в той степени, в какой мы, люди, это дело самоознаём.
Ну а теперь можно снова вернуться к частицам из которых состоит весь окружающий нас мир. Вы ведь не будете спорить, что все химические элементы состоят из молекул и атомов, а те, в свою очередь, состоят из частиц? Ваши органы чувств - ТОЖЕ состоят из частиц. Из точно таких же, что и тела и органы чувств соседей.:) Всё состоит из частиц. Да, сложноорганизованных через атомные, затем молекулярные и т. д. структуры, вплоть до тел, элементов материи, флоры, фауны, воздуха, огня, плазмы. Ну и что? Это всё те же частицы.
И взаимодействие тела человека (частицы), через органы ощущений (частицы), с миром (частицы) осуществляется не на уровне частиц, а почему-то на уровне АТОМОВ И МОЛЕКУЛ (нервные окончания из чего состоят-то? Да из частиц же!!!). Таким образом, частицы частицы дурят через сложные восприятия друг друга, а регистрирует это - СОЗНАНИЕ.
Другими словами, иллюзия существования мира заключается в том, что он состоит из частиц, которые для наших ограниченных некоторым НЕпониманием СОЗНАНИЙ - предоставляет ФОРМЫ, состоящие из частиц, настолько "реальные", что, будучи, пропущенными через наши органы восприятия (состоящие из тех же частиц), воспринимаются реальней некуда.
Ваше тело умрёт, распадётся связь частиц, но сами они никуда не денутся. Им некуда деваться, они "блоки" строительного материала мира...:)) А вот ваше сознание - умрёт ли оно?
Вы действительно в Тайланде живете?
- Да. В Паттайе.
ну конечно, тело ведь иллюзорно, зачем его морозить? )))
- Разумеется, только психолог может так подкалывать.:)
А вот немного по-другому наблюдаемая истина (не для психологов, а для умных людей): ощущения тела, состоящего из молекул, которые состоят из атомов, которые состоят из частиц относительно так называемого "мороза" или так называемой "жары" - весьма иллюзорны, поскольку "ощущают" одни конгломераты частиц по отношению к другим конгломератам частиц. То, что для нас, людей, ощущения весьма РЕАЛЬНЫ, вовсе не отрицает того, что все эти ощущения иллюзорны по сути. Мы ведь понимаем про атомы и частицы (ну, кроме психологов, им хоть кол на голове теши, будут долдонить одно и то же).
вот сразу видно, что вы умный человек, а не какой-то там психолог! )) и еще, - что вы не какой-то там биолог или медик! ))))
потому что процесс ощущения вами описан совершенно диванно. (особенно мне доставило удовольствие ваше "вы ведь понимаем про атомы и частицы" - это квинтэссенция диванного экспертизму! )) мне кажется, что даже зеленые первокурсники и те лучше раскроют эти механизмы, чем вы тут "сморозили". теперь понятно, отчего у вас тело иллюзорно - оно ведь существует по иллюзорным правилам и законам )))
и на подумать - ощущение мороза или жары странным образом совпадает с показаниями термометра... ах, стойте, там же то же - атомы и частицы... как же я сразу то не догадался! )))))))))))
- И не только термометра, что любопытно, но и массы других приборов, созданных человеком из всё тех же природных материалов, которые составляют всё те же частицы и атомы и т. д. Что смущает психолога в этом случае? А то, что ощущения и показания приборов ПОЧЕМУ-ТО могут совпадать в некоторых характеристиках. Вах.
Ну этот вопрос на подумать, почему построенные ЧЕЛОВЕКОМ приборы "ориентируются" в своих функциях на способности человека их считать. Приборов НЕориентированных на человеческую способность считывать результаты замеров чего-нибудь - НЕ существует. К примеру, нет у человека приборов фотографировать или записывать, как кинофильм - сны. Ну нет и всё тут. Уж как только не старался человек, импульсы считал электрические с нервных окончаний и пробовал их соотнести с разными видами голографических записей - ан нет, выходит абрадакабра, а не полноценный такой фильм, который можно было бы посмотреть.
И не выйдет, потому что сны относятся к другому виду взаимодействия частиц и регистрации этого в сознаниях. Но психологи об этом НЕ ЗНАЮТ.
надо же, приборы, созданные человеком дают в ряде случаев совпадающие показания, - ну не иначе как первый конспирологический заговор вы раскрыли! )))
не знаю что смущает некоего абстрактного психолога , образ которого у вас в голове, в вашей психике, но вот реальных психологов будет смущать некоторая оторванность вас от реального мира. ))) впрочем, если вы не буйный, и вся ваша хулиганка исключительно эпистолярная, то про вас быстро забудут, не взирая на все пространные и диванные рассуждения о частицах и приборах - вы в этом не уникальны.
- Да мне как-то фиолетовы все психологи оптом. Поскольку я считаю их шарлатанами. Даже не знаю, что ещё и сказать по этому поводу...:))
о, ну наконец-то правда пошла "Даже не знаю, что ещё и сказать по этому поводу..."
вот и не говорите! ибо шарлатаны - это такие как вы "философствующие"диванные эксперты по всему на свете, по финансам, по картам таро и мироустройству.
удивительная эклектичность )))
Насколько я понимаю: частицы себя ведут согласно законам природы, один из основных: принцип минимального действия, определяющий траекторию изменения какой либо системы. Вследствие этого любая система частиц стремится к увеличению энтропии: к тому чтобы распылить энергию в пространстве как можно равномернее.
В информационных системах наоборот: информационные структуры стремятся к собственному усложнению.
Человек носитель информационной составляющей на физической базе. Это если не касаться вопросов духовности, духа.
Поэтому я не согласен с вашим мнением (как я его понял) о том: что частицы - являются основой существования разума человека. Даже информационная составляющая в человеке и в его разуме, по моему тоже - не главная.
Кстати, ограничивая строение мира частицами - мы становимся менее свободны, то есть уходим от истины.
- Законам? Какой природы?:))) Природы частиц? Но ведь о них НИЧЕГОШЕНЬКИ НЕ ИЗВЕСТНО никому!
- А НЕ основных, а дополнительных?:) Ничего, что физики до сих пор не могут определить, что такое частица: материя или волна энергии? И что это ещё за принцип минимального действия, если из этих частиц получаются атомы вполне так себе не минимального устройства, а самого разнообразного? Вспомним химию, товарищ: то один атом углерода в каком-нибудь веществе, а то и два (три, четыре), то один атом водорода, а то и два (три, четыре)... Какое ж это минимальное действие?:))
- Ну да, а заодно, по пути, тупые частицы создали Землю, жизнь и т. д. Ну энтропия, ёпрст.:))
- Вовсе нет. Какие стремятся, а какие и не стремятся. Дело в том, что оценивают информационные структуры человек, а вовсе не преобъективнейшая реальность. А человек может ошибаться. И здоровски ошибаться. Многие путают извлечения информации, полагают, что увеличение информации - это обязательно, а это вовсе не так... Это просто увеличение.
- От какой-такой истины мы уходим?:)) Ну ведь понятно же, что сознание наше где-то покоится, раз оно есть? Понятно. Где оно находится? В мозге? В ногах? В животе человека? В поле каком-нибудь которое РЯДОМ?
Но ведь всё состоит из одних и тех же частиц. Даже поля все. Где же быть бедному сознанию, как не в них, в конечном итоге? Ну, вот положа руку на сердце, где ещё?:)
И от какой-такой свободы мы уходим, и почему мы ограничиваем строение мира частицами, ЕСЛИ ТАК ОНО И ЕСТЬ? В признании того, что мы все состоим, в конечном итоге, из частиц - нет никакого ущемления свободы. Это простая констатация того, что люди обнаружили, копаясь в материи.
А вот для осмысления этой проблемы: частицы и сознание, а также, откуда, с чего частицы вдруг так самоорганизуются, что делают из себя атом, которые делают из себя молекулы, которые делают из себя массу чего, ткани всякие и - получается многообразние живого на планете Земля (тоже "сделанной" из тех же частиц) представляет собой определённый интерес. Больно уж по уму всё сделано, особенно КЛЕТКА (маленький заводик), чтобы быть случайным, да и не получается случайность ни на каком уровне строения веществ, начиная ОТ ЧАСТИЦ, Всё продумано до мельчайших подробностей.
Основным Вашим вопросом я понял этот: "сознание наше где-то покоится, раз оно есть? Понятно. Где оно находится? В мозге? В ногах? В животе человека? В поле каком-нибудь которое РЯДОМ?" - я думаю, что если говорить слово "где" - то значит говорить о координатах, в которых это "где" можно обозначить (где? - 3 метра левее). Но оси координат можно провести не только в трехмерном пространстве, не только в четвертом измерении - времени, в общем случае таких координат может быть неограниченное множество. Математиков об этом лучше не спрашивать - они повернуты на пространствах с бесконечным количеством координат. И математические построения - то не плод нашей фантазии, это абстрактные построения с однозначными логическими взаимосвязями типа 2+2=4. Поэтому незачем ограничивать себя комнатой с тремя координатами и ждать чего то - путешествуя по 4-той. :)
Вопрос "где?" в отношении сознания/разума - мне думается вообще не главным. Ответ на этот вопрос возможно так же не нужен человеку как устройство его желудка - который скрыт непроницаемыми для глаз тканями. Есть более важные вопросы.
- Понятно. :) Да, значит немного разные интересы у нас с вами. Мне вот, например, проблемы политики как-то не очень интересны. А соотношения времени, материи, пространства, вообще всё, что вытекает за пределы ежедневщины - очень. Дело в том, что именно эти вопросы сопрягаются с заданным вами темой (вопросом, проблемой) в заголовке.
"значит немного разные интересы у нас с вами" - это наиболее вероятно.
человеку скучно, денег наскреб, а вот с образованием похуже, люди часто путают успешность (вот она то как раз и субъективна и зависит от психики, как НиТим утверждает про все остальное)))) с грамотностью. а поскольку реальный мир не подтверждает этой гипотезы такие люди лезут в придуманный виртуальный мир, чтобы там утвердиться. )) ну, понятно, что виртуальный социум тоже подходит - раз никто из окружения не ценит великий ум натуралиста, надо получить признание среди виртуального социума. детские форумы, видимо не подходят, вот он сюда пришел. ))) и он такой тут не первый ;)
кстати, верное средство лечения таких пациентов - полный игнор или неприятие мыслей. многие сами отваливаются отсюда через какое-то время )))
кстати , заявленное хулиганство в преамбуле к своей статье - это подстилка соломки на случай, если будет критика - типа это все шутка, троллинг - хулиганство, одним словом, не подумайте, уважаемое сообщество, что я реально так думаю. просто мне скучно и я шучу....
Может быть
я частенько встречал среди переводчиков одиозных личностей. думаю, что если они пару-тройку языков знают, то приподнялись над плебсом )))
а тут - сидишь себе в тепле и сытости, ну как не начать философствовать? ))) образование же для этого не нужно, главное иметь ум! ))))
- Это правильная мысль, психолог. Вам пора отваливать. Ну, по меньшей мере, у меня в блоге.:)) Увижу, накажу.
забавно, что вы решили о себе напомнить... но раз уж так вышло, замечу - вы не зря точку поставили между первыми двумя предложениями. ваше подсознание отлично отработало и разделило два разных смысла - согласие с моей оценкой ситуацией и ваше отреагирование! :)
и эта, андрюша, вы не забыли, что вы сейчас не на родине, а в тае? ой, я в смысле, что вы не у себя в блоге, а в чужом? )))
ваши угрозы наказать меня, озвученные в чужом блоге... ух... да тут не только психолог все поймет ;) любой диванный "философ" допетрит
Страницы