На «Фонтанке» вышел очередной доклад об эмиграции, согласно которому «высококвалифицированные специалисты» якобы массово бегут из России. Доклад подготовлен «Комитетом гражданских инициатив» — организацией, которую Алексей Кудрин создал после митингов на Болотной площади.
Само собой, этот доклад уже разместили у себя наши СМИ — с привычными глубокомысленными комментариями в духе «всё пропало, Россия Гибнет».
Как и следовало ожидать, выход доклада снова наглядно показал реальный уровень наших специалистов по экономике и реальный уровень наших журналистов.
Кратко для тех, кто не хочет глубоко вникать в тему. Ничего принципиально нового в докладе нет, пугающие выводы докладчиков никак не следуют из цифр, на которые они ссылаются. Журналисты, в свою очередь, просто не осилили текст доклада — статья на «Фонтанке», мягко говоря, неграмотна. Так, например, «резкий рост» количества эмигрантов в последние годы был вызван тем, что наша статистика начала учитывать гастарбайтеров, которые пару лет назад массово поехали обратно в Узбекистан и прочие страны ближнего зарубежья.
Если вычесть из статистики гастарбайтеров, особых изменений не наблюдается — миграция находится примерно на том же фоновом низком уровне, что и несколько лет назад.
Вот для сравнения два простых графика. Первый график размещён на «Фонтанке», которая делает вывод, что из России якобы уезжают с той же силой, что и в 1994 году:
А вот другой график из оригинала доклада, на котором показано, что конкретно граждан России в числе выбывших совсем мало, не более одной шестой части:
Вот для любопытных ссылки на статью на «Фонтанке» и на оригинал доклада:
http://www.fontanka.ru/2016/10/07/184/
https://komitetgi.ru/analytics/2977/
Как видите, статью на «Фонтанке» можно даже не читать, журналисты доклад просто не поняли. Сам же доклад вполне заслуживает изучения — если вычесть из него идеологические отступления об исторгающем эльфов Мордоре, мы увидим весьма интересные данные.
Так, например, авторы доклада пишут, что уровень эмиграции того рода, который считается опасным для страны — эмиграция в страны Запада — остаётся на стабильном уровне:
Как уже отмечалось, новая методология учета эмиграции кардинально изменила количественные характеристики потока, причем, не только общее количество выехавших, но и соотношение эмигрантов по странам выезда.
Включение в учет возвратных трудовых мигрантов привело к тому, что странами-лидерами по приему российских эмигрантов стали бывшие советские республики: Узбекистан, Таджикистан, Украина. Резко вырос миграционный поток в Китай, Вьетнам и КНДР (рис.10). При этом количественные показатели (тенденции) «традиционных» стран выезда (США, Германия, Израиль) практически не претерпели изменений.
Эту цитату из доклада, кстати, можно использовать в качестве быстрого ответа тем, кто будет на доклад ссылаться. Как видите, сами авторы доклада признают, что уровень эмиграции особо не изменился.
Следующий момент. В докладе есть цифры, исходя из которых можно хотя бы примерно оценить уровень так называемой «утечки мозгов». Цитирую:
Кроме того, к сожалению, качественные потери от эмиграции, которые несет отечественный человеческий капитал, значительны и не могут быть восполнены за счет внешних ресурсов. Только за период с 2002 по 2011 год (за 10 лет до изменения системы учета выезжающих) страну покинуло более 93 тыс. человек, имеющих высшее образование, около 640 кандидатов наук, свыше 250 докторов наук.
Здесь, кстати, мы видим традиционное для прозападных либералов деление людей на сорта. Фраза «не могут быть восполнены за счёт внешних ресурсов» можно быть истолкована ровно одним способом — по мнению авторов доклада приехавший из, скажем, Украины доктор наук неизмеримо хуже, чем такой же доктор наук, который уехал из России в США.
На мой взгляд, такого рода постулаты ничего общего с наукой не имеют, это что-то с неприятным запахом из тридцатых годов прошлого века. Авторам доклада следовало бы изучить поток приезжающих в Россию мигрантов, вычленить из него людей с высшим образованием и научными степенями, а потом сравнить — сколько приехало, сколько уехало. Вместо этого прибывшие к нам «мозги» не учитываются вовсе — как будто все прибывающие в Россию мигранты (даже вернувшиеся из той же Америки) заведомо являются людьми второго сорта.
Впрочем, раз мы не можем оценить разницу между «прибыло» и «убыло», давайте оценим хотя бы масштабы исхода.
Итак, каждый год из страны уезжает 9300 человек с высшим образованием, 64 кандидата наук и 25 докторов наук. Много это или мало? Сравним с данными «Росстата» и ВАКа:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/education/
http://vak.ed.gov.ru/179
В 2015 году дипломы о высшем образовании получили 1 миллион 300 тысяч студентов, степени защитили 12’500 кандидатов и 1’600 докторов наук. Таким образом, ежегодно мы теряем на пунктах паспортного контроля около одного процента «производимых» в России «мозгов».
Много это или мало?
Пожалуй, мало. На одного уехавшего «мозга» приходятся несколько десятков вышедших на пенсию «мозгов» — и даже если мы предположим, что значительная часть учёных уезжает скрытно, делая вид, будто они по-прежнему граждане России, соотношение потерь существенно не изменится.
На всякий случай: я вовсе не хочу сказать, что о проблеме утечки мозгов можно забыть как о мелкой. Отнюдь нет, проблема существует, проблемой нужно заниматься. Однако мы должны трезво понимать масштаб этой проблемы — который является вовсе не таким значительным, как нам пытаются доказать оппозиционные исследователи.
Идём дальше. Очень интересная табличка в докладе показывает, сколько процентов опрошенных хочет уехать из России:
Как видите, если правильно задать вопрос, то доля желающих уехать возрастает чуть ли не до четверти опрошенных, если же выбрать менее креативные формулировки, доля думающих об эмиграции не превысит 8-13%.
Много это или мало?
Это мало. Cтатистика Gallup от 2012 года показывает, что из Франции хотели бы уехать 18% респондентов, из солнечного Израиля — 20%, из туманной Великобритании — 27%:
http://rusfact.ru/node/3188
Впрочем, наверное, излишне упоминать о том, что большая часть размышляющих об эмиграции дальше размышлений и не пойдёт. Реально уедут за рубеж в итоге очень немногие.
Наконец, по поводу сравнения данных российской и зарубежной статистики по миграции. Вы знаете, часто пишут, что данным «Росстата» нельзя доверять, так как многие уезжают, но оставляют при этом себе российский паспорт, чтобы пользоваться преимуществами гражданства сразу двух стран.
И действительно, расхождение есть, цифры «Росстата» получаются заниженными. Какое-то время назад я лично сверял данные западной и российской статистики, чтобы выяснить реальные объёмы эмиграции. Как выяснилось, в 2012 году в так называемые страны Запада из России уехало около 50 тысяч человек — это по данным западной же статистики:
http://ruxpert.ru/Эмиграция_из_России
Мне было очень любопытно сравнить свои данные с данными других исследователей. Я скопировал из доклада КГИ табличку в Excel и сразу же увидел расхождение в полтора раза. Вначале я было растерялся, но после некоторого раздумья всё же осознал, что имею дело с либеральной научной мыслью. Знаете, в чём заключался источник расхождения?
Оппозиционные исследователи... не сочли нужным учесть возвращающихся в Россию. Оно и понятно: с креативной точки зрения Россия — это Мордор, куда с благословенного Запада если кто-нибудь по доброй воле и поедет, то разве что для того, чтобы расплавить грант внутри Садового кольца.
Тем не менее учитывать возвращающихся всё же необходимо. Так, в Германию в 2012 году уехали 19 тысяч человек, а вернулись оттуда... 12 тысяч. Это несколько меняет общую картину, верно?
Подведу итог
После вдумчивого изучения статьи на «Фонтанке» и 75-страничного доклада КГИ можно сделать следующие выводы:
1. Пересказ журналистов со страшилками о массовом бегстве за рубеж читать нет смысла, журналисты традиционно безграмотны. Бедолаги даже не понимают, что увеличение цифр вызвано отбытием гастарбайтеров обратно в республики Средней Азии.
2. Сам доклад вполне заслуживает чтения — там собраны ссылки на весьма интересные данные. Вместе с тем стоит полностью пролистывать выводы исследователей, это не выводы, а оторванные от реальных данных вольные фантазии на либеральную тему.
Не удержусь от одного яркого примера. Авторы доклада пишут, что наши предприниматели якобы едут на Запад в поисках лучших условий для ведения бизнеса. Практика однако показывает, что вести бизнес на Западе гораздо сложнее, чем в России — рынки забиты, чужаков никто не ждёт. Поэтому эмигрирующие бизнесмены обычно или живут а-ля рантье на заработанное в России, или устраиваются наёмными работниками.
3. Главная методологическая проблема доклада — полное игнорирование встречных потоков миграции. Количество утекающих мозгов не сравнивается с количеством притекающих, количество едущих в страны Запада не сравнивается с количеством возвращающихся.
4. Вторая серьёзная проблема доклада — отсутствие ориентиров для сравнения. Наши миграционные показатели не сравниваются ни с абсолютными цифрами, ни с аналогичными показателями других развитых стран. Из-за этого невозможно понять, хорош такой-то показатель или плох — сравнивать его не с чем.
PS. Напомню, что предыдущие мифы о массовой эмиграции разбираются вот здесь:
http://ruxpert.ru/Эмиграция_из_России
Комментарии
А если эти ребята будут писать правду то гранты они увидят как собственные уши без зеркала. Кто девушку кормит, тот ее и танцует.
Не удивлюсь, если выяснится, что с цифрами работал один человек, а выводы писал другой.
Да, уезжали в 90-е, но сейчас нашим лучшим выпускникам технических ВУЗов предлагают неплохую работу и условия в России.
Не так. Разговоры про то, что возвращенцам предлагают особые условия, - это миф, возникший на спекуляциях вокруг мегагрантов. Уехавший а потом вернувшийся оказывается выпавшим из российской научной системы с плачевными последствиями для вернувшегося. "фига вернулся то?". Поэтому почти никто и не возвращается.
Я писал только о выпускниках. О возвращенцах речь не идет, в большинстве работу предлагают предприятия связанные с оборонкой.
Исторгающий эльфов Мордор - очень хороший оборот, надо будет взять на вооружение.
Ещё вот это очень понравилось))
"с креативной точки зрения Россия — это Мордор, куда с благословенного Запада если кто-нибудь по доброй воле и поедет, то разве что для того, чтобы расплавить грант внутри Садового кольца."
Когда же они наконец приведут в исполнение свои угрозы.
И да, утверждения об уникально-высокой квалификации — попытка натянуть *желаемое* на действительное.
Про квалификацию мне всегда было смешно. На самом деле уникальная высокая квалификация формируется в весьма сложных условиях, как правило на производствах или в лабораториях, имеющих специфичные технологию и оборудование, культуру производства и управления, кооперацию и пр.
За пределами этой среды вся эта квалификация становится по большому счету фикцией.
Не всегда. На стыке разных дисциплин. При появлении специалиста из другой области в лаборатории, например, физика в лаборатории биологов.
Да тут, по-моему, идет подмена понятий, попробую на пальцах...
Прежде всего, пишу про настоящий креативный класс, а не тот, общеизвестный, который в интернетах орет всякое и на антиправительственные митинги ходит. Те банально не умеют ни...чего, только рассуждать... Помнится мне, философов целыми пароходами спроваживали и как-то выжили
Плохо, когда уезжают те, кто действительно что-то умеет (даже не на стыке дисциплин). НО!!!
Для того, чтобы действительно чему-то научиться, нужен опыт. А с опытом, как правило, приходит какое-то улучшение ситуации, если что-то стал уметь. И, соответственно, меньше желание свалить.
Вот с программерами ситуация посложнее, т.к. они априори лучше индусских кодеров даже сразу же после выхода из институтов. Вообще, порекомендую текст ниже всем потенциальным сматывающимся:
http://ruxpert.ru/%D2%F0%EE%E3%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF_%E8%F1%F2%EE%F0%E8%FF_%EF%EE%F0%EE%F1%B8%ED%EA%E0_%CF%E5%F2%F0%E0
Цитата: Update 1: Профессиональная эмиграция
Профессиональная эмиграция в целом описывается следующим анекдотом: Программист Петр сменил обшарпанную собственную двушку в Бирюлево на еще более обшарпанную съемную однушку в Бруклине, красивое московское метро на обшарпанное нью-йоркское и московских девок, которые ему давали, на нью-йоркских девок, которые ему не дают. В остальном его быт не изменился: ходит на работу, пьет пиво, варит пельмени. А если Петр не программист, а какой-нибудь технарь (например автослесарь) или синий воротничок, то Петр попадает в автосервис к индусам, китайцам, или еще какому-нибудь меньшинству, так как Петр, в силу плохого знания английского\немецкого\иврита не может попасть к белым людям на работу. Собственно в силу белого цвета кожи Петр не может вписаться в коллектив к меньшинствам, и оказывается на положении белой чурки, готовым работать за копейки, лишь бы не выкинули, а также исполнять любые прихоти своих не белых хозяев. (Сравните с положением черных рабов на плантациях США).
Вполне аргументированно вскрыл очередную болотную гадость ))
Подобная эмиграция мозгов есть смысл самоочищения нации, как организма.
ЗЫ. посмотрите на Корсуненко. он со своего дивана дальше пивного павильона не сдвинулся в 90-е, не сойдет и сейчас. Кремень, опора нации ))
Этот кремень и опора нации давно мхом порос, зато,да, чем ни наезжай - результат один. Перефразируя: "Такие нужны самому.." )
Дяденька адвизор, посмотрим, каким будешь ты в его годы
я так думаю адвизор этот возраст уже прошел
Ну не знаю, так, молодится однако!
чего ты не знаишъ, лишенецъ? что возраст, это то состояние на которое ты себя ощущаешь?
ЗЫ. мы с Корси почти ровесники (и по возрасту и по умищю)
Вы друг друга достойны.
:)
смойся, алкаш!
Не хами, а то рот с мылом тебе помою.
это не хамство, это просьба ))
В просьбе отказано. ;)
ну, тогда - хамство )
Ч.т.д.
не, ну у тебя был выбор )
Хе! Нашёл, кого ставить перед выбором.
ню-ню ))
все хорошо под нашим зодаиком.
лев козерогом стал, Эхмусер раком
Ну, хоть не овном, и на том спасибо!
Питерская снобья ;)
Пошел руки мыть и вам советую.
По миграции молодых ученых значителен факт что без стажа за рубежом не получить иностранный грант на исследование. А внутри российские гранты мизерны и распределяются между маститыми учеными.
Схема выглядит так, выпускник немного поработав здесь едет на 3-5 лет в зарубежную лабораторию/институт. Затем возвращается обратно и работает здесь по полученному гранту какого нибудь "Хелдон Шолдерса шампунь":)))
Молодой учёный должен ездить по миру, это аксиома. Проблема не в том, что наши учёные уезжают на Запад, проблема в том, что они потом не возвращаются в Россию. Наука в России организована так, что возвращенцу будет очень тяжело: его научную степень в России, скорее всего, не признают, его публикации на английском языке местные олухи не читают (местные олухи читают только свой местный журнал на русском), возвращенец не входит в устоявшиеся научные кланы (в России клановая система - без лохматой лапы шансы на грант минимальны).
А вот Китай сделал ставку на возвращение уехавших учёных на родину и выиграл: благодаря возвращенцам Китай стал страной первого эшелона. Но то китайцы - умные люди.
Тема признания демократами российских научных степеней не раскрыта.
Ну и характернейшее почитание Учителей: туземцы *обязаны* предъявлять свои работы только-исключительно на языке единственной демократически-легитимной империи.
А что из наблюдений академика Кропоткина следует немного иное — это проблемы туземцев, и белых джентельменов они не должны волновать.
ЗЫ: Зато в демократиях клановости нет, патамучта ниможет быть. Читаем памфлет Дениса Соколова.
Судя по потоку российских учёных на Запад, с признанием российских степеней особых проблем нет - была бы наука. Сколько было признано западных учёных степеней в России можно посмотреть по приказам Минобрнауки - это вообще единичные случаи.
Английский - язык международного научного общения. Круг читателей на английском языке примерно в 60 раз шире, чем круг читателей на русском. Поэтому Ваши передёргивания про "туземцев" наводят на мысль, что к науке Вы вообще не имеете никакого отношения.
Вариант объяснения, что едут туда очарованные витриной и готовые в цЫвилизацию хучь тушкой, хучь чучелком, на *любых* условиях конечно же невозможен и потому его можно даже не рассматривать.
И да, про обратный поток разрешаю познакомиться с материалом статьи https://aftershock.news/?q=node/443323 Сами Вы эту информацию вряд ли бы обнаружили.
Латынь? Не, не слышали.
Зато готов ярлычок про «передёргивания».
Ну и число носителей языка как *единственный* признак.
Хотя для такого поклонника Запада нежелание знать научное наследие академика Кропоткина — скорее норма.
Латынь сегодня не является языком международного общения. Огорчу Вас, но монгольский с удмуртским - тоже не языки международного общения. Если учёный не читает англоязычную литературу - он никто, если учёный не публикуется в англоязычных журналах - он никто. И дело тут не в "преклонении" перед Запдадом. Либо ты в международной науке, либо ты вне науки (речь про естественную науку, у гуманираиев свои заморочки).
Более высокий уровень жизни простого учёного на Западе в сравнении с нищенским уровнем российского коллеги - тоже важный аргумент. Чистый воздух на улице, чистая вода из под крана, хороший климат - это всё нельзя забывать, конечно. Был свидетелем встречи выпускников "20 лет спустя". Те, что приехали на встречу из-за границы - бодрые, загорелые, молодо выглядящие, полные планов и надежд - руководят своими кафедрами и лабораториями. Большинство из тех, что остались в России, - без зубов, лысеющие, с потухшим взором, обиженные на жизнь, таскают каштаны для академиков-завлабов-директоров.
А Вы и предёргивали, в чистом виде: замечание про английский язык истолковали как преклонение перед Западом.
Спасибо, поржал. В этой заметке забыли добавить, что российских учёных, желающих вернуться из США в Россию, поголовно расстреливают, а вместо них отправляют роботов-двойников, оборудованных видеокамерами, чтобы те разузнали все наши научные секреты. Зуб даю, Михалыч рассказывал!
С трудом, но вспоминается "секретный ракетчик" Долматов, которого в голландской пересылке повесили, то ли сам, то ли "сирийские беженцы", а ещё ценнейшие кадры Троицкий, Чирикова, "медуза"-Тимченко, "педогамов" с Муждабаевым.
Невосполнимые потери, да, а Чичваркин их гуру.
Странно, что господин Чичваркин не создал ещё в тепличных условиях Запада какую-нибудь огромную бизнес-корпорацию. С его-то навыками, да без удушающего российского государства, получилась бы как минимум вторая ИКЕЯ.
надо полагать, что из 50000 отбывших как минимум 500 штук —это нобелевские лауреаты, процентов десять — "джобсы", а остальное — так по мелочам: там всякие пушкины-ломоносовы-менделевы...
Ну вообще-то и раньше брюлловы-гоголи-достоевские-чайковский-айвазовские вполне комфортно проживали в европах, оставаясь при этом вполне себе людьми русской культуры. Кто-то живал наездами - у художников лучших выпускников академии было принято награждать годовыми стажировками, как правило в Италии и Франции, у ученых- стажировками в Германии, Англии. Что от этого Айвазовский хуже рисовать что ли начал, или стал итальянцем? Или Ландау получился хуже ученым после стажировки у Нильса Бора? Да нет, как раз стал нобелевским лауреатом.
Ма, вот чичваркиным чтой-то не везет зато...
кто бы теперь этих совремейных искуйстников типа "гельман" наградил стажировочкой — а хоть бы куда, да там бы и оставил
Так уже. Это рассказ о "стажировке" по сквотам и лагерям беженцев знаменитых активистов Олега Воротникова и Натальи Сокол.
Этих-то как раз жалко — хороший подарок был бы для Московского Зоопарка и эту еще — Бонобу с эйхи, рядом
Такого говна там и так хватает. а вот скажем Александр Дайнека, на мой взгляд, лучший художник советской эпохи, вполне регулярно выезжал на венецианские биеналии, там выставлялся и оттуда привозил работы под свежими впечатлениями. Фаворский регулярно получал Гран-При выставки в Париже. Словом, в творческой и научной среде туда-сюда поездки - вещь более чем распространенная и на мой взгляд полезная, взаимообогащающая. Ну конечно не про гельманов речь.
Да что Вы заладили, в самом деле.. стажировки, наезды. Было много кокаину, да -с.
Вот и весь факт.
Ерунду пишите
Остальные полы моют в лабораториях.
Никаких выводов сделать невозможно, поскольку неизвестно количество уехавших таджиков, работавших на стройках. И соответственно неизвестно, сколько уехало русских. Деление 93000 на 10 лет - среднебольничная температура?
Есть нормальные данные - даём. Нет - не даём. А если дано, но с такими натяжками, то создаётся впечатление, что не всё так хорошо, как хотел бы представить автор.
Страницы