Как собирается статистика?
С 1994 года по всей медсанчасти ведется компьютерная база учета, первоначально сделанная на платформе «Microsoft Access». Велся следующий учет: прикрепление (возраст, пол, личные данные), прохождение диспансеризации (по факту), нетрудоспособность, заболеваемость (по статистическим талонам), стационарная помощь (госпитализации), результаты наблюдения по диспансерным группам, смертность. Контроль достоверности вводимых данных велся исключительно текущий (на этапе ввода). Контроль достоверности введенных данных практически не проводился, выверка производилась только в тех случаях, когда не плясали отчеты.
В 2008 году система учета была модернизирована, построена конфигурация на платформе «1С-Предприятие». В системе фиксируется все, что происходит с каждым пациентом, как внутри медсанчасти, так и при обращении в иные лечебные учреждения (в этих случаях по подробным выпискам из лечебных учреждений).
Далее привожу перечень регистрируемой информации.
Данные о прикреплении.
Для каждого пациента: пол, личные данные (ФИО, дата рождения, адреса и телефоны, данные паспорта, СНИЛС), данные полиса ОМС, данные всех проведенных в течение жизни прививках, группа диспансерного учета, данные об имеющихся хронических заболеваниях (по нашим правилам – II и III группа диспансерного учета), наличие профессиональной вредности (по критериям 302 приказа Минздрава), наличие различных льгот, данные об инвалидности (если есть – группа, дата переосвидетельствования), наличие вредных привычек.
С вредными привычками ситуация интересная. Фактически из них фиксируется только курение, а алкоголь и наркотики – нет смысла даже фиксировать. Дело в том, что выявленное употребление наркотиков (даже разовое) является безусловным основанием для увольнения из ведомства. С недавних пор (около 2-х лет) при прохождении диспансеризации у каждого сотрудника ведомства берется анализ мочи на следы наркотиков. При обнаружении следов употребления наркотиков данные тут же уходят в кадры и проводится служебное расследование, результатом практически всегда является увольнение. Так что наркоманов среди сотрудников ведомства нет и быть не может и фиксировать эту привычку смысла нет.
С алкоголем ситуация чуть мягче. Само собой, появление на работе в нетрезвом виде и даже с явными следами похмелья или запахом алкоголя служит основанием к служебному расследованию и дальнейшему увольнению. Также служит безусловным поводом к увольнению выставленный психиатром диагноз «Бытовое пьянство», не говоря уже о диагнозе «Алкоголизм». Поэтому добиться даже от алкоголика, не говоря уже о бытовом пьянице, иного ответа на вопрос: «Как часто употребляете алкоголь?», кроме как «Как все, иногда» – невозможно. Даже если это «иногда» случается каждый день. Поэтому привычка к употреблению алкоголя даже не фиксируется. Хотя такая возможность есть.
С курением ситуация в корне другая, обычно курящие не скрывают своей привычки и дают о ней достаточно достоверную информацию. Поэтому эта привычка фиксируется со следующими атрибутами: очень много (свыше 20 сигарет в день), постоянно (от 5 до 20 сигарет в день), мало (5 и менее сигарет в день), периодически, бросил менее года назад, бросил недавно (от года до 5 лет), бросил давно (более 5 лет), никогда не курил. В последнюю категорию попадают и те, кто когда-то пробовал, но продолжать не стал и в настоящем не курит даже периодически.
По всем данным пациента, кроме даты рождения, пола, СНИЛС и проведения прививок, фиксируется история изменений, так что мы можем восстановить состояние пациента на каждый конкретный день прошлого.
Основная часть данных о пациенте заполняется регистратурой при постановке на учет, а затем контролируется и изменяется (при необходимости) участковой службой. Данные о хронических заболеваниях автоматом периодически переносятся из статистического учета и контролируются тоже участковой службой и заинтересованными специалистами.
Данные о посещениях.
Фиксируются все данные о посещениях всех врачей и о том, что при посещении происходило, включая все диагностические и лечебные процедуры, проведенные при приеме. Здесь же фиксируются также все заболевания, первые выявленные при профосмотрах (т.е. при диспансеризации и обращениях без жалоб) и впервые выявленные хронические заболевания, не влекущие за собой временной нетрудоспособности или госпитализации.
Данные вносятся с рабочих мест врачей непосредственно при приеме, при крайне жестком контроле самой системы. Так, например, система не даст внести посещение к одному и тому же врачу в один и тот же день дважды или занести диагноз хронического заболевания как вновь выявленного, если он уже присутствует в системе, пусть и несколько лет назад. Ну и еще куча проверок и контролей, которые висят в системе. Кроме того, контроль производится заведующими отделений, которые обязаны проверять все посещения, после которых выдается лист нетрудоспособности, и все посещения, после которых выдается направление в стационар. Кроме того, заведующие периодически проводят выборочные проверки посещений с контролем амбулаторных карт. Ну и на закуску регулярные выборочные проверки замов (начмеда и зам по КЭР) и оргметодотдела.
Сразу же хочу заметить, что «левые» посещения, те о которых пациент даже не подозревает (чем часто страдают другие медучреждения) у нас отсутствуют. От слова «совсем». В первую очередь потому, что мы не работаем в системе ОМС. То есть данные об оказании медуслуг в ОМС передаются, но мы не получаем от этого ни копейки. Соответственно, нет смысла приписывать какие-то услуги. Плюс очень жесткий контроль и весьма серьезные разборки с доктором, вплоть до увольнения, при выявлении подобного.
Данные медицинской статистики.
Сюда входят данные о нетрудоспособности, заболеваемости, стационарной помощи (госпитализации) и смертности. Опишу по очереди.
Нетрудоспособность. Очень жестко контролируемый показатель. Начать нужно с того, что для сотрудников ведомства «голубых» больничных листков (образца ФСС) не существует. Кадры и бухгалтерия их попросту не принимают, а принимают только больничные нашего образца. Таким образом, если сотрудник ведомства болел не у нас, а в другом лечебном учреждении, он должен прийти к нам и в обмен на «голубой» больничный лист (или справку) получить «наш» больничный. А получит он его только в обмен на подробную выписку из того медучреждения, где болел. Таким образом, большая часть «купленных» больничных листов отсекается сразу, к ним выписку фиг получишь. Кроме того, все подозрительные «голубые» больничные направляются в ФСС и, если оказывается, что с ним что-то не в порядке, то пациентом начинает заниматься собственная служба безопасности ведомства. А это та еще головная боль для пациента. Так что в последние пару лет процент «купленных» больничных, появляющихся у нас практически стремится к нулю. Что же касается наших больничных листов, то подделать их практически нереально. Дело в том, что бланков не существует и больничные печатаются целиком из системы учета с регистрацией каждого напечатанного документа в специальном регистре, к которому нет доступа ни у кого, кроме администратора системы. Более того, при поступлении каждого больничного в кадры идет запрос в систему на соответствие номера больничного и фамилии пациента. Если вылезает несовпадение – последствия понятны. С момента запуска системы была только одна попытка подделки с вполне предсказуемым результатом. Что же касается наших больничных, полученных «по знакомству», то из-за системы контроля нетрудоспособности, которую я опишу ниже, никто из докторов не хочет с этим связываться. Потому как возможные неприятности весьма перевешивают возможные выгоды.
Как же происходит регистрация нетрудоспособности? Пациент, которому установлена нетрудоспособность, получает от доктора специальный талончик и идет в «стол больничных листов». Там в системе создается документ, в котором указывается дата начала нетрудоспособности и предварительный диагноз, и печатается открытый больничный лист. При этом системой производится первичная проверка: система не даст создать новый документ, если не закрыт предыдущий и выдаст предупреждение, если предыдущий документ закрыт вчерашней датой. В этом случае медрегистратор обязан продолжить предыдущий документ, а не заводить новый. Бумажный талончик после выдачи больничного листа закладывается на хранение в «столе больничных листов» до окончания нетрудоспособности.
Дальше пациент ходит себе и болеет до того момента, пока доктор не закроет больничный лист. С закрытым больничным он приходит в «стол больничных листов», где ему на больничный поставят печать, а в системе сделают отметку об окончании нетрудоспособности. Отметка и окончательный диагноз ставятся и на бумажный талончик, который передается в оргметодотдел. Там проверят правильность внесения данных и кодирования заключительного диагноза и окончательно закроют документ в системе.
Но это еще не все проверки. Каждый открытый больничный лист проверяется заведующим отделением в день открытия или на следующий день. На каждый десятый день нетрудоспособности заведующий отделением совместно со специалистом осматривает больного. Кроме этого, каждый пациент на каждый 15 день нетрудоспособности проходит через КЭК (контрольно-экспертную комиссию) с оформлением протокола. Кроме того, заведующий отделением проверяет все закрытые больничные, особое внимание уделяя «коротким» больничным (менее 5 дней). Ну и на закуску замом по КЭР проводятся выборочные проверки как открытых, так и закрытых больничных, а так же всех больничных, где превышен ориентировочный срок нетрудоспособности (по приказу Минздрава), и выборочные проверки оргметодотдела.
Вот такая вот ботва… Понятно, что при такой жесткой системе контроля процент «левой» нетрудоспособности стремится к нулю.
Резюмирую: наша статистика по нетрудоспособности максимально близка к реальной. Если сможете указать какие-то прорехи, ее искажающие – буду благодарен
Заболеваемость. Показатель, который у нас контролируется не менее жестко, чем нетрудоспособность. Учет ее ведется по создаваемым в системе статалонам. В отличие от официального статалона («Статистический талон для регистрации заключительных (уточненных) диагнозов» – ф.025-2/у) у нас введен дополнительный реквизит «Обострение», который ставится в том случае, если у пациента имеется обострение хронического заболевания. Таким образом, в отличие от других лечебных учреждений, мы можем вести точный учет обострений хронических заболеваний, что для нас крайне немаловажно.
Как появляются статалоны в системе? Путей всего два.
Первый путь – автоматическая генерация из других документов, содержащих диагнозы и фиксирующих либо факт заболевания, либо факт посещения данного больного одним из специалистов. Например, из «листков учета нетрудоспособности» при закрытии в оргметодотделе, формируются статталоны на данный случай нетрудоспособности с копированием кода закрывающего диагноза из документа. Системой ведется жесткий контроль дублирования статталонов с диагнозами хронических заболеваний и появления статталонов с диагнозами взаимоисключающих заболеваний. Периодически (обычно к концу каждого месяца и обязательно в конце отчетного периода) оргметодотделом запускаются процедуры создания статалонов из документов с последующей проверкой на дубляж и взаимоисключающие диагнозы. Так что недоучета заболеваемости (что часто бывает в других медучреждениях) у нас не бывает, каждый пациент с хроническим заболеванием, при посещении соответствующего специалиста, автоматом получит статталон на свое заболевание.
Второй путь появления статалонов в системе – ручной ввод. Доступен он только в двух случаях. Во-первых, сотрудникам оргметодотдела. Используется для внесения статалонов исключительно в тех случаях, когда автоматический ввод в принципе не удобен для реализации. Например, при случаях нетрудоспособности, состоящих из нескольких случаев заболевания. Я описывал такой случай (реальный, кстати) в предыдущей статье. В документе о нетрудоспособности в системе в таких случаях фигурирует только один диагноз – закрывающий нетрудоспособность. На остальные диагнозы статталоны создаются вручную.
Во-вторых, ручной ввод доступен специалистам при внесении посещения пациента в систему. Но в этом случае можно только создать талон острого заболевания или хронического заболевания, которого раньше у пациента зафиксировано не было. Это отслеживает сама система, блокируя возможность внесения какого-либо другого диагноза. Кроме того, отслеживается еще один момент: если пациенту выдается больничный лист с диагнозом, повторяющим созданный статталон, то в столе больничных листов появляется предупреждение, созданный ранее статалон уничтожается, а доктор сильно получает по ушам от оргметодотдела, куда сообщение о дубляже тоже передается. Кроме того, оргметодотделом периодически проводятся массированные проверки по записям в амбулаторных картах у пациентов, имеющих посещение по болезни, но не имеющих статталона. И доктор, «забывший» завести статталон на пациента, опять-таки сильно получает по ушам. Кстати, в последние пару лет я таких случаев не припоминаю.
Резюмирую: наша статистика по заболеваемости тоже максимально близка к реальной. Мало того, в отличие от многих других медучреждений мы можем четко зафиксировать и проанализировать возникновение обострений хронических заболеваний. Если сможете указать какие-то прорехи, статистику искажающие – тоже буду благодарен.
Стационарная помощь (госпитализации). Этот раздел опишу менее подробно, его влияние на зарегистрированную заболеваемость гораздо меньше, чем предыдущих.
Начинается все при направлении пациента в стационар. Вне зависимости от того, направляется ли больной в наш стационар или в город, заполняется 2 бумажных документа: бумажная путевка на госпитализацию и «Госпитальный талон» и одновременно в системе создается документ – «госпитальный талон», в котором указывают ряд параметров и, в частности, направляющий диагноз. После выписки больного из нашего стационара, его амбулаторная карта сразу же попадает к направившему в стационар специалисту, который по выписке дооформит бумажный «Госпитальный талон», внеся в него ряд записей и, в том числе, заключительный диагноз и все диагнозы сопутствующих заболеваний, выявленных в стационаре, и передаст его в оргметодотдел. Там закроют документ в системе, попутно создав статталоны на сопутствующие заболевания. Производится ряд проверок, которые предназначены для того, чтобы свести искажения информации в системе к минимуму. Детально описывать здесь не буду, кому интересно, обращайтесь, расскажу более подробно.
Смертность. Слава богу, она у нас весьма невелика, в пределах сотни с небольшим хвостиком случаев по всем контингентам, а по сотрудникам ведомства не превышает двух-трех десятков в год. Но, несмотря на это, она очень жестко контролируется. По смерти каждого сотрудника ведомства проводится служебное расследование, после чего все документы поступают к нам. Лечивший пациента специалист пишет посмертный эпикриз с указанием причины смерти, после чего передает все документы в оргметодотдел, где врач-статистик проводит еще одну проверку. Если возникают какие-то сомнения в диагнозе причины смерти, идет запрос на дополнительные документы. И так до полного удовлетворения. Когда никаких сомнений в причине смерти не остается, смерть фиксируется в системе с отметкой дополнительных параметров сопутствующих смерти, которые могут потребоваться для анализа, например, отдельно отмечаются все ДТП, суициды, смерти в результате воздействия алкоголя и еще кое-что. После чего все материалы передаются одному из замов начальника оргметодотдела для проверки и визирования. Только после получения визы документы передаются в архив. Большая часть случаев смерти сотрудников ведомства дополнительно разбирается на врачебной комиссии, куда входят замы главврача (начмед и зам по КЭР) и все заведующие отделениями. Для пенсионеров и членов семей процедура чуть проще, служебное расследование не проводится, но обязательно запрашиваются подробная выписка из медучреждения, зафиксировавшего смерть, и протокол вскрытия (если оно проводилось). Все остальное происходит точно так же.
Как видим, здесь тоже сделано все, чтобы свести искажения статистики к минимуму.
Ну и еще одна вещь, которая может помочь оценить уровень здоровья контингента. Это результаты диспансерного наблюдения и состав диспансерных групп. Наши принципы диспансерного наблюдения несколько отличаются от общепринятых, но прекрасно позволяют разделить контингент по состоянию здоровья и обеспечить стабильно хорошее состояние здоровья прикрепленных. Выделяется три группы диспансерного наблюдения: I группа – абсолютно здоровые (не имеющие никаких хронических заболеваний), II группа – имеющие легкие хронические заболевания, не ухудшающие трудоспособность и не влияющие на дальнейшую работу в ведомстве, и III группа – имеющие тяжелые хронические заболевания, снижающие трудоспособность и при частых обострениях препятствующие работе в ведомстве. Так, например, пациент с хроническим назофарингитом или хроническим гастритом с редкими обострениями будет отнесен к II диспансерной группе, а пациент с гипертонической болезнью или язвенной болезнью – к III группе.
В самом начале я уже упоминал о нашей системе диспансерных осмотров, повторяться не буду. По результатам прохождения диспансеризации пациент причисляется к одной из диспансерных групп, причем номер диспансерной группы устанавливается по самому тяжелому заболеванию. Пациенты с III диспансерной группой берутся под дополнительное наблюдение и получают план оздоровления: для них планируются ряд дополнительных посещений врача, дополнительные исследования, курсы профилактических мероприятий, санаторно-курортное лечение.
Взятие на диспансерный учет жестко контролируется оргметодотделом, а выполнение плана оздоровления заведующим отделения, начмедом и опять-таки оргметодотделом.
Комментарии
Берете майкрософт шерапоинт настраиваете классы и вперед
Вопрос тока один платить то кто готов?
И шо получим?
много чего можно наваять этим конструктором, с нормальным железом потянет тучу пользователей
вот например http://www.intranetno.ru/tags/korporativnye_portaly_SHAREPOINT/
если хочется импортозаместится можно битриксов посмотреть
http://www.intranetno.ru/tool/505/
Дык проблема не в том, чтобы наваять.... Инструментов полно, на выбор. Вон мы наваяли, а дальше? Под третий спойлер заглядывали?
да конечно читал, проблема она круче,
В социалистическом государстве народонаселение прежде всего мужского полу рассматривалось как мобилизационнный ресурс для очень большой войны и отношение к этому ресурсу было соответсвующее. Его обследовали лечили и хранили соответсвующую мед информацию. У нас все поликлиники заточены под военкоматы.
Теперь у нас концепция здравоохранения пытается пойти западным путем частной медицины, но это не очень получается поскольку население в целом бедное. Так что все описанные перекосы они как раз от этого.
Это должна быть серьезная системе, а вы предлагаете из говна и палок. Я это про шарепоинт.
вот кстати битриксы уже начали пилить в данном направлении
http://www.1c-bitrix.ru/solutions/med/medportal.php
Видите-ли, битрикс копает в сторону удобства пациента. Потому как врачу вся та структура, которую он предлагает на том медпортале - нафиг не нужна.
Это вообще другой класс программ, не АСУ, а CMS.
А англичане уже давно лекарственную траву у себя на участках выращивают в теплицах. Нам тоже надо как-то осваивать данное направление, а то опять отстаем..
Смысла дискутировать не вижу. Поскольку с выше написанным согласен. А вот дополнить -дополню...
Имеет смысл часть нынешнего общения пациент -врач переносить в "цифру"
Электронная запись к врачам
Электронная выписка рецептов (особенно на препараты выписываемые за гос счёт)
Некий "электронный кабинет пациента" где сам пациент будет писать какие лекарства принимал, какие процедуры делал, какие делал измерения. Туда же календари с напоминалками как и что принимать, диеты, лечебные гимнастики и т.д...
Электронный обмен поликлиника -стационара поликлиника.
Отдельная база данных по анализам и доступны к ней лечебным учреждениям.
Механизм " электронноготпереноса" лечения пациента в более крупное или специализированное лечебное учреждение.
вот ужо
http://www.1c-bitrix.ru/solutions/med/medportal.php
Хмм 1с... Боюсь это не ужо, а увы... Хотя с этим конкретным проектом дел не имел, но типовые конфиги слегка настораживают.
Ну это не 1с это битриксы, отдельная команда. Полюбопытсвуйте интересные у них штуки есть.
Бу-го-го... Мы говорим партия подразумеваем Ленин... Плавали знаем.
Один мой знакомый, вебдевелопер, называет ихние штуки циррозом печени и почему-то я склонен ему доверять. Если что, я сам внедрением 1с как франч занимался, так что знаю о чем говорю.
У нас в Липецкой области именно так и реализовано. Причем начинали как раз с организации центрального сервера, на всю область работает.
В мед.организациях ничего не хранится, сплошной онлайн. Все прикручено к человеку. Разработка местных программистов.
Можно чуть поподробнее?
например в Электронный обмен поликлиника -стационара поликлиника.
что именно ходит между поликлиникой и стационаром? Ходят ли анализы например и результаты исследований? А то ведь сдал анализы в поликлинике, прошел обследование, получил направление в больницу и все по новой...
И как работает электронная выписка рецептов?
Данные в одном месте.
Ключевой объект - житель области, в идеале, после подключения к федеральной базе ФОМС, житель России.
К нему привязаны все другие объекты, исследования, в принципе, все ЭПМЗ - (электронные персональные медицинские записи) , из которых и складывается история болезни. Сейчас внедряется лаборатория.
В стационаре при необходимости можно увидеть все посещения врачей амбулаторного профиля, направление в стационар формируется в поликлинике и т.д. Система единая. Пока правда выпадает отсюда выписка рецептов, т.к. разработчик, выигравший конкурс не выполнил условий интеграции, а с ним не стали бодаться. НО! Рецепты выписываются электронно (с печатью бланка, конечно), видно, в какой аптеке есть лекарство, в аптеке резервируются на конкретного пациента. И это работает, наверное, уже лет пять- шесть.
Пока, конечно, о 100 % реализации речь не идет. Но идет стремление к полному охвату. Много зависит от врачей, которые не очень-то стремятся пользоваться системой, особенно в начале внедрения.
И, кстати, у нас может распечатываться дневник для вклейки в карту. Подтверждением авторства является рукописная подпись врача.
Все правильно, я и говорю о движении именно в этом направлении.
Это говорит о том, что интерфейс не удобен именно для врачей. Но это уже надо пинать разработчиков, чтобы меняли сам интерфейс. Кстати, разработку подобных вещей нужно начинать именно снизу, отталкиваясь от потребностей тех, кому придется с этим работать. У вас, скорее всего этот этап просто пропустили... Или посчитали не нужным.
Не совсем так. Я не имел в виду неудобство - косность, лень, консерватизм (с большой буквы, присущий медикам, ну, Вы знаете.)
Разработка изначально велась при непосредственном участии непосредственных пользователей, да и сейчас ведётся под пристальным внимание сообщества.
Любой новый интерфейс, как правило, непонятен. Когда привыкают - вопросов нет.
"косность, лень, консерватизм (с большой буквы, присущий медикам" Это реалии любого внедрения ИС. Я вот медицину не внедрял не разу. В основном производство... Даже поговорка есть:
пользовательеж птица гордая, пока не пнешь не полетит.Абсолютно точно.... Но! После того, как наблатыкаются работать в системе - любой сбой, сразу визги - "дайте спокойно работать, верните связь, дайте до пенсии доработать и т.д.!!!"
тем шире порог вхождения и тем больший охват. Страна большая, не везде есть Пироговы.
Ну а сложные случае врачи и без компов прекрасно пропускают. Если бы не простой фельдшер то меня бы уж не было лет как 20. Хотя врачи ВМА ничего опасного не заподозрили.
Моё понимание необходимости разработки и внедрения медицинской экспертной системы - желание прийти в результате к "кибердиагносту", как он описан у Стругацких и других фантастов. Понимаю сложность задачи, но это то, к чему нужно идти. Развитие средств инструментальной и программной диагностики - не может не решить эту задачу.
Наверняка это снижает возможность выживания людей при утере доступа к кибердиагностам, но и в случае утери доступа к нефти и газу, возможности выживания людей резко, на порядки уменьшатся, значит ли это, что не нужно было развивать все технологии связанные с нефтью и газом?
Возможно моё мнение чересчур идеалистично, но...
Вполне нормальное мнение. Вопрос не в том, нужен или нет нам электронный доктор, а в том, как его сделать таким, чтобы было эффективнее нынешней системы, основанной на гильдейских принципах 17 века, и как преодолеть инерцию мышления врачей и пациентов.
Чаще всего то, что называют "медицинскими экспертными системами" (МЭС)является обыкновенной системой учета. А в лучшем случаем - системой поддержки принятия решений. Если посмотреть на программу информатизации МЗ РФ, то станет понятно, что все решения в этой области, по сути, сводятся к системе учета услуг,средств, денег и пр.бухгалтерии. А то, что Скворцова называет системой поддержки принятия решений - это доступ к профильным справочникам с рабочего места. Все заточено под МКБ текущей 10 версии и гайдлайны с учетом интересов фармкомпаний. Из всех более-менее приемлемых экспертных систем (ЭС) ни одна не нашла широкого применения в практической медицине. Но не все так плохо. Плохо - это с постановкой задач. Как правило, амбиции айтишников полностью не соотносятся с их возможностями и возможностями медицинских экспертов. Т.е. задача ставится слишком широко для её успешного решения. Разумные ограничения позволяют создать хорошую МЭС (не основанную на вопросах и ручном введении информации). Система должна быть автоматизирована, а входящие данные должны быть инструментальными и автоматически вводиться непосредственно с прибора, например, аппарата ЭКГ. Чтобы не растекаться мыслью по древу, коротко о стандартизированных методиках, позволяющих это сделать: Область визуализации - ренгеновские, МРТ, радиоизотопные исследования (Ультразвуковая визуализация не годится из-за субъективного фактора). Область электрофизиологических исследований. Условно - область лабораторных исследований (можно добиться приемлемых результатов). В любом случае, такие, так называемые МЭС, по сути, будут вспомогательными системами поддержки принятия решений в постановке диагноза. Не более того. Но таких нет. Амбиции медиков, ученых и айтишников и чрезмерная широта постановки задач сводят на нет точность создаваемых продуктов, которые становятся громоздкими и требуют много ручной рутинной работы по вводу данных. Чуть о себе: не прошло и 25 лет, как автор этого текста решил систематизировать некоторые знания, позволившие сделать, на его взгляд, неплохой прототип МЭС, основанной на автоматическом анализе инструментальных данных в области функциональной диагностики.
Это не вопрос создания и совершенствования программы, ее востребованности. Это вопрос мотивации тех врачей, кто взялся лечить, имея ленивый характер. Вспоминается подобная же ситуация из спорта. Смешно слышать, когда тренеры больших клубов объясняют причину проигрыша слабым соперникам тем, что футболисты недонастроились на игру. Бродят по полю миллионеры (только за неделю жизни они получают от одного и больше миллиона рулей) и продувают из-за ужасного недонастроя. Думаешь, как бы им, бедным,
пинкомпомочь.Абсолютно правильно. Особенно если учесть, что по сути ленивы 99% всего населения, и без соответствующей мотивации шевелиться они не будут.
А вот по поводу мотивации врачей и организации процесса так, чтобы они «правильно» работали, поговорим в отдельном материале..
1. «мы сейчас создадим программу, которая будет ставить диагнозы не хуже, чем средний врач», мне становится страшно. Страшно не за себя и не за моих коллег, которые якобы останутся без работы, на наш век пациентов хватит." - это устаревающая методология. Сейчас УЖЕ начался помаленьку переход к изначально другой мировоззренческой системе лечения. Диагноз у человека один - жизнь. Вылечить его невозможно, но можно продлить мучения и несколько облегчить дискомфорт бытия. Далее, по принципу автомобиля, регулярно, а то и непрерывно, анализируются показатели, сопутствующие человеческому функционированию и, в зависимости от этих показателей, проводится корректировка (химическая, психологическая, механическая), исправляющая именно комплексный дисбаланс показателей до значений в диапазоне норм. Так же, как адаптивно настраивается программой перед гонкой автомобиль Формулы 1. Это - сложная расчетная задача за пределами знаний современных врачей, решаемая вычислительными средствами, требующая мощнейших тектонических сдвигов в инструментальном оснащении медицины, но она врачей никоим образом не отменяет, более того:
2. "Как сделать так, чтобы «плохих» врачей было поменьше, а «хороших» побольше" - а очень просто. Уменьшить потребность в плохих врачах и во врачах в принципе. А для этого необходимо поднять производительность труда. Автоматизировать их труд до уровня, когда корректировка комплексного дисбаланса осуществляется оптом в полуавтоматическом режиме специалистами, специально подготовленными предприятием McDonalds, а диагностика неисправностей, ремонт и продление срока активного существования аппарата - сверхкомпетентными врачами. Если цинично, то нефиг бабушкам с диагнозом "старость" тратить рабочее время медицинских специалистов - для этого достаточно клубов по интересам с одним массовиком-затейником и приходящей раз в месяц медсестрой, заправляющей им в картридж дозатора лекарство для профилактики маразма. А ежели чего не так - система контроля сама скорую вызовет.
ЗЫ. Фантастика нам врала - первые киборги будут беззубыми и с клюкой.
Весьма качественный, обоснованный и сбалансированный бред. Так сразу и не подступиться к критике... Это, простите, откуда? Из какого источника?
Эксперимент голландский, информация от участника темы. В его популярном изложении, поэтому метафорами некоторые нюансы могут быть искажены. Ищите и обрящете - публикации уже были.
Теперь понятнее. Голландцы - известные травокуры:))
Вообще, есть такая позиция что здоровье - это не не-болезнь, т.е. состояние полного, в т.ч. материального благополучия, но это уже не медицина, сами понимаете.
А нынешняя концепция здравоохранения требует устранять причину плохого состояния человека, считая, что можно добиться того, что человек в принципе будет доволен своим телом. А у многих можно и не добиваться - их природа и так здоровыми создала и поддерживает.
Из идеи причины естественным образом вытекает концепция диагноза.
В самом деле, зачем мерять какие-то там отклонения в параметрах, если человек и так себя нормальным ощущает. А если нет, то надо не просто устранять отклонения, а выяснять почему они случились и устранять причину. Вот нормальная, современная, научная и поэтому рабочая концепция.
Голландцы не курят - курят туристы. Медицина у них сильная.
С Вашим утверждением никто не спорит. Да, сегодня концепция диагноза абсолютно нормальная, научная и рабочая. Ее собственно и не отвергают- неисправность автомобиля тоже имеет идентификатор (диагноз). Речь скорее о замене диспансеризации и опроса тотальным инструментальным контролем для выявления предрасположенности на самых ранних стадиях и предупреждение развития болезни. Сейчас основная проблема в мире - сердечно-сосудистые, при "нормальным ощущает" люди копыта откидывают рано и быстро, а старики в состоянии "все болит" живут десятилетиями. Да и дозировка лекарств врачом делается почти всегда от балды "а там посмотрим", в автоматизированной схеме с обратной связью подбор вроде как получается намного точнее и эффективнее.
Товарищ утверждает, что первые результаты очень неплохие. Пару лет назад в возрастной группе за 80 вроде как за год получили уменьшение смертности почти в два раза относительно контрольной. Ну а с диабетиками тема автоматического контроля инсулина уже и у нас двигается вовсю.
Вот это: "тотальным инструментальным контролем" и "выявления предрасположенности на самых ранних стадиях" не очень вяжется между собой, точнее, очень гадко вяжется. Почему: это двойная схема по отъему денег, сначала платить за множество датчиков а потом еще и за болезнь, которой нет (еще нет - может и не будет, да и как проконтролировать?) Чем уравновесить коррупционность этой схемы?
Нет тут никакой коррупционности, поэтому и уравновешивать ничего не надо. Сегодня вообще для государственной безопасности борцы с коррупцией опаснее самой коррупции. И очень удобно для лентяев, тунеядцев и прочих жуликов вместо реальной наблюдаемой работы с коррупцией бороться. Ее ведь все равно победить нельзя, зато видимость работы создать несложно - обвинять можно всех подряд легко, быстро, это оправдываться - сложно и дорого.
Экономика темы проста как грабли - телефон и так есть у каждого, фитнесс-браслет стоит 15 долларов, комплектация для прочего добра тоже высокими ценами не отличается http://www.analog.com/en/applications/markets/healthcare.html Нормальный анализатор крови http://little-italy.com.ua/p260306706-biohimicheskij-analizator-roche.html - до 1000 тестов в час при стоимости порядка 50 000 долларов. Реальная себестоимость анализа - до бакса. Сутки в стационаре в центральной Европе - 2000 евриев. О каком отъеме денег идет речь? Экономия на порядки.
Это всего один прибор, а почитайте сколько анализов сейчас берут. Там кроме общего анализа крови еще несколько тысяч https://www.invitro.ru/analizes/for-doctors/
Это примерно столько же приборов надо. По сравнению с однократным визитом к врачу и/или окнсультацией экспертной системы.
"Это всего один прибор"
"Это примерно столько же приборов надо"
Вы ошибаетесь в этих утверждениях. Во-первых это не прибор, а система, гораздо шире воспринимающая действительность, нежели общий анализ крови. Во-вторых далеко не столько же. Но это и не важно - новая теория только тогда жизнеспособна, когда вбирает в себя старую составной частью. 90% обращений за медицинской помощью не требуют даже общего анализа крови, а профессиональная медицина должна оставаться профессиональной - куда без нее.
ЗЫ. Где это Вы встречали такую штуку "однократный визит к врачу"? Даже за бюллетенем по ОРЗ два раза сбегать придется. Разве что в анекдоте:
Приходит мужик к урологу и вытаскивает здоровенный член......
Уролог:Что жалуетесь?.....Мужик:Нет ,хвастаюсь....
Вот собственно и все проблемы, все остальное не более чем фон. Была бы воля начальства, воробья бы в поле загоняли. Программисты не могут делать то, не зная что, тем более если большая часть документов рукописные, то тут сначала надо менять законодательство, вводить личный шифровальный ключ доктора и ...
Так что, еще раз повторюсь уважаемый medward, дело вы делаете полезное, но только для себя, пока под него не будет законодатльной базы, смысла никому шевелиться нет. И к стати я вам уже советовал,
http://1c.ru/rus/products/1c/predpr/compat/list.htm
Поробуйте здесь, у 1с невероятное лобби, может быть что-то и сдвинется с мертвой точки.
У нас уже есть сертификат 1С. И мы у них зарегистрированы. Часть причин того, что не сдвинется, я описал вот тут.
Собственно поэтому вам только на 1с и уповать.
Регистрация в 1с, это вы имеете в виду "1с Совместимо"?
Вот по этой ссылке
http://1c.ru/rus/products/1c/predpr/compat/catalog/default.jsp
Вы должны получить статус типа Раруса, чтоб 1с вашими коробками торговать начало и у себя на сайте повесило.
К стати вот есть ребята
http://rarus.ru/
Можете с ними попытаться перетереть, раньше они воробья в поле готовы были загонять за долю малую.
или вот эти
http://desnolsoft.ru/
Они раньше помнится с медиками взаимодействовали, хотя не совсем их профиль.
ИМХО вам надо чтобы хоть кто-то начал вашу разработку пропихивать, самим вам маркетингом не заняться, больно дело мешкотное. Тем более с таким узкоспециальным продуктом.
Вопросы к тем, кто формулировал задание для конторы. Как показывает практика, это обычно делает человек, не знакомый с реалиями работы. Или контора сварганила все по своему усмотрению, а заказчик просто подмахнул - по дури либо за процентик...
Вы описали информационную систему, никак не экспертную. Вопросы, которые могут быть, из числа организации сбора и доступа к информации - это, скорее, проблема алгоритма работы учреждений минздрава, а не создания ПО.
Совершенно верно. Хозяйственники, которые занимаются закупками, нас не особо спрашивают, что конкретно нужно от оборудования. Вопрос в другом: почему Россздравнадзор, в котором все это оборудование регистрирует и который должен контролировать, чтобы были все необходимые фичи, пропускает подобное программное обеспечение? С отсутствием по сути базовых функций любой программы.
Вы считаете, что там работают бывшие практикующие врачи, знающие, каким должно быть ПО?
А вы как считаете, для того, чтобы сообразить, что в любом медицинском приборе, который использует для обработки информации компьютер, должна быть предусмотрена возможность сохранения результатов в электронном виде, а не только в виде твердой копии, нужно быть врачом? На мой взгляд, для этого даже IT-специалитстом быть не нужно, нужно только иметь общее понятие о работе компьютера и здравый смысл.
Почему-то ни того ни другого не наблюдается...
А зачем соображать? Если все решал исполнитель, то он естественно сообразил - не доделать, чтоб доплатили. А если заказчик, то он, возможно, к компу и не прикасался-то никогда - секретарша есть...
Но мы-то говорим не о заказчике и исполнителе, с ними все ясно, а о контролирующем органе, Росздравнадзоре. Куда ихние чиновники смотрели, когда регистрировали подобный недоделанный агрегат?
И я о чиновниках - они просто не смотрели, подмахнули и все...
Я так понимаю, что вам нужна система, которая делает выводы на основании оперативных данных, базы данных случаев, определяет проблему и выдает варианты решения проблемы.
Я сразу скажу, что такая система не будет жизнеспособной по следующим причинам:
1) Система изначально предопределена и работает с известным и не работает с неизвестным
2) Система ограничена формами ввода и хранения данных
3) Система ограничена контекстом: словаря и понятий, а также законами, инструкциями, протоколами, терминологией и т.д.
4) Люди, как врачи, так и пациенты, непредсказуемы, нестандартны, не ходят строем, нарушают правила, выдают желаемое за действительное, лгут и мошенничают, умалчивают, и т.п.. что нарушает однозначный и правильный ввод исходных данных.
5) Люди ( врачи и пациенты) всегда находятся в движении, то есть они - динамическая система. То что было актуально недавно, через неделю может фатально устареть. Затраты по вводу и связыванию данных и перманентного динамического конструирования неизбежно сделают систему громоздкой и дорогой в обслуживании. Поэтому в реале история болезни в лучшем случае это крайне бедный и убогий срез.
6) Сами врачи сейчас разобщены и разделены и медицинское сообщество - это фикция, нет такого сообщества. Игнорирование, безответственность и привычка отрезать все умозрительно ненужное держит врачей с жестких рамках, границах, регламентах и т.п.. Полагаю, что врачи просто откажутся работать с экспертной системой, прямо или "сольют на тормозах" или найдут какой-либо другой способ ее убийства.
Может что-то ещё забыл.
Поэтому, как говорят, столкнетесь с проблемой "забивания квадратной пробки в круглую дыру" и может быть поймете, что один хороший врач, просто правильно используя свои человеческие и профессиональные возможности, отработает намного эффективнее.
Откланиваюсь.
1-3 - вещи технически решаемые.. хотя по 1 пункту есть сомнения, что придумали мат.теорию, делающую несимметричную во времени статистику. Но видимо нет, иначе вы бы не называли скрытое - неизвестным. Ну ок, это действительно проблема.
4 - так и есть. Более того, многие а) настаивают, что если они не смогли ввести правильное значение, это автоматически делает вывод программы неправильным и б) увидев один диагноз с которым не согласны (например, который нашли себе сами по гуглу) считают что ЭС всегда делает неверные заключения.
5 - решается элементарно переводом динамических состояний в качественные: чем принципиально "температура повысилась в течение суток" отличается от "температура высокая", если мы это будем использовать как понятия?
6 - так и есть. Но уже не травят, как в свое время Земмельвейса. Так что прогресс)
Вот именно это я пытаюсь растолковать уже в третьей статье. А народ сопротивляется и спорит...
Страницы