За 55 дней до выборов Президента США Бюро статистики США вдруг опубликовало отчет о доходах домохозяйств в США. Если верить отчету доходы населения США в 2015 году выросли на 5,2%, что есть исторический рекорд. Доходы населения считаются с 1968 года и никогда до сих пор не регистрировалось такого феноменального роста показателя как в 2015 году (см. диаграмму)
.
А вот виновник торжества с этой же диаграммой в руках
Понятно что Обама доволен. Как не быть довольным.
А вот как выглядит динамика годового дохода на одно домохозяйство в США в реальном выражении. Эта диаграмма опубликована в Los Angeles Times.
И тут мы видим внизу диаграммы примечание в рамочке (рамочка моя) и перемога резко превращается в зраду.
Выясняется, что Бюро статистики поменяло методологию расчета показателя. При старой методологии расчета рост доходов составляет не 5,2%, а 2%. Об этом написал Дэвид Стокман в своем блоге (здесь) и привел источники, подтверждающие тезис.
Дальше Economic Policy Institute привел декомпозицию показателя (уровень доходов) по группам населения и выяснилось, что перемоги нет совсем.
Красная кривая - это доходы 50% беднейших граждан США с 1973 года по 2015 год. Зеленая кривая - это доходы 5% богатейших граждан США в этот же период. Как мы видим рост 2015 года обусловлен ростом доходов богатейших граждан. А доходы 50% беднейших граждан США хоть и чуть подросли в 2015 году, но они по-прежнему ниже на 4,6%, чем доходы домохозяйств США в 1973 году.
Иными словами, источник роста доходов - рост фондового рынка и цен на недвижимость. И то, и другое обусловлено накачкой экономики деньгами. Поэтому доходы растут у богатейших граждан США. Доходы всех прочих выросли совсем чуть-чуть за счет падения цен на энергоносители.
Вот так вот статистики участвуют в выборах Президента США. Все ресурсы брошены в бой.
К счастью для американцев в США есть большое количество хороших экономистов. Поэтому обмануть профессиональную тусовку сложно. У нас же экономистов нет вообще ни одного на всю страну. Поэтому нам сложнее.
http://monetary-policy.livejournal.com/39528.html
Комментарии
Спасибо за сеанс разоблачения, ибо этот попугай на днях нам торжествующе поведал про эту перемогу вот здесь https://m.aftershock.news/?q=node/434777
Он уже ушёл...)
И дифференциация информация для внутреннего потребления с экспортным потоком тут совершенно нипричём.
Одни экономисты виноваты. Точнее — непроходимая «тупость» туземцев.
... и их адвокатов в виде блохастых тварей
Намёк оказался слишком тонким ☹
Уточняющий вопрос открытым текстом: памфлет Дениса Соколова конечно знаком?
Не трогайте тяжело работающего российского разведчика-нелегала которого недавно изверги пытались отравить полонием, послали по-испански на х... и обозвали по-испански пи...расом, в связи с чем он искал защиту в московской полиции. Он и так всё знает, но для легенды ему надо заработать репутацию
пид...русофоба. Пацан к успеху шёл, так всякие тут ему помешали.Еще ни разу Штирлиц не был так близко к провалу. (С)
В этот раз его пронесло...
Вам и всем остальным на заметку. Блог monetary-policy это источник низкосортного вранья. Когда я в прошлый раз зашёл к нему в блог, и оставил ответ с указанием его ошибок, он меня просто забанил, без всяких ответов.
Если сходить по ссылкам на которые он ссылается, и почитать первоисточники, то они никак не подтверждают утверждения в блоге monetary policy.
По поводу новых вопросов census. Там не дураки сидят, и понимают что при изменениях, надо очищать данные от этих изменению. Для этого, в 2013 опросе, они применили как старые, так и новые вопросы. Изменение доходов 2012-2013 показано с использованием старых доходов, изменение 2013-2014 показано с использованием новых вопросов. Поэтому, изменение вопросов почти НИКАК не влияет на график который держит Обама в начале поста. Новые вопросы влияют на абсолютные цифры, но не на изменения от года к году.
Monetary policy также врет по поводу содержания второго графика. Это график зарплат МУЖЧИН. В 1973 году в США мужчины работали на всех высокооплачиваемых работах. А женщины работали на низкооплачиваемых. Сегодня более равное распределие работ между полами.
Очередной прокол известного нелегала. Придется идти и ковырять тот блог, дабы найти еще один кусочек информации о легенде.
Обратите внимание, Штирлиц уже даёт указания. Понятно отчего папаша Мюллер был так расстроен и упрятал его в каземат.
Вау, во Флориде 7 утра, а Штирлиц уже на работе. Вот она, самоотдача на благо Родины.
Штирлиц прав. У других враньё второсортное. У Штирлица - первосортное, правленное рукой мастера.
> первосортное, правленное рукой мастера
А то! Судя по скорости отклика, количеству комментов и т.д. - для поиска нужных постов и формирования комментов используется хорошо написанный бот, возможно даже - с человеческим редактированием готового ответа.
Само собой. Сто лет назад обращал внимание камрадов на такие нестыковочки.
"Urbi et Orbi." Вовсю внимаем, Ваше Святейшество.
Больно, невыносимо больно? ;)
Разумеется же среди женщин никакого расслоения нет! Они все, как одна, "технократы и номенклатура".
А в макдональдсах - одни мужики работают, и бастуют, чтобы им хотя бы пару долларов в час накинули.
"Не влияет", "не подтверждают" - можно что-то большее сказать, чем эти сотрясающие воздух голословные утверждения?
Если я вам дам одну линейку в сантиметрах, и попрошу сравнить рост дву людей, то вы сможете посчитать что Джон на 5% выше чем Иван. Если я вам вам линейку в другой единице измерения (неизвестной вам), вы точно также сможете посчитать что Джон на 5% выше Ивана. От смены метода измерения, никак не меняетс относительный рост Ивана и Джона. Хоть в сантиметрах, хоть в попугаях.
Не надо брать китайские линейки, погрешность разная в каждом сантиметре...
Не, ну это смотря что мерить. Если рост, тогда Джон длиннее Ивана. Если длину фаллосов, тогда Иван длиннее Джона. Но оба утверждения верны: Джон длиннее Ивана, и Иван длиннее Джона.
Как раз наоборот.
В статье написано:. For example, median household income calculated by using the redesigned questions was 3.2 percent higher than the median income found using the traditional questions.
В переводе на русский - новый метод подсчета дает более высокий результат в процентах, чем традиционный.
Так что от смены методов измерения меняется как раз относительный рост, как вы говорите.
Ой, совсем надо все разжевывать. Ну спасибо вам что хоть интересуетесь и хотите понять.
Пример на пальцах:
По старой методике доход был
2012 95
2013 96 (+1%)
2014 100 (+4%)
2015 105 (+5%)
новая методика привела к росту доходов на 3% в 2013 году. По новой методике доходы будут:
2013 99
2014 103 (+4)
2015 108 (+5)
Итоговая статистика будет
2013 99 (+1)
2014 103 (+4)
2015 108 (+5)
как видим, изменение методики не повлияло на темпы роста. В России недавно поменяли методику расчёта ВВП, и он стал больше чем раньше. Но это никак не влияет на темпы роста (влияет на сотые доли процента)
Не факт, что новая методология после её полноценного внедрения не продолжила пририсовывать дополнительные проценты прироста дохода домохозяйств по сравнению с предыдущими годами, также посчитанными по новой методике.
Ваш пример - это не ответ на моё предположение, это ваше объяснение самому себе того, как это понимаете именно вы.
Если она пририсовывает котстанту, или постоянный процент, то это никак не меняет темпов роста. Она также может приплывает число которое может снижаться от года к году, что снизит темпы роста.
Вы почитайте про Российский ВВП
http://m.vedomosti.ru/economics/articles/2015/02/10/vvp-rossii-virastet-...
"Федеральная служба государственной статистики (Росстат) намеревается в 2015 г. перейти к методике расчета ВВП, которая бы включала в себя условную жилую ренту, то есть стоимость услуг по проживанию домовладельцев в собственном жилье, сообщил руководитель Росстата Александр Суринов на расширенной коллегии ведомства. При этом номинальный ВВП может вырасти на 3-5%, добавил он.
К величине ВВП по паритетной покупательной способности это никакого отношения не имеет, он не увеличится, так как будет другой паритет", - руководитель ведомства.
Динамика ВВП также не претерпит изменения, а увеличится только его номинальный объем в рублевом выражении, что, естественно, приведет и к изменению, например, таких показателей, как отношение доходов и расходов бюджета к ВВП.
А где бы нам взять реальные исходные данные для построения адекватной версии второго графика?
Да и в принципе исходные данные...
+
Ну, экономическая перемога в США из-за смены методики подсчёта это уже классика и даже олдскул....ждём новых креативов.
"Есть старая шутка о том, что существует три вида лжецов: обычные обманщики, возмутительные лжецы и научные эксперты. Позже стали говорить несколько иначе: есть три степени лжи: ложь, бессовестная ложь и статистика."
Роберт Гиффен (Robert Giffen — помощник редактора журнала «The Economist» и в 1882–1884 — президент Статистического Общества) .
Источник последней картинки - статья The Washington Post: "2015 was a terrible year for the common working man" https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/03/30/2015-was-a-terrib...