Задачка для айтишников. Часть вторая. Медицинская экспертная система - грабли и подводные камни.

Данная статья является продолжением материала «Задачка для айтишников. Часть первая. Электронная история болезни - так ли это просто?» и здесь мы продолжим рассматривать грабли и подводные камни, которые ожидают разработчиков при создании экспертной медицинской системы.

Маленькое вступление.

Почему выбрана форма подачи материала в виде постановки задачи? Отнюдь не потому, что я хочу поставить реальную задачу по автоматизации медицины, а только лишь для того, чтобы показать какие грабли и подводные камни ждут разработчиков подобных систем. Именно потому что по данным граблям я сам уже прошелся. Некоторые комментаторы почему-то упорно не хотят этого понять.

Как я сам вижу процесс автоматизации медицины и почему я вижу его именно так, я опишу в третье части материала, необходимость написания которой уже стала ясна.. Здесь будем рассматривать именно те грабли, которые возникнут для людей не имеющих медицинского образования. Многие вещи, очевидные для грамотного врача, для айтишника, который будет воплощать подобные системы в реальности, являются совсем не очевидными. Именно о таких вещах я и буду говорить далее.

Итак, начнем.

Большая грабля нумер раз:

Невозможность формализовать довольно большое количество симптомов, особенно если убрать врача от процесса их сбора и оценки. Например симптом «неустойчивости в позе Ромберга», который вам определит любой невролог с полувзгляда или «симптом локального напряжения брюшной стенки», который определит любой хирург, пропальпировавший хотя бы полсотни животов. Или оценка тех же сухожильных рефлексов либо нистагма неврологом.

Принципиально на определенную часть этих симптомов можно изобрести и создать некие механизмы, проводящие формализацию симптома, но цены!!! Представьте себе сколько будет стоить механизм, наносящий молоточком удары по строго определенным точкам конечностей со строго отмеренной силой для каждой точки и с измерением степени сокращения мышц после нанесения удара? Или набор датчиков измеряющих степень напряжения мышц брюшной стенки с механизмом, осуществляющим строго дозированное давление на ее отдельные участки? Может проще отдать все это обученному доктору? Самое интересное, что подобные датчики и механизмы сами по себе или как часть экспертной системы без участия в конечном итоге (постановке диагноза) доктора достаточно бесполезны. Почему? Потому что имеется

Большая грабля нумер два:

Как хорошо было бы, если бы все заболевания были моносимптомными!!! Т.е. есть определенный симптом - ставим диагноз конкретного заболевания и вуаля. Однако фигушки. Моносимптомные заболевания можно пересчитать по пальцам. Да и то, симптом в таких заболеваниях вылезает далеко не во всех 100% случаев, а только при типичном течении заболевания, т.е. примерно в 60-70%. А что делать в остальных случаях? 

Мало этого, если рассматривать любое заболевание, как набор симптомов (таким взглядом часто страдают технари), то окажется, что множество заболеваний проявляет себя одними и теми же симптомами.И что весьма смешно, оказывается что не только набор, но и выраженность этих симптомов примерно одинакова при совершенно различных заболеваниях и отличить одно заболевание от другого при таком подходе становится возможным только при глубоком анализе развития каждого симптома.

Вот вам грубый и надуманный пример. Мы имеем такой набор симптомов, как кашель, боли в грудной клетке и одышку при двух заболеваниях: острой пневмонии и застойной сердечной недостаточности. Так вот, если сначала появился кашель, потом одышка, а потом боли в грудной клетке - имеем пневмонию, а если сначала одышка, а потом боли в грудной клетке, а потом кашель - то это застойная сердечная недостаточность. (Пример абстрактный, поэтому возражать против набора симптомов и заболеваний не стоит).

А как быть в случаях, кстати, достаточно частых, когда имеется несколько заболеваний, симптомы которых накладываются друг на друга? Как будем делить наборы симптомов между болячками? Обращаясь к предыдущему примеру, у пациента имеется тот же набор симптомов, но две болячки: и пневмония и застойная сердечная недостаточность. И неизвестно, какая загонит пациента в гроб раньше, если мы начнем лечить только одну из них. При этом методика лечения пациента, страдающего и пневмонией и застойной сердечной недостаточностью будет весьма сильно отличаться от методики лечения человека с какой-нибудь одной из этих болячек.

Поэтому путь постановки диагноза по набору симптомов (в том числе и результатов инструментальных исследований)  - это путь ведущий в тупик. В каком бы виде вы не собирались построить данный процесс. При этом никакие «bigdata» здесь не помогут, потому как опять все упирается в оценку набора симптомов.

Должен разрабатываться принципиально иной путь, а именно моделирование «клинического мышления», которое отталкивается от принципа «Лечить не болезнь, но больного». Как это сделать современными программными средствами я, например, не вижу.

Разбираться с тем, что такое «клиническое мышление» и как оно организовано и работает, рассматривать в этом материале не вижу смысла. Во-первых, тема очень объемная и сложная, заслуживающая отдельного материала и, возможно, в нескольких частях. Во-вторых с работой «клинического мышления» еще далеко не все ясно самим медикам. Желающие могут погуглить и посмотреть на разнообразие мнений и подходов.

На этом пожалуй и все. О том, как я сам вижу процесс автоматизации медицины и почему я вижу его именно так - в следующей статье.