Исходная идея эрзаца, как заменителя: отказ от всестороннего соблюдения той гармонии, что есть в оригинальном изделии. Масса-прочность-форма-функциональность-долговечность – эта сумма качеств, которую можно перечислять очень долго.
Она – результат эволюции в проектировании. Любая конструкция изделия воплощает собою некое противоречие. Простейший пример – масса брони и калибр орудия в танке. Больше калибр – значит больше башня, больше корпус, тоньше броня. Инженерам приходится решать массу задач, добиваясь гармонии, а иногда даже красоты будущего танка. В попытках решить подобные противоречия конструкторы и создают конструкции, которые лучше всех остальных, но производство которых - чрезвычайно сложное и затратное предприятие.
Принцип эрзаца – совершенно иной.
Нет возможности создавать сложное и совершенное изделие. Надо использовать два-три качества, жертвуя остальными. Реализовать то, что получится.
Можно выбрать дешевизну и легкость в производстве. Можно – доступность материалов (немецкие эрзац-валенки из прессованной соломы). Можно – лишь одну из функций, скажем, возможность выстрела, или защиту (защита танка с помощью льда и бетона – это не анекдот)
Иногда эрзац воспринимается, как возможность быстрого решения проблемы. Да, скорость развертывания производства – один из самых частых признаков эрзаца. В реальной истории - деревянные брандеры в конце XVIII-го века, броненосцы берегового охранения в конце XIX-го, – есть масса эрзацев, которые годами функционировали лишь в каких-то ведомостях. За это время можно было развернуть нормальную программу кораблестроения, сделать что-то боеспособное…
Главное отличие эрзаца – радикальное сокращение/упрощение производственной цепочки. Редкий металл? Дефицитная сталь? Грамотный инженер? Всё можно оставить за бортом. Временно.
Какова перспектива эрзацев в ближайшие годы?
Их «экологические ниши» определяются тремя трендами:
- обезлюживание производства. Не просто автоматизация, но полное устранение «человеческого фактора». Следовательно, появится громадное количество людей, которые обладают какой-то квалификацией, но уже проиграли состязание роботам;
- дальнейший прогресс в компьютерах и становление интернета вещей. Переход от чисто потребительского «умного дома» к большим комплексам, которые могут управляться в рамках единых алгоритмов. Подобный комплекс может использовать эрзац-продукцию, управленчески ограничивая нагрузки или набор технологических операций – как человек может осторожно ступать на больную ногу;
- затяжной экономический кризис, связанный с исчерпанием рынков на Земле. Именно кризис открывает перед эрзацами поля использования. Сейчас развитие каждого направления в технике требует развития большого количества производств и социальных структур. В остроконкурентной борьбе товар должен выигрывать по десяткам параметров, и соответствовать сотням ограничений, которые накладывает государство. Яркий пример тут – самолёты. Их конструкция усложнилась за последние десятилетия в разы, требования растут постоянно, вывести каждый новый самолет на рынок, означает пройти сотни инстанций, половина из которых стали чисто паразитической (например, борьба с шумом). Но даже глобальный рынок не может оплачивать развитие всей этой структуры – самолеты становятся все дороже.
Можно указать три метода получения эрзацев:
- упростить товар:
Традиционно, в военной сфере, после первых недель боевых действий, когда израсходованы запасы мирного времени, начинается гонка эрзацев. От военных технологий требуется: способность к поражению противника, какая-то координация и управляемость. Всё остальное поставит социальная машина – тысячи людей пока справляются не хуже тысяч роботов. Поэтому сегодня во всех репортажах из периферийных зон конфликтов мы видим «войну тойот» - десятки абсолютно гражданских пикапов, которые становятся тачанками, если поставить им в кузов крупнокалиберный пулемёт.
С усложнением вооружений, вероятно, мы получим вариации «эрзац-терминаторов», когда на гражданские машины будут ставиться блоки управления (помехозащищённые и стойкие ко взлому – по цене хорошей рации), и туда же будут ставить пару противотанковых ракет, или пулемет или просто центнер взрывчатки. Что наверняка будет дешевле броневика.
Уходя от военной тематики, можно вспомнить эрзацы в потреблении. Сейчас эволюция 3D принтеров связана с возможность создания гетерогенных изделий: широко применяется армирование углеродным волокном, а использование порошков нескольких металлов – позволяет создавать структуры с изменяемой долей легирующего элемента. Через угольное ушко экструдера проводят все больших верблюдов.
Эрзац в данном случае – возвращение к гомогенному изделию. Его можно получить в схожем 3D принтере, но конструкция аппарата будет куда проще, а составляющих - меньше. Придется жертвовать легкостью, возможно, габаритами изделия. Но, например, в бытовой мебели, это может быть не принципиально – и форма её мало изменится.
Пластиковые стулья в кафе, которые прослужат лишь один сезон (в следующем поменяется мода). Бетонная деталь крыльца или чугунного орнамента (тоже бетонная или пластиковая, крашеная под чугун) – долго они не прослужат. Но часть функций выболнят.
В будущем, вероятно, мы так же столкнёмся с эрзацами товаров, обеспечивающих человеко-машинное взаимодействия. Потенциальные «очки дополненной реальности», которые будут обеспечивать лишь один слой сведений, не смогут отключать рекламу и т.п.
- упростить технологию:
Несколько операций – заменяются одной, что снижает качества изделия, но позволяет предоставить его рынку. В этом смысле фотоаппарат-мыльница, который создавал изображения крайне низкого качества – и был эрзацем, когда потребитель довольствовался посредственными фото. Лишь бы он мог сделать их сам, не думая о выдержке, контрасте и прочих вещах.
Так же эрзац – это устранение формальных проверок и контроля на производстве. Конструктивно предмет может не отличаться, но снижение «бюрократически-ритуальных» издержек – может радикально удешевить его и сдвинуть в другую рыночную нишу. Это будет связано с производством лекарств, еды, изделий ширпотреба. Китайским импортом посредственного качества – никого не удивишь. Но ведь можно многое производить на месте, на автоматизированных линиях, просто не соблюдая закона об авторских правах. /Вероятно появление таких товаров на забюрократизированных рынках, где хорошо развита инфраструктура, например, в ЕС/ В паре с распространением подобного эрзаца – неизбежно распространение приборов, которые позволяют проверить его качество. После чернобыльской аварии часть потребителей ходила на рынок с дозиметром – но это было исключение. А вот прибор, который позволит проверить качество, скажем, грибов, выращенных на «серой» ферме в ближайшем селе – это сопутствующий товар для эрзац-продовольствия.
- упростить работника:
Квалифицированный работник – это человек, в своей социальной структуре. Врач учится семь лет, а потом рассчитывает на вполне определенную карьеру и существенный заработок. Инженеры, музыканты, дизайнеры – у всех есть свои этапы профессионального роста. Их печатать, как на ксероксе… В 90-е Китай провел индустриализацию, исходя из упрощения действий работника: вчерашний крестьянин сидел на конвейере, следил за одни датчиком и нажимал две-три кнопки. Но это вчерашний день. Сейчас может потребоваться быстрое развертывание нового производства – с минимальным обучением максимально дешевых кадров. При том, что обеспечить промышленных роботов для полной автоматизации – невозможно.
И такой выход есть. Это работник с айфоном (или в очках с дополнительной реальностью), который получает инструкции почти в режиме реального времени. Программы следят за состоянием производства (системы наблюдения на порядок дешевле – это просто камеры и компьютер) и могут выдавать десятки видеоинструкций в минуту.
Эрзац-медсестра, вероятно, может быть «проинструктирована» уже сейчас. В медицине широко используются телеконференции для постановки диагноза. Эрзац-врач, который получает консультацию и указания от компьютерной программы, и может оказать помощь без робота-хирурга (разумеется, не при пересадке сердца) – дело ближайших лет.
А как упоминалось выше – освобождается громадное количество квалифицированных специалистов. Следовательно, почти неизбежно появление производств, где на сколько-то работников-марионеток приходится один осознающий, понимающий инженер. Или «серой» клиники, где будет только один «доктор Хаус».
Что ограничивает использование эрзаца?
Развёртывание производства полноценных товаров, свободный доступ потребителя к таким товарам и платежеспособный спрос. Три этих фактора вместе делают эрзац «угрозой жизни потребителю» - с чем «сертифицированные» производители будут бороться всеми силами.
Интересна проблема «легализации» некоторых эрзацев: чем меньше на рынке дешевого дерева, тем выше котируется у потребителей древесно-стружечная плита. Длительный кризис может настолько снизить спрос, что «эрзацы» станут признанными, солидными товарам.
Задача управленца в подобных условиях – знать о видах эрзацев в своей области, уметь как запустить, так и остановить их использование.
Отличная статья про эконом. теорию, и дискуссия!
Комментарии
Ко всему прочему у меня есть регулярное образование "Методология технического творчества" и звание "Изобретатель Узбекистана" (не я изобрел Узбекистан, а у меня имеются изобретения, сделанные и внедренные в Узбекистане).
В головном тексте опошлено серьезнейшее направление совершенствования изделий, машин и механизмов на основе функционально-стоимостного анализа. Это мощнейшая сфера интеллектуальной деятельности, элитарная, фактически субкультура. Ее опошление выполнено ведением термина "эрзац".
Важно понимать, что "эрзац" - это более высокая стадия технического развития изделий, машин и механизмов, чем та, на которой достигается "всестороннее соблюдение гармонии".
Всестороннее соблюдение гармонии - это дикая утка. Может ходить, плавать и летать. Но все это делает плохо.
Это особенно четко видно по эрзац-сыру и эрзац-кофе ) А еще по дешевой замене науки всякими альтернативами.
Ну да.
Основные функции сыра - "консервирование" молока и "поставка" кило-калорий человеку. На основе ФСА ясно и понятно, что первую функцию можно исключить и делать эрзац-сыр, которыей будет выполнять только вторую функцию.
Основная функция кофе - "поставка" кофеина человеку. Это с успехом делает эрзац-кофе.
Сначала люди освоили производство сыра и кофе и только потом, затратив умственные усилия, достигли понимание того, что можно сделать эрзац-сыр и зрзац-кофе.
Или попроще. Сыр может сделать любой дурак, а кофе - любой эфиоп. А вот производство эрзац-сыра и эрзац-кофе на два порядка сложнее.
Не вопрос. Называйте не сыр и не кофе. А например бурда с кофеином и килло-калорийный брусок с лактозой.
Крайне дурной тон, гражданин, соревноваться в длине дипломов. Потому как не только вы образование имеете ;)
Когда я вижу очередные кадры из зон конфликтов с "адскими пушками", или вижу на улицах своего города поделия - от архитектурных до обувных - я тоже могу вспомнить о функционально-стоимостном анализе.
Но точно знаю, что авторы всего этого безобразия - не в курсе. И когда принимаются решения о введении эрзацев на некоторых производствах - про функционально-стоимостной анализ вспоминают, как бы помягче сказать... Словом, он где-то далеко после некоторых субъективных интересов.
Что касается гармонии - жаль, что ни пеликаны, ни лебеди вам в голову не приходят :)
///////И когда принимаются решения о введении эрзацев на некоторых производствах - про функционально-стоимостной анализ вспоминают, как бы помягче сказать...////
Эрзац - это всегда ФСА. Даже если авторы и не слышали этого словосочетания.
Тут у вас профессиональное искажение.
Когда крестьяне в голод ели заменители хлеба - и от них многие умирали - таблиц не составляли и графиков не рисовали. Ели то, что доступно (а хлеб порой ни за какие деньги купить было невозможно, слово "стоимостной" - выпадало)
Вы неправильно понимаете ФСА. Например, EROI - классический ФСА. Но там нет денег. Стоимости рассчитываются в джоулях.
В экстремальных условиях ФСА начинает жестко рулить. В головном тексте - это пример затяжной войны. Нехватка продовольствия для обеспечения жизни сообщества переводит его на жесткий ФСА.
"Функциона́льно-сто́имостный ана́лиз (функционально-стоимостной анализ, ФСА) — метод системного исследования функций объекта с целью поиска баланса между себестоимостью и полезностью"
Имхо, вы несколько натягиваете сову на глобус - пытаясь распространить понятие себестоимости на случаи, когда само понятие "стоимость" устраняется (даже не потому, что там нет денег, а потому, что может не быть купли-продажи и даже обмена как такового, остается лишь присвоение - скажем, случай осажденной крепости).
Имхо: понятие эрзац - описывает более широкий круг явлений, чем ФСО. И от этого возникает противоречие в трактовках.
Вы путаетесь в категориях. Эрзац - это всегда продукт ФСА. Просто по определению. И при изготовлении эрзаца всегда присутствует стоимость, выраженная в каких-то категориях.
///////случай осажденной крепости//////
При составлении планов взятия крепости применяется классический ФСА. У полководца есть ресурсы - люди, пушки, порох, ядра, время. У ресурсов - их стоимость. Задача - взять крепость минимальными затратами наиболее ценных ресурсов. Если время - не ценный ресурс, то можно блокировать крепость и ждать когда у гарнизона закончится продовольствие. А если время - суперценный ресурс, тогда штурм с большими людскими потерями.
Ваше возражение достаточно типично:
- вы пытаетесь манипулировать относительно узкими определениями, просто повторяя свои утверждения. Без раскрытия.
- вы прямо не воспринимаете написанного: я не говорю вам об осаде крепости, я говорю вам об осажденной крепости: из-за отсутствия щита (поломан) солдат делает себе щит из подручного материала. Стоимость досок в данном случае его не интересует (на них могу быть нарисованы портреты и проч.) Он эти доски не делал, не заказывал, не оплачивал, не тащил в крепость. Они просто есть, вон, лежат. Досок нет, нет щита. Щит может быть тяжелее, хуже держать удар и прочее... Но есть возможность его сделать.
Берем того же полководца: "У ресурсов - их стоимость. " - а тут надо бы конкретизировать, как соотносится стоимость ресурсов с полководцем, как субъектом деятельности. Вот и получается, что жизнь людей может иметь неограниченную стоимость в их собственных глазах, а в глазах полководца они могут быть как родственниками, так и наемниками, которых при прочих равных условиях просто не жалко...
И, да, уточните понятие "стоимость", чтобы не жонглировать им.
Сто́имость — основа количественных соотношений при добровольном обмене товарами между собственниками. Разные экономические школы природу стоимости объясняют по-разному: затратами рабочего времени, балансом спроса и предложения, издержками производства, предельной полезностью и др.
Стоимость в бухгалтерском учёте — выраженная в деньгах ценность чего-либо или величина затрат на что-либо[1].
Стоимость в статистике — произведение цены товара на его количество.
Стоимость в повседневной речи — цена товара («сколько сто́ят спички?»), затраты на приобретение («мне это стоило 1000 руб.»). Близко к терминам затраты, себестоимость.
/////////как соотносится стоимость ресурсов с полководцем, как субъектом деятельности/////
Очень просто. Субъект, планирующий деятельность, сам определяет стоимость тех ресурсов, которыми может распоряжаться. Естественно, при учете мнения по этому вопросу старших товарищей. И при учете того, что полководец распоряжется ресурсами не своими, а теми, которыми его временно поставили управлять.
//////из-за отсутствия щита (поломан) солдат делает себе щит из подручного материала. Стоимость досок в данном случае его не интересует (на них могу быть нарисованы портреты и проч.)/////
Ну да. Поэтому я и пишу про Функционально-стоимостной анализ. Стоимость конкретной вещи определяется через ее функцию. Одна функция у иконы, другая у доски, на которой она нарисована. Из этой доски можно сделать щит.
Про стоимость Вы написали глупости. Стоимость - это мера. Все.
"Стоимость - это мера. Все." Мера чего?????????
Претензии по стоимости - они не ко мне ;) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81...
Вы какой теорией стоимости пользуетесь?
Учитываете ли предельную полезность?
Принимаете ли во внимание различие между стоимостью и полезностью??? Между стоимостью и затратами???
Вот и получается, что вы одним словом, как ширмой, пытаетесь все прикрыть...
"Очень просто. Субъект, планирующий деятельность, сам определяет стоимость тех ресурсов, которыми может распоряжаться. Естественно, при учете мнения по этому вопросу старших товарищей. И при учете того, что полководец распоряжется ресурсами не своими, а теми, которыми его временно поставили управлять."
Вы понимаете, что первое предложение радикально противоречит двум последующим?
Внизу я дал определение стоимости.
///////Вы понимаете, что первое предложение радикально противоречит двум последующим?/////
Неа. Не противоречит. Сначала я обозначил принцип, а потом ограничения.
"Про стоимость Вы написали глупости. Стоимость - это мера. Все."
Для устранения неясности понятой и уточнения их содержания используется операция определения понятий.
Определение есть логическая операция, раскрывающая содержание понятия и позволяющая отличать определяемые предметы от других, сходных с ними предметов.
Когда содержание некоторого понятия вам известно плохо или вообще неизвестно, вы задаете вопрос: «Что это такое?» В ответ вам дают определение. Например, вы спрашиваете: «Что такое квадрат?» Вам отвечают: «Квадрат – это прямоугольник с равными сторонами» – это и есть определение.
Ну да. Я и определил. Стоимость - это мера. Что здесь непонятного?
Внизу дал более расширенное определение. Для тех, кто не понимает простых определений.
"Стоимость - это мера. Что здесь непонятного?"
Если стоимость это мера, то мера - это стоимость :)
И зачем нам два слова вместо одного? ;)
Что такое треугольник ?
Эквиваленто
- фигура с трем сторонами
- сумма внутренних углов равна 180 градусов.
Но это эквивалентно только в геометрии Евклида. В любой другой (например геометрии Лобачевского) сумма углов не равна 180 градусам. Поэтому определение не есть нечно вечное и единственно правильное и единственно возможное. Почему так получается ? Это просто свойство логики.
ЗЫ.
"Аналогия что-то говорит о том, кто ее примени, и ничего не говорит о предмете обсуждения" @чей-то
Ну да. Философы не знают, что все их определения строго привязаны к конкретным системам, в том числе и логическим. Вернее, они оперируют только дуальной логикой. Четырехзначная логика для них - темный лес. А про целостную логику дзена они даже не слышали.
Естественно, философы живут в плоском мире - Флатландии. И фланландцам не понять, что их мир может быть не плоским, а изогнутым. Не понять им трехмерный мир. А мир с неопределенным числом мерностей им во сне не приснится.
Я там дал свое определение стоимости. У философа или случился ступор, или смотрит, что про это у Феербаха написано. Или у древнегреков.
Гражданин - будете хамить, отправитесь бан.
Ваше шлаковое по качеству определние - уже разобрано.
Если вам интересны вопросы правильных определений - читайте учебник логики. Там это хорошо разобрано.
>>Важно понимать, что "эрзац" - это более высокая стадия технического развития изделий, машин и механизмов, чем та, на которой достигается "всестороннее соблюдение гармонии".
Именно. Еще один пример такого опошления - в наше время хлебопеки ошлифовали технологии что позволило выпекать хлеб даже из низкосортоного зерна(более урожайного и и, как следствие, дешевого), а им в ответ - "над россиянами издеваются, кормят нас фуражным зерном!".
Похоже, тут расхождение в терминологии.
Насколько удлинилась производственная цепочка в создании оборудования для хлебопекарен? Компьютеры там часом не появились?
//////Насколько удлинилась производственная цепочка в создании оборудования для хлебопекарен? /////
Это не имеет значение. Главное - снижение стоимости изделия при минимальной потере его качества. Стоимость производственной цепочки входит в стоимость изделия.
Гражданин, вы вообще мой текст читали?
"Главное отличие эрзаца – радикальное сокращение/упрощение производственной цепочки. Редкий металл? Дефицитная сталь? Грамотный инженер? Всё можно оставить за бортом. Временно."
А вы все пытаетесь свести к стоимости.
Понимаете разницу?
Немедленно перестаньте пользоваться эрзацами! Заменили живое человеческое общение на энторнет, а несгораемые глиняные таблички - на измазанные краской буможонки!
Всё познаётся в сравнении же.
И вот тут мы приходим к выявлению разногласий: у несгораемых глиняных табличек сумма качеств лучше или хуже бумаги - с потребительской и производственной?
В этом смысле бумага - не эрзац, ни разу не эрзац! (напротив, юмористически таблички вавилонян можно рассматривать как эрзац египетского папируса :))) )
Классический эрзац - совок в части нежелания знать откуда берется то, что потребляется, и какова его стоимость в разных категориях.
И снова вы не правы.
Человек может назвать вам стоимость все товаров на своем судне - но ради сбережения жизни в открытом море - он вынужден есть крыс, потому как среди шелков и пряностей к него нет другой еды.
А крысы до того вообще проходили как пассив ;)
Вы снова путаетесь в категориях. Капитан может назвать стоимость товаров на его судне, которую они будут иметь в порту назначения после прибытия туда судна. А в критический момент их стоимость может быть нулевой. А стоимость крыс - высокой.
Стоимость крыс определяется кило-калориям, которые они могут дать человеку. Но и кило-калории имеют разную стоимость. Одна стоимость в осажденной крепости. Другая - при изобилии питания.
Напротив, это вы путаетесь в понятиях - почему тогда не есть крыс на берегу? Ведь кило-калории одни и те же ;)
///////почему тогда не есть крыс на берегу?//////
Крыс вполне можно есть. И их едят. Например, едят морских свинок.
Но в Европе рулил ФСА. С одной стороны, стоимость крысы определяется кило-калориями, которые даст человеку ее мясо. А с другой - крысы переносчики разных болезней. Ловя, обрабатывая и поедая крыс можно ими заразиться. А здоровье имеет очень высокую стоимость. Именно на основе ФСА люди решили, что крыс лучше не кушать.
"Крыс вполне можно есть. И их едят."
"Именно на основе ФСА люди решили, что крыс лучше не кушать"
очевидно ФСА не рулил в других частях света??? особенно у китайцев ;)
Вы думаете я первый раз сталкиваюсь с теориями, которыми пытаются объяснить больше, чем они могут?
ТРИЗ
Этногенез
марксизм
И там тоже все логично ;) До определенного уровня.
Потому давайте вы дадите определение стоимости, нормальное, а не шлак в стиле "стоимость - это мера" /вам бы хорошо логику почитать, и понять, что бывают родовидовые и генетические явные определения понятия. А у вас даже не остенсивное определение понятия./
////////"Крыс вполне можно есть. И их едят."
"Именно на основе ФСА люди решили, что крыс лучше не кушать"
очевидно ФСА не рулил в других частях света??? особенно у китайцев ;)//////
Вы зачем "обкарнали" мою цитату? Второе предложение относится к Европе. Естественно ФСА крыс даст разные результаты в европейском мегаполисе и китайской деревне. Плохо, что Вы этого не понимаете.
Стоимость - это мера, через которую определяется соотношение всех ресурсов, которые человек задействует в своей жизнедеятельности. Мера может быть выражена через любой физический или абстрактный показатель. И стоимость всегда и везде привязана к функции, которую выполняет (в обеспечении жизнедеятельности) то, что ей оценивается. А функция определена только в конкретной системе. То есть, стоимость вне конкретной системы не имеет смысла.
отвечу через пару ней - 1 сентября, в академии завал, а ваше "определение" подробно надо вскрывать, по полочкам.
"Вы зачем "обкарнали" мою цитату? Второе предложение относится к Европе. Естественно ФСА крыс даст разные результаты в европейском мегаполисе и китайской деревне. Плохо, что Вы этого не понимаете."
Жаль, что вы ничего не знаете о китайской кухне - где едят практически все, вплоть до ласточкиных гнезд.
Причем делают это не только в деревне, но и в городах :)
//////"Главное отличие эрзаца – радикальное сокращение/упрощение производственной цепочки. Редкий металл? Дефицитная сталь? Грамотный инженер? Всё можно оставить за бортом. Временно."/////
Ну да. Все это делается ради сокращения стоимости конечного продукта. Причем, стоимость может быть выражена в любых категориях.
Или Вы считаете, что эрзацы делают ради самовыражения?
Заменить собой все остальные критерии - стоимость в принципе не может ;)
Тут у вас методологический провал.
Так в том то и дело, что все принятые во внимание факторы и категории измеряются их стоимостью, выраженной каким-либо определенным способом.
Это общий принцип планирования. Всегда и везде. Даже полный дурак осуществляет планирование исходя из этого принципа. Его дурость заключается в неправильной оценке стоимости отдельных факторов и категорий.
Теперь Вам понятно, почему я написал про свою квалификацию в этом вопросе? ФСА - это именно субкультура.
Сразу видно, что вы находитесь в ментальном поле ростовщических смыслов, и все считаете на деньги ;)
"Так в том то и дело, что все принятые во внимание факторы и категории измеряются их стоимостью, выраженной каким-либо определенным способом." - в случае критических/военных/чрезвычайных ситуаций стоимостной фактор может нивелироваться. Остается только функциональный, причем в не сумме основных и вторичных качеств, а буквально в одном-двух качествах.
Я вам как кандидат философских наук и магистр промышленной теплоэнергетики дополнительно объясняю ;) Подогнать под одну категорию все остальные - невозможно. Часть из них - безопасность, целеполагание и т.п. - несводимы к стоимости.
Вы пытаетесь редуцировать сумму ситуаций только к рационализаторству в условиях развитого получения сырья.
А Вы находитесь в ментальном поле укросмыслов. Именно там считается, что стоимостью оперировать не только не нужно, но и запдло. ))))
//////и все считаете на деньги/////
Я же уже несколько раз написал, что стоимость может выражаться в любых категориях.
//////в случае критических/военных/чрезвычайных ситуаций стоимостной фактор может нивелироваться.//////
Неа. Именно во время войн ФСА чрезвычайно актуален. Это отмечено и в головном тексте.
///////Часть из них - безопасность, целеполагание и т.п. - несводимы к стоимости. //////
Безопасность вполне сводится к стоимости в рублях. Имеется в виду, промышленная безопасность. Целепологание - это категория. Но конкретные целеполагания имеют стоимость.
Насчет "западло", вы бы не читали в чужих головах ;)
"Я же уже несколько раз написал, что стоимость может выражаться в любых категориях."
"Целепологание - это категория."
И так люди начинают сравнивать метр с килограммом. Нет, с философией у вас явные проблемы. Вот и получается, что вы пытаетесь в рамках раздутой до небес "стоимости" осмыслять все на свете.
Ну да. Стоимость - это универсальная категория. И человек перманентно оперирует стоимостью в своей жизнедеятельности. Нужно только понять, что стоимость чего-либо определяется не абстрактно, а через его функциональное назначение.
///////Нет, с философией у вас явные проблемы.//////
Стоимость философских знаний, полученных в университете, отрицательная. За исключением тех случаев, когда человек кормится за счет их тиражирования.
"Стоимость философских знаний, полученных в университете, отрицательная. За исключением тех случаев, когда человек кормится за счет их тиражирования."
о, воинствующее невежество в дело пошло :) даже с целеполаганием совместить не смогли ;)))
"Ну да. Стоимость - это универсальная категория. И человек перманентно оперирует стоимостью в своей жизнедеятельности. Нужно только понять, что стоимость чего-либо определяется не абстрактно, а через его функциональное назначение."
Так дайте же определение стоимости. а то все вокруг да около...
А разве Вы не знаете, что философия (та, что преподают в университетах) - фигня?
Я Вас уделал одной левой. Это потому, что философию в университетах не изучал. И изучил ФСА.
Данное вами определение - не определение, а шлак.
Вот разбор
https://aftershock.news/?q=node/431661
"при минимальной потере его качества." - да, тут, пардон, можно ведь тоже много рассуждать.
Советская обувь /я имею в виду действительно умеренные по качеству образцы/ это минимальная потеря качества для кого?
- потребителя
- государства
- медиков (имеющих дело с плоскостопиями и проч.)
Вы совсем запутались.
Какая функция у обуви для потребителей? Защита ног (здоровье) и демонстрация общественного положения. Советская обувь прекрасно выполняла первую функцию. А вот вторую выполняла плохо. Это и есть потеря качества с точки зрения потребителя.
Какая функция у обуви для государства (СССР)? Здоровье граждан и их внутренний комфорт. Советская обувь прекрасно выполняла первую функцию. А вот вторую выполняла плохо. Это и есть потеря качества с точки зрения государства.
Какая функция у обуви для медиков? Здоровье граждан, физическое и психическое.Советская обувь прекрасно выполняла первую функцию. А вот вторую выполняла плохо. Это и есть потеря качества с точки зрения медиков.
Да. В головном тексте не указано, что "эрзацы" появляются и путем замены исходного сырья на более дешевое или более доступное. Главное - заметное снижение стоимости изделия, без заметного снижения его качества.
Кто вам вообще сказал про более дешевое сырье?
Доступное и дешевое - это две очень большие разницы.
Потому как если вы садите камикадзе в машину - вместо системы наведения - то стоимость выращивания человека ВЫШЕ стоимости компьютера и нескольких деталей. Но сейчас в Халифате доступней посадить человека-смертника за руль.
Страницы