Существующие комментарии к статье влияют на (могут изменять) содержание последующих.
В обычном режиме это просто ничему не мешающая данность.
Но у меня по зависимостям нарисовалась потребность в получении некоторой статистической выборки, в которой читаемость ответов (и тем более — преждевременное обсуждение) могут внести в результат неприемлемые искажения.
Поэтому я предлагаю добавить (например вслед за комментарием автора) сущность «тип записи», с начальным списком значений (в режиме редактирования): «статья» и «опрос».
Возможно — туда же добавить тип статьи (Блог/Пульс).
В режиме чтения — индикатор информативности статьи с точки зрения администрации (Блог/Пульс, сейчас в тексте статьи флага выноса на Пульс я не вижу, что не всегда удобно), и тип (активный опрос, архивный опрос или статья, с точки зрения логики архивный опрос ничем не отличается от статьи).
Логика:
При создании опроса автор ответы скрываются в течение определённого автором интервала времени (от одного дня до недели или, для ровного счёта ☺ — 8 дней), выводится только строка с количеством ответов на опрос.
По истечении срока действия опроса ответы открываются (с выделением комментариев, написанных в режиме ответов на опрос), дальнейшая логика соответствует обычной статье (обсуждение по потребностям).
ЗЫ: Пишу сюда, а не в трекер потому что:
1. Полагаю вопрос заслуживающим внимания аудитории. И сильно не уверен в достаточном уровне Культуры.
2. При наличии www-apps/bugzilla практику использования внешних сервисов полагаю неправильной.
Комментарии
возможность голосовалок есть, смотри пример - https://aftershock.news/?q=node/336300
но только для административного аккаунта, чтобы всякой шнягой не забивали
В принципе единичный эпизод можно разрулить и публикацией от твоего имени.
С альтернативой в виде строгой полной премодерации (отображение в блогах только после одобрения модератором) для опросов.
Ждём мнения о востребованности фичи от сообщества.
Рекурсивно прошёлся по ссылкам: увы, не взлетит.
Формализованный список вариантов ответов — тот самый источник искажения результатов, который я хочу нейтрализовать.
В наличной реализации получится не сбор информации (*индивидуальных* вариантов ответа в неформализованном виде), а очередная реинкарнация давней… дискуссии. Что совершенно не интересно.
а своей головой думать/иметь своё мнение без оглядки на мейнстрим - не? не получается?
Вы куда-то не туда думаете.
Собственное *аргументированное* мнение — это одно. Наблюдение и фиксация информации, «истинной» в силу общепринятости — *совсем* другое.
Или Вы мало наблюдали исполняемых не только профессиональными пропагаторами примеров переобувания в прыжке?
Пример, кстати, важный и характерный.
С прекрасным воплощением (пересказываю наблюдения по другому каналу): на вопрос по истории Державы XX века, свежеприготовленный профильный специалист (студент-дипломник с специализацией по XX веку), знающий правильный ответ (!) по инерции (ему ещё хватило честности признать свою ошибку)… транслирует ошибку. Контекст и причины которой представляют самостоятельный интерес.
в таком случае этот студент- дятел (и не уверен в в своих знаниях).
слишком много для того, чтобы в принципе оглядываться на чьё-то мнение. В том числе - и на мнение им. товарища Вокса Попули. И, полагаю, я не одинока в таком подходе к феномену Безошибочной Оценки Миллиона Мух(тм).
Вы не правы.
По себе скажу: предпочтение *правильного* решения в условиях доминирования заблуждений — задачка нетривиальная.
С одной стороны да.
Но с другой стороны простым игнорированием можно добиться банального запрета на обоснованный скепсис (посмотрел бы я как свидетели секты современного энциклопедизма добавляют в русскоязычный раздел википедии информацию о том, что суть программы Холокоста была описана в книге, изданной ещё до рождения малоизвестного австрийского художника).
Ну и немного примеров с учётом интересов уважаемой ko_mon.
Опрос номер раз (где интересны подписанные версии ответов):
Выдающийся французский учёный, философ. Жан-Жак. Пять букв, первая «Р»? ☺
Опрос номер два (где в принципе можно формализовать список ответов, но анонимность результатов ломает цель):
Кто из сочинителей науковой версии истории Державы не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
Вам показать как г-н vadesi *сначала* заявлял о совершенной непричастности Степана Александровича [Гедеонова] (!!!) к изучению русской истории?
Потом дорос до признания его места в русской исторической науке, с оговорками о «первых шагах» (про Василия Никитича сей знатой Державной истории вероятно не слышал) и практическим отрицанием сохранения научной ценности его трудов…
Что дальше — будем посмотреть.
И такие вот «знатоки» очень любят переобувание в прыжке, мгновенно переходя от отрицания к утверждениям о том, что они это знали всегда (о пропасти, разделяющей даже истинное знание от его практического воплощения умолчу).