Воскресное: Без лоха на Афтершоке мне бы было одиноко. Ответ одному директору.

Я бы не стал уделять внимания этому невежественному и необразованному экземпляру, но считаю необходимым прокомментировать этот фонтан глупостей в приличном месте. Автор вытаскивает свои измышления на общее обозрение как пятилетний пацан обоссаные трусы и этим гордится.  Не могу это сделать в рамках его последнего поста, поскольку он трусливо трет любые мои камменты, хамит и в конце концов нашел эту долбаную кнопку, которая банит ))

Но мы же на дискуссионной площадке,  поэтому,  как говориться, ноблес  облидж или положение обязывает. Должен прокомментировать целиком и даже не важно, что этот..блин, автор отнял у меня на это целый субботний вечер.
Одно уже то, что камменты удаляются наводит на мысль, что никнейм чего-то сильно боится и я думаю, он боится, что его, как ему кажется, "стройная теория" будет развенчана с циничной небрежностью и запредельным сарказмом. А этого он стерпеть ну никак не сможет.
Ладно, хватит прелюдий, начнем.
Главную линию своей статьи этот  никнейм определил с названия – «Стричь лоха всё тяжелее»
Кое-кто здесь мог бы меня спросить, а какого цвета этот фраерок? Могу сказать – по замашкам вроде фраер, но не фраер, это точно. Так, приблудный, если бы не хамоватый, на нашего Буншу СержеБэ похож ))
Он долго думал над отрицательными ставками и лучше выдумать не мог, чем заявить, что по его мнению -  определить, что такое «дефицитность», а что такое «бездефицитность» – ну никак не возможно.
И как тут не вспомнить классика жанра – Одни играют в шахматы хорошо, а другие плохо и никакими тренировками этого не изменить
Вероятно, с целью нас запутать и деморализовать с самого начала, автор вводит новое понятие – ДЕФИЦИТНОСТИ, а главное  БЕЗДЕФИЦИТНОСТИ (только вдумайтесь)  денежных средств!
А что такое, граждане, дефицитность? Отвечаю – это не что иное ,как дефицит денежных средств, в простонародьи называемый еще как бюджетный дефицит.
Причины возникновения дефицита денежных средств можно разделить на две группы: внутренние и внешние. Не буду удаляться в причины ,пойдем дальше.
Вы справедливо спросите – а что же такое БЕЗДЕФИЦИТНОСТЬ денежных средств?
Вот тут-то как раз собака (не автор) и порылась.
Для ответа на этот вопрос мы сначала должны понять, что такое денежные средства вообще. Что такое бюджет и как им управляют. Опустим такие вещи, как цели бюджетирования, прямой и косвенный метод бюджетирования, сосредоточимся на его бездефицитности, а тут выясняется, что это в общем-то, является целью любого бюджетирования. хе-хе.
Но тут автор преподносит нам очередной удар – оказывается, дефицит средств ранее происходил от того, что  золото не растёт само по себе, как ростовщические проценты – отсюда и ДЕФИЦИТНОСТЬ финансовых средств.
А, каково, вот это удар мастера! Золото, оказывается, не растет само по себе.
Вероятно, он хотел сказать, что денег, обеспеченных золотом уже не хватало в мире для развития экономик? Но…он так не сказал. 
Так и хочется спросить автора далее – а без ростовщического (грабительского) процента, что наблюдалось бы всеобщее процветание? Так, погодя, но автор нашел главных виновников экономических кризисов – ими оказались паразиты-процентщики-ростовщики! Вот самое оно – убрать паразитов из экономики и всем сразу будет колбаса. Пробовали, не получилось, колбаса не получилась.

Дальше еще интереснее. Автор полностью игнорирует кейнсианство, монетаризм, старика Фридмана и не признает авторитета «чикагских мальчиков». Эдакая экономическая махновщина. Гей славяне! 
Оказывается, некоторые заокеанские гаденыши придумали мультипликатор исходя из старой еврейской мудрости – либо эмир, либо ишак! Он даже не озадачивается тем, что  упоминая о возвратах тридцатилетних кредитах, вероятно, путает выплату процентов по трежерис, а никак не о кредитах в экономику, где такие сроки просто недопустимы самой системой, клятыми чикагскими. Его ежу понятно, а мне, к примеру нет, как это банки должны погашать мультиплицированные, средства от хранящихся у них депозитов? Кто на ком стоял? Их погашают заемщики тех кредитов, которые выданы с учетом этого мультипликатора, т.е. превращенные в «живые» деньги.

Я уже не говорю о законах, в которых прописано уничтожение мультиплицированных денег. Это за гранью понимания обывателя, вероятно, истолковывается только узкими специалистами, да и то в своей, медицинской среде.
Но тут автора понесло совсем уж в конспирологические теории. Он безапелляционно заявляет, что «Концепция контроля над денежными средствами, сохранение дефицитности их, чтобы ростовщические элементы могли и дальше паразитировать – является (стала после 1913 года) головной болью не только ФРС, а вообще всех стран.»
Перевожу с птичьего на понятный….Хотя нет, не могу найти этой долбанной концепции. И хорошо же они ее законспирировали, гады. А пояснить своими словами не решаюсь, боюсь обидеть «все страны», у них ведь и так одна головная боль и «слишком много действующих лиц»
В конце концов, автор дает нам три варианта развития событий 
1.    Считает, что сжатие денежной массы обеспечит мировой экономике стабильную работу. Отбросив тонкости и ложный стыд, хотелось бы спросить автора – до какой степени сжимаем? Пока глаза на лоб не вылезут?
2.    Херачить, как предлагает автор, количественные смягчения по полного просветления или пока соседа не пронесет, лично я считаю не выход. Соседа обязательно пронесет так, что везде станет очень, невыносимо грязно.
3.    Отмена денег - Коммунизм, но до него мы все еще не доросли. Не вариант, конечно, но как тут не согласиться?

Автор совершенно упускает из виду, что та система мировых экономических отношений, которая сложилась в последние лет сто и окончательно сформировалась, читай – победила после развала СССР, это единственно реальная система экономических отношений, плохая она или нет, но другой не разработано, нет ее и не предвидится. Все, что вероятнее всего будет происходить, описано в сценарии мировой реконкисты М. Муравьевым. Пусть имеются расхождения по датам и происходящим процессам, но в принципиальном аспекте этот сценарий полностью исполняется. За чем мы пристально наблюдаем с площадки АШ.
А автор напоминает мне слепого мудреца, которого подвели к слону и попросили его описать. Мудрец взялся за хобот и…описал хобот.
В сложившейся ситуации в мире образовывается множество долговых обязательств. Природа этих обязательств совершенно разная. К примеру, в Японии одна, в Зимбабве – другая. Поэтому происходящие там процессы разные в принципе.

Верно только утверждение, которое автор старательно обошел стороной – все долги списывает мировая война. Более того, автор серьезно, но безосновательно считает, что это не выход. Почему не выход, когда два раза был именно выход? 
В первый раз, это образование федрезерва, а во второй – полная гегемония доллара на планете. 
Почему в третий раз не получится, что помешает обнулить долг США перед остальными, а их долги оставить и даже увеличить настолько, что ни в одном следующем поколении они, эти остальные, не имели бы шанса рассчитаться?

Я думаю, только тотальный проигрыш США в этой, последней войне для них войне, позволит остальным нациям надеяться на то, что их дети не будут рождаться должниками новой мировой системы. И этот проигрыш мы должны приближать, как только можем, сколько в наших силах.