Spydell: 25 лет ГКЧП

25 лет назад наступила по-настоящему черная полоса для России и стран бывшего СССР, в том числе для Прибалтики. Некогда великая империя была варварски разрушена, а на руинах бывшей цивилизации победителем в Холодной войне (США) были сформированы оккупационные правительства из состава криминально-мафиозных, антинародных структур для разграбления и перманентного подавления, сдерживания остатков былого величия славного советского народа.

Началась новая, однозначно трагическая для подавляющего большинства эпоха, полная слез и разочарования, предательства элит и злостного разрушения мощнейшего советского промышленного потенциала и инфраструктуры.

Возвращаясь к делам давно минувших дней…

Конструктивный по сути, но некомпетентный по содержанию ГКЧП имел мало шансов на успех. Надо понимать, что нет ничего плохого в революции и в мятежах только при условии наличия здорового революционного ядра так, как это было в 1917 году на тот момент в Российской Империи или как это произошло на Кубе 1959, но не так, как это произошло на Украине и не так, как на Ближнем Востоке или недавно в Турции.

В некоторых моментах мятеж и последующая революция могут быть полезными и единственным выходом из коллапса государственного управления и критического кризисного положения в стране, однако с недавних пор революционный потенциал, как правило используется третьей силой для демонтажа правительств с установлением собственного порядка. Всем понятно о ком идет речь. Это разумеется, не имеет ничего общего с интересами народа.

Мятеж ГКЧП (и по сути контрреволюционного движение за сохранение СССР) не мог избежать дезинтеграции СССР, т.к. центробежные силы были слишком велики и накопленные, неразрешимые системные противоречия разъедали некогда здоровую структуру.

Анализируя историю, приходишь к однозначному выводу – коллапс СССР есть результат накопленных ошибок советской власти, а не происков врагов (Госдепа, ЦРУ, сговора с Саудитами и так далее). Что же погубило СССР и весь коммунистический строй?

В первую очередь идеологический коллапс и поражение в битве за умы людей. Если попробовать описать этот тезис предельно примитивно, то по интегральным показателям количество тех, кто пытался бежать из коммунистического строя в капиталистический было заметно больше тех, кто бежал от капитализма в коммунизм.

По впечатлениям тех, кто жил во времена СССР, по социологическим опросам и статистическим данным экстремально росло количество людей (среди обычных), которые находили превосходство капитализма над коммунизмом с точки зрения комфорта и образа жизни. Я пока сознательно опускаю объективные сравнения качества жизни средней семьи в развитых городах коммунистического и капиталистического блоков. Речь идет именно о восприятии, исключительно субъективных оценках.

В принципе никто не будет отрицать тезис о том, что желающих выехать из ГДР в ФРГ было больше, чем из ФРГ в ГДР, а «преклонение» перед западными ценностями, модой стало выкристаллизовываться у советских людей особенно активно после 1985 года. Тут актуален известный мем «продались и развалили страну за джинсы и кусок колбасы».
В среднем количество людей в СССР, которые хотели бы выехать в США или в Западную Европу или же считали западные ценности доминирующими было кратно больше, чем количество американцев, которые бы захотели переехать в СССР или же считали коммунизм доминирующей идеологией.

После победы над главным врагом и по мере исчерпания индустриализации пропала центральная идея, которая бы объединяла и одновременно стравливала противоречия между социальными слоями и национальностями. Лозунги полувековой давности не могли стать объединяющей идеей, которые бы двигали коммунизм вперед. Необходимы были новая национальная идея, новый уклад, формат жизни, которые бы соответствовали духу того времени. Однако советская власть не смогла этого предложить.

Хотя на референдуме большинство голосовали душой и сердцем за сохранение СССР, но головой понимали, что в определенных аспектах коммунистическая концепция устарела, изжила себя и требуется что-то новое. Дух авантюризма, эксперимента витал в воздухе. Если так можно сказать, большинству все же хотелось чего-то нового, глотка свежего воздуха. Это одна из причин, почему распад СССР не привел к гражданской войне. Во-первых, не было лидера, который бы возглавил сопротивление, а во-вторых, большинство все же хотели посмотреть, что будет за поворотом.

Если бы подавляющее большинство не было бы пресыщено коммунизмом старого образца, распада СССР можно было бы избежать, но инерционность советской власти и не соответствие духу времени сделали то, что мы получили.

Однако, я убежден, что если бы люди понимали к какой катастрофе страны СССР доведут новые власти, то все могло было бы совершенно иначе, но история не допускает сослагательного наклонения.

Второе. Отсутствие гибкости добило систему. Грубо говоря, система не соответствовала формирующимся мировым трендам по глобализации и интернационализации, а чрезвычайно низкие темы и нулевая эффективность социально-экономических реформ 80-х годов привела к накоплению технологического гэпа между коммунизмом и капитализмом.

Если в 60-х и в начале 70-х годах уровень развития технологий в СССР существенно опережал корейский, японский и тем более китайский уровень, был ничуть не хуже, чем в странах Западной Европы и почти соответствовал и даже в некоторых аспектах превосходил США, то с конца 70-х от паритета перешли в легкое технологическое отставание. А дальше разрыв только нарастал. В 80-х произошел мощнейший рывок в полупроводниковой отрасли в США, которые был чуть позже поддержан Азией (главным образом Тайвань и Япония), также с 80-х Япония вышла на мировой олимп в бытовой технике, аудио-видео аппаратуре, росло превосходство ФРГ в машиностроении.
СССР начал утрачивать былое технологической лидерство, упустив формирование нового технологического уклада, темпы инноваций в капитализме существенно опережали темпы инноваций в СССР с 80-х годов. Одна из косвенных причин – гибкость и оперативность частного капитала.

Госплан позднего СССР отличался с одной стороны инерционностью, медлительность с связи с многоуровневыми бюрократическими проволочками, а с другой стороны дефицитом компетентности, особенно по вопросам новой цифровой экономики. Частный бизнес в капитализме при поддержке государства по системообразующим отраслям и стратегическим вопросам отличался повышенной рискованностью/смелостью в плане выбора траекторий развития, которые не всегда были удачными, но те, которые выстреливали помогали зарождать новый бизнес. Intel, Microsoft и Apple получили мощный импульс развития как раз в 80-е года.

Также, как было сказано выше, частный бизнес в капитализме по своим свойствам был значительно более гибким и отличался повышенной компетентностью, т.к. работал принцип положительной селекции – остается сильнейший, наиболее сильный, быстрый, агрессивный и конкурентоспособный.

Во времена Сталина тоже была положительная селекция по полной программе, но другого образца. Не естественный уход со сцены неудачников, проигравших, как в совершенном капитализме, а принудительное наказание или утилизация тех, кто не выполнил план. Примерно так работал Китай недавно и даже сейчас работает в некоторых аспектах.

А во времена Брежнева стал формироваться принцип частной и коллективной безответственности, когда за провалы на местах и срыв планов никто не нес ответственности и неудачники оставались на местах, продолжая генерировать поражения. Прям как сейчас в России, но только сейчас даже заметно хуже.
Поэтому отсутствие гибкости, низкие темпы и нулевая эффективность социально-экономических реформ накапливали системные ошибки, приводя к деградации некогда прочной и почти совершенной коммунистической конструкции.

Проще говоря, коммунизм позднего СССР пытался жить по лекалам, шаблонам коммунизма полувековой давности. То, что прекрасно работало в 40-60х по естественным причинам перестало работать в 80-х. Повторюсь, по совершенно естественным причинам по мере развития, эволюции человечества и смены глобальных приоритетов. Понятно, что закрытая, консервированная структура станет мало эффективной в эпоху интернационализации и глобализации.

В мобилизационной экономике, в период войны все это работал шикарно, но не в 80-х. Другие времена, другие нравы.

Третье. Эрозия, деградация, гниение элит. Особо важный пункт, который следует разобрать. Такие ничтожества и национал предатели, как Горбачев и Ельцин выпестыши, воспитанники советской системы, они находились в высших эшелонах советской власти. Как впрочем и практически все основные действующие персоны 90-х и даже сегодняшних дней.

Как это черт возьми стало возможно? Это тема отдельного исследования, тут докторскую можно писать по структуре советской власти, однако, ключевые момент можно выделить.

На мой взгляд все началось с Хрущева. Именно он запустил процесс долгосрочного самоуничтожения системы. После активизации процедуры десталинизации и убийства Лаврентия Берия, Хрущев инициировал масштабные реформы госуправления, которые в результате привели к кастовости, элитарности эшелонов власти и формирования, так называемой, касты неприкасаемых. Причем отбор шел преимущественно по принципу лояльности, а не эффективности.

При Сталине было совершенно иначе. Там понятие эффективности было доведено почти до Абсолюта. Высшие должности занимали только самые лучшие и критерий отбора был предельно строгим – эффективность и способность добиваться поставленного результата в срок и без оговорок с безусловной ответственностью за результат. Без компромиссов, без уступок, со всей строгостью законов военного времени. Иначе не пересадишь армию с лошадей на лучшие в мире танки, не изобретешь атомное оружие и не создашь космическую и авиационную отрасль с нуля за столь ограниченное времени и лимитированные ресурсы. При Хрущеве стал формироваться принцип кастовости, когда власть закрыта для «простых смертных» и посты занимают те, кто находится в родственных, дружеских связях и всецело лоялен. Этот принцип активно работает и сейчас в России.

Хрущев был из команды Сталина и коллектив в его распоряжении был практически исключительный, сталинский. Поэтому результаты правления Хрущева для СССР были достаточно феноменальными, с положительной стороны.

Однако, эрозия властных эшелонов была практически незаметна невооруженным глазом, но она была, просто результаты пришли не сразу. Если при Сталине работали за идею с максимальной выкладкой и исключительно ответственно от рабочих до верхушки властной элиты без каких либо эксклюзивных условий для работы, то при Хрущеве стал зарождаться принцип элитарности. Это как бы обязательное требования особо-комфортных условий для верхушки, ну вы поняли о чем речь.

Сама по себе элитарность совсем не страшна, если все в меру. Но при Брежневе определенная властная группировка была не удовлетворена принципом «служебного использования» машин, квартир, загородных домов.Необходим был апгрейд, возможность наследования нажитого «непосильным трудом», проще говоря наворованного. А для этого необходима приватизация, соответственно совершенно другая форма государственного и социального устройства. Ну а дальше мы знаем, что было.

Если при Хрущеве все эти деструктивные процессы эрозии властных элит только зарождались, то при Брежневе вышли на финишную черту, так сказать. Упрощенно говоря, власть начала впадать в глубокий маразм в прямом и переносном смысле этого слова.

Ко всему выше сказанному, была добавлена, как уже говорилось в начале статьи, коллективная и персональная безответственность, когда по факту никто не отвечал за провалы и системные сбои, что еще больше продуцировало ошибки, т.к. на руководящих постах были зачастую некомпетентные люди или даже откровенные ничтожества.

В современной России сохранились абсолютно все негативные черты, которые были в позднем СССР – кастовость, несменяемость элит, закостенелость, инерционность, некомпетентность, элитарность, безответственность, но добавились новые черты – бандитизм, вредительство, национал предательство. В начале 90-х торговля Родиной за условные бусы была очень популярна. Только этим, кстати, и занимались. А вы думаете, что власть могла быть легитимизирована главным мировым арбитром – США, если бы следовала национальным интересам? Ответ очевидный.

Поэтому мы имеем то, что имеем. Полный букет, набор проблем позднего СССР, плюс криминально-мафиозную, антинародную структуру, сформированную еще при Горбачеве, Ельцине.

Поэтому отвечая на вопрос, мог ли ГКЧП иметь успех? Ответ – нет, по крайней мере, долгосрочный успех.Причина в том, что ГКЧП не предлагало ничего нового, а лишь сохранение системы, которая претерпела поражение в Холодной Войне. В составе ГКЧП не было людей калибра Ленина и Сталина, которые могли бы объединить нацию под новой национальной идеей, там не было архитекторов новый цивилизации, которые бы выстроили жизнеспособную конструкцию на следующие пол века вперед.

В принципе, люди там были заметно более достойные относительно ничтожеств Ельцина и его банды, и я поддерживаю ГКЧП, как и любой патриот. Но состав тех людей был не способен разрешить пул накопленных системных сбоев позднего СССР, т.к. не было ни воли, ни компетенции. Если была бы воля, то не сдались так позорно и быстро, как сдались по факту. Если была бы компетенция, то не довели бы СССР до того, куда довели.

Что касается США и происков врагов. К вашему сведению, США предпринимали попытки к подрыву могущества СССР не в 80-х, а после 1945, причем практически непрерывно. Здоровая система с мощной иммунной системой никогда не падет под натиском враждебной силы, как не пал СССР под натиском прогрессивного человечества и Гитлера, потому что это будет уже не мощная и не здоровая система.

Разумеется, США использовали уязвимые места, разумеется наложились объективные внешние факторы с падением внешнеторговой выручки, войной в Афгане, социально-экономической деградацией, подкупом советской элиты со стороны западной разведки. Но будь система действительно мощной, она бы парировали все атаки врагов так, как это делал великий Сталин, но в итоге Брежнев довел страну до развала, а не Горбачев. Последний лишь оформил поражение, капитуляцию, если можно так сказать, поставил финальную подпись, но основной вклад все же внес Брежнев, а триггер запустил Хрущев.

http://spydell.livejournal.com/620620.html

Пы. Сы. Если отбросить выпады Павла в сторону современной России, то пожалуй это один из лучших его текстов на тему политики за последнее время - лично я во многом согласна с его анализом умирающего СССР и ГКЧП - " Во-первых, не было лидера, который бы возглавил сопротивление, а во-вторых, большинство все же хотели посмотреть, что будет за поворотом." - очень точное описание состояния общества. 

Кстати, проведенный им опрос тоже интересен и показателен: