Ситуация в мире весьма тревожна. Свежая новость — американская разведка заявила, что в России массово строятся командные подземные бункеры на случай ядерной войны. Некоторые бункеры расположены в горах, в труднодоступных местах, другие находятся недалеко от Москвы, и связаны с Кремлём при помощи подземных туннелей:
https://aftershock.news/?q=node/426607
Почему американцев интересуют наши бункеры? Потому что, к сожалению, вариант «напасть на Россию» рассматривается определённой частью американских элит вполне всерьёз. Если же учесть, что Хиллари Клинтон, по слухам, имеет серьёзное заболевание, из-за которого у неё периодически помутняется рассудок... повторюсь, ситуация в мире весьма тревожна.
Так вот, вчера Руслан Осташко подал замечательную идею. Цитирую:
http://ruslanostashko.livejournal.com/54835.html
Мне очень нравится идея с опубликованием имущественных деклараций наших чиновников и кандидатов в депутаты, а также их расходов, в том случае, если они превышают их доход за последние 3 года. Каждый раз, когда публикуются декларации, мы узнаем много нового и интересного, но систему, как мне кажется, можно и нужно доработать. Сейчас публикуется информация только об очень крупных покупках, но ведь это не даёт избирателю полной картины того, как живет и, главное, ради чего живёт конкретный политик.
Возьмем конкретный пример: Вячеслав Володин заработал за прошедший год 87 миллионов рублей, но, как известно, половину этих денег он потратил на благотворительность: на лечение детей фондом Чулпан Хаматовой, на хосписы, на образовательные проекты для детей-инвалидов, на театры и другие культурные проекты в Саратове. Почему бы это не отражать в декларациях политиков? Пусть избиратель получит возможность посмотреть на все расходы выше, допустим, 300 тысяч рублей.
Конечно, не очень правильно контролировать чиновников слишком жёстко — по тем же причинам, по которым не очень правильно пускать сотрудников в туалеты по карточкам через турникеты, как делают в некоторых крупных организациях. Однако в нынешней ситуации, пожалуй, временное ужесточение контроля над чиновниками может пойти обществу и государству на пользу.
Цифра в 300 тысяч рублей при этом не кажется мне заниженной. Если чиновник делает крупные покупки пару раз в год, ему не составит труда внести их в декларацию. Если же для чиновника 300 тысяч рублей — это один раз купить зимнюю резину на «бентли» дворецкого, он вполне может нанять бухгалтера, который будет отчитываться за него о всех расходах.
Что делать с этой информацией дальше?
Обезличивать — убирая информацию об адресах купленных квартир и номерах автомобилей — и выкладывать во всеобщий доступ. Дабы каждый мог зайти на специально оборудованный сайт, вбить там Ф.И.О. интересующего его чиновника и прочесть всю информацию о его расходах.
Каких положительных изменений можно при этом добиться?
Полагаю, если проект будет успешным, у чиновников начнёт вырабатываться аллергия на роскошь. Прежде чем купить себе платиновый ёршик для унитаза с бриллиантами, чиновник задумается — а ведь в конце квартала этот ёршик надо будет внести в декларацию, а через неделю декларацию опубликуют на сайте, а ещё через день «Вестник Крыжополя» выйдет с большой статьёй на развороте о моём ёршике... может, ну его в пень, купить простой золотой ёршик за 100 тысяч рублей и не париться?
В общем, коллеги, идея стоит как минимум обсуждения. Конечно, такого рода нововведения встретят серьёзное сопротивление со стороны многих чиновников-миллионеров... Но, возможно, сейчас уже сложилась подходящая ситуация, чтобы это сопротивление преодолеть.
Хорошая идея
Поддерживаем! Есть идеи как донести это до Кремля?
Комментарии
Ну для начала официально чиновники не получают миллионы даже в месяц, не говоря уже про в час. Во вторых вы наверное уже догадались... Глава росневти не госчиновник как и глава пресловутой ржд.
Ну и в третьих. Допустим чиновник получает таки миллионы в час... Тогда для него должна быть пичалька -отдавай большую часть государству.
В швеции... Надеюсь не кто не будет отрицать что достаточно благополучная страна? Не госчиновникам а вполне коммерческим структурам приходилось платить налогов аж на 140 процентов от прибыли и ниче, швеция нормально живет а мы пример с нее брать не хотим. Наверное не хотим нормально жить. Щато активно пример берем с сша которую благополучной уже давно не называют
нет, с сша (где вот как раз давно уже придумали, как с любых чиновников шерсть стричь) в этом вопросе у нас люди, которые жили и учились в сша, пример брать, разумеется, не хотят.
Я имел ввиду не только чиновников
А кого ещё? Нежто ДЕПУТАТОВ?
И депутатов. Речь изначально шла о роскоши и как ее ограничить. Я думаю не надо объяснять что роскошь у на любят не только чиновники с депутатами
Понятно. Роскошь у на любят не только лишь все.
Все не все но не все.
Желающих жить красиво много. А уж среди тех кто может так жить и подавно. Слово нувориши не сегодня придумали.
не знаю...
а я бы все-таки обобщил бы....
есть модель жизни достойной - что мешает НАМ так жить?
Человеческая природа такова. Шоб лучше чем у соседа. Пусть в помоике но но должно быть хоть чуть круче
"но должно быть хоть чуть круче"
И тут пути два: Можно вымыть пол и пропылесосить ковёр у себя в доме, а можно нагадить под дверь соседу, ничего не делая у себя в доме.
нет.
есть еще третий путь - красть все, что в большом доме лежит.
хозяев-то тех нет уже. а новые "хозяева" все еще не те - не настоящие.
а дворкович он такой хозяй, что с шуваловым они вмиг без Хозяина так распорядятся, что америка тупо офигеет.
ну и нахрен они такие (и не только они) нам нужны?
А ограбить другого соседа? Это первый вариант или новый - третий?
"А ограбить другого соседа? Это первый вариант или новый - третий?"
Ограбить вдвоём с соседом другого соседа это третий вариант. Поскольку уже прослеживается кооперация с соседом.
"что мешает НАМ так жить?"
Нам ничто не мешает. Мы и живём. Про других не скажу.
ой, да ладно, а!
общественный (национальный) доход - достаточен.
а вот общество этого не чувствует - ни дорог, ни квартир ни и т.п.
я не белогандонщик (я тут, всяким много отвечаю), но и приукрашивать данность, в которой живу - не приучен.
хватает того, что на форумах местных жестко высмеиваю паникерщиков (ну, тех, у которых по-жизни здесь все плохо, а вот там, у них, там типа все хорошо).
Ну для начала официально чиновники не получают миллионы даже в месяц, не говоря уже про в час. Во вторых вы наверное уже догадались... Глава росневти не госчиновник как и глава пресловутой ржд.
Ну и в третьих. Допустим чиновник получает таки миллионы в час... Тогда для него должна быть пичалька -отдавай большую часть государству.
В швеции... Надеюсь не кто не будет отрицать что достаточно благополучная страна? Не госчиновникам а вполне коммерческим структурам приходилось платить налогов аж на 140 процентов от прибыли и ниче, швеция нормально живет а мы пример с нее брать не хотим. Наверное не хотим нормально жить. Щато активно пример берем с сша которую благополучной уже давно не называют
Что за ерунда - 140 процентов от прибыли?
Эта ерунда называеться особенности налогобложения швеции. В настоящее время вроде изменили
Прибыль - это доходы минус расходы.
"Налог составляет 140 процентов от прибыли"
Вы что то напутали. Это работа с огромным убытком, если прибыль есть, и чем она больше, тем больше убыток. А если прибыли нет, то и налога для государства нет.
Найдите ссылку тогда на цифру.
Все верно. Налог больше чем прибыль. Прогрессивная шкала без ограничений. Рекорд поставила шведская судостроительная компания. Также под раздачу попала знаменитая шведская писательница написавшая карсона и пеппи. Тоже больше 100 процентов выложила. Ссылку с телефона неудобно ставить но если сами поишете наидете без труда
В понятие "роскошь" достаточно ввести максимальный норматив по недвиге(50кв м на человека в квартире и 1Га земли, к примеру),а дальше идёт прогрессивная шкала(чтобы какой-нить шакал не жил на стадионе, а иные не ютились в коробках три на три) и норматив по машинам(стоимостью в 500 МРОТ, это сейчас около 3 млн, для любых или 1000 мрот, для отечественных производителей(на 6 лямов накупить машин - надо ещё постараться!), или-или...). А вот если не платишь - уже твои проблемы...налоговики задушат - и будут правы на все 100500%!!!
Они что, гречку на "конец света" по календарю майя - уже доели?
Союз развалили в том числе и для того, чтобы легально такой роскошью пользоваться.
И потом, это несколько, гм... странное будет устройство общества, если крупный чиновник будет иметь уровень жизни меньше, чем мелкий лавочник. Так что проблему начинать решать надо с дикого имущественного расслоения общества, а не с чиновников.
Чиновники это так, текучка для полиции и ФСБ, а не стратегическая программа.
Eщё это всё напомнило ельцинскую "борьбу с привилегиями".
соглашусь. надо не с роскошью а с нарушениями законов бороться
бороться с нарушениями законов? отлично! Миру - мир! Счастье - детям!
а почему не дать налоговикам право контролировать расходы, а?
купил ты машину, пришел к тебе налоговик - ты заполнил форму о доходах, их дело - проверить.
что не нравится?
А еще лучше "ты пользуешься машиной" вместо "ты купил". И запрет ближайшим родственникам (жена дети родители братья/сестры) заниматься бизнесом связанным с твоей работой.
правильные поправки - приветствуются!
а депутату кто деньги дает на "платиновый ершик для унитаза" ? это ему с "бизнеса" откат идет.
а чем бизнесмен лучше чиновника? он что, своим трудом заработал на условный платиновый ершик?
конечно же нет, он перераспределил доходы от труда тысяч а может даже миллионов людей в свою пользу.
с нищего по грошику - вот и новый бентли.
унылая статья вышла, вымученная.
Да, да. Отобрать и поделить.
отнять и поделить - это мы уже проходили.
приватизация называлось.
представь - к ЛЮБОМУ депутату приходит невзрачный налоговик и невозмутимо интересуется о доходах, которыми должны быть покрыты немерянные расходы (он их, его расходы, подробно депутату перечисляет).
а далее - либо депутат несоответствие объясняет, либо - на Колыму (по закону).
что вы против имеете того, если все обязаны будут отчитываться о расходах?
Страна строит капитализм. Почему тогда возникают вопросы к людям, зарабатывающим больше других?
Преамбула.
Сфероконина в вакууме. Сначала надо ответить на вопрос - ЗАЧЕМ? И только потом искать средства.
Введение
Краткая история
ВКПбРФ: 1 этап. Хищники, расплодившиеся в СССР (номенклатура, цеховики, криминал), противопоставили ЕБНа силовикам и консервативной части номенклатуры и дорвались до власти. Им было позволено ВСЁ.2 этап. В результате внутренних разборок выделился слой самых натуральных олигархов, поделивших между собой министерства и прочие госструктуры. Им было позволено ВСЁ.
3 этап. Силовики выдвинули ВВП и равноудалили олигархов от власти (поэтому нынешних крупных капиталистов называть олигархами = безграмотно). Сделано это было путем опоры на чиновничество. Им было позволено ВСЁ.
4 этап (современный). В режиме вседозволенности чиновничества, сиречь коррупции, государство существовать НЕ МОЖЕТ. Чиновников НЕОБХОДИМО поставить в стойло для выживания государства . И с этим все согласны, даже сами чиновники (обидно, когда другие не по рангу берут). Так кому теперь будет позволено ВСЁ?
Анализ.
Предположим, что государственники, выделившиеся из силовиков (лично я этого не наблюдаю, но предположим), и являются тем заказчиком, который обеспечит этот этап. На кого они должны опираться (кому будет позволено ВСЁ?). На силовиков - так они из них и вышли (вышли - значит вышли, значит враги для оставшихся). На народ - так не бывает, народ = объект, а не субъект, даже при наличии развитого гражданского общества. На некий класс - пролетариата нет, да и вообще кроме Гражданской войны и развала государства он ничего не способен сотворить. На офисных хомячкв - так они же их и
задавили в дружеских объятиях на Болотнойдискредитировали руками Навального, Белых и прочей шушеры.Заключение
Вот когда Вы ответите на вопрос - кто и с опорой на кого намерен развивать Россию - тогда и имеет смысл рассуждать о способах давления на чиновников.
А то может оказаться, что следует вообще запретить чиновникам покупки - только гособеспечение, как при т.Сталине. Или сделать обязательной ротацию, да еще и с разнесением столичных функций по всей необъятной Руси-матушке. Вариантов только я могу предложить десятков несколько.
Ну а без отсылок к, типа, теории а-ля о "трех составных и движущих частях..." ответьте:
Что лично Вам мешает принять закон об обязательности контроля о расходах и поучаствовать во внедрении правила о неприкосновенности тех, кто расходы приходит контролировать? И, более того, об неуклонной ответственности тех, кто контролерам мешает?
Ну, типа, украл - получи 3 года.
А вот ежели помешал контролеру узнать, что ты украл - получи 15 лет.
Что не так?
Вы так упорно повторяете этот незатейливый тезис...
То, что вы предлагаете, невозможно в принципе.
Во-первых, банально нет столько ресурса, чтобы содержать армию проверяющих для каждого чиновника.
Во-вторых, для столь тотальных проверок проверяющие органы получат такие полномочия и такую силу, что в итоге станут единственной реальной властью в стране.
В-третьих, самое главное, а зачем, собственно, городить еще одну чиновничью суперструктуру, если, как сказано выше, неизвестно, куда идем и зачем? Чем эта новая власть будет отличаться от прежней?
а вот не надо фокус переводить!
давайте сначала обсудим это с точки зрения налогового контроля других государств - выбирайте (нигерию, зимбабве, гондурас и т.п.)!
Не понял насчет фокуса и гондураса, а так да, развивайте, конечно, кто ж вам мешает. Как там в анекдоте, че тут думать, тут скакать надо))))
перевод фокуса - сознательное или невольное стремление (попытка) сместить дискурс беседы.
если нигерия, зимбабве и гондурас в качестве примеров стран с интересной системой контроля налогообложения не подходят - давайте рассмотрим примеры более северных государств (германия, франция, сша).
Вам же выше квалифицированно ответили - кто контролирует контролеров?. Если другие контролеры - то получаем коррупцию в квадрате, в кубе и т.д по количеству контролеров контролеров.
Нужно понять и выдвинуть на руководящие позиции не контролеров, а тех, кто НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН в этой пирамиде. Пока я вижу всего 5 человек, включая ВВП. И то они - случайный продукт, уйдут - и все рухнет. Один, собственно, уже ушел.
ЕДИНСТВЕННЫЙ ВАРИАНТ - единоличный правитель: диктатор (монарх, генсек) и его камарилья, которую он с руки кормит. Других вариантов не вижу. Вам нравится 37-ой год? Без осознания этого факта бессмысленно обсуждать варианты налогового контроля: он вообще не будет нужен.
я еще выше уже ответил:
"давайте начнем хоть с чего-то - с расходов частных лиц. и начнем сверху вниз - сначала прошерстим верхушку, потом ниже, потом еще ниже...
впрочем, можно и наоборот - начнем с низов, те - сдадут начальников, и т.п.
разумеется, успех если только вся служба будет первое время никому неподотчетна, кроме, якобы, первого лица.
но нам и трех-пяти лет хватит - потом поменяем руководителей службы, потом название службы, потом опять загнием. а потом - опять повторим!!!
если честно - оно тогда сработало. сработает и еще раз. и, через годы, еще много раз - общество должно самоочищаться."
Оруэлл на марше.
все чаще с тобой соглашаюсь. старею что ли?
https://aftershock.news/?q=comment/2913516#comment-2913516
Раньше думал, что Фарцовщик завуалированно поддерживает американские ценности.
Сейчас, когда поступило предложение реализовать контроль за расходами - Фарцовщик увидел Оруэлла.
Придурок Макаревич-2 - всегда против всего - да?
Фарцовщик тоже живет в выдуманной вселенной - ок, списали...
Вот когда тебе камеру на лоб прикрутят, чтобы ты против Батюшки Царя ничего плохого не замыслил - тогда поговоришь.
ты тоже - фокус-то не меняй!
про камеры во лбу и иные чипы в теле - отдельно поговорим.
щас-то речь про твою любимую америку и про ихнее умение контролировать превышение расходов налогоплательщиков относительно их доходов.
либо в америке оруэлл уже многа-многа лет живет, либо ты башкой своей однобокий.
В америке расходы контролируются суммой.
Сколько налогов заплатил - столько и потратил. А тут предполагается полное раскрытие и общедоступность.
дык меня-то оруэлл не пугает вовсе!
ты просто поясни - почему в обществе у вас, где уже оруэлл, смеют пугать НАС некоей мифической демократией???
похоже - врешь! путаешь причину и следствие. все - наоборот-же - сколько заработал, столько заплатил налогов, потом - трать сколько сможешь.
да нет же'! тут предполагается, как минимум, раскрытие структуры доходов..
Страницы