О том, какое будущее готовит себе Запад
Наше сознание ежедневно пропускает через себя массу различных мнений, суждений, идей. Одни приходят и уходят бесследно. Но те, которые соответствуют нашему представлению об окружающем мире, остаются.
Причем, как подметили философы, это наше представление, под воздействием которого мы отвергаем или принимаем те или иные мнения, суждения, идеи, как правило, сформировано самим окружающим миром. Оно несет на себе печать того, что историки называют духом эпохи, духом времени.
Это те своеобразные и неповторимые черты, которые отличают одно поколение от другого. А поскольку, как точно подметил испанский философ Ортега-и-Гассет, каждые пятнадцать лет происходит смена вех и на политическую арену выходит новая генерация, то неизменно сталкиваются две эпохи, два времени, два представления об окружающем мире.
С одной стороны, те, кому от 30 до 40 лет.
С другой — 45-ти — 60-летние.
С одной стороны, поколение творческих устремлений, взлета, импульсивных порывов.
С другой — время взвешенности и осторожности.
С одной стороны, стремление к полемике, готовность в агрессивной форме отстаивать свое мнение.
С другой — склонность к поиску компромиссов.
С одной стороны, огромные амбиции, честолюбие.
С другой - желание не разрушить то, что уже накоплено, создано.
Первые только-только начинают создавать свой мир. Вторые уже живут в той духовной атмосфере, которую сами и создали.
Природа словно специально их противопоставила друг другу и, погрузив каждое поколение исключительно в свою реальность, заложила между ними неизбежный конфликт.
А заодно создала предпосылки для манипуляций. Ведь, чтобы использовать это противостояние поколений, необходимо просто внушить молодым людям определенную модель поведения. Сформулировать образ, следование которому будет «гарантировать» им успех и карьерный взлет. Затем, с помощью системы образования на этом образе воспитать. А дальше, используя СМИ, играть на его психологических особенностях, направляя новое поколение в «нужном» направлении. В направлении — выгодном для нескольких финансовых групп.
Почти сто лет назад, в 1919 году, на Западе и возник, а затем начал культивироваться такой образ — образ «технократа».
Вначале традиционно была утопия — гипотетическая идея о создании идеально управляемого общества. Утопия ориентированная на поколение тех, кто на фоне ужасов Первой мировой войны мечтал об иной, разумно устроенной, гармонизированной жизни. С учетом особенностей той эпохи, образ «технократа» предполагал наличие лидерских качеств — способности быть «вожаком» для рабочих, умения направить их энергию на создание «индустриальной демократии». Было только одно ограничение для такого лидерства: новоявленный «вождь» должен быть внепартийным. То есть технократ, по мнению создателей термина, это, конечно, лидер, но лидер лишенный собственных политических принципов.
Начало 1930-х годов. Следующий пятнадцатилетний цикл. Образ технократа претерпел изменения. Теперь это уже был не лидер, не рабочий вожак, а специалист в конкретной сфере. Ему была присуща абсолютная убежденность в том, что все проблемы общества можно решить не путем радикальных преобразований, а исключительно с помощью общественного прогресса.
Вторая половина 1940-х годов. Образ технократа, его главные черты оказались совмещены с идеей максимальной рационализации жизни общества, плановости. А сам технократический тип все больше и больше стал рассматриваться как некий винтик в огромном механизме.
Стирание собственного «Я» технократа окончательно произошло в начале 1960-х годов. В Западной Германии приобрела популярность концепция Technokratiedebatte, которая предусматривала, что в управленческой деятельности человеческий фактор должен быть сведен к нолю. Необходимо было просто уметь выбирать «правильные» технологии управления людьми и пользоваться ими. Одновременно Запад охватила идея потребительства и накопительства. Культ потребителя вместо творца в обществе потребления перенесли и на образ технократа. Западные интеллектуалы впервые заговорили о необходимости создания «технократического» правительства. То есть такого правительства, которое опирается не на мнение избирателей, а на абстрактные принципы, якобы, необходимые для «решения чисто технических задач».
Конец 1970-х. Теперь технократу уже не надо было выбирать наиболее оптимальные способы управления («технологии») людьми. Ему их предлагали, спускали истинные хозяева Запада. Оставалось только точно реализовывать. Такой технократический тип начали культивировать СМИ. Ради него перестроили весь образовательный процесс. Учитель превратился в «менеджера образования», задача которого внедрять в сознание нового поколения «универсальные» «менеджерские» методы. Уровень образования (особенно гуманитарных наук) резко упал. Но это уже никого и не волновало. Ведь главное, что должен был уметь новый «менеджер» — точно передать полученную им команду и вовремя написать отчет.
Начало 1990-х. Поколение воспитанных новой системой образования молодых людей пришло в политику. Идея «технократического» правительства, которое приходит к власти без поддержки со стороны избирателей, исключительно в результате правовых прецедентов, нашло свою практическую реализацию в целом ряде западных стран (Италия, Финляндия и др.). В роли идеального технократа (главы правительства) теперь выступал банковский клерк. Набор его функций (чисто технических) был сведен к минимуму.
В это же время в мир ворвалась информационная эра. Словно вихрь она сбила временные часы. Потоки информации буквально захлестывали человеческое сознание. Мозг индивидуума уже был не в силах ни критически воспринимать, ни проверять, ни анализировать тот поток, который ежедневно обрушивали на него СМИ. Воспитанный в условиях потребительского общества индивидуум мог только потреблять информацию и… быстро забывать ее, чтобы успеть потребить на следующий день новую. Память человека беспрерывно сужалась, а вместе с ней уходила эпоха, когда люди могли сопереживать, сострадать, сочувствовать.
Результат: в новый пятнадцатилетний цикл (2000-е) пришло поколение таких как Обама, как Меркель, как Олланд, как Кэмерон и других. Все они — яркий тип бездумных исполнителей чужой воли, потребителей, которые не способны не только на генерацию творческих идей, но просто не могут терпеть тех, кто еще имеет потенциал творить. Все, что не является функцией — их страшит. Они первым делом спешат зачистить, искоренить, уничтожить все думающее, инициативное, самодостаточное.
Сегодняшние западные политики — это просто идеальный механизм беспрекословного выполнения чужой воли. К его созданию Запад стремился на протяжении многих десятков лет. Но получив, оказался перед проблемой.
Ведь теперь приходится постоянно брать на себя управление миром в ручном режиме. Иначе нельзя. Дай волю нынешним горе-«технократам», они всю планету заведут в пропасть. Ведь их всю жизни отучивали думать.
А управление в ручном режиме создает огромную проблему для финансового (банковского) капитала — приходится переходить из непубличной сферы в публичную. Нарушать главную заповедь бизнеса: «деньги любят тишину».
А на очереди новое поколение, которое придет на смену нынешнему в 2022—2024 годах. И можно не сомневаться, что на его фоне Обама, Меркель, Олланд окажутся прямо таки «политическими светилами».
Конечно, хозяева Запад пытаются перестроиться, остановить неизбежное сползание в пропасть. Стараются найти и предложить новый образ для будущего поколения (отсюда концепции New Age, мифы о «поколении индиго», «индиго-экономике» и т. д.).
Но это больше смахивает на жалкие потуги. А спорадические старания лишь еще сильнее обнажают ужас. Ужас перед будущим.
Юрий Городненко
Комментарии
Сама по себе идея глобализации есть зло, поскольку глобализированный мир развивается со скоростью, превышающей естественную. Глобализация - это кредит, взятый у будущего. Когда она приходит к своему неизбежному упадку - он настигает сразу весь мир. К длительному стабильному развитию способна лишь система автаркий, где беспрепятственное перемещение знаний и людей сочетается с категорическим запретом на перемещение капитала.
а что такое естественная скорость? как вы ее вычислили и сравнили?
Естественная скорость - та, при которой все добываемые ресурсы используются на собственные нужды.
Этот тезис интереснее всего рассматривать в контексте динамики (тенденции к ускорению) эволюции.
Сегодняшний мир живёт совершенно с другой скоростью чем это было во времена автаркий. Развитие технологий, производств, укрупнение финансов влечёт за собой втягивание в промышленную, информационную, образовательную всё новых государств с их населением. Процесс практически прекратился, потому как не втянутых почти не осталось. Ни одно государство не в состоянии профинансировать самостоятельно весь спектр расходов по развитию технологий, социальной сферы, экономики, заимствование было, есть и будет. А там где есть заимствования там есть движение капитала, и тот кто будет искусственно его перекрывать, в конце проиграет. Весь вопрос я думаю в контроле движения, и оптимизации, в наиболее рациональном использовании. Так что бы работала формула товар-деньги-товар. Сейчас происходит наоборот. И мы увидим как этот пузырь лопнет. И когда он лопнет, финансовые руководители бросят своих подопечных, спасая себя. И тогда страны Европы погрузятся в хаос, что приведёт к социальным взрывам. Весь вопрос куда направят энергию этих взрывов?
Чем кончились:
а) Неолитическая ближневосточная глобализация? Неолитическим крахом.
б) Средиземноморская глобализация? Катастрофой Бронзового века.
б) Римская глобализация? Падением Римской империи.
г) Европейская средневековая глобализация? Падением Дома Барди и гуманитарной катастровой XIV века.
Любая глобализованная экономика выжирает и просирает все доступные ресурсы, после чего гибнет. Ресурсы должны потребляться на месте их производства, тогда хватит надолго. Для России единственная возможность долговременного выживания - запрет экспорта продовольствия, энергии и ресурсов, а также вывоза капитала во всех формах.
Либо мир вернется к автаркиям, либо его ждет самый страшный кризис в истории человечества. С вымиранием значительной части населения в глобализованной его части.
Согласен с Вашим мнением, более того сюда можно добавить Испанию, Англию, Францию и т.д. (последний пример Германия 1933-1945), но есть одно НО и я вскользь на него указал - насильственный путь . Все предыдущие попытки глобализации происходили насильственным путём порабощения и уничтожения других народов, захвата их территорий и т.д. Этот путь, согласен с Вами, тупиковый и ведёт только к краху. Это Западный путь к глобализации. Запад исторически так привык.
В том то и дело что РФ предложен другой путь в виде равноправного, основанного на принятых и соблюдаемых всеми участниками международных законах.
Автаркия? Думаю что этот путь в сегодняшних экономических условиях не реален.
1. Кто-нибудь рано или поздно эти законы попытается подмять под себя.
2. Россия в условиях свободного перемещения капитала обречена быть его донором. Она на этих граблях плясала уже минимум четыре раза (первый - еще Киевская Русь, экспортировавшая рабов в обмен на импорт товаров роскоши). И каждый раз ей приходилось для выхода из очередной задницы закрывать границы для вывоза сырья и капитала.
Не, это не то. Это империя, там работает другой механизм. А я говорю о создании глобального рынка капитала. Который выжирает под собой кормящий ландшафт.
Все большие шкафы - громко падают, просто по разному.
1. Возможный вариант, но если за тобой пристально следит много глаз то смухлевать не получится.
2. Всё зависит от власти и руководства России. Идея автаркии практически возможна. Но минусов, я думаю, больше. Кроме того предлагаемое сотрудничество скорее всего будет организованно на новой резервной валюте, модернизированном механизме ВТО, на новых фин правилах. И предыдущие ошибки скорее всего будут учтены.
3. Глобальный рынок капитала (финансисты) вышли из под политического контроля государств, потому думаю и идёт эта вакханалия. В предлагаемом варианте глобализации финансовые институты будут находится по плотным политическом контролем. Скорее всего будет применена схема равно удалённости от власти.
Второй закон термодинамики-замкнутая система ОБРЕЧЕНА на вырождение, глобализация-переход к замкнутой системе со всеми истекающими
Глобализация - это не идея, это объективный процесс. Просто его пытаются оседлать в своих интересах. Человечество всегда объединялось, перидически разъединяясь, чтобы после снова объединиться в более крупное формирование. По мере увеличения популяции и задачи росли, а решить их можно было только сообща - таким образом, можно было очень не хотеть объединяться, но другого выхода не было. До тех пор, пока играет свою роль география и коллективное сознание человеческих сообществ не достигло планетарного масштаба - полного объединения не произойдет. Представьте себе, что на планете одно государство - Россия. Плохо что ли? Но до этого человечество долго идти будет, это ж на каждом приближении надо осознавать себя частью чего-то всё большего и большего. О, какой это долгий путь... Боюсь только, что вместо нормального одного государства-планеты вдруг будет какая-то абсолютная тирания - хотя тирания не способна дать человечеству импульса добровольного объединения, а значит, падет, но во сколько жертв это обойдется, ух... Хотя, какое бы в итоге государство-планета не образовалось - оно все равно потом разделится - без утруски и усушки у нас никак :))) Циклически будет происходить это все - полное объединение - полное разобщение, каждый раз с качественными изменениями. А там и колонизация Галактики не за горами :)
Плохо, конечно. Больше государств - больше скорость прогресса. Гомеостаз - остановка развития и смерть. Основной двигатель прогресса человечества - война. Победивший всех проиграет истории. Естественная граница России - линия отрицательных температур плюс-минус несколько сот километров. "Линия борьбы за выживание". Вне ее русская ментальность существовать не может и размывается. При похолодании границы России всегда расширяются, при потеплении - всегда сжимаются.
Вы рассуждаете с точки зрения сегодняшнего человека. К тому времени, когда будет возможно существование планеты-государства, человечество изменится очень сильно - будут другие вызовы, на которые нужно ответить или сдохнуть. Если будет необходимость в создании планеты-государства - его и надо будет создать. Я же не предлагаю создавать что-то просто так - все что будет создано, вызвано необходимостью это сделать, а не из любопытства чьего-то. Если же необходимости не будет - значит и не создавать, делов-то :)
Государство на определенном историческом этапе (под названием "коммунизм") должно быть ликвидировано как явление. Вот тогда человечество и будет объединено.
Пока, более развитые механизмы управления ведут большим размерам общества, а разрушение системы управления вело к сокращению населения. Объединенное человечество будет еще под более жестким управлением.
Ну и нужно отметить, что Маркс плохо понимал Гегеля, что не удивительно, так как Гегель с трудом мог выразить свои смутные догадки на языке того времени. Гегель интуитивно понимал бесконечность любого развития, и все его законы диалектики пронизаны этой идеей. Макс пытался свести развитие к одной идеальной точке - коммунизму, некому идеальному состоянию, где нет социальных противоречий между под-системам. Т.е.:
Данная картина наивна, и в общем анти-исторична. Льву нужно жрать мясо.
ИМХО управленцы будут перетягивать одеяло на себя настолько, насколько им позволяет система, а если система им мало позволяет, то это систему будут саботировать, как произошло с СССР. По историческому опыту, можно только надеется, что управление будет осуществляться все более и более мягкими и непрямыми методами, но очень сложно надеется на то, что эта система управления будет менее эффективной или исчезнет.
> то это систему будут саботировать, как произошло с СССР
Пока было осознание этого факта, СССР успешно боролся.
При Сталине была обязательная запись всех производственных совещаний с обязательной сдачей копии в госархив. Каждое спорное решение управленец должен был публично обосновать. Намеренный саботаж очень сурово карался.
> можно только надеется, что управление будет осуществляться все более и более мягкими и непрямыми методами, но очень сложно надеется на то, что эта система управления будет менее эффективной или исчезнет
Принцип Питера: В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности.
Добавь ещё искажение информации на каждом уровне управление (приукрашивание в отчётах и тихий саботаж при исполнении) и подавление инициативы для упрощения управления и получишь полное представление об "эффективности" такой системы.
Проблема в том, что после Сталина, это исчезло, т.е. управленцы победили ограничения системы. Можно спорить - почему именно, и как это можно было предотвратить. Но данные споры будут чисто теоретическими.
Вы сравниваете систему в рамках одного и того же подхода. Есть конечно реализации разной степени эффективности. Я же говорил о разной эффективности систем управления.
Современные корпорации гораздо эффективней в организации производства, чем поздние формы феодализма. Мы живем во время, когда современная система управления уже практически исчерпала себя. Она уже с трудом поддерживает современные объемы производства и длинные технологические цепочки. Я думаю, что крики о перенаселенности земли - это от неспособности управлять такой массой людей современными способами. Пока я вижу многочисленные попытки упростить объект управления, и редкие попытки совершенствования системы управления. За вторым будущее, если до этого доживем. Но я сильно сомневаюсь, что это будущее будет коммунизмом, как описано у Маркса.
> Современные корпорации гораздо эффективней в организации производства, чем поздние формы феодализма.
Они почти все уже представляют группу почти независимых ООО. Или выживают за счёт сращивания с государством.
> Но я сильно сомневаюсь, что это будущее будет коммунизмом, как описано у Маркса.
Коммунистическая система управления в терминах из твоей ссылки называется "Сеть кругов". Будет ли коммунизм именно по Марксу, я тоже сомневаюсь, но переход от иерархического управления к сетевому почти неизбежен: иерархии в кризис слишком неповоротливы.
> Коммунистическая система управления в терминах из твоей ссылки называется "Сеть кругов". Будет ли коммунизм именно по Марксу, я тоже сомневаюсь, но переход от иерархического управления к сетевому почти неизбежен: иерархии в кризис слишком неповоротливы.
Неэффективность иерархий несколько преувеличена. Неэффективны слишком большие иерархии. Так же как не-эффективны слишком большие круги или сети. Иерархии меньше 10 тысяч человек - вполне эффективны, при оптимальном размере в районе 1 тысячи (но никаких исследований на эту тему я не видел, так что эти числа чисто по ощущениям). Свыше 100 тысяч начинаются уже заметные проблемы. Хотя организация по типу круга может поддерживать группу из 250 человек, оптимальным является размер 7-15 человек.
Иерархический принцип организации мира встроен в человека, и всегда появляется при избытке элементов модели. Если больше 100 элементов, то их начинают организовывать в какую-нибудь иерархию, например дискуссии в данном посте организованы в иерархическую структуру. Если элементов больше 10000, то их организуют в сетевую структуру. Так все дискуссии на этом сайте связаны сетевую структуру постов, где один пост ссылается на другой, но внутри поста иерархическая структура комментариев.
Впрочем, даже просто текст представляет из себя иерархическую структуру: буквы, слова, предложения, параграфы, главы, части, тома, и т.д. Гипертекст - уже сетевая структура.
Т.е. идея, что общество можно организовать не используя никаких иерархических структур, мне кажется наивной. В целом, сети образуются из иерархических структур, иерархии образуются из кругов. Следующий над-сетевой организационный принцип будет использовать сети в качестве строительного материала, что позволит использовать сетевые структуры оптимальных размеров, так же, как сетевая организация позволила уменьшить иерархические под-структуры до приемлемых размеров.
> Иерархический принцип организации мира встроен в человека, и всегда появляется при избытке элементов модели.
Именно поэтому иерархия неэффективна. Пока коллектив (организация "круг") просто работает на общую цель, то единственный способ выделиться -- быстрее, красивее, эффективней сделать свой участок работы. Как только в коллективе появляется "начальник", который мало делает и много командует, то инстинкт заставляет около 90% людей большую часть усилий направить на борьбу за социальный статус. А затем лучший "борец за статус" начинает навязывать технические решения. Финиш.
Если подробнее, то вот:
http://samlib.ru/h/horhoj_o/12_izoboy.shtml
http://samlib.ru/h/horhoj_o/11.shtml
> идея, что общество можно организовать не используя никаких иерархических структур, мне кажется наивной
Раньше наивной казалась идея построить общество без права сильного. Если не вводить элементы борьбы против иерархии, то разумеется ничего не выйдет, но если считать стремление к власти ради власти преступлением сродни убийству (с рациональной точки зрения даже более серьёзным, так как убийца убьёт максимум сотню человек, а властолюбивый идиот может угробить миллионы), то вполне можно.
По приведенным ссылкам, у автора своя оригинальная теория развития, которая не подтверждается моими наблюдениями и официальной теорией развития:
Так же, автор, как и Фром путает стадии развития и типы личности. Ну и стоит обратить внимание на фразу
ИМХО эта фраза означает, что никакого конкретного решения автор предложить не может. Только некоторые ощущения, что задача возможно разрешима. И это меня не удивляет.
Принцип иерархии - это не "власть ради власти". "Власть ради власти" - это болезнь иерархии, к которой она впрочем уязвима. Принцип иерархии - это последовательное разделение задачи на части, так что бы каждый уровень справлялся со своей задачей, и результат в целом был бы достигнут.
> По приведенным ссылкам, у автора своя оригинальная теория развития, которая не подтверждается моими наблюдениями и официальной теорией развития
Я не говорю, что автор кругом прав. Приведённая цитата к защищаемой мною точке зрения не относится.
А есть опровержение по существу утверждения "Наибольший интеллектуальный потенциал демонстрируют не ученые, а дети до трех лет"? Потому что по объёму информации, усваиваемой ребёнком до трёх лет (с запоминанием и построением моделей) и, например, учёным с тридцати до тридцати трёх лет, я бы сказал, что ребёнок усваивает на порядок больше.
> Принцип иерархии - это не "власть ради власти". "Власть ради власти" - это болезнь иерархии, к которой она впрочем уязвима. Принцип иерархии - это последовательное разделение задачи на части, так что бы каждый уровень справлялся со своей задачей, и результат в целом был бы достигнут.
Опять терминология :-). С последовательным разделением задачи я согласен.
Давай назовём тогда идею, против которой я выступаю, "назначение начальников". Есть две неправильные повсеместно применяющиеся идеи: первая -- руководитель выбирается более высоким руководителем, вторая -- руководитель имеет право принимать решения во всех областях работы коллектива. Наглядно видел в институте на военных сборах: командиров взводов и отделений назначили приказом. Практически ничего, кроме дублирования приказов вышестоящего начальства, назначенные делать не могли, так как их подчинённые не считали, что эти назначенные начальники имеют морально право ими командовать.
С моей точки зрения у коллектива должны быть координаторы по квалификациям. Условно, главный по внешнему общению, главный по вычтехнике, главный по технологии производства и т.д. Кто именно занимает эти должности определяют исключительно члены коллектива. На уровне выше каждый круг является неделимой единицей, главного по вычтехнике второго уровня выбирают главные по вычтехнике, и т.д., Вот и фрактальность, приведённая Хорхой.
Интеллектуальный потенциал со временем возрастает, см теорию Пиаже. которая считается общепринятой. Некоторые принципы структурирования информации становятся доступными только в определенном возрасте. В целом, с точки зрения интеллектуального потенциала интересует не объемы перерабатываемой информации, а качество принимаемых решений. Очевидно, что у детей этот показатель хуже, чем у взрослых. Если я посажу трехлетнего ребенка за комп, и дам ему учебник по Java, я то я не получу того результата, который я получу с первокурсником. Теория Выготского рассматривает ортогональные аспекты развития.
По иерархические организации элементами демократии, вас возможно заинтересует "Рассел Акофф, Джейсон Мэгидсон, Герберт Дж. Эддисон. Идеализированное проектирование", а именно Главу 4. «Коммерческие предприятия», хотя книга в целом интересная. Я бы еще рекомендовал бы почитать "Рассел Акофф, Фредерик Эмери. О целеустремлённых системах"? но там скорее общая теория.
ИМХО именно в армии, такой подход слабо будет работать. Структура армии рассчитана на то, что начальники буду периодически умирать по разным причинам, а армия должна после этого сохранять способность к выполнению задач. Данная структура не предъявляет высоких требований к личным качествам подчиненных управляющих узлов, иначе она будет разваливаться. И достаточно важным является доверие от вышестоящих, к подчиненным, проще всего этого достичь назначая подчиненных самостоятельно, после проверок. Ну и в армии, задача управленца любого уровня, не дублирование приказа, а распределение приказа на починенных в более простых формах, и контроль результатов. Выборы в армии, еще и во время боевых действий, вполне могут привести к тому, что этой армии не станет.
В данном случае, задачей подчиненных было научиться встраиваться в существующую структуру управления в рамках учебной ситуации. То, что специфика армии не была объяснена, это конечно недостаток системы военного образования.
Это и будет государством. В вашем примере - коммунистическим. Государство есть способ упорядоченного существования и выживания популяции и не исчезнет никогда, но будут меняться принципы его устройства. Если, конечно, не вернемся к истокам - стая, вожак, собирательство-охота - чтобы позже снова создать государства.
> Это и будет государством.
Государство -- это организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения.
При коммунизме выделенного аппарата принуждения быть не может.
Пример "упорядоченного существования и выживания популяции" без создания государства: http://lib.ru/INOFANT/RASSEL_E/r_nikogo.txt
Получается как в анекдоте - (_!_) есть, а слова нет )))
Ну представьте себе, коммунизм наступил. Человеческое сообщество живет, решает задачи какие-то, всё организованно делается. Есть органы управления, планирования и т.д. Ну полиции и армии нет, ага, все сознательно работают во благо, плохого никто не замышляет и не делает. И что, это не государство? Да вполне себе государство. Это лишь вопрос терминологии. По-вашему, государство это только когда полиция, налоговая и армия есть - ну тут ничего удивительного, реалии обуславливают такую трактовку - способа как без механизма принуждения обойтись пока не знаем. А по сути, государство - это любая организованная жизнь сообщества, просто в одних условиях этому сообществу армия/полиция/фискалы нужна - в других (пока гипотетических) не нужна, это лишь инструмент поддержания сообщества в упорядоченном состоянии - т.е. в виде государства. Ну вы можете это всеобщей коммуной назвать. Хоть горшком, как говорится. У нас вон, и Ватикан - государством считается и ничего :) Разве что, как отличительный признак отдельных сообществ понятие "государства" исчезнет, ибо останется одно большое сообщество, но суть его от этого не изменится.
> Есть органы управления, планирования и т.д
Не обязательно. Книгу по ссылке в сообщении, на которое отвечаешь, читал?
> А по сути, государство - это любая организованная жизнь сообщества
Нет. В муравейнике или в пчелином улье нет государства (нет цепочки управления), а организация есть. У чукчей государства не было, но организации было достаточно, чтобы дать отпор русским казакам. Простейший вариант безгосударственного устройства: вся власть Советам. В смысле, реально вся. Население села или города собралось на Совет и совместно решило по каким законам будут жить. Никаких старост-начальников.
Я вас понял. Просто я шире трактую понятие государства. В принципе - это любая форма организации обособленной части человеческой популяции (в пределе - всей), обеспечивающая возможность и самостоятельность принятия и решений в своих интересах и самозащиты. Исчезнет угроза со стороны соседних самоорганизованных сообществ - ичезнет необходимость в армии. Исчезнут деструктивные элементы в сообществе - исчезнет необходдимость в органах правопорядка. А государство-то - останется. Какая разница, делегируются какие-то функции отдельным представителям и их решения исполняют все остальные или решения принимаются сообща. В какой-то момент условия изменятся - понадобится, к примеру, армия - и она (а не государство - оно и так было) появится.
Кстати, в муравейнике есть цепочка управления, просто она построена не так как "принято" в человеческом государстве :) Вы еще скажите, что в вашем организме нет цепочки управления :)
> Какая разница, делегируются какие-то функции отдельным представителям и их решения исполняют все остальные или решения принимаются сообща.
https://aftershock.news/?q=comment/2796297#comment-2796297
Точнее до тех пор, пока функции делегируются, всё хорошо, но как только формируется аппарат управления, он начинает проявлять функции организма (самосохранение, экспансия) в ущерб собственно управлению.
Кроме того, наличие должности управляющего приводит к тому, что туда стремятся попасть те, кому нравится управлять, а не те, кто это умеют для пользы общества.
> Вы еще скажите, что в вашем организме нет цепочки управления
В большей части организма -- нет. "головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным" (с).
> Исчезнут деструктивные элементы в сообществе - исчезнет необходдимость в органах правопорядка.
Только если исчезнут все несогласные с "линией партии". Судят не за преступления, а за нарушение закона. И за неподчинение. И в этом беда государства. Потому что прогресс двигают почти всегда именно несогласные. И, если несогласный может от государства уплыть (как в Древней Греции), уйти в леса (как на Руси) или хотя бы в болота (как в Египте), то прогресс будет. А если фронтира больше нет и государство может достать где угодно, то вся деятельность становится регламентирована и прогресс останавливается. Пока очередной кризис не разрушит государство (к сожалению, с большей частью населения) и не позволит людям развиваться дальше.
Пардоньте, мы ж говорим, с вашей подаче о коммунизме - на этой стадии развития общества и сознательность каждой особи популяции будет соответствующей, как же при этом возможно, что управляющий контингент начнет жить своей жизнью? Почему тогда другие члены сообщества не начнут себя так вести?
Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно. (с)
Я не считаю, что к коммунизму способны только ангелы. Достаточно приоритета общественного над личным. Такие общества существуют (туристы в походе, северные народы, ...), значит психологически это приемлемо.
Так вот, если в популяции 10% брака (эгоистов), то при отсутствии государства они особого вреда не наносят (отлынивают от работы, может хулиганят, но на общественное мнение не влияют).
А если есть государство, то каждый эгоист попавший в структуру управления подбирает под себя тоже эгоистов, так как они более управляемы (выполнят любой приказ за плату). Также эгоисты активнее стремятся в управление, так как с их точки зрения это место, где можно получать блага и не работать. И эти же 10% сильно отравляют всю структуру управления. А если дорываются до верхушки, то перестраивают всю структуру к личной выгоде.
Поэтому любые управленцы в коммунистическом обществе должны быть действительно полностью подконтрольны народу. Решения должны приниматься публично (включая мотивацию решения), фиксироваться и контролироваться всеми, кого они касаются. И никто из управленцев ни в коем случае не должен назначаться сверху.
Ууу, ну при таких раскладах звиняйте, какой там коммунизм и отсутствие аппарата принуждения? Так же как власть развращает - развращает и отсутствие контроля с раздачей слонов при необходимости. Сегодня их в нашем "коммунизме" 10%, а завтра - все 50% и прощай, наша утопия?
Таким образом, существует система управления и от государств предыдущих формаций она отличается лишь атрофировавшимся репрессивным аппаратом. Коммунизм = государство.
> развращает и отсутствие контроля с раздачей слонов при необходимости
Да ладно. Если в турпоходе кто-то лодырь, его не возьмут в следующий, если в деревне -- общаться с ним не будут. Чтобы наказать эгоизм, государство не требуется. Более того, государство эгоистов не наказывает, а поощряет.
> отличается лишь атрофировавшимся репрессивным аппаратом
Вот здесь у нас с тобой терминологический спор. Я этот аппарат и называю государством (в соответствии с определениями Энгельса, Ленина и Сталина):
Я думаю, очевидно, что они не имели в виду вообще систему управления.
!!!
1) Это верно в моменте (почти всё), если так можно выразиться о вещах исторического масштаба, но - все течет, все меняется. Когда-то не было русского менталитета вообще, потом он появился, а в будущем претерпит какие-то изменения и может быть, даже исчезнет как "русский менталитет" и заместится каким-то другим - который тоже будет исконно нашим менталитетом.
2) Я считаю, что наша "самость", наш менталитет - более широкое понятие, чем географический ареал обитания. Что в космосе, что на экваторе, что под землей - куда надо, туда и пойдем, оставаясь самими собой (и одновременно меняя себя и окружающее нас - т.е. развивая(сь)).
3) Вы говорите "Остановка развития = смерть". И это верно. При этом вы предлагаете оставаться в исходном георафическом ареале обитания, что тоже в своем роде "остановка развития". А ведь нам нужен мир. Весь )))
> Больше государств - больше скорость прогресса. Гомеостаз - остановка развития и смерть. Основной двигатель прогресса человечества - война.
Не всегда. Для фундаментальных исследований в области ядерной физики можно обойтись без войны но сложно обойтись без достаточно крупного государства (которое сможет выделить ресурсы на постройку синхрофазотронов и прочих коллайдеров).
> При похолодании границы России всегда расширяются, при потеплении - всегда сжимаются.
Самый холодный период ~1450 год. А границы России расширялись на 100 лет позже, когда было теплее. Да и перед присоединением Крыма похолодания тоже не помню. Также в 20 веке определённо теплело, но СССР также определённо расширял границы (Курилы, Калининград, Польша, Финляндия)
Результат: в новый пятнадцатилетний цикл (2000-е) пришло поколение таких как Обама, как Меркель
Так-то Меркель подрастала и воспитывалась не на Западе.
А кто у ней мама? Запад западом.
Полезно для истории идей. Сохранил.
Уже давно проводят. Для разнообразия почитайте Колеман. Комитет 300
Согласен. Проводят. Но не те о ком Вы указали. Это отвлекающие люди. Не они написали ТТИП и ТТП. Дополнительно думаю что не очень получается. Из плана выпали главные звенья - Россия, Китай и втянули в это остальных (ШОС, БРИКС...). Они решили сделать это по своему. Исходя из собственных интересов, не желая быть в подчинении. И основания для этого есть. Не получается только втянуть в эту схему Европу пока. Я думаю что в плане разделение Россия - ресурсы и военные технологии, Китай - производство, Европа - наука, технологии ТНП.
Да я ни ни на кого не указывал. Указывает Колеман в своей книжке, хотя принимать за истину в первой инстанции то, о чем он говорит я бы не стал. Однако, книжку он написал в конце 80-х, и мы можем проанализировать события последних десятилетий. Конечно он писал её (книжку) для внутреннего потребления. Тем не менее можно что то увидеть. На последок, хочу заметить, то о чем Вы говорите продолжается уже несколько столетий и будет продолжаться бесконечно пока существует остров.
"Сама по себе идея глобализации не есть зло. "
Князь мира сего смотрит на вас с одобрением.
Князь мира тут не при чём ))).
Само развитие человечества всё время шло в укрупнении. Сначала, клан, потом племя, хутор, деревня, село, город и т.д. ...
Так и возникали государства, империи...
Как возникали, так и разваливались.
Ф. Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства."
Не будет остановки бытия. Глобальная империя тоже развалится на куски и все начнется по-новой. Люди не могут не собираться и не разбегаться :)
> Глобальная империя тоже развалится на куски и все начнется по-новой. Люди не могут не собираться и не разбегаться
Если есть куда разбегаться. Информационные технологии уже позволяют построить абсолютный тоталитаризм.
Фишка в том что если эта империя станет реально 100% глобальной и будет полная унификация то после неминуемого краха не будет уже ничего.
Страницы