Бизнес креакла

Иск в Арбитражный суд Татарстана подал Илья Варламов, требуя круглых сумм за публикации о своих похождениях по Казани и Уфе с цитированием фото из его блога. Ранее таким же макаром он обогатился на десятках других изданий, но споткнулся на ВГТРК. Сам блогер получил известность в Татарстане как создатель издания Ridus, финансировавшегося КАМАЗом.

Арбитражный суд Татарстана завтра начнет рассматривать иск московского блогера Ильи Варламова к газете «БИЗНЕС Online». Он обвиняет наше издание в якобы незаконном использовании своих фотографий и требует ни много ни мало 1,23 млн. рублей. Как выяснилось, подобный бизнес блогер и работающая на него команда юристов поставила на поток.

Например, в прошлом году сибирские СМИ погорели на фотографиях новорожденного котенка по имени Омск. Его Варламов предлагал на интернет-аукционе у себя в блоге. Естественно, местные СМИ не обошли вниманием такую гламурную новость. Блогер же, выждав несколько месяцев после публикаций, завалил прессу Омской области исками.

В число ответчиков угодил, в частности, телеканал ГТРК «Омск», с которого Варламов потребовал по 40 тыс. рублей за каждое фото котенка, выложенное на сайте телеканала. Под раздачу также попало агентство новостей «Омск-информ» и другие.

По схожей схеме в разного рода ловушки попались, судя по картотеке арбитража, десятки СМИ по всей стране: в Москве и Санкт-Петербурге, Архангельской, Ярославской, Пензенской, Свердловской, Тверской областях, Хабаровском и Алтайском крае... Практически все иски организуются по одному лекалу. Варламов создает информационный повод — например, приезжает в тот или иной город и делает «острый» фоторепортаж о состоянии его коммунального хозяйства. Пресса, естественно, «клюет» и освещает это событие, цитируя фото, сделанные блогером, поскольку именно они и являются сутью новости, а через некоторое время получает иски от оскорбленного в лучших чувствах поборника авторских прав.

Трюк с «котиками», по всей видимости, настолько понравился Варламову, что он назвал именами городов еще троих котят: Уфа, Ижевск и Вятка. Причем в последнем случае он объявил, что дарит котенка губернатору Кировской области Никите Белых. Тому пришлось принять подарок. Все эти перипетии освещались в местных СМИ, не подозревавших, что над ними теперь висит угроза. Похожая история случилась с брянскими СМИ: Варламов разместил у себя в блоге фотографии из их города, подписав, что они сделаны в Киеве. Журналисты радостно бросились его разубеждать, не подозревая, в чем, по всей видимости, заключается истинная цель провокации. Отметим, что не во всех случаях иски на круглые суммы на данный момент поданы, но они могут появиться в любой момент — и через год, и через несколько лет.

Между тем сам Варламов, по сообщениям СМИ, не так уж щепетилен в вопросах копирайта и при случае охотно берет фотографии из соцсетей без разрешения и указания автора. Подборку подобных случаев собрал блогер rusdrus.

К сожалению, в число тех СМИ, которых Варламов пытается покарать за наивное и благодушное освещение его деятельности, попал и «БИЗНЕС Online». Юристы, представляющие интересы блогера, считают нарушением авторских прав публикацию на нашем сайте 50 его фотографий за последние пять лет. Некоторые фото были использованы несколько раз, поэтому общее количество случаев якобы имевшего место нарушения авторских прав составляет 58.

Из них только в 9 случаях снимки использовались в иллюстративных целях: в трех случаях со ссылкой на источник, в шести — без указания авторства. В большинстве случаев фотоматериалы были взяты со сторонних интернет-ресурсов, на которых не был обозначен их правообладатель — например, с украинских сайтов, которые освещали ход революции в Киеве в 2014 году. Хотя редакции не было известно, что это фото Варламова, мы готовы (при наличии доказательств) признать это и выплатить разумную компенсацию.

Однако во всех остальных случаях фотографии использовались в материалах, посвященных деятельности самого Варламова. Так, 30 фото было опубликовано в фоторепортаже к материалу «Рустэм Хамитов о скандале с блогером Варламовым: «Люди просто не знают всей подоплеки», посвященному скандалу в Уфе во время саммитов ШОС и БРИКС (а также в новости об этом). То же самое относится и к публикациям, посвященным постам Варламова про «плохую и хорошую» Казань.

Логика здесь проста. Варламов открыто позиционирует себя не как журналист-фрилансер, предлагающий свои работы на продажу, а в качестве общественного активиста и политика (он даже баллотировался в мэры Омска, но не смог собрать нужное число подписей), публичной медиаперсоны. Поэтому и его фотографии тиражируются СМИ именно в этом качестве — как «звездные» высказывания. Схожий пример — фотографии из «Инстаграма» президента РТ Рустама Минниханова. Следуя логике Варламова, он теперь при желании может разорить судами все татарстанские СМИ.

При рассмотрении подобных споров суды обязаны руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими нормы авторского права. Как и любое право, авторское также небезгранично. Изъятия из него изложены в статье 1274 ГК РФ «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях». Подпункт 5 части 1 данной статьи гласит, что допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения «воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью». Единственное требование закона в этом случае — обязательное указание имени автора, чье произведение используется, а также источника цитирования.

Несколько лет назад сам Варламов опубликовал в своем блоге манифест по поводу борьбы за соблюдение авторских прав. Процитируем (орфография и пунктуация автора сохранены): «Я не фотограф, я не зарабатываю на фотографии, но это не означает, что можно воровать мои фотографии... Я не люблю, когда издание просто берет фотографии, обрезает копирайт и использует их в своих целях. В этом случае издание гарантировано получает иск». Возникает вопрос, почему же тогда он подает свои иски не к тем, кто «обрезает копирайт» с фото, а к тем, кто, напротив, выносит его авторство в заголовок?

Блогер любит повторять, что всегда выигрывает в судах дела о нарушении авторских прав. Однако это не так. Пока Варламов специализировался на выбивании денег из небольших региональных СМИ, суды и правда в основном становились на его сторону. Но как только дело дошло до «наезда» на известные издания и телекомпании, ситуация поменялась.

Так, недавно Арбитражный суд Москвы назначил на 16 августа предварительные слушания по иску Варламова к ФГУП ВГТРК на 240 тыс. рублей, также по обвинению в неправомерном использовании авторских прав. На сайте ответчика — ФГУП «ВГТРК» — было размещено 6 фотографий авторства Варламова. Самое интересное, что иск будет рассматриваться повторно. Дважды арбитражные суды отказали блогеру в претензиях к государственной телерадиокомпании. В октябре прошлого года иск отклонил Арбитражный суд Москвы, а в январе года нынешнего его решение подтвердил Девятый арбитражный апелляционный суд. Суды посчитали, что это являлось лишь правомерным цитированием, в целях информирования населения о проблемах с разметкой автомобильных парковок и разработки инновационного общественного транспорта (трамвай Russia One российского производства). Однако Варламов добился решения специального арбитражного органа — Суда по интеллектуальным правам — о повторном рассмотрении иска. Судьи кассации почему-то сочли, что фотографии были использованы не для информирования зрителей, а для «усиления художественного воздействия, эстетического восприятия произведения».

Еще примечательнее судебные решения по делу Варламова против сайта «Архи.ру», посвященного архитектуре. Представители блогера, защищая свою позицию, ссылались на словарь Даля, где слово «цитирование» относится только к текстам, но не к фотографиям. На это суд справедливо ответил, что словарь издан впервые в 1866 году, более полутора веков назад, когда фотографии были экзотикой.

В то же время блогер Варламов до последнего продолжал вводить в заблуждение доверчивых журналистов. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ранее в профайле его блога указывалось: «Если используете мои фотографии в некоммерческих целях, не забывайте ставить активную ссылку на мой журнал и писать автора — Илья Варламов». Позже формулировка приписки изменилась на «советую спросить разрешения» (сейчас вместо «советую» написано «нужно»). В связи с этими неоднозначными формулировками, а также с учетом того, что ни в одном из своих многочисленных исков к СМИ Варламов не заявил требования о прекращении незаконного использования его фотографий, суд усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом, то есть осуществления лицом своих гражданских прав с намерением причинить вред другим лицам.

Напомним, что в Татарстане Варламов в числе прочего получил известность как создатель СМИ Ridus.ru, финансированием которого, как позже выяснилось, занимался КАМАЗ.

История началась с того, что в начале февраля 2012 года имя Варламова оказалось вторым в разошедшемся по соцсетям списке «самых продажных блогеров» Рунета.

Перечень был составлен на основании материалов взломанной личной почты пресс-секретаря движения «Наши» Кристины Потупчик. Судя по переписке, где было найдено 41 сообщение от Варламова, блогер публиковал посты, согласовывая тексты лично с ней. Только за два макета Варламов якобы просил 400 тыс. рублей. Из писем можно также сделать вывод, что проплаченные материалы и фотографии публиковались также в проекте «Ридус», который был основан Варламовым и Вячеславом Варваниным (бывший директор по развитию «Ленты.ру») в сентябре 2011 года.

У проекта был имидж независимого ресурса, он активно освещал митинги оппозиции на Болотной и Сахарова, поэтому эти сведения вызвали широкий резонанс. Варламов — к тому времени вполне «рукопожатный» и вхожий в круг видных оппозиционеров, член «Лиги избирателей», учрежденной видными «белоленточниками» — начал открещиваться от «Ридуса», заявив, что там он «всего лишь стартап-менеджер и консультант».

При этом обнаружилось, что в скандальной переписке некий Александр Ярош, на которого зарегистрирован адрес блога Потупчик, отчитывался перед Варламовым за раскрутку «Ридуса» и говорил, что Илья против «агрессивного» продвижения — якобы это может вызвать лишние вопросы о его финансировании. На тот момент сайт формально принадлежал некоему ООО «Илона», которым владела некто Юлия Сазонова.

Далее экс-глава Росмолодежи и экс-лидер движения «Наши» Василий Якеменко подтвердил, что финансировал интернет-издание «Ридус», созданное Варламовым. Это признание прозвучало в эфире интернет-шоу писателя Сергея Минаева Minaev Live. После выхода программы Варламов тут же написал в своем блоге, что финансирование проект получал от КАМАЗа. После этого он ушел из «Ридуса», а домен был официально перерегистрирован на челнинский автогигант.

«Великий мурзилка» — такое определение дал Варламову известный журналист и не менее топовый блогер Олег Кашин. Что ж, пойдет ли Арбитражный суд Татарстана на поводу у человека, которому все равно на чем делать сомнительный бизнес — на своей псевдонезависимости или собственных котятах, покажет время.

«БИЗНЕС Online»