Словарная статья
с точки зрения области знания "Антропоцентрический экспансизм"
"жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе",
соответственно,
"смерть есть прекращение процесса обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе".
даю ссылку на интересную статью "«Умерла - так умерла»©. Ликбез" камрада medward
Комментарии
часть диалога из предыдущей ветки
вы слишком буквально понимаете термин "близкородственный".
Женщина после климакса вполне может участвовать в процессе "обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе", например, помогая более молодым родственникам и близким в выращивании и воспитании внучат. Она может продолжать заниматься наукой или ухаживать за домом и огородом, снимая часть нагрузки с молодых.
С этой точки зрения любопытен поступок Тараса Бульбы - он-то близкородственный геном вполне себе пристрелил. А ещё оттуда же: "Любит мать своё дитя, любит и зверь своё дитя. Но породниться по душе, а не по крови, может только человек".
нет ни малейшего противоречия.
одна часть его потомков мешала другой части передавать близкородственный в долгосрочной.
потому был произведено усекновение "паразита".
"социальное", значит многое, да.
у животных тоже присутствует
зяблик, выращивающий кукушенка, "маугли", кошка выкармливающая щенят и тд.
А если бы на момент расстрела Андрия у Тараса не было бы Остапа? И вообще, ни единого родственника?
Конфликт между родственным чувством и чувством долга - один из самых трагических конфликтов, которые вообще могут быть в жизни человека и социума. И официальная мораль, и философия, и литература в подавляющем большинстве случаев встают на сторону чувства долга. Потому что, эволюционируют не только индивиды, племена или родственные кланы, а и любые сообщества, в т.ч. не объединённые на основе общности генома. Социальный геном куда важнее. Именно он позволяет открыть дорогу к построению державы, т.е., сверхобщества. Именно он позволяет замирить и интегрировать в её тело чужие в биологическом смысле народы, встроить их, убрать конфликтный потенциал, подключиться к их талантам и энергии. Иначе - маленькое уютное близкородственное государство, которое просто затрут общества, успешно прошедшие эту эволюционную стадию.
Что же делать со своим родственным чувством? Стараться приводить своих близких родственников к нормам морали, исторически утвердившимся в народе, наперёд устраняя таким образом конфликтный потенциал. Потому, что социальное важнее биологического и в случае конфликта возьмёт над ним верх.
предположу, литературный персонаж все таки не идеальная модель.
был бы сын один, Андрей, возможно и воспитан он был бы иначе, и реакция Тараса могла быть другой.
согласен с постулатами
согласен и с выводом
мои собственные размышления на эту тему
От общего к частному.
Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе.
Наиболее часто задаваемым вопросом является "близкородственный?, это чтош, такое получается, батюшки-светы, брат с сестрой штоли? срам-то какой...."
Ответ на этот вопрос
нет, конечно же, "не брат с сестрой".
степень близкородственности регламентируется природой и социумом в конкретных условиях.
близнецы будут яростно пыхтя отнимать друг друга блестящую игрушку, это нормально. они конкуренты за ресурс (игрушка).
те же близнецы будут яростно защищать друг друга на детской площадки од других детей. они защищают свои права от конкурентов.
те же близнецы будут помогая друг другу нести сумку по просьбе мамы.
одни и те же близнецы являются и конкурентами, и альтруистами, и кооператорами.
переносим эту модель страну
сегодня ты дерешься со своим соседом, завтра вместе с ним отбиваешься от залетных гопников, послезавтра вместе с теми же гопниками идешь в атаку, гоня врага со своей земли.
мы все родственники, в той или иной мере.
с одним представителем Земли через прапрадедушку, с другим представителем - через кистеперую рыбулатимерию, но все равно родственники.
Родственникам же, по нашей природе, свойственен альтруизм.
Альтруизм зашит в нашем биосе.
Даже сам факт размножения, да что размножения, факт зачатия есть акт альтруизма.
Это в нашей природе.
Развиваясь, человечество идет по пути расширения "круга родственников".
Сначала это был род, племя, союз племен.
Но родством стало признаваться не только кровное, но социально-идеологическое, религиозное.
"Брат во Христе", "Братья-мусульмане", "Наша корпорация - как единая семья!" и т.д.
Вплоть до территориального "Родина-Мать зовет!", "СССР - семья народов". понятия Vaterland, Мotherland
Механизмы создания альтруистического общества
решается просто.
срок - 1-2 поколения.
50 лет.
ресурсов не требуется, требуется малая политическая воля.
малое отступление, без которого будет не понятно
сознание - виртуальный орган, появившийся в процессе Эволюции и служащий повышению эффективности репликации генома. тривиально - сознание необходимо для планирования своих действий и прогнозирования ихрезультатов. Действий в сторону продолжения близкородственного генома.
потому
малые изменения в госустройстве, не требующие вообще ничего.
оценивать качество управления властей по следующим критериям
Каждый кандидат на любой пост должен иметь ПРОГРАММУ РАЗВИТИЯ, которая обсуждается перед выборами на предмет логической корректности и соответствия возможности экспансии генома.
Тривиально
Ресурсы должны направляться на детишек, здоровье, развитие ПРАВИЛЬНЫХ науки, технологии и производств (особое внимание энергетике), защиту/оборону.
"Правильность" определяется влиянием на процессы обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе.
Результатом будет вполне себе альтруистическое общество, бережно использующее ресурсы и направленное на экспансию Человечества в новые ареалы.
Но родством стало признаваться не только кровное, но социально-идеологическое, религиозное.
Больше вопросов нет.
Может, не не хочет. Живет отдельно от потомства, внуками не занимается, наукой не занимается, работает кондуктором на автобусе, ухаживает исключительно за собой и своим домом. Умерла?
для популяции?
значительно снизила свою эффективность.
дом же останется потомкам в качестве ресурса.
Стоп. Рассмотрение с точки зрения популяции само по себе уже вопрос достаточно спорный. И я в своей статье недаром не стал рассматривать смерть с этой точки зрения.
Вообще, на мой взгляд, рассматривать жизнь отдельного индивида с точки зрения всей популяции несколько неправильно, особенно используя некие надуманные критерии.
Простейший пример: Михаил Тимофеевич Калашников. Как будем рассматривать его с точки зрения популяции? С позиций ваших критериев вроде бы успешен: четверо детей, пятеро внуков. Геном свой распространил достаточно широко. С другой стороны: сколько там миллионов народу было угрохано из изобретенного им оружия, в том числе и в молодом возрасте, лишившись возможности распространить свой генотип? Негативные последствия его изобретений на порядки перевешивают ту пользу, которую принесли его дети.
потому и родилась моя статья, в которой я рассматриваю данный вопрос с точки зрения популяции.
определение "Живого" из учебника "Природоведение" за 3 класс
рождается, питается, растет, размножается, умирает
размножение возможно только в паре
для снижение рисков генетической деградации, популяция из крупных млекопитающих должна быть не менее 100-1000 особей.
т.е., "живой" с точки зрения популяционной биологии есть представитель племени минимум в 100-1000 человек.
если неправильно "в принципе", к чему обсуждать "критерии"? ))
предложите свои
честь и хвала МТК!
сильный род, выдающийся представитель его.
АКМС-74 есть инструмент, за последствия его применения отвечает не конструктор, но политик или командир.
Я недостаточно подготовлен, чтобы предлагать критерии. Недостаточно разбираюсь в вопросе. На мой взгляд вы делаете одну широко распространенную ошибку. Рассматривая общество на уровне популяции не стоит пытаться применить те же самые критерии для оценки поведения единственного члена популяции или малой группы особей. Не работает. Примерно то же самое, как оценивать единичного муравья по критериям жизни муравейника.
Об этом достаточно хорошо написал Азимов в своем цикле "Основание".
считаю "законы Жизни" фрактальными, имеющими в себе единый принцип.
это если сравнивать сходства, а не различия. искать единый общий знаменатель.
принцип этот - "обеспечение экспансии близкородственного в долгосрочном"
А если дети женщины в климаксе не имеют детей, при этом самостоятельно могут себя обслуживать и им не надо вытирать сопли, то женщина, получается тоже умерла?
>ухаживать за домом и огородом, снимая часть нагрузки с молодых
А если у них нет огорода? Нужно у них на квартире чтоли убираться? Что за чушь?...
я говорю не о конкретных решениях, а о принципе, с помощью которого конкретное решение можно найти.
если дети женщины в климаксе есть чайлдфри, это означает пресечение линии генома.
это значит что она сама и ее предки жили зря.
посмотри здесь, простым языком написано.
Даже для общества, даже самостоятельная изоляция члена общества без переноса генома (по-твоему это смерть) не является исключением члена из общества, ибо даже в таком случае, член общества проводит эксперимент по самоизоляции и его результаты станут полезны обществу. Из чего следует, что твои определения суть псевдооколонаучная несусветица.
))))
на "плюсики" нажимал?
там есть ответ на твой заданный вопрос и еще куча ответов на твои еще пока не заданные вопросы.
все что помогает экспансии близкородственного в долгосрочной, то полезно, все что мешает - то вредно.
если эксперимент по самоизоляции - помогает, значит этот человек удорвлетворяет требованию и есть живой.
вот цитата из под плюсика, который ты не нажал (смотри, я текст написал, потратил ресурс на это, а ты даже ленишься его прочесть, а в нем ответы на твои вопросы есть).
После нас останется лишь генофонд. и горсть микроэлементов в могиле.
Не смог передать геном?
Проживёшь немного в виртуальном виде и фамилии на партитуре или в памяти своих учеников (если очень-очень повезёт, фамилия будет упомянута в учебнике "Физика"). ну или в виде вишневого сада.
Повышение урожайности и теплового сопротивления стеновых материалов, снижение аварийности и количества вв в выхлопе двс - годные науки, развитие терминирующих технологий с целью монополизации рынка зернового сх - негодное действие.
Приобретение навыков самообороны - хорошее самосовершенствование. Получение сексуального наслаждения противоестественным способом - вредная практика.
Еще один взгляд на понятия "жизнь" и "смерть" (ролик 5 мин.):
Михаил Величко - Что происходит после смерти
Сдать сперму в банк и в колумбарий, - "область знаний", понятно.
необходимое, но недостаточное условие.
еще необходимо вырастить, воспитать и научить потомков, создать необходимую для этого инфраструктуру, покорить новые ареалы для их жизни.
"Жизнь является формой существования материи, отличающейся формированием сходных структур, начиная от молекулярного уровня, по информации, полученной от предков в виде информационных молекул"(c)А.Н.Барбараш
мое определение проще и понятней ))
По вашемк определению если человек умрёт, а его труп будут есть дети этого человека, то этот человек вполне себе живой. Извините, но это нонсенс
не вполне понял как из моих слов родилась такая конструкция.
"обеспечение возможности передачи близкородственного в долгосрочной" это есть "волевой акт".
но, в тоже время, умирая, мы возвращаем в землю микроэлементы, содержащиеся в наших телах.
и, говоря о "кругообороте микроэлементов в природе", нельзя не отрицать того факта, что поедая условный томат, мы, возможно, потребляем микроэлементы уже бывшие когда то частью конструкции живого организма.
Ну вы же написали: "жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе"(c)
Вот ест человек и его дети. Им есть нечего. Человек умирает от голода. Дети поедают его труп и за счёт этого спасаются. Человек передал свои гены дал своим детям жизнь, сперва зачав их, а потом его труп дал им возможность не умереть от голода и передать эти гены дальше внукам и внучкам этого человека. Стало быть процесс поедания детьми трупа своего родителя - это по вашему определению жизнь этого родителя. Который на тот момент уже труп. Получается нонсенс - живой труп.
Или я что-то неправильно понял в вашем определении?
угу, повторяю во второй раз
процесс обеспечения - волевой акт.
труп не может совершать волевые акты.
Значит ваше определение нечёткое. "Процесс обеспечения" может быть как волевым (человек сам себя убил, чтобы дети съели его труп), так и невольным (человек умер, не думая, что дети съедят его труп), и даже против воли (человек сопротивлялся, но дети убили его, чтобы съесть его труп).
нет воли, нет "живого"
Это уже совсем "масло масляное"(tm) получается. Определять жизнь через волю, когда воля один из многих признак живого? К тому же необязательно всегда проявляющийся. Где вы найдёте волю в живой клетке, например? Каким образом вы узнаёте, что она именно волевым актом делится? "Раз поделилась, значит есть воля"? Так это то же самое, что "раз поделилась, значит живая"! Это вообще не определение. Определение "жизни" должно чётко разграничивать всего одним понятием бинарную разницу между живым и неживым. А не перечислять миллион признаков, которые все всего-лишь следствие наличия или отсутствия жизни.
услышал.
не знаю как разрешить данный парадокс, буду думать.
как он разрешен в этом определении?
материя мертвого человека сформирована по информации полученной от предков в виде информационных молекул.
это не в смысле "сам дурак", а чисто для понимания
Наверное, имеется в виду, что в неживом "сходные структуры... итд" - не формируются. Хотя если человек умер, то какие-то клетки ещё живут. Например, волосы растут. Так что это чисто материалистическое определение, никак не учитывающее наличие сознания. И более того, по нему выходит, что человек с умершим мозгом, поддерживаемый искусственными аппаратами - тоже живой. Хотя там уже нет сознания и никогда не будет. Так что в том определении, что привёл я, тоже далеко не всё чисто.
Я просто хотел показать пример чёткости в определении. Ведь для живых клеток оно вроде бы достаточно верно.
у меня есть еще термин "существующий"
т.е., не оказывающий позитивного влияния на процесс обеспечения репликации близкородственного в долгосрочной.
Замени термин "близкородственный геном" на "национальная культурная идентичность" и всё будет ок.
угу, а про геном забудем?
отцовство-материнство - побоку?
С учётом, что здоровых становится меньше, а "плохие" гены накапливаются, первичным становится именно культурная идентичность, а не генетическая.
накопление "плохих генов" есть значительный риск.
смотри, ты пишешь - "вот есть большая проблема (накопление "плохих генов"), давайте решим ее закрыв глаза на нее (выключим процессы "материнство" и "отцовство"), а займемся чем нибудь другим, например, культурой ".
Ну, если заниматься "плохими генами", то нужно заниматься генетическим отбором, а это как бэ создаёт кучу вопросов и проблем, поэтому рациональнее заниматься культурой - неудобных вопросов меньше, эффект больше.
не "отбором", а "информированием".
культура есть безобидна порой, но вопросов не меньше, эффект есть, но на генетическое ухудшение популяции не влияет.
Ой ли? Вот вам в порядке бреда: внедряем в массы идею, что здоровый супруг нынче не моден, будет круто, если он у нас больной, а еще лучше инвалид с детства. Типа у больных волевые качества лучше, а следовательно они социально более адаптированы и приспособлены. И здоровых детей иметь плохо, больные дети с детства закаляются борьбой с недугом. Как вы думаете что будет с генетикой популяции лет через 20-30 после внедрения такого «культурного сдвига»?
очепятка, "улучшение".
Без разницы. Смените идею на ровно наоборот: самое крутое - здоровый супруг (супруга), кто имеет больных детей - лох и неудачник. Получите улучшение генофонда.
))
вы не следили за веткой обсуждения.
речь о противопоставлении участником обсуждения "биологии" и "культуры" и необходимости удаления биологии из области зрения.
мой тезис - в долгосрочной периоде, биология важна категорически, без нее о самой культуре нечего будет сказать.
Просто эти понятия для современного общества нельзя рассматривать раздельно. Тут усе взаимоувязано.
угу, но биология есть "базис", а культура - "надстройка"
Скорее здесь парадокс типа «Курица или яйцо - что первично?»
мнимый парадокс, йайцо первичней
так же как первична биология по сравнению с культурой.
без биологии культуры быть не может в принципе.