Говно на вентилятор было качественное. Теперь конкретику предоставьте. https://aftershock.news/?q=node/413899 . Конкретно букву закона отягчающего пункта родственной связи и заявленного преобладания сторонних людей при расправе над вашем ребенке. Брависимо. ....забыл извиняюсь.
Еще и заявил себя-kamrad хотя по факту на равных говорить не можешь по теме.
Комментарии
Ситуация - Алкоголик или наркоман избивает престарелую мать, беременную жену. несовершеннолетнего ребенка. Приезжает полиция и слышит "Это наши внутрисемейные дела". Полиция уезжает.
Вот против таких уродов и направлен закон.
Вторая часть закона вернее. Кто с первого раза административный не понял.
Ситуация: ребёнок-аутист 6 лет в аэропорту Хельсинки начинает истерить от обилия людей. Вцепляется отцу в бороду и вырывает её клочьями. Пытается пробиться обратно через контроль безопасности и/или паспортный контроль. Внезапно оказывается, что рейс на Москву задержали на 3 часа. Ребёнок истерит из последних сил. Отец думает, как быть: если отшлёпать ребёнка, чтобы он проревелся и успокоился, не заберёт ли в каталажку финская полиция?
Вот против таких уродов и направлен закон.
Неважно заболевание. Мой ребенок не хуже меня и имеет прав не меньше чем я. ...С учетом на ювеналку надо родителей -судей воспитывать. (мы детям даем знания)
Не надо так говорить никогда.
Право на ведение собственного хозяйства, право на управление автомобилем, право на приобретение и владение огнестрельного оружия, право на просмотр материалов, содержащих сцены насилия, курения и употребления наркотиков, право избирать и быть избранным в органы государственной власти. Даже права жениться у него нет. )
См. также возрастная недееспособность.
Твой , мой ребенок , разницы НЕТ ! Имеют права ...Но Вы имеете права в пунктах : 1). , 2). , и т. д. , а наши дети , пока несовершеннолетние и зависят от нас , имеют права только в подпунктах : а). , б). , и т. д. к пунктам 1). , 2). , и т. д . И то , только когда вы (или я ) асоциальный элемент , стоящий на учете в нарко- или психо- диспансере , в милиции ...Если обстоятельства нанесения побоев ребенку отягчающие для родителей или побои нанесли вред физическому здоровью ребенка -- наказание несомненно должно быть , но опять , ребенка забирать из семьи только через суд или опасность для него в данный конкретный момент ...(ИМХО)
Ребёнок урод или отец ?
Или финская полиция ?
по контексту коммента в начале ветки, получается, что урод как минимум отец.
Только из-за одних мыслей : отшлепать , что бы привести в нормальное состояние , так как уже знает состояние своего больного ребенка и знает что делать , или из-за страха об изъятии сына за такие методы современное общество будет называть этого отца уродом ...(((((
Пусть конкретный закон изложит с чувством,с расстановкой.а не на "заборе написали*
скрин сделайте и подчеркните густо. Иначе ваше имя пис@дабол.
Время два часа по дальневосточному. Или конкретика или пис@дабол. Третье дано? https://aftershock.news/?q=comment/2758373#comment-2757453
Лениво в первоисточники лезть, но любопытно, теперь действительно близкие родственники в отдельную гражданскую группу выделены?
Ничего не отдельно. Общие основания (как и тысячу лет назад)
То есть, не упомянуты? А если упомянуты, то чем это не является выделены?
Упомянуты-значит обозначены. Тут все предельно четко.
зайдите сами и почитайте. Найдете если. С меня бутль водки. (адрес скинете)
Весь нездоровый кипеш по этому законопроекту, одобренному Нижней палатой ГД (законопроекту для принятия надо ещё быть одобренным Советом Федерации и подписанным Президентом), заключается в возможном включении в текст пункта второго 116 статьи УК этого самого "в отношении близких лиц" в паре с декриминализацией (перевод в рамки административных правонарушений) пункта первого.
Собственно, на это все хомячки дружно и возбудились.
Наши законы вы надеюсь знаете чем компенсируются?))
Ибо нечего детей лупасить. Моя дочка подтвердит. (это в пику предыдущему автору который конкретику проблеял)
Не знаю как у хомячков - вам как хомячководу виднее наверняка - а закон прошел совфед - о чем и было вчера статья на АШ-е, и на что возбудился троль ТС...
Для не желающих подумать, повторю - раньше статья УК с побоями применялась ко всем - сейчас, если Он подпишет - только к некотором группам включая родню. Для остальных АК.
Да, для повторного нарушения - тоже УК, но это сути не меняет.
Да. Точнее там так:
А знаете что ещё "забавно". Родственник родственнику в зубы дал - Уголовка и НИКАКОГО штрафа, а Чужой чел дал в зубы ВТОРОЙ раз (то есть ужЕ привлекался за это но теперь по Административке) - наказания ВСЕ МЕНЬШЕ... Ах***...
Хоть какая-то польза от троль (ТС) не обратил на это внимания как-то изначально...
О норме закрытия уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст.20 п.2 УПК РФ - в отношении как раз 116) Вы не знаете или специально умалчиваете ? Всё далеко не так примитивно в юридических вопросах, как это кажется из глубин этих ваших интернетов.
Вы троль? Или вам реально лень прочитать то о чем я написал? Или осознать это сложно?
1. Ещё раз - вводится дискриминация для "близких людей" - по 116 им уголовное дело в независимости в первый раз или второй, в то время как для посторонних - только административное дело.
В случае повторного мордобоя чужим человеком - к нему применяется так же уголовная статья, НО с наказаниями МЕНЬШИМИ (дубль при повторном преступлении) чем для "близких людей" при первом преступлении.
Если по вашему это ерунда - ну ок.
Теперь про примирение, которое в глубинах наших интернетов... Фишка вот в чем. Для детей - дубет действовать часть 4 ;-) почитайте.
Так же УпК этим же законом так же меняется, и вот с вашей подачи я полез и:
То есть вроде бы, как, 116.1 примирение есть, однако:
Следующей поправкой 116 статья уходит в часть 3 а там примирение не предусмотрено...
Как это трактовать и понимать - я хз - не юрист не разу. )
И ещё раз - это все (примирение) между взрослыми - не отменяет то что я повторил в начале этого коммента.
Ну как-то так.
зы: ну и как-бы про интернеты упрекать когда скрины консультанта постятся... )))
Вы это серьёзно? У Вас (!) в скринах сразу после выделенных Вами слов прямая отсылка к 25 статье. Даже не знаю, как это трактовать... Лень прочитать ? Такой странный вид троллинга ?
Всё правильно. Уголовные дела частного и частно-публичного обвинения могут быть закрыты по 25 УПК РФ по примирению сторон. Перевод 116.2 в область частно-публичного обвинения никак не изменяет возможности закрытия дела по примирению сторон. Никакой "для детей будет действовать ч.4" не будет, поскольку законными представителями интересов ребёнка являются (64 Семейного Кодекса) родители, усыновители и опекуны, а не дядя-прокурор. Дядя-прокурор вмешивается только в случаях, описанных в 64.2. Если папка пришёл из интернета злой и затролленный, и от большого ума стукнул дитятко по тыковке, то договариваться о примирении ему придётся с мамой, а не с органами опеки.
Вы постоянно обходите вопрос откровенной дискриминации новым законом близких отношений.
Посмотрите на первый скрин. То что выделили вы в вашем ответе - в этом законе из УпК - будет исключено!!! (прям левее выделения на первом скрине) ). Как теперь будут выглядеть ваши рассуждения о примирении? Можно "цепочку"?
Дальше про часть 4. Чистое имхо, ибо в очередной раз повторю - не юрист - но юристов то же на все эти поправки много возбудилось и не все они одиозны и глупы.
Только в варианте если мамка пошла защищать дите за это. В другом варианте, когда маман не написала заявление:
Надеюсь теперь понятно?
Ну а примешивание в наше обсуждение органов опеки в вашем изложении - все же говорит о
каше в вашей голове- тролинге))) Правда так - простоватеньком и толстоватеньком ))))))))))))И ещё. Вы юрист? Просто вокруг полно юристов которые объясняли что меняет закон и как и что будет. Даже такая неоднозначная личность как Мезулина и то протестовала... Вам реально прям хочется думать что всЕ эти люди обманывают путают или не понимают?
Вы всё перепутали, смешав в кучу ст.20, 25, УК, ГК и УПК. Откройте действующую редакцию, откройте законопроект и убедитесь сами. Почитайте про уголовные дела частного, частно-публичного и публичного обвинения. Тихо. Спокойно. Без предубеждений. Можете залезть на сайт с бесплатными юристами, сейчас их сотни, и задать интересующие Вас вопросы.
Опека не просто так, опека играет роль в случаях возрастной недееспособности участника процесса. Поскольку автор затронул именно этот аспект, а Вы писали о действии ч.4 ст.20 УПК на детей, что по моему частному мнению не соответствует действительности, я посчитал необходимым упомянуть данный момент. Если семья неполная, а обвиняемый - единственный родитель, это будет как раз тот довольно частый случай.
Изменения ст20 УПК касаются перевода дел по 116 из дел частного обвинения в частно-публичное. Что это означает ? Что если раньше по случаям побоев следственным органам нужно было заявление потерпевшего для возбуждения дела, то сейчас (в случае вступления в силу), то сейчас достаточно самого факта. Милицию вызвали, протокол составлен, прокуратура имеет право возбудиться. Заявления от запуганной/неграмотной избитой жены/матери не требуется. На данный момент Вы можете безнаказанно продолжать бить свою жену по утрам, и, без заявления от неё лично, милиция бессильна что-либо предпринять, тк ст 116 "побои" (не подпадающие под ст.115 "нанесение лёгкого вреда здоровью", которое ещё и задокументировать безупречно надо, чтобы дело в суде не развалилось и пр.) находится в категории статей частного обвинения. Некоторые небезосновательно полагают такое положение дел неправильным.
На вашем первом скрине, (вредная это привычка - постить скрины. Лучше прямые ссылки на источник) мы видим следующее:
Т.е. авторы законопроекта предлагаю сделать так, чтобы правовая норма прекращения уголовного дела за примирением сторон заменена на возможность прекращения уголовного дела с назначением выплаты судебного штрафа. По большому счёту, это то же примирение сторон (судебный штраф на физлиц не более 1000р, вроде как), но с санкцией внешнего надзора.
Опять же, всё это будет актуальным для нас лишь в случае подписания законопроекта и вступления его в законную силу. Потом ещё по результатам судебных разбирательств эти новые нормы могут быть рассмотрены Конституционным Судом РФ на предмет нарушения прав граждан РФ.
Нет там никакой дискриминации.
П.С,: По риторике и уровню аргументации я начинаю подозревать в Вас представителя Сути Времени или аналогичного политического объединения. Это так ?
Сорри что не сразу.
Неа, не я а вы путаете)))
Это был ответ на ваши Утверждения, сначала про примирения, я опроверг вроде, теперь про штрафы...
Вы сами то попробовали бы прочитать. Смотрите - преступление по 116 - примирение сторон по 20 упк нет и замены на штрафы нет, я же писал посмотрите да же вот то что выше левее моего выделения - ст 25 упк исключается.!!! Чтоб понятнее слова за исключением случаев предусмотренных ст 25 - и с к л ю ч и т ь. То есть для ст116 по ст20 упк штрафов то же не будет.
Вы так скачите туда сюда по темам будто спецом запутать хотите))) Ну или запутаться))) Постоянно пространно рассуждаете, на темы... отстранённые)
Накидайте простенько в паинте блок-схему вариант в случае ввода. Совсем простую - 116 кубик если то -> то ... ну вы поняли. Думаю мы лехко поймем друг друга. Потратьте 10 минут)) Именно с точки примирений штрафов детей.
Все что я знаю об этом словосочетании, это то что оно мелькает на АШ-е, и народ там срется постоянно)))
Можно поинтересоваться, что вас подвигло на сее предположение? Хотя наверное, возможно, это был тОООнкий под*б))) Тогда зачет) А может и самоотражение - зеркалирование на окружающих (в данном случае на оппонента)
Короче буду надеяться на схемку от вас.
Совершенно не страшно. Мы никуда не спешим.
Отсутствие конструктива, "чужая" аргументация за очевидным отсутствием понимания вопроса ("не читал, но осуждаю") и постоянные беспочвенные обвинения меня в троллинге.
116 (кубик) - примирение сторон, либо отсутствие/компенсация ущерба (решение суда), либо санкция следствия/прокурора - судебный штраф - дело закрыто.
Сейчас: 116 - примирение сторон - дело закрыто мировым судьёй.
При этом надо понимать, что наличие ущерба по 116 УК ещё как-то надо умудриться доказать. Правда, пошире открывается возможность для судебной стряски "морального ущерба" внутри одной семьи (что для нормальной семьи уже само по себе - дикость несусветная). По большому счёту, как я понимаю, эту 76.2 (о судебных штрафах вместо уголовного преследования) пытаются в том или ином виде пропихнуть уже лет 10. И последствия от её принятия по экономическим, например, преступлениям, могут быть куда более грозными для РФ, чем по 116, которая, по большому счёту, используется для нагнетания истерии и отвлечения внимания общественности от более важных вещей.
Вникать в
неубитого медведяне принятый законопроект, внимательнейшим образом вручную перелопачивая 200+ листов разных версий, поправок, кросс-ссылок и прочего только ради того, чтобы доказать кому-то в интернете, что он неправ, мне лень. Распространяемое караул-патриотами утверждение об уголовной ответственности за шлепок ребёнка несостоятельно и используется в преддверии выборов недобросовестными окучивателями общественности. У нас же ещё 75 УК РФ имеется на этот счёт и прочие интересные вещи, которые тоже можно добавить в "простую" блок-схему.. Это я не "скачу по темам", а в который раз говорю о необходимости рассматривать систему в комплексе, а не по выдранным из контекста жареным кускам.Вот тут можно ознакомиться с заключением комитета Совета Федерации по конституционному законодательству на обсуждаемый нами законопроект. Там ещё несколько "узких" мест вскрыто, вдобавок к уже озвученным нами.
Афигеть))))
Ложб, паклеп, перекладывание своих действий на оппонента, попытки задеть и разжечь - это и есть троллинг ;-)
Но самое интересное, что вы постите не вдумываясь...
Ваша ссылка на заключение совфеда.
Читаем:
Дубль два ссылка ваша + плюс это заключение профи из совфеда... ... Сильно отлично от того что вам писал я? ))) По мне так нет. Так же как и то что писали другие) Может и со шлепком ребенка не все так как пишите вы все же?
Я не
ваши фантазиипросил ваше мнение просил а: - ст116 - ст... ст... ст 25 штраф или ст116 ст (возбуждение) ст... ... ст20 примирение То есть посыл был что вы пишите примирение прекращение штраф - но это просто слова - без статей с частями, а вот указание на эти слова в статье (в случае принятия ественно) - это аргумент...Примирение после всех аргументов и вашей ссылки на совфед? Опять?
Ну и после этого вернёмся к:
)))))))))))) Забавно))) Если сможете привести все же излагаемое вами не к демагогии, а к факталогии (не как оно бывает ибо бывает по разному) изменения законов и чему народ возмутился ... можно будет ещё пообсуждать (мне вот с детьми всеж не особо - хотя и не актуально). А так - да вы самый настоящий тролль - разновидность нЕ агрессивная )))
А по мне так да. И заключение (до которого Вы по своей привычке так не дочитали) по данному законопроекту профи из Совфеда совпадает в целом с моей позицией:
Но где глас народа и где мнение каких-то профи из СовФеда... Естественно, 2 млн леммингов не могут ошибаться - это известно всем. На этом и остановимся.
Я не знаю, каким образом можно было неправильно интерпретировать/не увидеть/проигнорировать слово СЕЙЧАС.
Поскольку Ваше умение читать приводимые аргументы, ссылки и документы неоднократно скомпрометировано явной избирательностью восприятия печатного текста, а знание права и судебного производства оставляет желать лучшего, что делает априори бессмысленным любые апелляции к нормативным документам, продолжать этот диалог не вижу смысла. Я слился. Вы победили.
Просто оставлю это тут: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/66ca45d78bfc6edd4c2...
Насчет примитивных глубин интернетов. Вчера сообщения были, что люди не только петиции пишут, но и на демонстрацию протеста вышли. Скажите, не примитивно, вы часто такие масштабные протесты против законопректов видели?
Я из самых общих соображений исхожу, наверное любой законопроект не должен иметь формулировок, вызывающих протесты такого масштаба.
Частенько бывало. Эпичный кипеш по монетизации льгот помните ? Про реформу ЖКХ ? Про ювеналку ? В 2013 так же протестовали против Закона о прописке и регистрации. Из совсем свеженького - Платон. Из зарубежного - украинская ассоциация с ЕС.
Повод не важен. Когда надо стадо на улицы вытащить, тогда оно пастухами и вытаскивается. Никто ж не будет разбираться, что там в законопроекте, это сложно: читать надо, думать, вникать... Как тут сказали - "как это понимать - хз, я не юрист ни разу, но я против"
Выше ответил и про "не юрист" и про то что вы невнимательны или специально вводите нас в заблуждение.