В силу скоро вступает очередной закон, написанный депутатами Государственной Думы вопреки интересам своих избирателей (которые они, вообще-то, призваны защищать). Закон абсолютно соответствует логике ростовщичества и написан «под диктовку» интересов банкиров.
Речь вот чем:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Скоро начинают действовать изменения, принятые ГосДумой и одобренные Советом Федерации:
«Статья 90. Документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.»;
И, одновременно, в пункте 7 части первой статьи 92 (сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию), слова:
«в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором»
заменяются словами:
«в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи».
Таким образом, отныне, при наличии соответствующих условий в договоре и доп.сглашениях к нему, банк будет без суда, напрямую, обращаться к приставам с нотариально заверенным требованием о взыскании имущества должника. При этом авторы закона учли судебную практику, по которой должники, апеллируя к 333 статье ГК РФ, чаще всего добиваются в судах списания или кратного уменьшения суммы штрафов и пеней (той самой «неустойки»). Теперь банкиры просто заранее отказываются от этих сумм в обмен на упрощение и ускорение процедуры разорения своих должников. Как говориться – без суда и следствия.
Теперь должник, которому пристав предъявит копию кредитного договора с исполнительной надписью нотариуса, по этому закону лишен единственного основания, по которому можно было бы попытаться оспорить изъятие своего личного имущества и подать на банк в суд.
Некоторым просветом в этом всем служит лишь одно обстоятельство – новые правила не действуют для договоров, в которых прямо не указана возможность применения исполнительной надписи нотариуса. То есть – для ранее заключенных кредитных договоров.
Хотя такая стандартная формулировка из типовых форм, как, например, «во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации» дает простор в толковании ушлым банковским юристам и возможность применения новой нормы к ранее заключенным договорам. Если какой-нибудь суд примет подобное решение – под угрозой внесудебного порядка изъятия личного имущества окажется более 7,5 миллионов человек.
И в любом случае: для всех новых кредитных договоров процедура изъятия имущества должников банков теперь практически автоматизирована и встроена в законодательство РФ.
Смотрите, что подписываете в банке. А лучше – ничего не подписывайте вовсе.
Комментарии
Ну я все же не Мухаммед бин Муса Аль-Хорезми и математика не моя, но я бы все же порекомендовал задуматься над такими вещами как пределы, прогрессии и пр.
А за наших банкиров, не переживайте, они всего лишь одна из частиц, того самого отгрызенного процента, ни фига не конечные "бенефицианты".
ну, у меня с математикой никогда проблем не было.
Двухтомник Ильина по матану. Отлично.
Если вам это что-то говорит.
---------
А вот учебник логики я бы вам почитать порекомендовал. Жалко, что такой предмет изъяли из школьной и ВУЗовской программы.
Ведь если практические показатели отличаются от тех, что должны получаться из вашей матмодели - нужно подумать о корректности последней. И о границах её применимости.
Вот не в обиду, но оглянитесь вокруг! Где вы видите расхождение модели и реальности? Бедные беднеют, богатые богатеют, при этом на загривке у каждого, каждого что бедного, что богатого, сидит банкир и помалу сцеживает с него копеечку! Мне не стоит рекомендовать учебник логики, я четко знаю, что в логике сперва оговариваются границы применимости, а вы похоже решили их опустить.
Ну да ладно, мне еще пару моделей надо построить, всего хорошего!
И вам всего хорошего! Удачи в труде и отдыхе)
Мне просто не нравится, что весь фокус наводят на банкиров, как будто они одни такие. И стоит банковскую систему разрушить - и будет счастье. Слишком простое решение, чтобы быть правильным.
И да, люди в бОльшей части своей, особенно в глубинках - дети малые и не соображающие. Особенно, когда банк, им напевает про ВИП-клиентов и карты пихает с уже одобренным лимитом, когда они эту карту первый раз в руках держат. Им счастье привалило и статус ВИП-клиента.
Вы прекрасно понимаете, что деньги - это наркотик. И соблазн воспользоваться ими очень большой.
Вот этих людей Закон должен защищать, обязуя банки на законодательном уровне предоставлять кредиты должным образом, а не насильственным введением населения в кредитные долги. Т.е. на законодательном уровне должно быть понимание того, что человек САМ и ОСОЗНАННО взял этот кредит.
Тогда и банки меньше банкротиться будут, народ меньше нервничать и обдираловки людей не будет.
Пральна! Спички детям не игрушка :)
Незачем гномикам решения принимать и думать.
уважаемый идеологический противник (
) а вы не могли рассказать о, так сказать, генезисе тела долга? О незабываемом моменте рождения суммы долга, поэтически выражаясь?
Сами же знаете, что тело долга - это "деньги штрих", увеличение долговой массы. Дальше предлагаю не развивать, тут опять получится эзотерика пополам с революцией.
Я вообще просто как новость с небольшим разбором полетов написал, на комментарии не рассчитывал.
Генезис тела долга не имеет отношения к вопросу.
Да что вы говорить :))) Как же не имеет, когда имеет. Когда по кредитному договору даже тело договора может быть через суд подвержено сомнению. Выше и ниже я уже писала, что все это относится к кредитам по кредитным картам, т.е. это не фикс кредит.
В данном случае нотариус просто не может расписать в том, что вы должны банку это тело. Как тот же нотариус будет определять действительность договора? К примеру, по многим кредитам можно признать договор недействительным в судебном порядке. В некоторых случаях, так и вообще неосновательное обогащение банка можно доказать.
Суд на то и нужен, чтобы сделку признать законной и сумму выплаты законной (тело), что не может сделать нотариус, если только, как по вышеописанному пункту, это нотариус не заверял договор при его заключении.
Собственно, тогда уже получается, что и поручители по кредиту - ненужный элемент.
К вопросу, несомненно, имеет отношение генезис денег, что должны пойти на погашение кредитов.
С телом тоже все нечисто, но - чисто теоретически - можно выкрутится, а вот с процентами все очень неоднозначно.
Ваш ответ на вопрос - откуда берутся деньги на погашение процентов меня не удовлетворил.
Давайте подсчитаем совокупные проценты, которые висят по всем выданным в стране кредитам, а потом Вы мне покажете источники погашения этого кредита - и дадите оценку их размера, чтобы хотя бы в пределах порядка величины сходились цифры.
Давайте. Ставка депозитов - 9%, плюс расходы на взносы в АСВ. Ставка кредитов - 18% - минус резервы и т.п. Всё сходится.
С телом тоже все нечисто,
С телом всё чисто и всё просто. Называется - кредитная пирамида. Объём новых кредитов больше, чем объём добавленных нефинансовых активов. Всё.
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
Если Совет Федерации решил вводить такую статью, то он обязан обязать банки заключать кредитные договоры в соответствие со ст. 820 ГК РФ.
Ни по каким офертам и никаких договоров о присоедини быть не должно! Все условия в договоре, начиная от суммы кредита и условия банк не имеет право менять в течении всего срока действия договора.
Банки любители заключить договор на 30 тыщ, а потом нагнать его мелкими траншами до 300 т.р. Менять проценты, условия и тарифы.
Нет, тут: " Вывод: комментарий ради комментария или вообще не понял, о чем и для кого статья?" (с) aawolf.
Ты тоже в ряду непонятливых.
так че изменилось не пойму
раньше было банк-суд-пристав
щас стало банк-пристав
при этом процедура отъема недвижимого имущества по прежнему через суд или как?
Панику не нужно наводить.
1. В действующих договорах нет оговорки про возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса. Соответственно, касаться это будет только новых договоров, а рынок кредитования стоит.
2. Неизвестно, когда еще нотариусы с этими надписями раскачаются.
3. Взыскание по кредитным банковским договорам относится к категории бесспорных. То есть банки и так по ним автоматом выигрывали в суде, если должник не смог доказать, что не нарушал договор. Споры большей частью шли вокруг штрафов и пени. но их и по новому закону взычкивают через суд
Нет, тут: " Вывод: комментарий ради комментария или вообще не понял, о чем и для кого статья?" (с) aawolf.
Ты тоже в ряду непонятливых.
харэ флеймить.Вы умный, вам разжевывать не надо, так чего кидаетесь на ликбез обычный? Я где-то по сути не прав или что? Последнее предупреждение перед баном.
Пф. Ну давайте тут банами поугрожаем.
Вы, батенька, к людям ближе спуститесь. С обычными людьми надо разговаривать на уровне: "Что такое хорошо и что такое плохо".
Кредит плохо, атата. А вырезки из статей, да ещё с формулировками, что об стену горох. И вся статья ради чего?
Ой, у вас заберут лишний телевизор, купленный в кредит? Да он и не нужен человеку, который в такое влезает, ему работать надо на благо Отечества.
Ой, у вас заберут лишний телевизор, купленный в кредит?
Да что же вы к телевизору привязались? ))))
С телевизором, утюгом, квартирой, машиной и кредитами, выданными по договору, когда зафиксирована сумма кредита (т.е. человек пришел и попросил кредит в N-ю сумму) претензий нет. Только это часть и меньшая часть ТИПОВ кредита.
Основная часть - это кредитные карты. В последние годы банки в буквальном смысле стали пичкать народ кредитными картами, выпущенными без на то просьбы граждан. Вспомните, как первоначально их вообще рассылали по почте. Потом после печального события с договором от банка Тиньков, стали молчком выпускать карты с малым кредитным лимитом и заставлять людей их получать . Вот таких кредитов сейчас большинство.
Верь в сказку о том, что у нас поголовно все банки чистоплотные наивно. Эти кредиты все нечистоплотны.
Ну-ка поподробнее насчёт ЗАСТАВЛЯТЬ... набрасываете очень грубо.
А как, по-вашему, можно трактовать психологическое давление? Давление оказывается на уровне вышибания долгов. Т.е. это не единоразовый и далеко не единоразовый звонок из банка. А так, как первоначальный лимит на карте мизерный, человеку проще сходить и получить ее. Начнем с того, что вообще на каком основание банк выпустил эту карту? Персональные данные даются банку для информирования клиентов об услугах и носят рекламный характер. Выпущенная карта + открытие счета (ведь карта выдается уже выпущенная и именная и уже с размещенной на счете суммой) - это по сути уже оказанная услуга, несмотря на то, что надо произвести активацию ее. Только по закону все эти действия банк обязан производить в рамках подписанного кредитного договора, т.е. после того, как клиент подписал договор должен быт открыт счет и выпущена карта.
Или как вам депозит, который ну никак не может существовать без выпуска кредитки? Или депозит, который наличкой получить нельзя, а можно только переводом на карту?
Вот вам как пример. Представьте, что все мобильные операторы вместо того, чтобы информировать вас о тарифах и рекламой переманивать вас к себе, стали бы выпускать на вас сим-карту, уже оформленную на ваши паспортные данные. А потом звонить и заставлять приходить получать эту сим карту. Вы это нормальным считаете?
Или представьте, что какая-то веб-студия сделала вам сайт без вашего согласия и названивает вам, чтобы вы его приняли.
Это уже идет полное принуждение к пользованию услугами. И это далеко не обезличенный батон хлеба в магазине. Так далеко можно зайти, впаривая услуги.
У банков эти кредиты называются ни чем не обеспеченные и входят в зону повышенного риска. Т.е. банки, осознавая все риски, впихивают в человека кредит, а потом вопят, что человек им перестал платить по кредиту.
Ответственность банка за выданный кредит тоже обязана быть.
А что? Дорогие Россияне должны платить и каяться. Взял кредит, а потом уволили с работы? - Проблемы Россиянина. Особенно "рады" новой мудрой политики обманутые дольщики, наверное. Ведь мудрая элита страны проводящая взвешенную политику - лучше знает за сколько кредиты давать и как потом отбирать.
PS
Советские мультики гениальны.
PSPS
А еще можно сделать так - дорогой Россиянин берет кредит и далее у него сразу арестовывают имущество пока он кредит не выплатит! Это очень мудро и взвешенно, между прочим.
Дурость. Для этих целей есть понятие залог, серьёзно ограничивающее право пользования, а уж арест - это вообще полный запрет пользования. Не утрируйте.
Ну - давать по залог, по крайней мере экономически ЧЕСТНО - то есть понятно, что активы на погашение в экономике - есть.
Не путайте тёплое с мягким - банк - это ещё не экономика, а лишь инструмент, и если из него убрать ростовщичество - вполне приемлемый. А вот то, что из бюджета страны периодически вливаются неслабые сумы на поддержание ростовщиков - такое я считаю преступлением.
Охренеть!
Люди ностальгирующие по Сталину пугаются такой малости как "налог на осадки".
При чем тут обманутые дольщики? Так, для кучи?
А как насчет обманутых дольщиков МММ ?
Как?! Вы не смогли понять, что тёплое==мягкое?
В бан!! В бан! (писклявым голосом сеньора Помидора).
Классическое начало: :)
Нет, тут: " Вывод: комментарий ради комментария или вообще не понял, о чем и для кого статья?" (с) aawolf.
Ты тоже в ряду непонятливых.
При всей моей нелюбви к банкам, но передёргивание типа: " Если какой-нибудь суд примет подобное решение – под угрозой внесудебного порядка изъятия личного имущества окажется более 7,5 миллионов человек" вообще доставляет.
Если ты купил iPhone в кредит, это не твой личный, а банковский, пока ты за него деньги не отдал.
Если ты взял у Васи денег и купил лисапед, то он не твой личный, а Васин. Отдай деньги или лисапед.
Личное, ТБМ, имущество под угрозой.
Не бери чужое, даже если просто на улице лежит, даже если тебе кажется, что оно никому не нужно. Кто-нибудь за ним вернётся.
если ты Васе долг не отдал - Вася реально стал беднее, не купил игрушку ребенку, не поехал в отпуск, не поел, в конце концов. Потому что у Васи ты взял "настоящие" деньги. С банком все не наоборот, а перпендикулярно. Деньги, которые тебе выдает банк по кредитному договору - они возникают только в момент подписания договора. И когда ты их банку не возвращаешь - финансового ущерба банк НЕ ПОЛУЧАЕТ. Это факт. А по закону все иначе. И только законами, написанными в интересах ростовщиков, этот грабеж в квадрате и держится. "Ростовщик - четырежды вор и убийца" М. Лютер.
И чего и что там вам доставляет? Вот ей-же-ей, не хочу сердится. Вы хоть раз поговорите с людьми, реально страдающими от кредитов. Потом уже судите и рядите.
Вы вроде разумный и адекватный человек, не хочу спорить. Все, что я могу тут сказать, уже изложено в статьях блога.
Ну вот вы же вроде тоже разумный человек, но что за хрень пишете "Ростовщик - четырежды вор и убийца"?
Дай вам волю, вы вообще банковскую систему в стране убьёте. Привет, феодализм! Есть у папы деньги, всё у тебя будет в шоколаде! Нет у папы денег, ниоткуда денег на открытие бизнеса ты не возьмёшь.
Элитке только этого и надо в общем-то.
Проблема в том, что страна закрывшая кредитование и не создавшая альтернативные механизмы поддержания экономического роста - просто загнётся в борьбе с другими.
------------
Банковские магнаты в РФ далеко не на первых местах по количеству своих денег. Откройте отчётность и посмотрите сколько зарабатывают крупнейшие банки, и сколько какой-нибудь МТС или Русал. Но про последние такого утробного воя я что-то не слышу.
-----------
p.s. Это, конечно, не отменяет того, что многое в нашей экономике и в банковском секторе работает хреново. Но эти темы вы почти не затрагиваете, к сожалению
-- удалено, промахнулся мимо ветки
Еще вот вангую, что в суды теперь не на банки подавать будут, а на нотариусов, которые поставили свою подпись )))
Конечно нужно жить по средствам, но у всех ли есть средства построить жильё к примеру? даже капитальный ремонт частного дома осилить без кредита далеко не всем под силу, а срочные операции или иные нужды на лечение?
почитал обсуждение, странно что никто не вспомнил про Конституцию
ст 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 4. Право наследования гарантируется
Как бывший банковский работник ( в т.ч. начальник кредитных отделов и т.п).
Закон упростит обращение взыскание на имущества должников допустивших просрочку - не допускайте просрочек и все.
Да есть разные обстоятельства (сам влетал в просрочку) так не бегай, а иди договаривайся, ищи работу, частями отдавай, продай имущество (я машину продал) и расплатись.
В целом банковский бизнес - это бизнес и предусматривает, что ВСЕ стороны добросовестно исполняют свои обязательства, т.е. если взял чужие деньги - будь готов отвечать.
Насчёт гениев бухучета:
Если банк получит от вкладчика 1000 рублей, то и выдать сможет не более 1000, а не 10000, причём нарисовал 20000.
Не надо путать финансовое плечо собственного капитала (нормы резерва) с эмиссией ЦБ.
Деньги ниоткуда может брать только ЦБ путём эмиссии.
Теперь чуть подробнее: норма собственного капитала в РФ установлена более 10 процентов. Значит банк на 1 рубль собственного капитала владельцев банка может привлечь 9 рублей от населения/организаций/банков/ЦБ (есть возможность считать некоторые привлеченные банком средства как собственный капитал, но тогда там риски принимает на себя кредитор банка). При этом и выдать он сможет не более объёма средств находящегося в его распоряжении, причём с учётом необходимости формировать резервы и поддержания ликвидности выдать сможет не более 8. Никаких 80 быть не может. Выдав 8 никакой записи на 16 не возможно. Единственно ежедневно будут начисляться проценты на остаток долга.
Теперь о мультипликаторе: банк выдал 8. Заемщики пошли и отдали деньги продавцам чего-то, те пошли положили в какой то банк ( не факт, что тот же). Банки получив 8 могут выдать ещё 6-7 рублей кредитов. Таким образом повторив данное действо раз 5-6 (все таки экономика не идеальна + нормы резервирования, также риски утраты ликвидности) банки в итоге создадут рублей так 50-60 лежащих на счетах и 50 кредитного долга заемщиков банкам. Чем ниже норма резервирования, тем большее количество раз можно повторять цикл.
При этом, если продавцы кладут деньги на текущий счёт, то конечно процентов особых не увидят, правда и выдавать за счёт текущих счетов можно только короткие кредиты, т.к. можно попасть на ликвидности. Если же на депозит/неснижаемый остаток, то там и выплата процентов может быть поболее ставки ЦБ (зависит от суммы и срока).
Странно, что "бывший банковский работник" так идеализирует работу банковской системы - очень сильное утверждение, что Банк выдает кредитов только в пределах суммы денег на депозитах. Если бы так было - то и проблем бы никаких не было, вообще.
Ну и чисто с точки зрения бухгалтерии -
Долговая бумага Заемщика - это актив? Она попадает на баланс Банка? С каким счетом корреспондирует дебетовый счет долговых бумаг Заемщиков по Вашему? Разве не с кредитными счетами Заемщика?
Если не с ним, то как "бывший банковский работник", скажите - с каким счетом?
Если смотрим с экономической точки зрения: кредитный договор - бумажка актив, как и деньги, которые выданы Заемщику, поэтому в итоге происходит замена одного актива на другой.
Закон сохранения энергии справедлив и для денег/активов.
Фактор мультиплицирования денмассы возможен только за счет разрыва во времени между сроком внесения и использования (депозиты, остатки и т.п.).
Банк может выдать кредит и без денег - вексельный кредит, переуступить чужой долг и т.п., но тогда он все равно попадет на резервирование - это раз и все равно надо будет оплатить деньгами.
Если привлеченных средств/активов нет, то выдавать кредиты может только ЦБ.
Иначе Банк тут же вылетит на нормативах и хана котенку.
Есть мухлеж с теми же резервами при просрочках и т.п., но это большая отдельная тема.
Огромное вам спасибо, что кратко разжевали и этот вопрос.
А то я не знал как и подступиться к тому, чтобы сказать-то людям, что банк не может нарисовать деньги из воздуха ) и что мультипликация возникает просто из-за движения денежной массы банк -> кредитор -> вкладчик -> банк -> кредитор ->... притом с уменьшающейся суммой по цепочке.
етить. Отдельный банк не может, а банковская система в целом именно этим и занимается, вы же сами это пишете.
"с уменьшающейся суммой по цепочке" - как это отменяет факт того, что все деньги в экономике - это чьи-то долги? И все следствия из этого, включая влияние на психологию человека и общества? Еще раз - весь текущий экономический уклад построен в перпендикуляре к здравому смыслу и ведет к уничтожению человечества, как Рода. Этот уклад - сформированная и самоподдерживающаяся (до определенных пределов, которые уже видны невооруженным глазом) иллюзия. Кошмарный сон человеческой цивилизации, если хотите. И мы либо проснемся и попробуем выжить, либо жить нам при феодализме в лучшем случае. В худшем (а это в логике системы, то есть - неизбежно) - корпоративный фашизм. Нет шансов на справедливое мироустройство, пока ссудный процент существует. Вот здесь еще один "профиль" ростовщического уклада хорошо описан.
Очень много эмоций. И мало логики.
- Деньги это изначально по природе чьи-то долги. Сигнал того, что человеку за его работу что-то должны дать взамен. Поработал - получил деньгу- обменяй сейчас или потом на плоды чужой работы.
- С чего вы взяли что феодализм и корпоративный фашизм обязательно требуют ссудного процента? Оо логика, ау?.
- То, что мировой гегемон обычно подчиняет себе именно финансовую систему и пытается через неё влиять на мир, говорит просто о том, что в нашу систему должны быть встроены файерволлы и защита от прямого обмена информацией, автономизация системы. А не убийство всего нафиг. То, что американцы кушают бананы, не значит, что нам их есть нельзя.
Вероятно, столь активная битва против Биткойна происходит, в частности, потому, что Биткойн никоим образом не является чьим-то долгом. А на деньги очень и очень похож - функции накопления и обмена позволяет выполнять во всяком случае. НО не кредитного закабаления :-)
Да это и не правда в общем случае - когда используют суррогаты денег - золотой песок, бутылки с водкой, патроны, банки с тушенкой - то они выполняют функцию денег, однако никоим образом чьим-то ДОЛГОМ - не являются.
Так что Ваше утверждение о том, что "Деньги это изначально по природе чьи-то долги" - ЛОЖНО.
А вот в Банкстерской экономике ссудного процента - это так и есть.
Не нужно частную ситуацию выдавать за всеобщий закон :-)
Суррогаты денег потому и называются суррогатами, что не полностью отвечают термину "деньги".
Биткойн на мой взгляд ничем не отличается от тюльпановых луковиц в Голландии. Их невозможно было мгновенно сколько угодно напечатать. Новые луковицы росли медленно и постепенно. Тюльпановые луковицы можно было использовать для накопления и обмена. Вот только беда-беда, до тех самых пор, пока люди не перестали верить что тюльпановые луковицы РЕАЛЬНО настолько ценны, что на них можно обменять столько ништяков, сколько они стоили.
Я вам за биткойны не продам ничего никогда, потому что для меня это вообще ничего. Если за долларами/евро/йенами хотя бы стоит механизм государства с его аппаратом принуждения, то за биткоинами ничего. Это почти как вы у меня за ваучеры МММ, что-то пытались бы купить, до тех пор пока МММ накрылся.
//запомните мои слова по поводу биткойна//
Есть вещи обладающие внутренней ценностью, а есть о цене которых люди договорились.
Банки с тушенкой - обладают ценностью, а вот все суррогаты - деньги, биткоинты и т.п. подкреплены только верой и договоренностью.
Как не странно - золото - цена золота тоже вопрос веры.
Думаю в будущем появятся скорее всего какие-нибудь эрги, т.е. деньги, подтвержденные энергетическим наполнением, т.к. через энергию можно выразить практически все материальные ценности и отталкиваясь от них и нематериальные (хорошая песня = банке тушенки = N кВт на вырсти корову+ сделать банку+т.п.) ;).
А Вы можете объяснить, почему Вы выгораживаете Банке, при этом ДАЖЕ не зная, как работает Банковская система?
У Вас АПРИОРНАЯ ВЕРА в то, что Банки - хорошие? Откуда она взялась, не поделитесь?
>>>А Вы можете объяснить, почему Вы выгораживаете Банке, при этом ДАЖЕ не зная, как работает Банковская система?
Почему это я не знаю как работает банковская система? У меня красный диплом эконом фака МГУ, я работаю фин.диром в одной из фирм.
Именно знание того как работает банковская система позволило мне за год с начала работы в нынешней компании в 2 раза сократить все расходы на банковское обслуживание нашей деятельности
>>>У Вас АПРИОРНАЯ ВЕРА в то, что Банки - хорошие? Откуда она взялась, не поделитесь?
Для меня банк - это всего лишь один из институтов созданных людьми. Как школа, институт, армия, милиция, пожарники, СЭС, министерство и мн.др.
Это всё равно что спросить откуда у меня АПРИОРНАЯ ВЕРА, что милиционеры хорошие, или железнодорожники, или пожарники, или учителя.
Да не хорошие они, и не плохие. Люди как они есть. Со своими проблемами.
Ни один общественный институт не работает идеально. Но ни один и не нужно демонизировать, чем вы занимаетесь.
Страницы