Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Догматизм за ширмой критики

Аватар пользователя rill68

Когда я увидел в интернете статью под названием «Анализ статьи Либеральный глобализм», я был очень обрадован, поскольку до меня в этом вопросе с позиции марксизма-ленинизма никто не разбирался, я поневоле оказался первопроходцем. Естественно, поскольку я ни в коей мере не являюсь «гением всех времён и народов», то при анализе существующей вокруг нас реальности и оценки процессов, происходящих сегодня в обществе, неизбежно могу допускать какие-то ошибки, то ли из-за недостатка информации, то ли по причине недостаточного кругозора, то меня естественно не может не радовать критическое осмысление моей работы со стороны. Поэтому я отнёсся к этому материалу с радостью и начал внимательно разбирать эту статью.

Когда я увидел в интернете статью под названием «Анализ статьи Либеральный глобализм», я был очень обрадован, поскольку до меня в этом вопросе с позиции марксизма-ленинизма никто не разбирался, я поневоле оказался первопроходцем. Естественно, поскольку я ни в коей мере не являюсь «гением всех времён и народов», то при анализе существующей вокруг нас реальности и оценки процессов, происходящих сегодня в обществе, неизбежно могу допускать какие-то ошибки, то ли из-за недостатка информации, то ли по причине недостаточного кругозора, то меня естественно не может не радовать критическое осмысление моей работы со стороны. Поэтому я отнёсся к этому материалу с радостью и начал внимательно разбирать эту статью.

К моему глубокому сожалению кроме обильного цитатонедержания, я не увидел в этой статье ничего более. Основная критическая позиция автора состоит из двух частей: первое – то или иное сравнение не является корректным, второе – ваши доводы представляются крайне неубедительными. Тем не менее из 34-х страниц этой статьи (вдвое большей, чем критикуемый материал) я выделил основные контрдоводы и постарался на них ответить ниже.

Ленин характеризовал колониальную систему как политику господства монополистических союзов капиталистов и предостерегал от «общих» рассуждений, не учитывающих коренную разницу общественно-экономических формаций.

«Колониальная политика и империализм существовали и до новейшей ступени капитализма и даже до капитализма. Рим, основанный на рабстве, вёл колониальную политику и осуществлял империализм. Но «общие» рассуждения об империализме, забывающие или отодвигающие на задний план коренную разницу общественно-экономических формаций, превращаются неизбежно в пустейшие банальности или бахвальство, вроде сравнения «великого Рима с великой Британией». Даже капиталистическая колониальная политика прежних стадий капитализма существенно отличается от колониальной политики финансового капитала.»


Соответственно, рассматривать колониальную систему как тандем метрополия-колония некорректно (подробнее в комментариях далее).
- Критик


Для того чтобы понять корректно или некорректно общее определение колониальной системы, как тандем метрополия – колония, достаточно посмотреть на политическую карту мира 1913-го года. Оно конечно, география – наука не дворянская, но весьма полезная и очень познавательная. Характерные же черты присущие тому или иному периоду человеческой цивилизации находят своё отражение на политической карте мира.

Учите матчасть.

Для империализма характерна привязка крупных объединений капиталистов (монополии) к тому или иному государству. Государство создавалось и укреплялось классом буржуазии для защиты её экономических интересов в борьбе с другими национальными капиталами. Для либерального глобализма в лице ТНК (управляющих компаний) характерен антагонизм по отношению к другим национальным государствам. ТНК в национальных государствах не нуждаются, более того, они им вредят (система национальных законодательств, таможенных сборов, пошлин, акцизов и т.д.). ТНК заинтересованы в ликвидации суверенных национальных государств. Для этого ТНК создают наднациональные финансовые, экономические, юридические, политические и военные структуры с опорой на капиталистическую сверхдержаву – США. Поэтому Союз Коммунистов и утверждает, что либеральный глобализм путём взаимопроникновения и создания наднациональных структур с опорой на США осуществляет переход к созданию единого государственного образования на Земле, с сосредоточением всех активов Земли в руках единой сверхкорпорации.

Кроме того, мировая структура экономики всегда была капиталистической, так как СССР, например, являлся для внешнего рынка большой корпорацией (или государством-монополией), и во внешних отношениях придерживался также капиталистических отношений (кроме отношений внутри социалистического блока, но это другое).

О том, что социализм в одной стране (блоке стран) является государственно-монополистическим капитализмом для народа, писал Ленин:

«Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.» Ленин В.И. «Грозящая катастрофа и как с ней бороться».
- Критик


По мнению критикующего, человечество из первобытного строя сразу шагнуло в капитализм. Не было ни рабовладельческого способа производства, ни феодального. Какое-то новое слово в политэкономии. Случайно, девичья фамилия критикующего, не Ярошенко ли? Очевидно, критикующий путает товарно-денежные отношения и признаки той или иной общественно-экономической формации. Товарно-денежные отношения действительно гораздо старше капитализма, они являются следствием частной собственности на средства производства. Различия между формациями состоит в способе производства, то есть, какой класс является собственником средств производства. Так что экономические отношения капиталистическими являются только в буржуазно-общественной экономической формации. Не устаю повторять, учите матчасть. В частности, и за непонимание этого И.В. Сталин подверг критике некоего Ярошенко в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Однако, как видим, жив курилка.

Что же касается капиталистических отношений СССР на внешнем рынке, то СССР и там выступал не как государство-корпорация капиталистического толка, а как государство диктатуры пролетариата. Уж как не испражнялись словесами и слюнобрызганьем либерысты-дерьмократы по поводу строительства Советским Союзом различного рода инфраструктур в странах Африки, Азии и Латинской Америки за то, что СССР не требовал возвращения долгов с развивающихся стран, которые, в общем-то, социалистическими не являлись. Конечно, эти факты каким-то недостижимым для меня образом ускользнули от просвещённого взгляда критикующего. Как говаривал Гегель: «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов». Поздравляю Вас, г-н критикующий, Вы попали в хорошую компанию. Позвольте Вам рекомендовать для осмысления одну общеизвестную истину: прежде чем писать – не худо бы подумать.

«…концентрация, на известной ступени её развития, сама собою подводит, можно сказать, вплотную к монополии. Ибо нескольким десяткам гигантских предприятий легко прийти к соглашению между собою, а с другой стороны затруднение конкуренции, тенденция к монополии порождается именно крупным размером предприятий. Это превращение конкуренции в монополию представляет из себя одно из важнейших явлений — если не важнейшее — в экономике новейшего капитализма…»

«Картели договариваются об условиях продажи, сроках платежа и пр. Они делят между собой области сбыта. Они определяют количество производимых продуктов. Они устанавливают цены. Они распределяют между отдельными предприятиями прибыль и т. д.»

«Перед нами уже не конкуренционная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами — удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, её гнёту, её произволу.»

Т.е. монополия по Ленину – антипод конкуренции, контроль над рынком.

Монополия не привязана именно к отношениям метрополия-колония. Эти отношения можно рассматривать лишь как частный случай монополии. Так же монополия вовсе необязательно означает исключительное право на что либо.

Простой пример: продавцы на продуктовом рынке продавали картошку по 1 руб., а потом сговорились и установили цену в 2 руб., не допуская конкуренции. В рамках рынка это – монополия, так как обеспечен контроль над сбытом (и, косвенно, над производством).

Сам термин МОНОПОЛИЯ определён неверно. На базе неверного определения происходят дальнейшие ошибки в построении выводов.

Кроем того, утверждение:

«Ленин был прав, поскольку в геополитическом тандеме метрополии-колонии корпорации метрополии обладали исключительным правом, как торговли, так и производственной деятельности в принадлежащих метрополии колониях. Представители компаний других стран с подобной деятельностью в колонии не допускались. Монополии метрополии разделили между собой сферы влияния в колониях и строго придерживались во взаимоотношениях между собой этого разделения.» (Соркин М.А.)

некорректно! Из него следует, что Ленин якобы утверждал подобное при описании империализма, что неверно.

Ошибочно как описание стадии империализма, так и определение того, что есть монополия. По сути, это описание капитализма (в части колониальной политики) – и то неполное.

Вообще в статье много противоречий, затрудняющих корректный анализ.
- Критик


Как мы здесь видим, критикующий обильно цитируя Ленина совершенно не понимает того, что Ленин описывал. Из цитаты Ленина делается совершенно непонятный вывод, что монополия антагонист конкуренции. А каким образом появляются монополии? Разве не в жесточайшей конкурентной борьбе? Разве капиталисты-монополисты Англии допускали работу иностранных монополий в английских колониях? Наоборот, они их выдавливали оттуда, применяя не только экономические, но и политические и военные методы. И разве после образования монополий прекратилась конкурентная борьба между монополиями уже различных стран? Да, попытки создавать союзы безусловно присутствовали, попытки сговора компаний разных стран предпринимались, но как правило они заканчивались неудачей. И Ленин это отмечает в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма», говоря о том, что империализм – это капитализм эпохи мировых войн и пролетарских революций. Разве международная конкуренция между монополиями не была борьбой за передел сфер влияния с целью увеличения рынков сбыта, так и взятием под контроль новых источников сырья? Разве этот процесс не завершался мировыми войнами, которые в своей сути являлись конкурентной борьбой за вытеснение из различных регионов мира проигравшей стороны? Именно об этом говорит Владимир Ильич, характеризуя империализм. Я бы рекомендовал критикующему не путать личную шерсть с государственным мясом, то есть не приписывать Ленину свои мысли.

Теперь по пунктам.

1.​ Если учесть, что того понятия монополии, как исключительного права на что либо, никогда и не было, то капитализм так и остался монополистическим.
- Критик


Монополия - 1) Исключительное право на что-либо (напр., на производство чего-либо, торговлю определенными товарами и т. п.). 2) М. внешней торговли - основная форма торговых связей с другими государствами, при к-рой все торговые операции с зарубежными странами (ввоз и вывоз товаров) находятся в руках государства и осуществляются через министерство внешней торговли и его органы за границей (торговые представительства).

Политический словарь

МОНОПОЛИЯ, монополии, ж. (от греч. monos - один и poleo - продаю). Исключительное право на производство или продажу чего-н. (право, экон.). Монополия внешней торговли есть одна из незыблемых основ политики советского правительства. Страховая монополия. Государственная хлебная монополия. Получить монополию на что-н. Ѓ перен. Исключительное пользование чем-н., захват чего-н. для исключительного пользования (книжн.).

Толковый словарь Ушакова.

Как мы видим, что советские источники, что буржуазные дают очень чёткое определение понятию «монополия». Порекомендовал бы критикующему тщательнее изучать матчасть.

2.​ Если учесть, что производство всегда носит общественный характер, а длина и расположение технологических цепочек не имеет прямой взаимосвязи с концентрацией производства, то данный тезис ложен.
- Критик


КОНЦЕНТРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА, сосредоточение производства одного или нескольких родственных видов продукции на весьма крупных предприятиях, в пределах небольшого региона.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/18231

Как мы видим, сегодняшнее производство представляет собой небольшие предприятия, находящиеся, как правило, не только в разных регионах одной страны, но и в разных странах, то мы видим процесс обратно противоположный концентрации. Общественный же характер это производство не имеет потому, что наёмные рабочие на одном отдельно взятом предприятии (фрагменте технологической цепочки) не имеет возможности влиять на получение конечного продукта, т.к. при любом общественном выступлении наёмных рабочих предприятие либо закрывается, либо меняет юридическое лицо с увольнением всех наёмных работников и набором новых, что не представляет труда при современном уровне безработицы и наличием большого количества иностранной рабочей силы. Повторяю – учите матчасть.

3.​ С учётом того, что у капитала нет «самостоятельных фрагментов», «рассретоточение» капитала по всему миру в виде «системы участий» давно известно и не представляет собой ничего нового. (Также такое «рассредоточение» используется в различных механизмах спекуляций и в финансовых войнах).
- Критик


Капитал = денежные средства + рабочая сила

Что мы имеем в данной ситуации? С одной стороны – масса отдельных юридических лиц, с собственным расчётным счётом, с которого перечисляются денежные средства за товары и услуги другому юридическому лицу, входящему в состав одной корпорации. С другой – наёмные работники, заключившие трудовое соглашение с данным юридическим лицом, а не со всей корпорацией, то мы как раз имеем дело с рассредоточением капитала на множество юридических лиц. Как мы видим, капитал, которым управляет и который контролирует транснациональная корпорация рассредоточен на десятки юридических лиц с самостоятельной наёмной рабочей силой. Не знаю, новое это для Вас, или не новое, но это есть факт.

4.​ Капитал идёт по пути получения максимальной прибыли в максимально короткий срок, в соответствии с этой целью и структурируясь (организовываясь). Поэтому нет антагонизма (противопоставления) одного другому, а есть сращивание промышленного и банковского капитала в капитал финансовый.

Сам же капитал по сути спекулятивный (дешевле купить – дороже продать), а часто и ростовщический (%). Финансирование промышленности используется для получения прибыли. Если есть механизмы получения большей прибыли – будут использоваться они. Т.е. финансирование промышленности не самоцель, а способ получения прибыли. Можно сказать, что промышленность выступила практически той базой, на основе которой стали в дальнейшем строиться финансовые спекуляции.

Таким образом, данный тезис некорректен в целом, а по частям не нов.
- Критик


Разница между промышленным и финансовым капиталом в том, что промышленный капитал, прежде чем что-то продать должен что-то произвести. Основная прибыль промышленного капитала складывается путём отчуждения труда наёмных работников с последующей его реализацией отчуждённого продукта (прибавочного труда) для получения прибавочной стоимости. Финансовый же капитал, капитал чисто спекулятивный, получаемый в виде прибыли от вложенных в него вкладов, путём различного рода финансовых спекуляций. Поскольку любой капитал, как правильно отмечено, заинтересован в максимизации прибыли в максимально короткий срок, то финансовый капитал сегодняшнего дня максимально избегает долгосрочных инвестиций в промышленность. Более того, финансовый капитал практически полностью перешел в виртуальную область в виде игры на бирже, на вторичных ценных бумагах, в виде фьючерсов и деривативов. Количество виртуальных денежных оборотов в десятки, а то и в сотни раз превышает реальное количество произведённого промышленным капиталом продукта. Поэтому, финансовый капитал уже не нуждается сегодня ни в слиянии с промышленным капиталом, ни даже в самом его существовании. Именно поэтому промышленные транснациональные корпорации вынуждены сегодня организовывать внутри себя свои финансовые структуры, которые занимаются перенаправлением финансовых потоков внутри корпорации и трастовыми операциями для клиентов (покупателей) данной промышленной ТНК. Отсюда и антагонизм между промышленным капиталом и финансовым.

5.​ Взаимное проникновение есть механизм слияния международных союзов капиталистов, ведущий к созданию монополии (или присоединение к ней). Идея мирового господства также не нова (ещё до капитализма). В случае со сверхкорпорацией малоперспективна из-за противоречий, присущих капитализму. Тезис внутренне противоречив, а по составляющим не содержит нового.
- Критик


Покажите мне в сегодняшнем мире слияние СОЮЗОВ капиталистов. ТНК есть управление капиталами отдельно взятых физических и юридических лиц, приобретших то или иное количество акций этой корпорации. Ежегодное собрание акционеров является руководящим органом ТНК. Самой ТНК, как наёмному менеджменту, эти капиталы не принадлежат, в отличие от империалистических слияний международных союзов капиталистов, образовывавших в результате монополию, которой соединённый капитал ПРЕНАДЛЕЖАЛ. Я не знаю, новое это для критикующего, или не новое, но тем не менее именно в этом различие либерального глобализма от империализма.

6.​ Утверждение весьма спорно. Как по оценке силы сверхдержавы, так и по наблюдаемым проявлениям противоречий, выражающихся, в частности, в военных конфликтах (передел сфер влияния). К тому же налицо искажающее суть упрощение.

Уместно привести цитату:

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Ленин

То есть разыскивать надо «интересы тех или иных классов», а не государств, лишь отражающих эти интересы. Так как классовые интересы международной олигархии порой противоречивы, так же противоречива порой политика государств.

Хороший пример «из жизни» - поддержка милитаризации нацисткой Германии, а потом вооружённая борьба с ней же (а порой и поддержка «за спиной» «своего» государства).
- Критик


Государство – это инструмент в руках правящего класса и естественно правящий класс буржуазии организует инструмент в виде капиталистического государства исправно защищающий интересы класса буржуазии, как внутри страны, так и за её пределами. Поэтому-то В.И. Ленин, говоря о основных признаках империализма (пять признаков) совершенно точно выделил пункт о завершившемся разделе мира между ведущими капиталистическими ДЕРЖАВАМИ. После слома колониальной системы мира из ведущих капиталистических держав осталась одна – США. Остальные, ранее ведущие колониальные капиталистические державы, потеряв своё ведущее значение в мире, соединились в различные межгосударственные образования (Евросоюз, G7, и т.д.), находящиеся под жестким контролем и управлением США, добровольно отказавшись от значительной части своего суверенитета. Не случайно при определении санкционного режима для той или иной неугодной Соединённым Штатам страны личное мнение бывших ведущих держав совершенно не учитывается. Поэтому они исправно голосуют так, как им предписывает их хозяин – США. Корректно это или не корректно – не знаю, это не ко мне, а к США.

7.​ Тут видится логическая подмена и упрощение, искажающее суть. Классовые интересы смешиваются с интересами страны, что не одно и то же. Международные экономические структуры выражают интересы международного класса финансовой олигархии, и хотя США, как основная страна базирования и имеет сильное влияние, но далеко не «единоличное». (во время ВМВ участие США в антигитлеровской коалиции не мешало промышленникам и банкирам США осуществлять поставки Германии через подставные фирмы).

«Либеральные» же ценности происходят из времени борьбы буржуазии с абсолютизмом, из эпохи конкуренции, и сейчас существуют лишь как наследие в виде демагогической риторики. Напротив, из истории наглядно видно, как власть финансового капитала превращается в его диктатуру – фашизм. Именно поэтому, как идеология враждебного класса, фашизм – злейший враг коммунистов.

- Критик

Вторая мировая война происходила в империалистический период капитализма. Исправно финансируя крайнюю форму буржуазной диктатуры (не только финансовой) – фашизм, капиталистические державы Запада рассчитывали направить острие атаки фашизма на государство нового типа, государство диктатуры пролетариата – СССР. Этому служили и попустительство милитаризации Германии (вопреки Версальскому мирному договору), и мюнхенский сговор, и отсутствие реальных боевых действий на западном фронте в 1939-м году. Но империализм – это эпоха мировых войн и пролетарских революций (В.И. Ленин). Именно поэтому один империалистический блок (державы Оси) нанёс удар другому империалистическому блоку (Франция, Англия). США на этом этапе участия в войне не принимали. Известное высказывание сенатора Трумэна, ставшего впоследствии президентом США:

«Если мы увидим, что побеждает Германия мы должны помогать России. Если мы увидим, что побеждает Россия мы должны помогать Германии. И пусть они убивают друг друга подольше».
- Трумэн

Мы же рассматриваем процессы, происходящие в новом этапе капитализма. И они отличаются от тех процессов, которые происходили в империализме отсутствием международных антагонистических блоков капиталистических держав, поэтому Ваши доводы построены по принципу «в огороде бузина, в Киеве дядька». Нынешнее противостояние между различными группами буржуазии происходит под лозунгами прав человека, свободы личности, то есть тех самых Liberté, Égalité, Fraternité. Естественно, сегодняшняя подача этих ценностей абсолютно ложна. Но поскольку именно они выдвигаются в виде идеологического обоснования глобализма, определение либеральный глобализм на наш взгляд точно отражает суть этого процесса.

Я разобрал в своём ответе те аргументы, которые, на мой взгляд, являются квинтэссенцией критикующей мысли. Поскольку весь набор на 34-х листах представляет собой абсолютное непонимание критикующим заученных цитат и применение их за редким исключением абсолютно не к месту, не считаю нужным подвергать остальное детальному разбору.

Владимир Ильич Ленин умен почти 100 лет назад, он описывал те экономические взаимоотношения, ту общественно-экономическую формацию, которая существовала в то время в реальном мире. Ни один человек на земле, сколь бы он ни был гениальным, не может представить во всех деталях реальную ситуацию, которая будет существовать через 90 лет после его смерти. Тем и силён был Владимир Ильич, тем велик и гениален, что он решительно отметал те постулаты марксизма, которые не соответствовали реальным процессам, происходящим в мире в начале XX века. При этом это было не отрицание марксизма, а его творческим развитием, базирующимся на реальной действительности. Одной из важных составляющих теоретической и практической деятельности В.И. Ленина было отрицание догматизма и идолопоклонства перед авторитетами.

Мы сегодня имеем факты, свидетельствующие об изменении тактических приёмов и методов капитализма. Во времена Ленина империалистический этап капитализма сменил этап капитализма свободной конкуренции времён Маркса. Сегодня мы видим, как империалистический этап капитализма, основанный на жесткой привязке монополий к тому или иному национальному государству, сменился наднациональным характером капитализма, отрицающим национальное государство, и наша задача, как последователей Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина, описать эти процессы, понять их сущность. Только поняв эту сущность, исследовав характер процессов, происходящих сегодня мы можем найти действенные средства борьбы против буржуазной общественно-экономической формации. Это и есть диалектика.

Критика, основанная по принципу «вы здесь не правы потому-то и потому-то, с описанием реальных фактов, нам крайне необходима и приветствуется. Но критика, которая берёт в основу утверждение типа «это некорректно» или «вы меня не убедили» гроша ломаного не стоит. Особенно если она осуществляется с помощью притянутых за уши цитат.

Марк Соркин

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...