Об этом не все знают. Об этом сейчас не принято говорить по той же причине, по которой в упоминаниях о легендарном А.А. Брусилове никогда не обмолвятся, что он стал красным генералом. Порой в спорах о Колчаке просят продемонстрироват документ с контрактом. У меня его нет. Он и не нужен. Всё рассказал сам Колчак, всё зафиксировано на бумаге. Всё подтверждено его телеграммами любовнице Тимиревой.
Очень важный вопрос - что привело британского офицера в Россию. Особенно в свете того, что некоторые сенаторы и ревнители памяти Колчака выступают за выставление ему памятников:
«должны быть места поклонения, памятники героям Русской Армии, положившим свои жизни, благополучие во имя России, Царя и Отечества. В Омске должен появиться памятник Александру Колчаку!» - © сенатор Мизулина.
Мы покажем, что:
а) Колчак действительно поступил на службу британской короне;
б) Колчак оказался в России по приказу его новых начальников. (При этом сам в Россию не стремился. Может, даже надеялся избежать визита.)
* * *
Из протоколов заседаний Чрезвычайной Следственной Комиссии.
Выделенное курсивом - вставки от arctus.
«…Обдумав этот вопрос, я пришел к заключению, что мне остается только одно — продолжать все же войну, как представителю бывшего русского правительства, которое дало известное обязательство союзникам, Я занимал официальное положение, пользовался его доверием, оно вело эту войну, и я обязан эту войну продолжать. Тогда я пошел к английскому посланнику в Токио сэру Грину и высказал ему свою точку зрения на положение, заявив, что этого правительства я не признаю (запомним эти слова - arctus)и считаю своим долгом, как один из представителей бывшего правительства, выполнять обещание союзникам; что те обязательства, которые были взяты Россией по отношению союзников, являются и моими обязательствами, как представителя русского командования, и что поэтому я считаю необходимым выполнить эти обязательства до конца и желаю участвовать в войне, хотя бы Россия и заключила мир при большевиках. Поэтому я обратился к нему с просьбой довести до сведения английского правительства, что я прошу принять меня в английскую армию на каких угодно условиях. Я не ставлю никаких условий, а только прошу дать мне возможность вести активную борьбу.
Сэр Грин выслушал меня и сказал: «Я вполне понимаю вас, понимаю ваше положение; я сообщу об этом своему правительству и прошу вас подождать ответа от английского правительства».
Тем не менее, у него была возможность остаться служить в российском Флоте, есть много примеров флотского высшего офицерского состава, и на это обращает внимание следователь:
Алексеевский. В то время, когда вы приняли такое тяжелое решение поступить на службу другого государства, хотя бы и союзного или бывшего союзным, у вас должна была явиться мысль, что ведь существует целая группа офицеров, которые вполне сознательно остаются на службе нового правительства во Флоте, и что среди них имеются известные крупные величины… крупные офицеры во Флоте, которые сознательно шли на это, как, например Альтфатер*. Как относились вы к ним?
Колчак. Поведение Альтфатера меня удивляло, так как если раньше поднимался вопрос о том, каких политических убеждений Альтфатер, то я сказал бы, что он был скорее монархистом. ... И тем более меня удивляла его перекраска в такой форме. Вообще, раньше было трудно сказать, каких политических убеждений офицер, так как такого вопроса до войны просто не существовало. Если бы кто-нибудь из офицеров спросил тогда: «К какой партии вы принадлежите?» — то, вероятно, он ответил бы: «Ни в какой партии не принадлежу и политикой не занимаюсь». (а теперь вспомним отмеченные выше слова о непризнании правительства большевиков, и вчитаемся внимательно в следующие - arctus) Каждый из нас смотрел так, что правительство может быть каким угодно, но что Россия может существовать при любой форме правления. У вас под монархистом понимается человек, который считает, что только эта форма правления может существовать. Как я думаю, у нас таких людей было мало, и скорее Альтфатер принадлежал к этому типу людей. Для меня лично не было даже такого вопроса, — может ли Россия существовать при другом образе правления. Конечно, я считал, что она могла бы существовать.
Алексеевский. Тогда среди военных, если и не высказанная, то все же была мысль, что Россия может существовать при любом правительстве. Тем не менее, когда создалось новое правительство, вам уже казалось, что страна не может существовать при этом образе правления?
<…>
Недели через две пришел ответ от военного министерства Англии. Мне сначала сообщили, что английское правительство охотно принимает мое предложение относительно поступления на службу в армию и спрашивает меня, где я желал бы предпочтительнее служить. Я ответил, что, обращаясь к ним с просьбой принять меня на службу в английскую армию, не ставлю никаких условий и предлагаю использовать меня так, как оно найдет это возможным. Что касается того, почему я выразил желание поступить в армию, а не во Флот, то я знал хорошо английский Флот, знал, что английской Флот, конечно, не нуждается в нашей помощи. <…>
А.В. Колчак - А. Тимиревой:
«30 декабря 1917 г. Я принят на службу Его Величества Короля Англии»
… Наконец, очень поздно пришел ответ, что английское правительство предлагает мне отправиться в Бомбей и явиться в штаб индийской .армии, где я получу указания о своем назначении, на месопотамский фронт. Для меня это, хотя я и не просил об этом, было вполне приемлемо, так как это было вблизи Чериого моря, где происходили действия против турок и где я вел борьбу на море. Поэтому я охотно принял предложение и просил сэра Ч. Грина дать мне возможность проехать на пароходе в Бомбей.
А.В. Колчак - А. Тимиревой: «Сингапур, 16 марта. (1918) Встречен распоряжением английского правительства вернуться немедленно в Китай для работы в Маньчжурии и Сибири. Оно нашло, что использовать меня там в видах союзников и России предпочтительно перед Месопотамией.»
…В конце концов, мне удалось в 20-х числах января, после долгих ожиданий, уехать на пароходе из Иокогамы в Шанхай, куда я прибыл в конце января. В Шанхае я явился к нашему генеральному консулу Гроссу и английскому консулу, которому вручил бумагу, определяющую мое положение, просил его содействия устроить меня на пароходе и доставить меня в Бомбей в штаб месопотамской армии. С его стороны было сделано соответствующее распоряжение, но пришлось долго ждать парохода. …
При встрече с первыми «белыми» в Шанхае, приехавшими за оружием, Колчак отказывает в помощи, ссылаясь на свой уже новый статус и связанные с ним обязательства:
Затем еще в Шанхае я впервые встретился с одним из представителей семеновского вооруженного отряда. Это был казак сотник Жевченко, который ехал через Пекин, был у нашего посланника, затем поехал в Шанхай и в Японию с просьбой оружия для отряда Семенова. В гостинице, где я остановился, он встретился со мной и сказал, что в полосе отчуждения произошло восстание против Советской власти, что во главе восставших стоит Семенов, что у него сформирован отряд в 2.000 человек, и что у них нет оружия и обмундирования, — и вот он послан в Катай и Японию просить о предоставления ему возможности и средств закупить оружие для отрядов.
Он меня спрашивал, как я отношусь к этому. Я ответил, что как бы я ни относился, но в данный момент я связан известными обязательствами и изменить своего решения не могу. Он сказал, что было бы очень важно, если бы я приехал к Семенову поговорить, так как нужно, чтобы я был в этом деле. Я сказал: «Вполне сочувствую, но я дал обязательство, получил приглашение от английского правительства и еду на месопотамский фронт». С своей точки зрения, я считал безразличным, буду ли я работать с Семеновым, или в Месопотамии, — я буду исполнять свой долг по отношению к родине.
Как же Колчак всё-таки попал в Россию. Каким ветром «занесло»?
Из Шанхая я уехал на пароходе в Сингапур. В Сингапуре ко мне прибыл командующий войсками генерал Ридаут приветствовать меня, передал мне срочно посланную на Сингапур телеграмму от директора Intelligence Departament осведомительного отдела военного генерального штаба в Англии. Телеграмма эта гласила так: английское правительство приняло мое предложение, тем не менее, в силу изменившейся обстановки на месопотамском фронте (потом я узнал, в каком положении дело, но раньше я но мог этого предвидеть), считает в виду просьбы, обращенной к нему со стороны нашего посланника кн. Кудашева, полезным для общего союзнического дела, чтобы я вернулся в Россию, что мне рекомендуется ехать на Дальний Восток начать там свою деятельность, и это с их точки зрения является более выгодным, чем мое пребывание на месопотамском фронте, тем более, что там обстановка совершенно изменилась.
Обратим внимание еще на одно свидетельство того, что то, чего добивался Колчак - : «я прошу принять меня в английскую армию на каких угодно условиях» - свершилось.
Я сделал уже более половины пути. Это меня поставило в чрезвычайно тяжелое положение, прежде всего материальное — ведь мы все время путешествовали и жили на свои деньги, не получая от английского правительства ни копейки, так что средства у нас подходили к концу и такие прогулки нам были не по карману. Я тогда послал еще телеграмму с запросом: приказание это или только совет, который я могу не исполнить. На это была получена срочная телеграмма с довольно неопределенным ответом: английское правительство настаивает на том, что мне лучше ехать на Дальний Восток, и рекомендует мне ехать в Пекин в распоряжение нашего посланника кн. Кудашева. Тогда я увидел, что вопрос у них решен. Подождавши первого парохода, я выехал в Шанхай, а из Шанхая по железной дороге в Пекин. Это было в марте или апреле 1918 г. <...>
То есть, Колчак подчинился приказу, а не по зову души поехал в Россию.
А про материальные трудности - ну что же, действительно, вопрос логичный, без зарплаты работать могут только сильные романтики и энтузиасты.
_______________________
* Василий Михайлович Альтфатер - контр-адмирал Русского Императорского флота, первый командующий РККФ РСФСР
Комментарии
Ну, Николай два был британским адмиралом, например... И проповедником соответствующего культа денег по факту...
ЗЫ А Колчаку одного памятника хватит... не надо больше.
Ну Государь был все таки Императором Российской Империи, и какими его могли наградить званиями и орденами родичи/сородичи - вопрос отдельный...
А помимо Колчаку исчо и Врангелю собираются памятничек поставить, в Керчи - видать чтобы с нового моста и в новую реальность россияне приезжали
Причем не как сибирскому страдальцу, а как исследователю Севера. Ну может еще как неплохому адмиралу времен первой мировой.
вот только как это сделать технически? Сложная судьба неординарного человека.
на всякого мудреца довольно простоты...
Мона исчо Власову попытаться период непорочной службы подобрать, только вот перекроет ли сей период ту подлость и мерзость что он сделал? Так и с беглыми гвардейцами...
Джони, тут есть одна тонкая грань- имперский адмирал Колчак, не смотря на приведенные Вами доводы сотрудничества с нагличанами, участвовал в ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ, генерал Власов предал нашу Родину в войне с ВНЕШНИМ агрессором.
сумеют ли россияне и мы все вместе нащупать эту грань, не знаю, судя по Вашей и Вашего оппонента непримеримой риторике это будет очень трудно, но нужно, часть российских элит это понимает, но судя про пробуксовке единого учебника истории пока ничего не может.
а надо. И на страницах АШ это "надо" обсуждалось, но все разбивается о бескомпромисность.
грань веьма проста - есть предательство интересов народа и отсутствие этого предательства.
Это та самая грань и есть, и только по этой грани всегда и везде нормальные люди ищут "компромисс".
Можно компромисс поискать в оценке действий Азова или Айдара - ведь они в ГВ участвуют, а не в войне с ВНЕШНИМ агрессором, не так ли?
Все просто, надо лишь слезливую шелуху отбросить - про экспедиции, изыскания, высшую порядочность, романтизм, наивность и тп.
А непримиримая риторика будет всегда - по крайней мере пока я буду видеть РОВС и прочую гниль, которая распространяет фальшивки и пытается переписать историю. Пруфы надо? Их есть у меня, устанут глаза и занемеет рука (листать)
Колчак и был ВНЕШНИМ агрессором.
Интервенция - это гражданская война? Однако...
И востание корпуса белочехов, и чехарда интервентов в Одессе, и немцы с поляками на Украине, и американцы в Мурманске, и японцы на Дальнем Востоке это все фрагменты гражданской войны.
или у Вас, россиян этот период начали трактовать по новому? Интересно!
Предателям нельзя ставить памятники, невзирая ни на какие былые заслуги.
Да какой он адмирал, постановщик минных заграждений.
> И проповедником соответствующего культа денег по факту
Российская Империя оставалась единственной страной Европы без "независимого" ЦБ.
да да да, почти полностью работавшая на банки запада, но "без независимого ЦБ"
> почти полностью работавшая на банки запада
спорно. требует подтверждения.
а вот про тогдашний Сбер:
ИСТОЧНИК (разд. XII, стр. 92)
Государственный долг Российской Империи к началу 1917 г. составлял 33 млрд. руб., к концу — 60 млрд. Каждый год требовалось платить более 3 млрд. руб. по процентам.
Эти цифры взяты из доклада В. П. Милютина. Они присутствуют и в докладе директора департамента Государственного казначейства Дементьева, опубликованном 10 лет спустя. В нем приведена динамика русского государственного долга “с причислением к государственным долгам также и краткосрочных обязательств, замена которых долгосрочными займами — лишь вопрос времени”.
Долг составил (на 1 января):
- 1914 г.—8,8 млрд. руб.,
- 1915 г.—10,5 млрд.,
- 1916 г.—18,9.
- 1917 г.—33,6,
- а к 1 июля 1917 г. достиг уже 43,9 млрд. руб.
исчо радостей подкинуть, иль хватит?
э, стоп! давай, не передергивай. с таким же пафосом можно обсуждать финансы СССР 1944-го года.
тут нет пафоса, и можно спокойно обсуждать финансы СССР и 44 и 54 и 64г.
собственно там сдача национальных интересов на каждом шаге, о чем поклонники беглых гвардейцев предпочитают не распространяться
откуда цитата?
из интернета, из статьи.
Из какой? Обрати внимание, я всегда указываю источник.
а я не требую указывания, меня интересует подлинное соответствие историческим фактам, а там хоть и от памяти из твоей головы будет - засчитается.
Аргументы и факты учитываются, а не калибр источника. Иль нет?
я тебе на любой "факт" наберу мутняка в "этих ваших интернетах".
конкретно приведенная тобой цитата из бложика некоего "Олега Вещего", пост похоже является перепечаткой статьи из газеты "Дуэль" от 1999 г. сама цитата -- декларация без подтверждающих данных.
я же привел ссылку на "Статистический Ежегодник", в котором можно почерпнуть реальные цифры на 1913-й год. следующие годы, вплоть до середины-начала 1930-х (когда группа Сталина перехватила управление у троцкистов) были либо военными, либо годами смуты и разрухи.
ну дык набери мутняка - никто ж не против.
Я что то не могу понять - что говорят несчастные 8 с хвостом миллионов
сберкнижеквкладов на... сколько там населения было? Примерно 170 миллионов? Ну вот 170 поделим на 9 (ну чтобы все по честному было и без подвоха) - получаеццо около 19%. В статье Дуэли пишется -17% населения, относящихся к эксплуататорским классам города и деревни, имели совокупный доход, равный доходу остальных 83% жителей страны. В селе 30 тыс. помещиков имели столько же земли, сколько 10 млн. крестьянских семей. Такой вот "гармоничной" была Россия, если изучать ее не так, как это делает маститый автор
Перемога? И вроде как из солидного источника... да только выводы Дуэли "Статистический Ежегодник" подтверждает.
8 миллионов семей. ежели посмотреть динамику, понятно, что население быстро и стабильно богатело.
я что хочу сказать: вообще, анализ цифр показывает, что в периодах между войнами и смутами Россия быстро восстанавливается и развивается, пока кто-нибудь на нас не нападет, либо не замутит очередной майдан, только и всего.
да ну? а что же тогда население пошло за красными? Да еще и против беглых гвардейцев (вчерашних героев РЯВ и ПМВ) которые были на слуху и пользовались уважением и поддержкой?
Революции с переворотами (майданами) путать не надо - и сразу легчает когда копаешься в той или иной теме.
> Революции с переворотами (майданами) путать не надо - и сразу легчает когда копаешься в той или иной теме.
события 1917 г. являются чистой воды госпереворотом. напомню: он случился в феврале (Ленин тогда сидел за границей и не чаял революции при своей жизни). напомню также, что первыми же указами ультралиберальное Временное Правительство развалило армию (и это в военное время, накануне запланированного наступления на Западном фронте).
события 1917г ващето рассматриваются в двух ключевых событиях, И оба эти события трактуются именно как революция. Стоит подумать, а не мчаться в лагерь маргиналов и носителей оригинальных теорий без доказательной базы. Есть революция и есть переворот - Февраль еще можно как то натянуть на переворот (хотя устройство гос-ва изменилось), а Октябрь однозначно нет. Потому, в сумме, говорить "события 1917 г. являются чистой воды госпереворотом" - мучить сову на глобусе)))
> оригинальных теорий без доказательной базы
ну почему же бездоказательных, факты известны:
1. К февралю большевики не имели никакого отношения.
2. Пришедшие к власти ультралибералы первым делом принялись разваливать страну под "демократическими" лозунгами (госаппарат, армия, финсистема и т. д.).
3. Вернувшегося в Россию свергать власть Ленина не только не причалили на нары, но и встретили с цветами и оркестром на Финбане (об это скромно молчат).
4. Ленин играл не первую роль в руководстве ВКПб, на первых ролях были Свердлов, Урицкий (Борецкий), Троцкий (Бронштейн), женат на Животовской, дочери крупного московского банкира, партнера Якоба Шиффа
5. По итогу: до конца 20-х готов в России действовали 350 иностранных концессий. Если бы не Сталин, сроки той же "Лена Голдфилдс" (поучала 93% прибыли от деятельности) закончились (если бы закончились) уже при нашей жизни, в 1980-м г.
Ничего не напоминает?
меня утомляет болтология... К чему то конкретному приходим или просто раскланяемся и разойдемся?
> К чему то конкретному приходим
я свою позицию многократно высказывал: не ходите
сукидети на майданы (к тебе не относится, естественно).да оно как бы именно так, но вот к Колчаку и финансам РИ (в частности) это как относится?
да, в общем, одно из проявлений. посмотри ветку, с чего началось: стартер про Колчака забыл и мазанул говном по всей стране.
кстати, про Колчака интересные факты. я не знал, что он стал британским кадровиком, но не удивлен, почему-то.
он не только был британским кадровиком - он еще и сам себя в США спровадил, отказался от командования ЧФ... там еще много "открытий чудных" ждет нас)
Таким образом Временное правительство долг за три месяца удвоило?
Вы же сами видите
пусть на лбу себе наколет этого Калчака.
плюсую)))
Джонни, )) как бы ты не плюсовал, мы все равно друг друга не понимаем в этом вопросе.
т.е. ты написал не то что думаешь?
Я написал то что думаю и как к этому отношусь.
Век живи - век учись. А сколько мы ещё не знаем из нашей истории ? Спасибо !
Спасибо Джонни.
Спасибо, Джонни, за непокобелимую ненависть к Российской Империи. Такого врага надо уважать.
а почему вы решили, что исследование исторических фактов и событий, и без ангажированного подхода - есть ненависть к Российской Империи? Ведь Колчак, иль Деникин, иль Врангель, иль кто там еще... Краснов - не есть Российская Империя в своем многовековом величии. Хватает, можно даже сказать с ИЗБЫТКОМ, тех кто действительно сделал историю Российской Империи великой, но что то вы им диферамбы не поете... все одиозных (мягко говоря) выбираете
Это я-то выбираю одиозных? Нет, не перекладывайте с больной головы на здоровую. Это ВЫ выбираете неоднозначные фигуры из русской истории и расчесываете. Почему именно Колчак, а не академик А.Н.Крылов? Материалов о нем более чем достаточно. Бубнов, кн. Гагарин? Или Сикорский, или Слащов-Крымский, или секретарь т.Сталина Бажанов, или нейтральные и великие композиторы Прокофьев, Рахманинов.
Про Вашу неангажированность не рассказывайте, мне она очевидна, давнооо живу.
Берес, не переобувайтесь в прыжке - травмоопасно)))
Вы тут, на ветке, приводили слезные факты из жизни "наивного патриота" Колчака - от ПавлаЦВ, так вопрос - кто и как его пиарит и выбирает? Мне сходить и посмотреть дату публикации?
Про мою неангажированность мне рассказывать и вправду не надо, ее нет.
Вы, товарищ Мнемоник, врите, да не завирайтесь.
В моих материалах нет и не было "слёзных фактов". Факт, он или есть, или его нет. Остальное - домыслы. Ваши, в том числе.
И да, что касается генерала Брусилова. Написав "...в упоминаниях о легендарном А.А. Брусилове никогда не обмолвятся, что он стал красным генералом", вы в очередной раз солгали. Читайте: Последняя победа армии царской России.
А тому, кто готов обманывать в малом, в большом тоже не будет доверия...
Вы, вашбродие, не считайте что все в этом мире крутится вокруг вас. Есть еще масса иных источников, и уж куда - простите - более важных чем ваш блог. Не забывайте об этом, изыскивая правдутм
Не согласен с тем, что Джон наш враг.. Когда он станет гражданином России (вместе с другими украинцами, когда Украина войдёт в состав России), мы будем вынуждены считаться с его мнением.. Ничего не поделаешь.. Это участь всех империй..)
Верно. Когда. Но пока это когда не наступило - всякий русский извне империи должен пройти "проверку на дорогах". Исходя из предположения, что он - враг, власовец, непеременившийся "голосователь за незалэжность". Джонни этой проверки не проходит, он "окраино-центрист", "антироссиист". Когда, как Вы пишите, территории Окраины войдет в состав России, готов спорить, Джонни окажется в Лондоне. Надеюсь на это, по крайней мере.
Однажды я так поспорил про Олесю Бузину, при всем уважении к его уму и убежденности. Считал его скрытым и сильным врагом. Жаль человека, но и жаль, что теперь не проверить.
Что уж тут сравниваить Джонни и Бузину.
Извиняюсь перед Вами, что в Вашем комменте извиняюсь перед всеми отписавшимися камрадами - отвечать не буду, дабы не устраивать срач в блоге хоть и врага, но уважаемого врага Джонни.
Страницы