Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Справедливость традиции

Аватар пользователя кислая

Предлагаю вашему вниманию две статьи из вышедшего в 2013 году  сборника "Перелом" (Сборник статей о справедливости традиции). Сборник хотя и вызвал в 2013 году некоторую полемику в обществе (на АШ есть  статья Черняховского "Между Модерном и Сверхмодерном" - ответ на негативную рецензию о сборнике), но, на мой взгляд, на тот момент был обществом недооценен. Цепь событий конца 2013, 2014-2015 годов заставляют "по-новому" посмотреть на идеи, высказанные в статьях. В предисловии к сборнику, его составитель Александр Щипков (кандидат философских наук, политолог и религиовед) написал (в сокращении):

"Российская политическая история всё время ходит по кругу, при этом ни одна национальная проблема не решается. Но осознать причины этого постоянного и бессмысленного дежавю мешает привычная система словесных политических клише. Она блокирует критическую мысль и навязывает обществу набор ложных альтернатив.

Другая трагическая особенность нашей истории – это многократный разрыв с традицией. Разрыв, который сам по себе давно стал традицией. И пока он не будет преодолён, страна не выберется ни из исторического, ни из политического тупика. Поэтому, безусловно, следует говорить о необходимости перезапуска традиционных общественных механизмов в России.

Русское сознание отнюдь не анархично. Оно религиозно в самом широком смысле этого слова ("тоска по сакральному") и нравственно, несмотря на весь сегодняшний аморализм, льющийся с телеэкранов и мониторов. Основная русская моральная ценность – справедливость. Обществу близка идея справедливости и социального равенства. Её разделял дореволюционный крестьянский "мiр". Её разделяет и подавляющая часть населения современной России.

Природный русский консерватизм всегда соединял Традицию и Справедливость – "вечные ценности" и стремление к социальному равенству.

Именно сейчас настало время говорить о справедливости традиции, как бы парадоксально на первый взгляд ни звучало это сочетание слов.

Путь к выходу из исторического тупика требует выполнения условий, которые диктует нам национальная этика, морально-нравственный базис русского общества.

Но сегодня виден долгожданный перелом, который должен соединить два исконных нравственных начала и пробудить историческую память нации. На выходе из этого перелома необходимо воссоздать традиционный русский тип гражданского сознания и построить адекватное национальным интересам гражданское общество, которое бы определяло положение дел в информационно-политической, культурной, правозащитной и экономической сферах.

Нам надо нащупать пути к построению нравственного государства с реальной сословно-профессиональной демократией.

Русскому обществу необходима принципиально новая разметка идейного и политического пространства вместо той, что имеется сегодня. Коренной перелом в общественном сознании уже происходит – происходит сегодня, сейчас..."

От составителя

----------------------------------------------------------------------------------------

Традиция, модерн и сверхмодерн.

Жесткое разделение и противопоставление мира Традиции и Модерна, то есть, казалось бы, мира разума, вообще изначально неверно. И следование традиции, и следование рациональному – лишь два этапа развития цивилизации и познания мира. Есть три причины ошибочности противопоставления.

i.jpgВо-первых, мир традиции сам был не первичен – ему предшествовал мир своего рода накопления и формирования знаний и традиций. Мир, условно говоря, рассудочности, готовый к познанию, еще не оперировавший категориями абстрактного и универсального, не несший в себе представления о единстве мира и его законов.

В Римской империи он приходит к некому чувствованию такого единства, но ему не хватает знаний, чтобы объяснить единство рационально. Побеждает монотеизм, выведший принцип единства мира – на уровне принятия традиции такого единства – из имевшегося опыта – представлений как о внешнем мире, так и о морали и ценностях, то есть мире внутреннем. Таким образом, сама традиция всегда строилась на принятии опыта рационального и не всегда – на рациональном его толковании.

Во-вторых, переход к миру рациональности не был оторван от традиции – он на ней основывался. Гуманизм Просвещения и Возрождения был бы невозможен без гуманизма Античности, гуманизма христианской (да и мусульманской тоже) эпохи.

Традиция развивается. Накоплены научные знания и научный аппарат, позволяющий рационально объяснить единство мира. Вера в разум, человеческую способность познания мира и самого человека становится традицией. Значит, рациональность может утвердиться лишь потому, что ее почитание и признание само становится традицией.

Когда формировалась идеология либерализма, в ее основе лежали именно ценности. Вообще, любая идеология при всем рационализме отношения к миру основывается на аксиологии, на ценностях. А ценности всегда есть продукт развития традиции. В случае с либерализмом ими были свобода, разум и собственность: человек рожден свободным, и от рождения он обладает достаточной разумностью, чтобы распорядиться и своей свободой, и своей собственностью. Причем полагалось, что если человек будет лишен собственности – он на деле окажется несвободен, потому что попадет в зависимость от тех, кто собственностью будет обладать.

Чтимые сегодня традиции Возрождения и Просвещения – тоже традиции, равно как и традиции той или иной мировой религии. Так, Аристотеля почитали и древние греки, и считавшие его «божественным». И мусульмане. И просветители. И Карл Маркс с Владимиром Лениным.

В-третьих, тот мир, который мы считаем миром Традиции, то есть существовавший до эпохи Модерна, пришел к кризису и уступил место Новому времени потому, что почитание традиции, выросшей из прежнего познания, стало отставать от развития познания, накапливаемого в ее же рамках. Оторвалось от рациональной основы, стало ее сковывать. Вступило с ней в борьбу и проиграло.

Но точно так же мир Модерна, попытавшись уйти от тех ценностей, на которых он основывался, провозгласив аксиологический релятивизм и тезис о том, что нет универсальной истины, а у каждого своя истина, начал умирать, остывать. Рациональность без ценностей убивала в человеке человеческое. А человеческое в нем – как раз обладание ценностями, чем-то большим, нежели его сугубо физиологическое существование.

Все в Модерне превращалось в его противоположность. Признание человека высшей ценностью становилось признанием его права остаться животным. Признание права на свободное поведение разумного человека – правом на свободу от разума. Признание права на свободу совести – правом на свободу от совести. Свобода собраний – свободой шабашей. Свобода слова – свободой клеветы. Право на собственное мнение – правом не считаться с чужим. Признание прав меньшинств – правом меньшинств на диктат по отношению к большинству.

Наступал Постмодерн, с его моральным и ценностным релятивизмом и провозглашением множественности истин.

Остывание и вырождение Модерна, который, отрекшись от собственных основ, стал превращаться в своеобразное неоязычество, началось сто лет назад. Общество той же Европы ощущало, что рациональность без ценностей ему не нужна – так же, как не нужны иррациональные ценности.

И первым мятежом против ухода ценностей стал фашизм – контрмодерн, который призвал вернуться к миру ценностей, варварства, примордиальности. Контрмодерн говорил, что человеку есть за что умирать – остывающий Модерн утверждал, что жизнь превыше всего и умирать не за что. И когда они пришли в лобовое столкновение, оказалось, что тот, кому есть за что идти на смерть, всегда сильнее того, кто хочет жить во что бы то ни стало. Оказалось, что остывающий Модерн, рациональность без ценностей, не может вообще ничего.

И он бы не пережил нашествия. Его тогда спасло существование триумфально развившегося в России / СССР мира Сверхмодерна.

Те, кто говорят, что Россия существовала вне воздействия эпох Возрождения и Просвещения, ничего не понимают в русской истории. Да, их воздействие сказалось на России позже. Но и от Михаила Ломоносова, и от Александра Пушкина – весь XIX век – Россия жила идеями Возрождения и Просвещения. Можно, конечно, говорить, что русские крестьяне XIX века не читали Вольтера, – но его не читали и французские крестьяне XVIII столетия.

Модернизация России (в конструктивном смысле слова, а не в смысле «вестернизации») имела ту уникальную особенность, что при утверждении рациональности не были разрушены ценностно-сакральные ядра. То есть сохранялось единство традиционного и рационального. Вот в чем и была суть Советского проекта: равновесие сакральности и рациональности. Поэтому вначале войны французы сдали Париж, а голландцы – Амстердам. Советские люди не сдали ни Ленинград, ни Москву и насмерть стояли в Сталинграде. Кто во Франции встал во главе Сопротивления? Консерватор и националист де Голль и компартия Франции – носители Традиции и Сверхмодерна.

Говорить сегодня, что Россия – «недомодернизированная страна», и звать к избавлению от традиционного – значит, призывать не к ее модернизации в классическом смысле слова, то есть не к рациональности XVIII века, а к постмодернизации, основанной на вырождении сначала традиции рационального, а затем и всего человеческого.

Точно так же методологически неверно началом успеха и конструктивной модернизации (даже если говорить только о старом Модерне, а не Сверхмодерне) считать правовое государство и первенство законов. Неверно по ряду причин.

world.jpg?1447707791Во-первых, закон признается и работает только тогда, когда он сам становится частью традиции. А значит – подтверждает себя рациональностью и признанием его моральной обоснованности. Право потому и является правом, что предполагает санкцию за несоблюдение. Но санкция в полной мере работает лишь тогда, когда за законом признан некий моральный авторитет. Если в основе закона не будет лежать традиция, мораль и, соответственно, некая доля справедливости – никакие санкции не обеспечат его соблюдения. Наполеону удалось утвердить свой великий кодекс лишь потому, что, диктуя его и жестоко принуждая к его соблюдению, он опирался на моральные интенции Великой Французской революции.

С законами в России часто были проблемы, и афоризм о том, что их строгость уравновешивается необязательностью их соблюдения, родился именно потому, что власть, провозглашая законы, слишком часто игнорировала то, чем жил народ. Если считать, что народ жил традицией и сакральностью, а власть – рациональностью, то тут еще нужно поспорить о том, кто чем должен поступиться. Но то же рациональное сознание подталкивает к выводу о том, что если кажущиеся рациональными законы будут противоречить живущим в народе традиционным основаниям – традиции сметут либо обессмыслят любые благие пожелания власти. А власть, которая принимает законы, отвергнутые обществом, вряд ли можно считать носителем рациональности и современности. Вообще, говоря о ценностях Модерна, необходимо отметить, что он рассматривает народ в качестве единственного суверена. И власть имеет право принимать только те законы, которые готов воспринять народ.

Кстати, сам принцип правового государства («суверенитет права», власть, ограниченная законом) можно рассматривать в двух сопоставлениях. В сопоставлении с суверенитетом власти, то есть ее произволом, – он прогрессивен. В сопоставлении с «суверенитетом народа», то есть приоритетности его воли, – он реакционер.

Во-вторых, утверждение о значимости правового государства как ведущего начала Модерна ошибочно потому, что именно с точки зрения современных западных теорий правовое государство – важный и значимый, но далеко не верховенствующий политико-институциональный вывод, а так называемый «третий уровень государственности» – из пяти. Выше него – «социальное государство», еще выше – «экологическое государство», хотя считается, что его формирование и на Западе не завершено.

Любой политик на Западе, который сегодня провозгласит, что закон выше справедливости, будет освистан даже постмодернистским обществом.

Да, критическое осознание тех или иных традиций естественно, необходимо и важно. Но, во-первых, критическое, а не нигилистическое. Во-вторых, не допускающее насмешки над теми, кому дорога традиция, пусть и устаревшая. В-третьих, отвергая одни традиции, нужно создавать другие. И находить в прошлом те традиции, на которые можно опереться и которые так или иначе чтит народ. В-четвертых, сама по себе рациональность выступать движущим мотивом действия вообще не может. Человек никогда не будет следовать логическим доводам, если не признает разум и логику ценностью.

Для следования рациональному пути нужно, чтобы рациональность уже стала частью эмоционального.

Проблема России сегодня не в том, что она «недомодернизирована», а в том, что ее насильственно уже четверть века пытаются повернуть от развития в форматах Сверхмодерна – соединения рационального и традиционно-ценностного – к Постмодерну. К доминированию ущемленной и выхолощенной рациональности, разорвавшей с традицией и ценностями, находящейся на своей же родине – в Европе и США – в абсолютном моральном кризисе, который был признан и Ангелой Меркель, и Дэвидом Кэмероном, и Николя Саркози и из которого они сами не знают, как выбираться.

Кстати, творец концепции информационного общества Элвин Тоффлер говорил, что в мире в результате поворота от унификации к персонализации будет повышаться роль традиционно-ценностных оснований.

Анализируя степень справедливости тезиса о том, что рациональный тип поведения и сознания напрямую зависит от способности человека жить в политической и духовной свободе, нужно отметить, что он не будет иметь смысла, если не уточнить, что само понятие свободы очень разнится для дикаря и для цивилизованного человека. Для первого свобода – свобода от запретов. Для второго – свобода в запретах и в добровольном их принятии. Свобода для одного – сжечь Рим. Для другого – построить Собор Святого Павла.

Для человека классического Модерна интеллектуальная свобода может заключаться в способности читать и осмысливать Вольтера. Для человека Постмодерна – в праве бросить его в костер со словами: «На свалку, рухлядь!». Для человека Сверхмодерна – в способности и потребности его переиздать и перечитать со словами: «Коммунистом можно стать, лишь усвоив знания, накопленные человечеством».

Свобода вообще имеет ценность лишь тогда, когда она базируется на принятии традиционных ценностей, в том числе гуманизма и разума. Потому что без них она окажется свободой разрушения. Свободой надругательства над святынями. Свободой унижения того, кто сохранил верность цивилизационной традиции.

И неверно говорить, что гражданское общество, о котором сейчас много говорят и пишут, не стало еще в России повседневной реальностью, не втянуло в себя массу населения. Точнее, говорить так – значит, просто быть не знакомым с научным пониманием категории «гражданское общество». Потому что гражданское общество – не какие-то особые люди, предъявляющие свои требования к государству и созревшие, чтобы требовать. Гражданское общество – совокупность отношений в обществе, опосредованная государством. Не те, кто себя чему-то противопоставляет и обращается к языку права. А все те, кто в обществе живет не только в отношениях с государством и обращается в первую очередь к языку справедливости. Потому что язык права – язык в той или иной степени формальной условности, а язык справедливости (которая, конечно, разными классами понимается по-разному) – язык существа. Гражданское общество – мир частных и корпоративных интересов, в то время как государство – скорее, мир интересов общих, хотя и здесь присутствуют свои спорные моменты.

Именно подданный говорит о своих правах, дарованных ему на том или ином основании. Гражданин будет говорить в первую очередь о справедливости. Права ценны тогда, когда они вытекают из справедливости, и вызывают безразличие, когда не имеют к ней отношения.

Не очень грамотно говорить, что «модернизация» (даже в ее первоначальном значении) не совместима с жизнью по обычаям старины. Так, англичане, совершая свою модернизационную революцию, говорили о заветах раннего христианства, об обычаях «Старой Доброй Англии», о нормах Великой Хартии вольностей, принятой в 1210 году. Французы, совершая свою, апеллировали к тому, что они «потомки вольных франков», и к интеллектуальному наследию Античности. Американцы, восставая против английского короля, также опирались на нормы 1215 года, а составляя свою вот уже 200 лет действующую Конституцию, – на Мейфлауэрское соглашение, составленное и подписанное за 150 лет до нее.

Отрицание Традиции во имя Модерна порождает не интеллектуально свободных людей, а безграмотных манкуртов. И Модерн, отбрасывающий связь с породившей его Традицией, вырождается в декаданс Постмодерна и либо разлагается и сгнивает, либо падает под ударами Контрмодерна, если ему на помощь не приходит развивающийся по соседству Сверхмодерн.

Черняховский Сергей Феликсович, доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук.

Традиция, модерн и сверхмодерн


Нравственность как точная наука

Пролегомены к проблеме построения нравственного государства

Cо школьной скамьи мы слышали: "Государство – это аппарат насилия". В том, что всякое государство следует принципу силы, сходились и сходятся многие историки, политики и авторы учебников. Правда, кое в чём их концепции различаются. Например, с либеральной точки зрения государство стоит на страже общества свободной конкуренции, в котором якобы достигнуто равновесие. И защищает оно это равновесие от изгоев, отщепенцев, революционеров, террористов и прочих деструктивных сил. С точки зрения левой мысли государство либо стремится к отмиранию, либо является орудием, которое трудящиеся унаследовали от "проклятого" буржуазного прошлого и должны применить для защиты своих завоеваний. Такое государство защищает не свободную конкуренцию или классовое "равновесие", но справедливое распределение благ. Так же как в прошлом оно защищало несправедливый порядок. Иными словами, каков принцип распределения, таким будет и государство. Консервативные и монархические теории видели в государстве охранителя традиций, но каких именно – отдельный вопрос. Что до теократии (например, в современном Иране), то здесь религиозная структура просто берёт на себя часть государственных функций или служит влиятельным совещательным органом.

Но какого бы политического направления ни придерживались эксперты, они почти всегда разделяют одну простую мысль: государство призвано решать сиюминутные исторические проблемы с помощью силы. Оно всегда "на подхвате" у истории. А потому обречено быть временщиком и впадать в моральный релятивизм, потакая интересам господствующих исторических субъектов: династий, сословий, классов, финансовых групп, политических "элит".

Во всех этих концепциях категория нравственности и категория порядка (стабильности) применительно к государству лежат параллельно друг другу и совершенно не пересекаются. Отсюда расхожие языковые штампы: "государство – аппарат насилия", "политика – грязное дело".

Насколько же нравственные требования применимы к государству в принципе?

* * *

Конечно, уровень нравственности власти не постоянен в разные периоды истории. Он представляет собой кривую, которая колеблется иногда даже на протяжении одного периода правления. Например, и в Западной Европе, и в России были монархи, удостоившиеся всенародного почитания. Во Франции это Людовик IX Святой, а у нас – крестивший Русь князь Владимир Святой, уже канонизированный, и продолжатель его дела Иван III, которого в будущем ждет канонизация. С другой стороны, были правители, например, тираны эпохи Возрождения, вызывавшие коллективное осуждение. Это английский король Генрих VIII и наш Иван Грозный.

Вообще-то всякий правитель может менять моральные установки, пересматривать свои прежние решения – нравственный поиск для него не закрыт. Скажем, опричнина, на которую Иван Грозный в какой-то момент сделал ставку, впоследствии была им же самим отвергнута, и он под страхом наказания запретил даже упоминать про "опричнину" и "кромешников". Правление Ивана IV началось с плодотворной работы (период Избранной Рады), в его поведении время от времени отмечались периоды искренней набожности, но в конечном счёте в характере и поступках монарха взяли верх тиранические и человеконенавистнические тенденции.

Между тем в самом обществе нравственные оценки власти не всегда однозначны. Например, Петр I после окончания периода его правления превозносился правящим классом, официальными историками и западниками, но вызывал отторжение в народе и в кругах славянофильской интеллигенции. По поводу отдельных фигур советской эпохи спор в российском обществе идет до сих пор, и консенсус по-прежнему не достигнут, а во Франции аналогичным образом обстоит дело с эпохой Французской революции. Эти парадоксы и колебания в нравственных оценках весьма примечательны. Они явно нарастают в XX и ХХI веках по мере временного ослабевания в обществе традиционных ценностей и распространения релятивистских установок (отличительная черта эпохи постмодерна).

Не столь очевидна, но так же важна другая закономерность. Как бы ни вели себя правители, как бы ни воспринимал их народ, государство само по себе не становилось нравственнее. Отдельные государственные деятели, участники социально-политического процесса, могли менять государство к лучшему "через себя", свое личное присутствие. Но стоило этим монархам и политикам сойти с исторической дистанции – их усилия шли прахом, происходил срыв. Движение к нравственному государству останавливалось, и жизнь общества снова входила в накатанную колею.

Иногда сразу после окончания "нравственного" исторического отрезка общество падало в какую-то бездну порока, а затем появлялся усмиритель вроде Савонаролы, который подвел черту под эпохой Лоренцо Медичи (Великолепного), в течение которой тон в обществе задавали денежные мешки. Но так называемое усмирение не было оздоровлением государства, ведь диктатура имеет столь же мало общего с нравственностью, как анархия и разврат. И эти качели постоянно раскачивались.

* * *

Проблема заключалась в том, что над самим государством не было той инстанции или института, которые позволили бы ему 1344455941_8.09-ikona-ioanna-groznogo-trподдерживать необходимый уровень нравственности. Именно поэтому никакие индивидуальные усилия, никакие классовые и социальные движения не вели к искомой цели, даже если видели свою миссию в утверждении какой-нибудь общественной морали, например социалистической, или если стремились превратить страну в "сосуд истинной веры", как предполагалось в период действия концепции "Москва – Третий Рим". Будучи достигнутым на короткий момент, нравственный уровень государства и общества не мог поддерживаться сам по себе. В конце концов, уже и само государство теряло способность к регенерации и двигалось к катастрофе – через постоянные смены режимов, смуты, интервенции, гражданские противостояния.

Впрочем, эта моральная деградация могла происходить и без резких потрясений – нечто подобное мы, собственно, и наблюдаем сегодня. Власти и институции стремительно теряют легитимность. Но происходит это не по причине всепроникающей коррупции и попрания законов. Как ни странно, зависимость здесь, скорее, обратная. Нарушение правовых и моральных норм стало всеобщим как раз по причине утраты властью легитимности. Фемида и рада бы изменить ситуацию, но уже не в состоянии это сделать.

Проблема легитимности не может быть разрешена судебно-правовым путём. Наоборот, само понятие права стало настолько всеобъемлющим, а юридизация всех сфер жизни настолько заметна невооружённым глазом, что становится очевидна истина, скрывающаяся за этим фасадом. Избыток формальной законности призван замаскировать хронический недостаток легитимности властных институтов.

Из всего вышеизложенного следует еще один вывод. Государству мало "хороших" правителей или "правильной" идеологии, как мало незыблемых правовых норм и эффективной судебной системы – это, скорее, производные от какого-то другого условия. И это условие лежит на поверхности: государство должно быть нравственным само по себе. А для этого над ним должна быть инстанция, которая поддерживала бы это нравственное состояние – так же, как, например, министерство финансов поддерживает экономическое благополучие страны.

Разумеется, прямые аналогии здесь не вполне уместны. "Министерства правды" (по Оруэллу) или "министерства совести" в государстве быть не может: таковые неизбежно выродятся в свою противоположность, обслуживая интересы государства.

Вообще моральные вопросы ставятся и разрешаются иначе, нежели вопросы, связанные, например, с материальными благами. Одно из отличий заключается в следующем. В экономике и политике правительство может позволить себе пойти на эксперимент, например, использовать партийную борьбу и политическую конкуренцию для выработки наилучших решений. Этот метод редко себя оправдывает в моменты кризисов, глубоких реформ и мобилизационных рывков, но в периоды стабильного и спокойного развития бывает эффективен. В последнем случае политику можно сравнить с экспериментальными методами в науке.

Но наряду с экспериментальными в науке существуют точные методы и аксиоматика. Без постулатов не может быть никаких гипотез. Только в государстве за сферу точных знаний отвечает не математика, а нравственность. В компьютере эту функцию выполняет антивирусная программа. А каким образом можно провести моральную настройку государственного механизма так, чтобы государство стало нравственным?

Уже сложился круг ученых – историков, социологов, философов, – которые разрабатывают проблемы нравственного государства, видя в нём историческую неизбежность. С. Сулакшин в статье "На пороге нравственного государства" говорит о стадиальности в развитии государства: протогосударство (насилие), правовое государство 1-го типа (насилие, традиция), правовое государство 2-го типа (право), социальное государство (перераспределение), нравственное государство (институт нравственности).

С. Сулакшин пишет: "Человечество в мегавременных координатах идёт к светлому "образу и подобию", а вовсе не к тому пониманию идеала, которое навязывается нам в обществе потребления и в социал-дарвинистской парадигме неолиберализма... Человечество прошло этап правового и социального государства. Сегодня мы стоим на пороге нравственного государства. Этот этап неизбежен в эволюционном будущем человечества. И чем раньше мы в России это поймём, чем более настойчиво это будет предлагаться мировому дискурсу, тем быстрее человечество сможет прийти к этому состоянию". (См. Сулакшин С. С. На пороге нравственного государства // www.rusrand.ru/text/Nravstv_gosud.pdf.).

Мы не уверены в том, что социальное и нравственное государство есть результат исторической эволюции (в обществе прогресс сменяется регрессом, и сейчас мы явно находимся в регрессивной фазе, да и как, например, охарактеризовать отход от социальных гарантий в России – как откат?), но в целом готовы поддержать и разделить указанный взгляд на проблему.

Однако самое типичное возражение, которое встречает идея нравственного государства со стороны её оппонентов, направлено против самой постановки вопроса: мол, Царства Бога на земле не бывает, это искушение. Но ведь речь идет о создании более приемлемого социально-этического устройства, а не о глобальном просветлении человечества или построении идеального общества. Это очевидно. Куда труднее ответить на другой вопрос: что же все-таки надо сделать, чтобы поместить государственную политику в строгие этические рамки?

Обо всём по порядку.

* * *

f713f2091ec25844df97af9b6a9eeb9f_i-67.jpПервое. Необходимо с самого начала чётко разделить целеполагание и техническое воплощение проекта. Нерешённость отдельных технических вопросов не избавляет нас от необходимости действовать, хотя бы методом проб и ошибок. Практика – критерий теории, а не наоборот.

Возьмём для примера современные конституции. Ведь нормы, записанные в них, не содержат в себе готового рецепта их исполнения. Тем не менее они накладывают на членов общества обязательства: каждый должен стремиться эти нормы исполнять. С нравственностью, которая, между прочим, является более значимым Законом, чем любая конституция, примерно та же история.

Второе. Идея нравственного государства не должна казаться экзотической, как бы непривычно ни выглядел сам термин. Наряду с понятиями "социальное государство", "правовое государство" и т. п. понятие "государство нравственное" занимает законное место в проблемном поле общественных наук. И хотя слово "нравственный" обозначает некий семантический абсолют (нельзя быть более или менее нравственным), нас это не должно смущать. Ведь нравственное государство – не философский камень или чудодейственная формула, которая сразу приведёт к успеху. Да, нравственность абсолютна, она задаёт незыблемый вектор в принятии решений, но чтобы соответствовать желаемому, государство должно пройти через некоторый коррекционный период. Правовым или социальным государство тоже не может стать с первой попытки. Поэтому и в нашем случае неизбежны временные трудности. Но если мы хотим иметь здоровое общество, необходимо активное поступательное движение к намеченной цели.

Третье. Подобно органам конституционного надзора, может и должен существовать орган, который бы следил за соответствием государственных решений нравственным нормам. Простой пример. Демократия не наступает в результате одного лишь внутреннего желания одного или нескольких человек. Демократ вынужден создать или вступить в уже имеющийся демократический институт – парламент. Это и будет институциональным подкреплением идеи демократии и личных усилий того или иного субъекта. Так же обстоит дело и с нравственностью. Проблема, однако, в том, что институционального подкрепления нравственного государства в новейшей истории не было. Между тем нравственное государство должно быть контролируемо инстанцией, которая вполне официально вводит в политику и общественную жизнь нравственное измерение, организует и формализует этот процесс.

В работах некоторых политологов, занимающихся в настоящее время проблемой нравственного государства, уже заметна тенденция к тому, чтобы расширить исходное понятие и рассматривать новый институт как одну из ветвей власти – наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Но это сорная терминология. Важно подчеркнуть, что новая инстанция должна возвышаться над тремя уже существующими, которые надлежит контролировать с позиций нравственности, так что у неё есть все основания быть стволом при этих трех ветвях. Гораздо правильнее было бы определить эту инстанцию как надгосударственную, сберегающую нравственную суть государства. И назвать её следовало бы властью блюстительной. По крайней мере, такое название восходит к концепции Всероссийского социал-христианского союза освобождения народа (ВСХСОН), поставившего этот вопрос ещё полвека назад. В начале 1960-х члены ВСХСОН выдвинули эту идею в условиях СССР, что само по себе кажется почти невероятным. Ведь одно дело рассуждать о нравственном государстве в эпоху морального релятивизма, которая властно подталкивает к подобным выводам, и совсем иное – прийти к этой идее в жёстком интеллектуальном пространстве советской идеологии, в стране вполне идеократической, но живущей по нормам, мало совместимым с традиционной нравственностью народа.

Отличительная черта нового, блюстительного института должна состоять в том, что он не должен принимать собственные решения и законы, но должен недвусмысленно оценивать решения власти всех уровней. И, разумеется, обладать правом вето по отношению к любой властной инициативе с условием, что вето может быть наложено только и исключительно по нравственным основаниям. Он должен следить за соответствием новых законов и их исполнения нравственным критериям; ставить рамки властным функциям, проектам и управлению; вписывать их в нравственную парадигму.

Четвёртое. Возникает вопрос: не может ли взять на себя роль блюстительного органа церковь или совет церквей? Ведь церковные институции изначально обладают моральным авторитетом, а свои действия они согласуют с евангельскими принципами, то есть являются носителями дефиниций в рамках корневой и доминирующей морально-этической парадигмы западного мира. Священники, разумеется, должны входить в орган блюстительной власти, более того, без их участия сама идея нравственного государства вряд ли может воплотиться. И учитывать православную специфику России в этом случае, безусловно, необходимо. Тем не менее блюстительный орган не может быть одновременно и церковным. Просто потому, что церковь – хотя и очень большая, но все же лишь часть общества.

О нравственном государстве нередко вспоминают, когда речь идёт о симфонии власти и церкви в Византии, но симфония и нравственное государство – не одно и то же. В симфонии мы имеем лишь государство и церковь, следующих параллельными курсами. Однако в своё время Ф. М. Достоевский очень чётко обозначил грани между церковью и государством: не церковь должна стать государством, как у католиков, а государство "должно сподобиться стать" церковью.

С другой стороны, возможно формирование "блюстительной власти" по сословному принципу, как это было с философами в платоновском "Государстве". В любом случае речь здесь должна идти не только о церкви. С самого начала следовало бы избежать ситуации, когда нравственно-блюстительный орган сужается до носителей идеологии какой-то одной общественной группы или нескольких групп, пусть даже речь идёт об очень популярных в обществе убеждениях. Членами нравственно-блюстительного института вообще не должны быть представители тех или иных идеологий. Ими могут стать носители нравственного начала в глазах большинства. То есть люди, пользующиеся неоспоримым моральным авторитетом, каких бы идеологий они ни придерживались и сколь бы идейно стратифицированным ни было общество.

Нравственность вместо идеологии – именно в этом и заключается главная идея. Если это условие будет выполнено, то "партийных" споров вокруг нового института не возникнет, как их не возникает в ситуации с судом присяжных или советами старейшин.

* * *

До сих пор политологи и философы предпочитали решать другие задачи. Их усилия были направлены на то, чтобы уравновесить интересы людей и социальных слоёв между собой, либо наоборот – изменить существующее равновесие или существующий порядок. Это подход количественный, а не качественный. Решение задачи построения нравственного государства навсегда сняло бы первую задачу (достижение социального равновесия или изменение его в сторону более справедливого), поскольку сделало бы невозможными социальные конфликты.

Но при этом было бы неправильно пытаться расписать пошаговый алгоритм того, как технически может быть создан блюстительный орган. Создание нравственного института в государстве само по себе есть проявление нравственности. На данный момент мы имеем слабенькую попытку создать нечто подобное для масс-медиа – Совет по общественному телевидению. Но даже в этом локальном случае мы находимся лишь в самом начале пути, можно сказать, нащупываем почву. Поэтому любые точные рецепты были бы несостоятельны.

Объясним лишь, откуда у нас уверенность в том, что органу блюстительной власти будут подчиняться и что при его создании не произойдёт общественный раскол. Для этого вначале ответим вопросом на вопрос: а почему Конституция по умолчанию принимается всеми, независимо от политических взглядов, и не становится причиной гражданской войны? Напротив, худо-бедно примиряет интересы. Вряд ли Конституция – документ идеологически стерильный, и все одинаково согласны с позициями, которые она выражает. Ведь в стране никогда не устраивали плебисцита по каждой её статье, и мало кто может эти статьи процитировать. Тем не менее Конституция всех устраивает. Конституцию соглашаются выполнять, поскольку она РАЗУМНА И ПОЛЕЗНА для общества. Решения блюстительного органа также будут иметь силу закона по причине того, что они НРАВСТВЕННЫ, и это также способствует сохранению здоровья общества.

Другое дело, что нормы Конституции исполняются плохо. И с блюстительной властью ситуация вряд ли будет безоблачной. Но умение следовать её выводам – задача, которая не может быть решена за один месяц, даже за одно десятилетие. Просто общество в этом случае будет исходить из аксиомы первичности нравственности, а не экономики, политики и геополитики.

* * *

Примечательно, что возможность появления нравственного государства гораздо лучше понимали его идейные противники, чем потенциальные сторонники. Например, Карл Поппер, на идеи которого опиралась вся либеральная критика марксизма, в знаменитой книге "Открытое общество и его враги" предвидел вероятность развития идеи нравственного государства, стрелы которого направлены отнюдь не только против советской модели. Вообще Поппер предпочитал рассматривать традицию советского авторитаризма в контексте развития идей идеального государства, явленных, в частности, в платоновской (трактат "Государство") и гегельянской традициях. Борьба с этим направлением мысли для Поппера важнее, чем банальный и сам по себе объяснимый и оправданный антикоммунизм. Утопия марксизма, по мнению Поппера, есть продолжение идеи платоновского государства. Это при том, что Платон в своей модели опирался на управляющую функцию аристократии, а Маркс – на активность трудящихся низов. Но дело в том, что и там и там в основе государства лежат пусть разные, однако нравственные критерии. И там и там нравственность – краеугольный камень, и устанавливается (задается) она по правилам точных, а не естественных наук. В её основе лежит не эмпирический эксперимент в либеральном духе (публичная конкуренция партий и капиталов), а абсолютный критерий.

Но в вопросах нравственности и не может быть "экспериментального поля". Нельзя ставить опыты над моралью. За чем, собственно, и должна следить блюстительная власть. Предвидя саму возможность появления идеи блюстительной власти, Карл Поппер критиковал её заранее, наносил превентивный удар, чтобы вытоптать саму мысль о государстве как нравственном авторитете. Философ выбрал верную стратегию. Он позаботился о том, чтобы "нравственное" направление государственной мысли в сознании читателя было накрепко сцеплено с советским коммунизмом и сразу же связывалось с преступлениями коммунистического режима. Таким образом, сама постановка вопроса о нравственном государстве была табуирована в сознании западной аудитории. Мол, коммунизм – это всего лишь новейшее воплощение старой утопии, не более. Но мы утверждаем: ничего подобного. Коммунизм плох, а идея нравственного государства прекрасна. Наша задача – расцепить два разных понятия, слившихся воедино благодаря усилиям неолиберальных пропагандистов.

* * *

1338.jpgМы исходим из того, что нравственность – не продукт того или иного режима. Это нечто врождённое. Признание данного факта позволяет подойти к решению многих сложных проблем. Например, если собрать 25-30 человек, не алкоголиков и не экстремистов, а самых средних обывателей, то независимо от их политических пристрастий и взглядов они придут к одному и тому же выводу: нельзя показывать порнографический фильм 8-летнему ребёнку. Почему они это понимают? Потому что обладают врождённой нравственностью.

Такое единодушие загадочно лишь на первый взгляд. Но на самом деле ничего удивительного в нём нет. Ведь расхожее понятие "душа-христианка" – не просто метафора, а указание на особую психологическую реальность. К ней-то и взывает проповедник, стремясь разбудить в нас "всё самое лучшее" и уже в эту благодатную почву заронить Слово Божье. Только тогда оно даст хорошие всходы. Его призыв направлен к тому, что УЖЕ ЕСТЬ внутри нас.

Вообще научиться – отчасти значит "вспомнить". Концепция "врождённого знания" оформилась ещё в учении Платона. Там она получила название Анамнесиса ("знания-воспоминания"). В Средневековье и в Новое время философы говорили о "врождённых идеях". Сегодня эти установки по-прежнему востребованы в гуманитарных науках, например в генеративной лингвистике ("врождённая грамматика" Н. Хомского) и в теории онтогенеза. Лингвисты и психологи знают, что в первые годы жизни ребёнок произносит словоформы, ошибочные по современным меркам, но соответствующие древним языковым нормам (в контексте русского языка, например, "уколить" вместо "уколоть", "квиток" вместо "цветок", "теля" вместо "телёнок" и т. п.).

Было бы странно, если бы глубинная память человека хранила древние нормы языка, но не хранила нормы нравственные. Нравственность не только результат рационального выбора, она имеет корни и в бессознательном. Более того, нравственный инстинкт играет в жизни человека огромную роль. Он нередко просыпается в ситуациях ответственных решений. Например, когда общество решает вопрос о собственной жизни и смерти. В этом случае верующие и неверующие приходят к одним и тем же решениям.

Нравственность ответственна за самосохранение – как человека, так и целого народа. Нормальные взрослые люди прекрасно знают, что порнофильм разрушает психику ребёнка и его физическое здоровье. Поэтому следует импульсивная реакция отторжения. Она естественна. Точно так же рецепторы кожи позволяют отдернуть руку от кипятка и сохранить здоровье.

Итак, врождённое нравственное чувство существует. К нему и будет апеллировать блюстительная власть.

Разговор о том, как и когда эта власть появится, – впереди. Соображения, которые мы имеем сегодня, – не какая-то идеальная конструкция, а рабочая теория. Но уже ясна точка приложения усилий. К тому же другого направления движения у общества нет. Прежний курс неизбежно ведёт к нарастанию энтропии, в результате которого социальная система пойдёт вразнос. Создание блюстительного государственного органа неизбежно. Тогда распад затормозится. Или общество рухнет и начнётся пресловутая война всех против всех, после которой придёт новый вождь и принесёт новый закон. Этот закон будет по-своему эффективен, но нравственного в нём будет мало.

Когда же общество будет готово к принятию идеи нравственного государства? Тогда, когда наберётся критическая масса людей, готовых быть нравственными хотя бы для того, чтобы избежать социального взрыва. Когда в государство будет вживлён нравственный критерий, изменится и нынешнее социально-политическое устройство, хотя заранее нельзя предсказать, в какую сторону и как. Но общество, безусловно, станет гораздо более справедливым, чем сегодня.

Мы должны понимать, что идея нравственного государства – отнюдь не дань национально-патриотическим комплексам. Она касается всего мирового сообщества. Без нравственного преображения современное государство не выйдет из тупика, в котором оказалось. Задача России – принять этот тренд и предложить его остальному миру. В этом случае мы займём лидирующие позиции в процессе неизбежного исторического перехода к новому типу государства. Будем не ведомыми, а ведущими. Разве мы этого не хотим?

Игорь Потапов, глава Фонда метаисторических и религиозно-философских исследований «Родон».

Нравственность как точная наука. Пролегомены к проблеме построения нравственного государства

 сборник "Перелом"

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Циклоп
Циклоп(4 года 5 месяцев)(11:12:36 / 10-06-2016)

Интересно, конечно, мне понравилась понятная классификация модерн-постмодерн-сверхмодерн. Однако же многие высказанные идеи, мягко говоря, спорны. "Врожденный язык" - самое безобидное. Попробуйте тянуть звук "а" и при этом закрывать и открывать рот. Получится "мамама", "папапа" или "бабаба". Поздравляю, вот и древний праязык прорезался, а совсем не случайная ассоциация действий и образов.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(12:01:34 / 10-06-2016)

О "врожденном языке" говорит не Черняховский, а Потапов.

Вообще научиться – отчасти значит "вспомнить". Концепция "врождённого знания" оформилась ещё в учении Платона. Там она получила название Анамнесиса ("знания-воспоминания"). В Средневековье и в Новое время философы говорили о "врождённых идеях". Сегодня эти установки по-прежнему востребованы в гуманитарных науках, например в генеративной лингвистике ("врождённая грамматика" Н. Хомского) и в теории онтогенеза. Лингвисты и психологи знают, что в первые годы жизни ребёнок произносит словоформы, ошибочные по современным меркам, но соответствующие древним языковым нормам (в контексте русского языка, например, "уколить" вместо "уколоть", "квиток" вместо "цветок", "теля" вместо "телёнок" и т. п.).

Вы знакомы с теорией  "врожденной грамматики" Хомского («Синтаксические структуры»1957)? Хомский писал, что в генотипе ребенка заложены врожденные языковые структуры, которые будто бы просыпаются, когда тот оказывается в подходящей среде. Это утверждение и является основой теории врожденных знании. Конечно у этой теории есть как противники, так и сторонники, есть последователи- развивавшие ее, есть и критики.

Тем не менее на понятие врожденного языка ссылаются в различных областях в пределах философии,  лингвистики и другой когнитивистики. Есть более расширенное понятие  врожденной грамматики - "универсальная грамматика" , которая понимается как встроенное на генетическом уровне знание о языке. Например С. Пинкер говорил о языковом инстинкте.

 

Поздравляю, вот и древний праязык прорезался, а совсем не случайная ассоциация действий и образов.

Как бы не все так просто....

Вот например статья: Нейрофизиологи подтвердили теорию «врожденной грамматики» Хомского - https://nplus1.ru/news/2015/12/08/Colorless-green-ideas-sleep-furiously

Аватар пользователя Циклоп
Циклоп(4 года 5 месяцев)(12:26:48 / 10-06-2016)

В статье по ссылке мне не кажется достаточно доказанным аспект "врожденности". По-моему, необоснованно смешаны два случая: когда ребенок издает звуки, он пытается это делать наиболее физиологически удобным образом. При этом сходство с древними словоформами вполне объясняется все той же физиологической удобностью - нетренированный речевой аппарат на раннем этапе естественным образом приходил к этим же словоформам. Поэтому сходство словоформ естественно ввиду сходства физиологии, т.е. "врожденность" если и имеет место, то только как элемент телосложения, не зашито в мозгу.

Второй случай - реагирование на грамматические конструкции исследовалось, насколько я понимаю, на взрослых людях, имеющих опыт общения и распознающих стандартные речевые конструкции по интонации и словоформам. Глокая куздра штеко будланула... Здесь, кмк, не столько врожденность, сколько результат обучения.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(12:53:21 / 10-06-2016)

Проблема всех гуманитарных наук в невозможности до грамма взвесить, до миллиметра обмерить  описываемые явления - хотя конечно же пытаются какими-то смежными направлениями что-то подтвердить или опровергнуть, при том, что эти смежные направления сами находятся в "начале пути" - в данном случае я имею ввиду нейрофизиологию - как бы много они не знали мозг ( мышление) человека все равно остается загадкой .

Я часто думаю о мозге так, будто он — отдельный организм, как бы «существо в существе».

Н. Бехтерева.

Я не буду Вас в чем либо убеждать или разубеждать, хотя бы по тому, что не обладаю всей полнотой информации, думаю, что вообще нет тех, кто ей обладает, поэтому-то и существуют разные направления развития научной гуманитарной (и не только) мысли...

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(23:18:09 / 11-06-2016)

Кстати, я тут вспомнила... Есть у меня знакомая, которая когда-то давным-давно вышла замуж за ливанца  и уехала с ним в Бейрут. Естественно, что арабского она не знала, а в Ливане 2-государственный - французский, которого она тоже не знала. Тем не менее, когда она приехала через год на побывку - она свободно обьяснялась на арабском - это понятно, что когда погружаешься в язык его учишь быстро, но история не об этом. У них родилась дочь, которую с полутора лет они водили в что-то типа садика - так вот ребенок слышал  одновременно  3-х языка: арабский, т.к. на нем говорила вся родня, русский, Ирина с дочкой разговаривала специально, что бы она знала русский и  французский, который у них обязательный к знанию и ему обучали в этом "садике" и на котором специально говорил  с дочкой ее муж. Маше было года два ( может чуть больше - не помню), когда Ирина приехала с ней Россию, Маша уже говорила, но мы ее не понимали, тк. в силу возраста "разорвать" языки она не могла, поэтому строила фразы одновременно на 3-х языках - мы как бешеные квочки носились вокруг ребенка, пытаясь понять что она хочет, но понимала ее только Ирина. Вот такая история...

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 9 месяцев)(12:30:52 / 10-06-2016)

Структурализм - это не более чем модель. Он позволяет описать нормативный язык и дал большой стимул для развития компьютерной лингвистики в ранние годы. Но реальный язык работает на контекстах (цепи Маркова). Это действительно заложено в мозге (а как иначе?). Но для такого описания не могло хватить техники 60-х годов. Теперь хватает. Теперь и переводчики, и архиваторы текстов так работают.

Другая тема последнего докладчика - что якобы над государством ничего не стоит, а коммунизм - это плохо. Так вот, над государством стоит Партия, а коммунизм - это хорошо. А та шайка диссидентов, которую автор выкопал из небытия, хотела заменить собой Партию, за что и поплатилась. И не реабилитирована до сих пор, и так ей и надо.

Аватар пользователя v.p.
v.p.(5 лет 2 недели)(11:16:13 / 10-06-2016)

не осилил. видимо ума не хватило. мне бы попроще чего, курс матанализа, алгебру нелинейную, теорию э/м колебаний и поля в конце концов. вот интересно, а автор не пробовал как-то подоходчивей изложить свой креатив?

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(11:30:57 / 10-06-2016)

Там ссылки есть - читайте частями, хотя - зачем я Вам это говорю - Вас, видимо длинные слова расстраивают....

Аватар пользователя Sarich
Sarich(2 года 3 месяца)(11:17:10 / 10-06-2016)

Странно, что не представлен корифей русской нравственной философии Соловьёв В.С. с его Оправдание добра. Который фактически научно представил нравственную основу человека и вообще Всего живущего. 

Сейчас таких философов не встретишь, слишком много погружены в академическую бюрократию и просто современный образ жизни. Есть мыслители, но у них нет соизмеримого погружения в данную тему. Отвлекаются на всё.

Комментарий администрации:  
*** Распространяет ссылки на сектантские материалы, признанные экстремисткими по суду ***
Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 7 месяцев)(11:45:02 / 10-06-2016)

Чувствуется школа Высшей Партшколы. Там учили писать такие доклады для партийных функционеров. Помните шуточку времен Брежнева? "брови черные, густые, речи длинные, пустые". Очень похоже, что доклад этот именно из той традиции.

ПС. Если кто не в курсе, как учили писать и читать доклады партийных функционеров, я могу рассказать. Любой доклад партийного или комсомольского функционера сначала проверяля на кошке. Кошка или кот, у кого что было, усаживался в кресло, и ему читался доклад. если доклад читается правильно, то через 5 минут кот засыпал. Но стоило хоть раз сбиться или нарушить равномерную, волонообразную интонацию, как кот тут же открывал глаза. Доклад обкатывался на кошке до тех пор, пока кошка не будет спокойно дремать на протяжении всего доклада. Это не шутка.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя monk
monk(5 лет 7 месяцев)(11:51:18 / 10-06-2016)

А зачем? Замена религии (молитвы)?

Аватар пользователя Телеграфист

Затрудняюсь сказать. Но точно не молитва.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(2 года 7 месяцев)(11:51:55 / 10-06-2016)

Эээх! Как бы хотелось хоть месячишко пожить в "нравственном государстве" Всё бы за это отдал бы

Аватар пользователя Владимир Лафет

Очередная глупость про справедливость, которой нет.

Нет её, справедливости!
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(12:12:20 / 10-06-2016)

. А все те, кто в обществе живет не только в отношениях с государством и обращается в первую очередь к языку справедливости. Потому что язык права – язык в той или иной степени формальной условности, а язык справедливости (которая, конечно, разными классами понимается по-разному) – язык существа. Гражданское общество – мир частных и корпоративных интересов, в то время как государство – скорее, мир интересов общих, хотя и здесь присутствуют свои спорные моменты.

Именно подданный говорит о своих правах, дарованных ему на том или ином основании. Гражданин будет говорить в первую очередь о справедливости. Права ценны тогда, когда они вытекают из справедливости, и вызывают безразличие, когда не имеют к ней отношения.

Т.е. Вы с этим не согласны. Тогда может быть в двух словах выразите свое.

Аватар пользователя Владимир Лафет

2. продолжение:

Так вот... 
 живая природа (живая материя) оптимальна и Община (социальная материя) оптимальна, только через разную организацию дуализма и самих противоположнойстей этого дуализма реализуется эта оптимальность, которая и описывается равновесием Д.Нэша или теорией устойчивого развития Богданова А.А.

 И выбор у нас небольшой ( у современных человекоподобных существ): 
 или стать Человеками (см. примечание) в Общине... 
 или стать Зверьми в живой природе (живой материи), куда и зовут нас бедные либералы, не зная того, что их там съедят.

 Примечание: 
 Т.е. о чем мечтал Маркс - о преодолении "самоотчуждения" человека от самого себя и достижением человеком подлинного "ЦАРСТВА СВОБОДЫ" как "ИНДИВИДА" в АССОЦИАЦИИ ИНДИВИДОВ (община), т.е."подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному"!

 При это "русский" человек и есть этот "человечный общественный человек" с нейрофизиологическим искажениями за последние 100 лет, для лечения которых и требуется Диктатура переходного порядка - без неё не перейти к общинному устойству государства.

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

1. Нет справедливости - есть порядок организации, удовлетворяющий равновесию Нэша для оптимальной стратегии "игры" (оптимальной стратегии развития) или диалектическим языком - теории устойчивого развития Богданова А.А..

 В живой природе ( а точнее живой материи как содержании, а не форме) это равновесие по Нэшу или тустойчивое развитие выполняется за счет "определенной организации" ( "Шарлатанство общественных "как бы наук" и почему там нет реальной науки." https://aftershock.news/?q=node/384883 ), где вопрос "организации" - это антиномия-сингулярность.

 Но... 
 кроме живой материи есть социальная материя (Община) как содержание, в которой и вместе с которой Человек и "появился", 
 и 
 главное: в социальной материи(Общине) "порядок организации" другой и отличается от "порядка организации" живой материи и за счет этого другого порядка организации и выполняется ТАКЖЕ равновесие по Нэшу(устойчивое развитие по Богданову А,А.) и в этом "справедливость" при НАУЧНОМ ПОНИМАНИИ. 

 Т.е. правильное понимание материи как содержания в триединстве без вульгарности развития формы материи, дает нам правильные ответы

 или попроще: Дарвин был неправ.

Я просто вижу ТОТАЛЬНОЕ непонимание всеми онтологических вопросов, включая базового как понимание "материи".

Ибо грубый эволюционизм, жертвой которого пал и Маркс, а тем более Ленин и т.д., вытекает из неправильного понимания материи.

Правильное понимание сути материи (т.е. онтологический вопрос) дает правильное понимание развития. Тем более правильного понимания развития России и что происходило с Россией.

Ибо главная онтологическая ошибка "грубого эволюционизма" в понимание развития как смена развития форм.

Т.е в их понимании материя неизменна, а идет развитие формы: неживая - живая -социальная.

А в действительности это содержания(неживая-живая-социальная) с развитием своих форм( у живой материи тоже социальная форма).

И когда мы понимаем, что социальная материя - это содержание и суть этой материи есть Община ( в научном понимании только неродовая община есть община -см. примечание 1) и Человек есть элемент Общины, то мы и правильно понимаем развитие формы социальной материи.

И равновесие Нэша(2) всего лишь инструментарий, который я распространил(применил) в отличие от других на правильное понимание материи

ПРИМЕЧАНИЕ:

1. "Община и семья - это основные ячейки первобытнообщинного строя. Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений. "(см.ниже дополнение).

 Отсюда, кстати, видно, что Маркс и Энгельс как ученые ТОГО своего времени, путались в понимании и в терминах, как практически ВСЕ СЕЙЧАС. Сила Маркса в том, что он как ученый-диалектик "вытащил" дуализм неродовой общины, т.е. её источник развития.

 Но сформировать понимание дуализма между Личным и Общим неродовой общины и всё что отсюда следует - социальная материя как содержание и триединство материи и развитие формы вместе с содержанием как

 мир (община) как движущаяся социальная материя - это уже не его заслуга.

Дополнение: "Они выступили с критикой почти всех положений, выдвинутых Л. Г. Морганом в "Древнем обществе", принятых Ф. Энгельсом и изложенных им в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". В прошлом человечества, утверждали эти ученые, никогда не существовало ни промискуитета, ни группового брака. Брак всегда был индивидуальным, а семья, состоящая из мужа, жены и детей, представляла собой универсальную ячейку общества. Всегда состоявшая из семей община, а вовсе не род, являлась основой первобытного общества. "Община и семья,- писал Н. А. Бутинов,- это основные ячейки первобытнообщинного строя. Они универсальны - нет такого племени, даже самого отсталого, в котором не было бы общин и парных семей" Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений." http://scepsis.net/library/id_142.html

2.

2.1. Вульгарно о равновесии Джона Нэша ( нобелевская премия по экономике 1994 года «За анализ равновесия в теории некооперативных игр» ): Про взаимопомощь и ошибки Адама Смита. Джон Нэш. http://http://www.youtube.com/watch?v=ERikN13y4iw

2.2. Справочно: " известному экономической науке равновесию по Нэшу (Дж. Нэш – американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1994 г.), являющемуся инструментом анализа почти по всем разделам экономической науки, когда необходим комплексный анализ взаимодействия экономических субъектов." http://www.be5.biz/ekonomika/e006u/66.htm

2.3. Равновесие Нэша:

"Допустим, \ (S, H) — игра n лиц в нормальной форме, где \ S — набор чистых стратегий, а \ H — набор выигрышей. Когда каждый игрок i \in \{1, ..., n\} выбирает стратегию x_i \in S в профиле стратегий \ x = (x_1, ..., x_n), игрок \ i получает выигрыш \ H_i(x). Заметьте, что выигрыш зависит от всего профиля стратегий: не только от стратегии, выбранной самим игроком \ i, но и от чужих стратегий. Профиль стратегий x^* \in S является равновесием по Нэшу, если изменение своей стратегии с x_i^* на x_i не выгодно ни одному игроку \ i, то есть для любого \ i

 H_i(x^*) \geq H_i(x_i, x^*_{-i}).  "

 ЗАМЕТЬТЕ, что "выигрыш зависит от всего профиля стратегий: не только от стратегии, выбранной самим игроком \ i, но и от чужих стратегий".

Вот это есть равновесие Нэша и "диллема заключенного" для данного равновесия решается через долговременные отношения (работы Ауманна, Тироля, Маскина  и др.).

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(12:26:35 / 10-06-2016)

Нет справедливости - есть порядок организации, удовлетворяющий равновесию Нэша

Ой, блин, я забыла, что Вы робот, такой же как ТМ55. 

Аватар пользователя Владимир Лафет

А по существу?!

Или только перепечатывать глупость людей, которые в прошлом и которые есть прошлое?!
 

Аватар пользователя Владимир Лафет

В приведенном ВАМИ примере, автор тех строк не понимает что есть ПРАВО и что есть СПРАВЕДЛИВОСТЬ от слова "совсем"!

Итак, 
"«Право» говорится во многих смыслах: в одном — когда правом называется то, что всегда справедливо и хорошо (aequum ac bonum), каково естественное право. В другом смысле — то, что служит всем или многим в какой-либо гражданской общине.Обращаясь к занятиям правом, прежде всего следует узнать, откуда происходит наименование права (ius). Названо же оно от справедливости (iustitia): ведь, как удачно определяет Цельс-младший, право — это мастерство доброго и справедливого ( «Ius est ars boni et aequi» ).

 Римское правосознание рассматривало справедливость, выводимую из равноправия, как основной принцип правореализации. "

 СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО) КАК РАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ БЛАГО, РАВНЫЙ КО ВСЕМ ПОДХОД ПРЕДПОЛОГАЕТ РАВНОЕ ВОЗДАЯНИЕ РАВНЫМ И НЕРАВНОЕ НЕРАВНЫМ - ИМЕННО С ТЕМ, ЧТОБЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПРОВЕСТИ ПРИНЦИП РАВЕНСТВА через... "КРЕСТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ" - равное равным и чем выше, тем больше ответственность.

 («Эзоп: Значит, для свободных людей, которые крадут, существует одно наказание, а другое, менее суровое — для рабов? (Пауза.) Я хочу свободы. Я выбираю наказание свободных людей. Такова моя воля. Я свободен.... Прочь с дороги! Где ваша пропасть для свободных людей?» Гильерме Фигейредо «Лиса и виноград»).

 Т.е. мы должны говорить о не о какой-то ЭФФЕМЕРНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, а определенном и при этом правовом СПРАВЕДЛИВОМ ПОРЯДКЕ.

 Т.е. жесткий справедливый(правовой) порядок - это равные правила для всех на "КРЕСТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ" или как говорит старый еврей Р.Ауманн: " железная, автоматическая решимость " ( http://worldcrisis.ru/crisis/1510137 ) или жесткий алгоритм ("порядок организации") по Э.Остром ( "в книге Элинор Остром (нобелевская премия по экономике за 2009г) «Управляя общим» на богатом фактическом материале продемонстрировано, что существуют практические алгоритмы коллективного использования ограниченного общего ресурса, которые допускают эгоистическое поведение заинтересованных лиц в рамках алгоритма, но результатом взаимодействия является не исчерпание, а рациональное расходование и возобновление ресурса.")

 В истории есть прецедент, где общественная система просуществовала тысячи лет на таком справедливом порядке - неродовая община народов России.

 В её "порядке организации" лежит " железная, автоматическая решимость " по отношению к каждому члену общины как в здоровом организме по отношению организма к его клеткам ( не важно чего эти клетки - задницы или головы - для всех клеток одинаковое отношение, потоки только перераспределяются в зависимости от того, что вы делаете - думаете или, извините, какаете).

 И тысячи лет в результате работает синергия взаимосвязей этой системы на этой " железной, автоматической решимости ". 
 Ибо " железная, автоматическая решимость " и обеспечивает порядком своей организации оптимальную стратегию развития на равновесии Нэша.

 А далее, социальная система через порядок своей организации ( о чем С.Савельев: Мозг, гении и социальные инстинкты http://www.youtube.com/watch?v=qbaIgtHLWE0 ) форматирует мозг человека при его формировании в детстве и инициации, а далее человек поддерживает данный порядок организации, который обеспечивает оптимальную стратегию, и т.д. - спираль во времении или социальный генератор.

 Т.е. дело в этой " железной, автоматической решимости " на КРЕСТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ или справедливом порядке.
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(15:21:08 / 10-06-2016)

В приведенном ВАМИ примере, автор тех строк не понимает что есть ПРАВО и что есть СПРАВЕДЛИВОСТЬ от слова "совсем"!

Базара нет - только Вам открыта истина ...

Обращаясь к занятиям правом, прежде всего следует узнать, откуда происходит наименование права (ius). Названо же оно от справедливости (iustitia): ведь, как удачно определяет Цельс, право — это мастерство доброго и справедливого (boni et aequi)


Римское правосознание рассматривало справедливость, выводимую из равноправия, как основной принцип правореализации.

Википедии начитались? boni et aequi - хороший и справедливый - где тут равенство?

Скажем, римские юристы - те самые из "римского правосознания", которые основывались на boni et aequi - хороший и справедливый -  восприняли абстрактное понятие справедливости у философов, прежде всего у Аристотеля и Цицерона, а не Эзопа.

Аристотель,  показывая содержательное единство  права  и справедливости, предложил формальное, абстрактное и всеобщее значение этого понятия. Он различал естественное  право , одинаковое повсюду и не зависящее от его признания или непризнания, и условное право, которое определялось соглашением людей. При этом понятие справедливости едино и неизменно только по отношению к богам, а реально действующее  право , человеческое  право  изменчиво, как изменчивы условия жизни: различия же определяются разнообразием реальных отношений и историческими условиями фиксации правил общежития. При этом разнообразие не противоречит единству сущности, поскольку все правила подчиняются единому для всех общему правилу, что и делает их  правом .

 Цицерон же рассуждая о справедливости и праве писал: 

Право  разделяется сначала на две части: природу и закон, и значение каждого типа распадается на божественное и человеческое  право , из них одному свойственна справедливость (aequitas), другому благочестие (religio). Значение справедливости двоякое: одна направлена на истинное и правомерное и, как  говорится , опирается на принцип соразмерного и доброго (aequi et boni ratio), другая относится к чередованию воздаяний, что в отношении благодеяния именуется благодарностью, а в отношении несправедливости — местью. И они тоже являются общими для природы и законов, но свойственны именно законам — и тем, которые писаные, и тем, которые без записи поддерживаются  либо  всеобщим  правом ,  либо  обычаем предков.


 Т.е. мы должны говорить о не о какой-то ЭФФЕМЕРНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, а определенном и при этом правовом СПРАВЕДЛИВОМ ПОРЯДКЕ.

 Т.е. жесткий справедливый(правовой) порядок - это равные правила для всех .

Т.е.  раз эта борьба геев за "свои права" обрела правовые нормы - это справедливо (равные правила для всех)?

Аватар пользователя Владимир Лафет

Ну и каша у Вас в голове.

Если говорите о естественном праве, которое только у Богов, то нужно вспомнить Джефферсона с его естественными врожденными правами и Декларацию прав человека и гражданина 1789г, которые с Богами уже не согласны.

Но и это тоже пустое (Джеферсон и Декларация).

Право без реального механизма исполнения этого права есть пустышка и фикция. И этим реальным механизмом исполнения всех этих прав, указанных в ранее упомянутых декларациях (также Декларация прав и свобод ООН), является только естественное экономическое право на физиологическое выживание человека, реализуемое через труд и только через труд, и этого права (естественного экономического)  во всех указанных декларациях нет.

Только это право "блокирует" в человеке животное. Это право дает человеку возможность реализовать себя через труд и воспользоваться плодами этого человеческого труда, т.е. нет отчуждения человека от результатов его труда. И как результат: нет отчуждения человека от себя самого себя (вспомните определение коммунизма Марксом), потому что только через труд человек может реализовать себя как человек ( поэтому поводу тоже вспомните Маркса из ранних произведений).

Ибо как в притче: "Голодным не давайте рыбы, а дайте удочки. Если дадите рыбу, то ее съедят и опять будут просить. А если дадите удочки, то они сами себя прокормят. "

Это и есть суть этого естественного экономического права и есть суть общественного концепта неродовой общины на дуализме между Личным и Общим, где у каждого есть удочка и ГЛАВНОЕ: пруд, где можно поймать рыбу.

Порядок организации общества на идейном концепте "русской" неродовой общины=(социальная материя): когда каждый (Личное) должен действовать в интересах себя и группы (Общего) ОДНОВРЕМЕННО, но и группа (Общее) должна действовать в интересах себя (т.е. группы (Общего)), так и каждого (Личного) ОДНОВРЕМЕННО для достижения в игре оптимальной стратегии, т.е. БЕСПРОИГРЫШНОЙ ДЛЯ ВСЕХ - т.е. ты не выигрываешь за счет других ( либерализм), но и ГРУППА на выигрывает за счет каждого (социализм, религиозное государство) и одна группа не выигрывает за счет другой (нацизм-фашизм, национализм)

- это справедливый порядок, где человек был "свободен не ОТ" , а был "свободен в" СВОЕМ ПРАВЕ ВЫЖИТЬ и ЖИТЬ  на естественном экономическом праве этого идейного концепта и данного естественного права нет среди "естественных и врожденнных прав Т.Джефферсона",

а с Цицероном и Богами Вы уж сами разбирайтесь.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(18:01:52 / 10-06-2016)

Ну и каша у Вас в голове.

Куда нам сирым и убогим до Вашей стройности мыслей...

Сначала Вы утверждаете, что автор не понимает, что такое Право и Справедливость и что Справедливости не существует при этом в доказательство  приводите цитату Прокула, который почему то говорит, что Право произошло от Справедливости . Напомню, 

Обращаясь к занятиям правом, прежде всего следует узнать, откуда происходит наименование права (ius). Названо же оно от справедливости (iustitia): ведь, как удачно определяет Цельс, право — это мастерство доброго и справедливого (boni et aequi),

но это Вас не смущает и Вы цитируете Вики, которая утверждает, что

 Римское правосознание рассматривало справедливость , выводимую из равноправия , как основной принцип правореализации.

«Jus est ars boni et aequi» — гласит изречение   Цельса-младшего, переводимое как «Право есть искусство (наука) доброго и равного», а не справедливого, вопреки расхожему мнению,

говорит нам Вики и Вы вместе с ней, хотя на абзац Выше Прокул, которого Вы же процитировали говорил совершенно  о другом, что "Право есть мастерство доброго и СПРАВЕДЛИВОГО" и что само право вытекает из справедливости, а не из равенства...

Потом Вы цитируете маленький кусочек из статьи "Понятие справедливости в римской правовой традиции", 

Справедливость ( естественное  право)  как   равное   для   всех   благо ,  равный   ко   всем   подход  предполагает равное   воздаяние   равным   и   неравное   неравным  —  именно   с   тем ,  чтобы  последовательно   провести     принцип    равенства. 

но дописываете к ней свои мысли, которые противоречат сути этой статьи, рассматривающей справедливость в римском праве в контексте работ Аристотеля и Цецерона (и не только их).

Ладно, пусть будет так ...но дальше в качестве доказательств Вы напрочь забываете о справедливости и равенстве и начинаете тыкать декларацией Джеферсона как "реальным механизмом исполнения всех этих прав", ну и ООН еще приплетаете...

 

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

1. Мадам! Вы классно скомпилировали выдернутые из моих ответов цитаты. Браво!

2. Отсюда, лечить ВАШ когнитивный диссонанс и всех тех авторов, которых ВЫ сюда тащите я не намерен.

3. Ваше и всех этих авторов неправильное понимание онтологии  и дает неправильные выводы и этим "дурачит" людей. Вашу бы энергию да в нужное русло. А ВЫ Дон Кихот ( в юбке или без - не знаю) и не более.

4. У меня же про правильную онтологию, а не какую-то эфемерную или "социальную справедливость" (кстати, где это у меня про социальную справедливость?!).

 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(09:17:05 / 11-06-2016)

Компилированием цитат не понимая смысла этих цитат занимались Вы, что я Вам и показала ни словом не обмолвившись о социальной справедливости...При этом доказывая новизну и "правильность" Ваших "постулатов", восклицая в мой адрес

Или только перепечатывать глупость людей, которые в прошлом и которые есть прошлое?!

В качестве доказательств именно к прошлому Вы и обратились:

Римское право с выдернутой цитатой Прокула , которую вначале дали правильно, но потом вместе в Вики исказили ее смысл, приплели Эзопа, хотя  основоположники Римского права не опирались на его труды, а как раз таки основывались на школе Аристотеля (его "Государство") ...

Но все это пустое...

Вы создали собственную "парадигму" и четко ей следуете. Ваши ответы это как правило цитирование самого себя из других Ваших статей - для Вас вопросы не важны, ибо на их многообразие у Вас уже заготовлено несколько готовых ответов ( поэтому я считаю Вас роботом, так же как и ТМ55). Сколько в Вашем "банке"  статей, основанных на чужих мыслях, которые Вы достаточно причудливо "переработали" - около 100? Сколько здесь опубликовали - около 30? - Полагаю, впереди нас ждет взлет Вашей "научной мысли" ....

 

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

Да, про "социальную справедливость" Вы впопыхах подтерли:

"кислая" оставил комментарий к
<Справедливость традиции>.
 Это ответ на комментарий "Владимир Лафет":

...Сегодня в обыденном сознании
 понятие  справедливости  ассоциируется
 с «социальной справедливостью », с
 искаженным представлением о поддержке
 слабых  и  немощных, о государственных
 социальных программах,
 о  равных  возможностях, о материальном,
 потребительском равенстве , иными
 словами — о всех  тех  социальных
 формах, которые нацелены на сокращение
 разрыва между богатыми  и  бедными,
 здоровыми  и  больными,
 преуспевающими  и  обездоленными, на
 неформальное уравнивание различных
 социальных групп или отдельных лиц,
 материально отстающих от некоего
 стандарта потребления или пораженных в их
 человеческом достоинстве. Эти далекие от
 права идеи в целом отражают, но
  вместе  с   тем   и  искажают  принцип   равенства
 .
 *Справедливость ( естественное  право)  как   равное   для   всех   благо ,  равный   ко   всем   подход  предполагает равное   воздаяние   равным   и   неравное   неравным  —  именно   с   тем ,  чтобы  последовательно провести   принцип   равенства .
 Но
 такое  равенство  будет  равенством формальным:
 равным  отношением ко всем (с
 исключениями для депривилегированных
 групп или лиц), общей нормой для всех
 (которая потому  и  становится нормой,
 что она всеобщая), единым
 масштабом подхода  ко всем членам
 общества.*Сегодня в обыденном сознании
понятие справедливости ассоциируется
с «социальной справедливостью », с
искаженным представлением о поддержке
слабых и немощных, о государственных
социальных программах,
о равных возможностях, о материальном,
потребительском равенстве , иными
словами — о всех тех социальных
формах, которые нацелены на сокращение
разрыва между богатыми и бедными,
здоровыми и больными,
преуспевающими и обездоленными, на
неформальное уравнивание различных
социальных групп или отдельных лиц,
материально отстающих от некоего
стандарта потребления или пораженных в их
человеческом достоинстве. Эти далекие от
права идеи в целом отражают, но
вместе с тем и искажают принцип равенства
.
*Справедливость ( естественное право) как равное для всех благо , равный ко всем подход предполагает равное воздаяние равным и неравное неравным — именно с тем , чтобы последовательно провести принцип равенства .
Но
такое равенство будет равенством формальным:
равным отношением ко всем (с
исключениями для депривилегированных
групп или лиц), общей нормой для всех
(которая потому и становится нормой,
что она всеобщая), единым
масштабом подхода ко всем членам
общества.*
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(15:30:21 / 11-06-2016)

Да, про "социальную справедливость" Вы впопыхах подтерли:

Доказательство на стол, словоблуд Вы наш... к Вашему сведению Алекс лишил возможности любителей подтирать комментарии - к коим я никогда не относилась - и сейчас невозможно исправить ранее написанный комментарий - меня это не парит, но раз Вы об этом вспомнили - значит Вы этим пользуетесь.

И не надо цитировать мне статью из которой Вы украли кусочек - я ее читала и она совсем не о главенстве равенства в римском праве.

Аватар пользователя Владимир Лафет

"Владимир Лафет!

"кислая" оставил комментарий к
<Справедливость традиции>.

Это ответ на комментарий "Владимир Лафет":
----
Ну и каша у Вас в голове.

Если говорите о естественном праве,
которое только у Богов, то нужно вспомнить
Джефферсона с его естественными
врожденными правами и Декларацию прав
человека и гражданина 1789г, которые с
Богами уже не согласны.

Но и это тоже пустое (Джеферсон и
Декларация).

Право без реального механизма исполнения
этого права есть пустышка и фикция. И этим
реальным механизмом исполнения всех этих
прав, указанных в ранее упомянутых
декларациях (также Декларация прав и
свобод ООН), является только естественное
экономическое право на физиологическое
выживание человека, реализуемое через
труд и только через труд, и этого права
(естественного экономического) во всех
указанных декларациях нет.

Только это право "блокирует" в человеке
животное. Это право дает человеку
возможность реализовать себя через труд и
воспользоваться плодами этого
человеческого труда, т.е. нет отчуждения
человека от результатов его труда. И как
результат: нет отчуждения человека от
себя самого себя (вспомните определение
коммунизма Марксом), потому что только
через труд человек может реализовать себя
как человек ( поэтому поводу тоже
вспомните Маркса из ранних произведений).
Ибо как в притче: "Голодным не давайте
рыбы, а дайте удочки. Если дадите рыбу, то
ее съедят и опять будут просить. А если
дадите удочки, то они сами себя прокормят.
"
Это и есть суть этого естественного
экономического права и есть суть
общественного концепта неродовой общины
на дуализме между Личным и Общим, где у
каждого есть удочка и ГЛАВНОЕ: пруд, где
можно поймать рыбу.

Порядок организации общества на идейном
концепте "русской" неродовой
общины=(социальная материя): когда каждый
(Личное) должен действовать в интересах
себя и группы (Общего) ОДНОВРЕМЕННО, но и
группа (Общее) должна действовать в
интересах себя (т.е. группы (Общего)), так и
каждого (Личного) ОДНОВРЕМЕННО для
достижения в игре оптимальной стратегии,
т.е. БЕСПРОИГРЫШНОЙ ДЛЯ ВСЕХ - т.е. ты не
выигрываешь за счет других ( либерализм),
но и ГРУППА на выигрывает за счет каждого
(социализм, религиозное государство) и
одна группа не выигрывает за счет другой
(нацизм-фашизм, национализм)

- это справедливый порядок, где человек
был "свободен не ОТ" , а был "свободен в"
СВОЕМ ПРАВЕ ВЫЖИТЬ и ЖИТЬ на
естественном экономическом праве этого
идейного концепта и данного
естественного права нет среди
"естественных и врожденнных прав
Т.Джефферсона",

а с Цицероном и Богами Вы уж сами
разбирайтесь.

----

Текст комментария:
----
>Ну и каша у Вас в голове.
>
Куда нам сирым и убогим до Вашей
стройности мыслей...

Сначала Вы утверждаете, что автор не
понимает, что такое Право и
Справедливость и что Справедливости не
существует при этом в
доказательство приводите цитату Прокула,
который почему то говорит, что Право
произошло от Справедливости . Напомню,

>/Обращаясь к занятиям правом, прежде
>всего следует узнать, откуда происходит
>*наименование права* (ius). *Названо же оно
>от справедливости* (iustitia): ведь, как удачно
>определяет Цельс, *право — это
>мастерство доброго и справедливого* (boni et
>aequi)/,
>
но это Вас не смущает и Вы цитируете Вики,
которая утверждает, что

> /Римское правосознание рассматривало
>справедливость //, выводимую из
>равноправия //, как основной принцип
>правореализации./
>
>«Jus est ars *boni et aequi*» — /гласит изречение
>Цельса-младшего, переводимое как «*Право
>есть искусств*о (наука) *доброго и
>равного*», а не справедливого, вопреки
>расхожему мнению,/
>
говорит нам Вики и Вы вместе с ней, хотя на
абзац Выше Прокул, которого Вы же
процитировали говорил совершенно о
другом, что "Право есть мастерство доброго
и СПРАВЕДЛИВОГО" и что само право вытекает
из справедливости, а не из равенства...

Потом Вы цитируете маленький кусочек из
статьи "Понятие справедливости в римской
правовой традиции",

/Справедливость ( естественное право) как равное для всех благо , равный ко всем подход предполагает
равное воздаяние равным и неравное неравным — именно с тем , чтобы последовательно провести
принцип равенства. /

но дописываете к ней свои мысли, которые
противоречат сути этой статьи,
рассматривающей справедливость в
римском праве в контексте работ
Аристотеля и Цецерона (и не только их).

Ладно, пусть будет так ...но дальше в
качестве доказательств Вы напрочь
забываете о справедливости и равенстве и
начинаете тыкать декларацией Джеферсона
как "/реальным механизмом исполнения всех
этих прав/", ну и ООН еще приплетаете...





Сегодня в обыденном сознании
понятие справедливости ассоциируется
с «социальной справедливостью », с
искаженным представлением о поддержке
слабых и немощных, о государственных
социальных программах,
о равных возможностях, о материальном,
потребительском равенстве , иными
словами — о всех тех социальных
формах, которые нацелены на сокращение
разрыва между богатыми и бедными,
здоровыми и больными,
преуспевающими и обездоленными, на
неформальное уравнивание различных
социальных групп или отдельных лиц,
материально отстающих от некоего
стандарта потребления или пораженных в их
человеческом достоинстве. Эти далекие от
права идеи в целом отражают, но
вместе с тем и искажают принцип равенства
.
*Справедливость ( естественное право) как равное для всех благо , равный ко всем подход предполагает равное воздаяние равным и неравное неравным — именно с тем , чтобы последовательно провести принцип равенства .
Но
такое равенство будет равенством формальным:
равным отношением ко всем (с
исключениями для депривилегированных
групп или лиц), общей нормой для всех
(которая потому и становится нормой,
что она всеобщая), единым
масштабом подхода ко всем членам
общества.*

----

Вы можете посмотреть его по ссылке:
https://aftershock.news/?q=comment/2696852#comment-2696852 "
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(16:34:06 / 11-06-2016)

И что это было?

Аватар пользователя Владимир Лафет

Вы просили доказательство про "социальную справедливость".

Куда переслать ТО, что мне пришло на почту?!
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(17:02:10 / 11-06-2016)

Не хотела Вас при людно позорить, но сами напросились...

Аватар пользователя Владимир Лафет

Мадам, "у кого что болит, тот о том и говорит". Бессознательное не объедешь

Это у Вас оговорка по Фрейду про "позор".

Вы уж внимательно посмотрите кому должен быть "позор" и разберитесь с Вашим бессознательным в когнитивном диссонансе.



 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(16:56:01 / 11-06-2016)

А я поняла - это типа Вы меня поймали? Так это я Вас поймала, откуда Вы украли кусочек Вот она эта статья

 
Понятие справедливости в римской правовой традиции

Вот и раздел из нее и откуда Вы сперли кусочек.

Понятие правовой  справедливости 

Сегодня в обыденном сознании понятие  справедливости  ассоциируется с «социальной справедливостью », с искаженным представлением о поддержке слабых  и  немощных, о государственных социальных программах, о  равных  возможностях, о материальном, потребительском  равенстве , иными словами — о всех  тех  социальных формах, которые нацелены на сокращение разрыва между богатыми  и  бедными, здоровыми  и  больными, преуспевающими  и  обездоленными, на неформальное уравнивание различных социальных групп или отдельных лиц, материально отстающих от некоего стандарта потребления или пораженных в их человеческом достоинстве. Эти далекие от права идеи в целом отражают, но вместе  с   тем   и искажают  принцип   равенства .   Справедливость  ( естественное  право)  как   равное   для  всех   благо ,  равный   ко   всем   подход   предполагает  равное   воздаяние   равным   и  неравное   неравным  —  именно   с   тем ,  чтобы   последовательно   провести   принцип  равенства . Но такое  равенство  будет  равенством  формальным:  равным  отношением ко всем (с исключениями для депривилегированных групп или лиц), общей нормой для всех (которая потому  и  становится нормой, что она всеобщая), единым масштабом  подхода  ко всем членам общества.


Таким образом, когда Вы воровали чужое - именно Вы не заметили "социальную справедливость"

Аватар пользователя Владимир Лафет

Прежде чем кого то, забавная кислая, обвинять в воровстве тщательно нужно читать другими написанное, а не копировать бездумно чужое:
 

"СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО) КАК РАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ БЛАГО, РАВНЫЙ КО ВСЕМ ПОДХОД ПРЕДПОЛОГАЕТ РАВНОЕ ВОЗДАЯНИЕ РАВНЫМ И НЕРАВНОЕ НЕРАВНЫМ - ИМЕННО С ТЕМ, ЧТОБЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПРОВЕСТИ ПРИНЦИП РАВЕНСТВА через... "КРЕСТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ" - равное равным и чем выше, тем больше ответственность.

 («Эзоп: Значит, для свободных людей, которые крадут, существует одно наказание, а другое, менее суровое — для рабов? (Пауза.) Я хочу свободы. Я выбираю наказание свободных людей. Такова моя воля. Я свободен.... Прочь с дороги! Где ваша пропасть для свободных людей?» Гильерме Фигейредо «Лиса и виноград»).

 Т.е. мы должны говорить о не о какой-то ЭФФЕМЕРНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, а определенном и при этом правовом СПРАВЕДЛИВОМ ПОРЯДКЕ.

 Т.е. жесткий справедливый(правовой) порядок - это равные правила для всех на "КРЕСТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ" или как говорит старый еврей Р.Ауманн: " железная, автоматическая решимость " ( http://worldcrisis.ru/crisis/1510137 ) или жесткий алгоритм ("порядок организации") по Э.Остром ( "в книге Элинор Остром (нобелевская премия по экономике за 2009г) «Управляя общим» на богатом фактическом материале продемонстрировано, что существуют практические алгоритмы коллективного использования ограниченного общего ресурса, которые допускают эгоистическое поведение заинтересованных лиц в рамках алгоритма, но результатом взаимодействия является не исчерпание, а рациональное расходование и возобновление ресурса.")

 В истории есть прецедент, где общественная система просуществовала тысячи лет на таком справедливом порядке - неродовая община народов России.

 В её "порядке организации" лежит " железная, автоматическая решимость " по отношению к каждому члену общины как в здоровом организме по отношению организма к его клеткам ( не важно чего эти клетки - задницы или головы - для всех клеток одинаковое отношение, потоки только перераспределяются в зависимости от того, что вы делаете - думаете или, извините, какаете).

 И тысячи лет в результате работает синергия взаимосвязей этой системы на этой " железной, автоматической решимости ". 
  Ибо " железная, автоматическая решимость " и обеспечивает порядком своей организации оптимальную стратегию развития на равновесии Нэша.

 А далее, социальная система через порядок своей организации ( о чем С.Савельев: Мозг, гении и социальные инстинкты http://www.youtube.com/watch?v=qbaIgtHLWE0 ) форматирует мозг человека при его формировании в детстве и инициации, а далее человек поддерживает данный порядок организации, который обеспечивает оптимальную стратегию, и т.д. - спираль во времении или социальный генератор.

 Т.е. дело в этой " железной, автоматической решимости " на КРЕСТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ или справедливом порядке. "

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(19:32:25 / 11-06-2016)

Какой же Вы нудный - Вы сперли кусочек чужой мысли из статьи прилепили к ней свою ахинею, но так и не поняли, что эта мысль не соответствуют Вашей ахинее - почему Вы думаете я прицепилась к только к двум кусочкам из Вашего спитча вот к этим:

«Право» говорится во многих смыслах: в одном — когда правом называется то, что всегда справедливо и хорошо (aequum ac bonum), каково естественное право. В другом смысле — то, что служит всем или многим в какой-либо гражданской общине.Обращаясь к занятиям правом, прежде всего следует узнать, откуда происходит наименование права (ius). Названо же оно от справедливости (iustitia): ведь, как удачно определяет Цельс-младший, право — это мастерство доброго и справедливого ( «Ius est ars boni et aequi» ).
Справедливость ( естественное  право)  как   равное   для   всех   благо ,  равный   ко   всем   подход  предполагает равное   воздаяние   равным   и   неравное   неравным  —  именно   с   тем ,  чтобы  последовательно   провести     принцип    равенства. 

Кстати Прокула Вы то же из той же статьи сперли, потому как в Вики только слова Цельса,  где "справедливого" заменена на "равного" - откуда Вы и стали плясать про равноправие ибо Прокул говорил о 

Если в эпоху Республики юристы говорят «aequum», приравнивая  его  по смыслу к « ius » ( право ), то уже в конце I века от Р.Х. они начинают прибегать к абстрактной категории «aequitas» (дословно: то, что способно  и  действительно выступает как aequum,  справедливое  и  соразмерное). Термин «aequitas» употребляется юристами I–II веков лишь в единичных случаях (правда, их сочинения  и  дошли в меньшем числе фрагментов), получая широкое распространение в юридической литературе в конце II века. Крупнейшая составная часть Свода гражданского права  — Дигесты Юстиниана — содержит десятки текстов юристов конца II века — начала III века, в которых «aequitas» выступает в виде консолидированного понятия, выражающего идею подлинного  права , правовой  справедливости  как ведущего принципа, управляющего правовым общением,  и  как искомой композиции интересов, способа разрешения конфликтов, высшей ценности, составляющей цель  и  сущность деятельности юриста.

« Право » говорится во многих смыслах: в одном — когда  правом  называется то, что всегда справедливо   и  хорошо (aequum ac bonum), каково естественное  право . В другом смысле — то, что служит всем или многим в какой-либо гражданской общине, каково гражданское право21.

 Обращаясь   к   занятиям   правом ,  прежде   всего   следует   узнать ,  откуда   происходит  наименование   права  ( ius ).  Названо   же   оно   от   справедливости  ( iustitia ):  ведь , как   удачно   определяет   Цельс ,  право  —  это   мастерство   доброго   и   справедливого ( boni  et aequi)22.

 

Потому что они прямо противоречат Вашим "постулатам", а у Вас даже ума не хватает понять насколько они ( эти кусочки) противоречат. А еще смешны Ваши жалкие попытки оправданий в виде забалтывания... Учитесь выражать свои мысли коротко и в одном экземпляре....

На сим наше "общение" считаю законченным...

Аватар пользователя Владимир Лафет

Всегда говорил и говорю кислым и сладким: любите искусство в себе, а не себя, как Вы, в искусстве.

Т.е., забавная мадам, всё что откуда либо втекает или вытекает из порядка организации или назовем его и я его называю - справедливого порядка, т.е. нет никакой справедливости.

Есть порядок организации - а далее всё остальное, который Эзоп и ломает этот порядок и Вы даже не понимаете каким образом. И всё что Цельсы и компания написали и нужно понимать под этим углом. Т.е. у них пустые и красивые слова, которые я через порядок организации и наполняю смыслом.

Какой у вас порядок организации - такая и будет "справедливость" и "право" как "как   равное   для   всех   благо ,  равный   ко   всем   подход  предполагает равное   воздаяние   равным   и   неравное   неравным  —  именно   с   тем ,  чтобы  последовательно   провести     принцип    равенства" на кресте ответственности.

Вы тупите от слова совсем и это уже не лечится.

Поэтому и глупость цитируемого Вами чела с "право вытекает справедливости":

"..Гражданин будет говорить в первую очередь о справедливости. Права ценны тогда, когда они вытекают из справедливости, и вызывают безразличие, когда не имеют к ней отношения..."

Повторюсь: Вы расспространяете ГЛУПОСТЬ, цитируя:

"Гражданин будет говорить в первую очередь о справедливости. Права ценны тогда, когда они вытекают из справедливости, и вызывают безразличие, когда не имеют к ней отношения."

Т.е. Вы не Дон Кихот, а значительно хуже, включая статью о прогрессе.
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(08:25:00 / 12-06-2016)

В Вашем случае не лечиться это:

Т.е. у них пустые и красивые слова, которые я через порядок организации и наполняю смыслом.

Командиров нам не надо - командиром буду я - это Ваш девиз, но бодливой коровке Бог рожки не дал...

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(08:42:05 / 12-06-2016)

И еще по поводу "я наполняю смыслом"  - с эти есть некоторые проблемы ибо Вы тот самый "смысл" не всегда знаете...

на мое уточнение:

Не хотела Вас при людно позорить, но сами напросились...

 Вы написали:

Мадам, "у кого что болит, тот о том и говорит". Бессознательное не объедешь

Это у Вас оговорка по Фрейду про "позор".

Вы уж внимательно посмотрите кому должен быть "позор" и разберитесь с Вашим бессознательным в когнитивном диссонансе.

Оговорка - это ошибка, где Вы ошибку  (орфографическую или смысловую) нашли в "позоре" - я теряюсь в догадках, как и Фрейд...

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

К римскому праву я обратился вот почему. Вы упустили в своем критическом порыве, копаясь суетливо в вики, фразу "гражданская община" и эта община не касалась рабов,  на которых строился ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ римского общества.

Нет справедливости - а есть порядок организации, который и задает что"справедливо", а что нет. А порядок Вы не заметили в своей суетливой критике от слова "совсем".

Было важно понять, что есть этот порядок.

И через социальную и живую материю (как содержания) я и научно объясняю суть этого порядка организации ( на базе равновесия Нэша с учетом долговременных отношений и теории устойчивого развития Богданова).

В вашей первой цитате цитиирцемый Вами человек говорит, что право вытекает из справедливости.

Не из справедливости, а из порядка организации, которого онтолически верно нужно понимать.

Т.е. как Штирлиц сказал:"идите нарисуйте пару формул".

 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(16:42:04 / 11-06-2016)

К римскому праву я обратился вот почему. Вы упустили в своем критическом порыве, копаясь суетливо в вики, фразу "гражданская община" и эта община не касалась рабов,  на которых строился ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ римского общества.

Суетливо в Вики когда то порылись Вы - это Ваша "цитата" из нее, а не моя и что Вы там упустили меня вообще не интересует - Вы компилятор - а не я! 

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

"Владимир Лафет(2 месяца 2 недели)(12:44:28 / 10-06-2016)

В приведенном ВАМИ примере, автор тех строк не понимает что есть ПРАВО и что есть СПРАВЕДЛИВОСТЬ от слова "совсем"!

Итак, 
 "«Право» говорится во многих смыслах: в одном — когда правом называется то, что всегда справедливо и хорошо (aequum ac bonum), каково естественное право. В другом смысле — то, что служит всем или многим в какой-либо ГРАЖДАНСКОЙ ОБЩИНЕ.Обращаясь к занятиям правом, прежде всего следует узнать, откуда происходит наименование права (ius). Названо же оно от справедливости (iustitia): ведь, как удачно определяет Цельс-младший, право — это мастерство доброго и справедливого ( «Ius est ars boni et aequi» )...."

До свиданье мадам.

С Вами и вашей перепечаткой глупости слишком кисло.

 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 3 месяца)(16:58:19 / 11-06-2016)

До свиданья - компилятор чужих мыслей....с Вами не интересно.

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 7 месяцев)(12:26:35 / 10-06-2016)

Модернизация России (в конструктивном смысле слова, а не в смысле «вестернизации») имела ту уникальную особенность, что при утверждении рациональности не были разрушены ценностно-сакральные ядра. То есть сохранялось единство традиционного и рационального. Вот в чем и была суть Советского проекта: равновесие сакральности и рациональности.

в гранит!

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...