Я был уверен, что пресытился лунной темой, но недавные публикации в Пульсе раззадорили на написание некоторых замечаний. Замечания эти относятся к месту и роли дискуссии о реальности высадки американцев на Луну в системе научного знания и, как мне представляется, совершенно объективны, хоть и неудобны лишь для одной из сторон дискуссии.
1. «Лунная афера» является чистейшей, хоть в Палату Мер и Весов помещай, теорией заговора. То есть, все свои внутренние нестыковки она объясняет противодействием тайных и очень могучих, причем неизвестных и неперсонализируемых сил. Вроде, американских, но легко подчиняющих себе людей любой национальности, профессии и при всех правящих режимах. Впрочем, иногда эти нестыковки приходится объяснять, наоборот, глупостью этих же сил. Наверно, поэтому еще ни один опровергатель не пострадал.
2. «Лунная афера» является разновидностью альтернативной истории, и в этом смысле принципиально не отличается от измышлений Фоменко, Суворова и прочих. Если официальная история делает утверждения опираясь на исторические факты: официальные документы, рассказы участников и очевидцев, материальные свидетельства – то альтернативная история опирается исключительно на критику исторических фактов и домыслы. Подчеркнем: не существует ни одного факта, свидетельствующего о подделке высадки на Луну – ни свидетелей, ни черновых пленок, ни неудачных фотографий, ни съемочной площадки или реквизита, НИ-ЧЕ-ГО. Основу всех утверждений «лунной аферы» составляют придирки к материалам НАСА и вербальное заламывание пальцев: «Да как такое могло быть? Да такого совсем не могло быть, мамой клянусь!».
3. «Лунная афера» не имеет ничего общего с российским патриотизмом. Напротив, она предлагает считать дураками и предателями все советское и российское руководство, всю космическую отрасль и всю связанную с космосом науку за весь период с 70-х по настоящее время. Заметим, что первенство в освоении космоса было одной из идеологических основ СССР, и немыслимо представить, чтобы Союз не попытался оспорить высадку, если бы имел хоть минимальную возможность. Предателя в руководстве линчевали бы быстро и со смаком, а если бы было так просто подкупить всю верхушку оптом – самого противостояния двух систем не было бы. И к тому же, сама теория «аферы» изначально создана в США, и лишь с перестройкой была экспортирована в Союз вместе с набором сенсаций про НЛО, йети и прочую паранормальную чепуху, которой зачитывался непривычный к такой вакханалии советский человек в конце 80-х – начале 90-х.
4. Пропаганда «лунной аферы» не является борьбой с США и вообще не представляет для них какой-либо опасности. Попытаемся представить, что случится, если вдруг «это» окажется правдой – ровным счетом, ничего. США сошло с рук множество кровавейших преступлений. Недавно совсем, в годовщину бомбардировок Хиросимы и Нагасаки японский премьер чуть ли не благодарил за них. Экоцид во Вьетнаме – все знают, всем пофиг. Пробирка Пауэлла – то же самое. Гуантанамо и прочая мелочь даже не в счет. И никакая тотальная секретность не нужна, США это все просто игнорируют. А в ходе лунной миссии вообще никому вреда не было – да они давно уже сами бы все признали, еще с распадом Союза, и гордились бы.
5. Qui prodest? – кому выгодно продвижение теории «лунной аферы»? Несложно заметить, что для участия в обсуждении нужно хотя бы знать официальную версию – то есть, изучать историю американской космонавтики, читать материалы НАСА, смотреть альбомы фотографий, лазить по американским сайтам. И при этом, как ни странно, информация не спрятана, не засекречена – напротив, вывалено все, что только можно, ищите, сколько хотите… Господа и дамы, я абсолютно убежден, что «лунную аферу» косвенно поддерживают сами США и НАСА. Для них есть прямая выгода от пиара и от того, что активные и интеллектуально сильные люди, желая докопаться до истины, будут штудировать американские документы, параллельно проникаясь сопутствующей идеологией.
Считаю, что если участникам интересны проблемы развития космонавтики – надо обсуждать современное ее состояние. И для наших широт актуальнее российские и советские достижения, которые заслуживают обсуждений и споров. История пусть будет историей.
Комментарии
Попробуйте не верить на слово профессиональным сенсационщикам, а самостоятельно проверить хоть одну "нестыковку". Я сам проверил довольно много. Опечатки есть, дефекты фотосъемки есть, неочевидные особенности (типа колебаний флага) есть, а нарушений законов природы нет.
Прежде чем защищать фотоподделки в которых, они впрочем сами сознались поройте хотя бы тему космических сортиров. Она тут была недавно кстати.
Оборжетесь. Фактов там - предостаточно. И как итог - покупка у нас толчка за 19 млн. сейчас - в наши дни.
Есть словеса. А есть факты - покупка у нас того, чего сделать не могут.
Ну и килограммы лунного грунта сначала пусть предъявят.
По поводу патриотизма и Луны. Дело не в этом. Дело в АБСОЛЮТНОМ вранье страны считающей себя лидером и светочем и великаном.
Если в этом вдруг усомнятся хотя бы не все а многие, то не ровен час перестанут отоваривать их резаную бумагу...
Весь патриотизм сводится к банальному - хватит вешать лапшу на уши и грабить.
То есть, фактов наготове нет. Рыться в сортирах за Вас, извините, не пойду.
https://aftershock.news/?q=node/408329
Ну ладно-ладно, сходил и прочитал. По сути, что имеется: факты из миссий аполлонов, а потом голословный вывод: "Очевидно, что такого быть не могло". Ровно про эту логику я написал в своем посте.
Знакомо. Ему ссы в глаза - все божья роса.
Сутками летать с полными памперсами дерьма - это норма.
Итак жду ответ от Псаки.
1.Если памперсы так эффективны, удобны и дешевы - зачем сейчас они покупают у нас толчки?
2. Если это все так просто и их технический гений зашкаливает почему не сделают сами, а заодно и ракетные двигатели, тем более буквально как заявлено сегодня - это угрожает их национальной безопасности.
3. Если они летали на Луну и решили кучу технических вопросов с двигателями, взлетом с луны, посадкой тут и тд.,то почему такую мелочь как сортир не сделали?
4. Сколько времени необходимо вам уточнить все это в офисе?
Этот пост я тисканул как методологический, спор о способах спора. Конкретные вопросы глубоко рассматривать не буду. Но повторю еще раз: официальная версия вполне правдоподобна, она ни чему не противоречит. Почему Вас так заводит тема испражнений - не мое дело.
на этом и стоит ваша система утверждений. Вы считаете, что правдоподобно хероическим пиндосам сутками маяться в говне, прыгать по луне козликами с риском повредить скафандр, исполнить все этапы полета без малейших отклонений, но при этом забыть сфотать то что нужно и нафотать то, что не нужно.
На каждую такую отдельную хрень можно придумать оправдание - ну вот повезло, смогли, превозмогли. И так - превозмогали семь лет, вплоть до "союз-аполло", а потом сдулись и начали забывать проверить уплотнитель в бустере или крепление плиток на корпусе шатла, в общем, стали вести себя как нормальные люди, совершающие ошибки и платящие за это катастрофами
Мне до лампочки ваша методология забалтывания фактов.
Разумеется способ для вас я предложил неудобный, поскольку он подразумевает или необходимость признания фактов или соскок с темы.
Вы выбрали второе. Знакомо.
Мне смешно смотреть на фото жестянки, к примеру, со спускаемого модуля америкосов. После окончания то факультета космонавтики. Дело даже не в технической тупости их, а просто удивляет та небрежность с которой они этот фуфел делали. Ну хоть бы постарались немного для публики. Над нашей обычной алюминиевой кастрюлей и то инженеры дольше думали как прикрепить ручки. Голливудские мультипликаторы и то качественней сработали как мне видится...
Алаверды, Вы "мамой клянетесь", что так быть не могло - про это я и писал в посте.
Балабол. Гуманитарий что ли? Так сразу бы и сказал.
Если амеров не было, то 500 км - это предел, на сколько можно в прниципе сбежать от Земли. Но при чем тут тогда "вопрос освоения внеоколоземного космоса"?
Собираю бабло на запуск частного лунохода для проверки!
Если вас так возбуждает данный вопрос, то сколько стоят ваши убеждения? Ничего не стоят?
— То есть как это? — сказал Юрковский, поднимая глаза от рукописи. — А приоритет?
— Какой еще приоритет? — сказал Быков.
— Мой приоритет.
— Зачем это тебе понадобился приоритет?
— По-моему, очень приятно быть... э-э... первым.
— Да на что тебе быть первым? — удивился Быков.
Юрковский подумал.
— Честно говоря, не знаю, — сказал он. — Мне просто приятно.
— Лично мне это совершенно безразлично, — сказал Быков. — Может быть, и неплохо оказаться первым, но лезть из кожи вон, чтобы быть первым — занятие нескромное. По крайней мере для ученого.
Да, вот о материальных свидетельствах хотелось бы подробнее. )))
Возвращенное оборудование, образцы грунта, фото и видео. Это доступные. Объекты на Луне - эти труднодоступные, но заснять можно, ЛРО и Кагуя что-то смогли.
Если бы вы серьезно занимались этим вопросом, вы бы знали, что они полностью сфальсифицированы. Впрочем как и вся программа Аполлон. Включая ЭПАС (Союз-Аполлон).
Как установлено, что они сфальсифицированы? Кто мамой клялся? ))
ой, есть индивиды, свято верующие, что ВСЕ артефакты до 17го века сфальсифицированы. Не взирая на их размеры и логическую непротиворечивость.
С грунтом там некая проблема возникла... его как бы больше нет, с оборудованием тоже. С чертежами и наработками та же песня... их как бы нет. Ну то есть это все где-то есть, видимо (ну раз летали), но в НАСА нет. Остались свидетели видимо и фото/видео. Вот все что от полетов осталось.
Грунт есть, принципиальные чертежи есть - утеряна, вроде, только технологическая документация, поскольку она была у частных производителей. Ее не восстанавливают, потому что проще новый двигатель разработать, чем и занимаются.
Это реально смешно, да. Нет не подумайте ни чего, просто реально смешно про "проще новый двигатель". А про "занимаются новым двигателем" можно немного подробней?
Я спорить не буду с вами, я подобные новости (утеря грунта или части и пр. нахождение прототипов на помойке и пр.) не коллекционирую пишу без ссылок, в новостях это было. Но если вы темой занимаетесь, вам конечно видней.
Мне в целом плевать летали или нет, мне больше интересно сможем сейчас и когда, читая в детстве интересные книжки я считал что в наше время минимум должна быть постоянная база на Луне...а имеем айфон и понты.
Реально очень жаль то что делают (разваливают/развалили) с НАСА.
Разрабатывают сейчас это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System
Будем посмотреть, там уже сроки переносят. Надеюсь проект не постигнет судьба Ареса.
Лунный грунт, доступный для изучения привезли советские автоматы. И его, кстати, передавали и американцам для изучения. Другого на планете Земля никто предъявить не может.
Вот только почему-то существуют тысячи научных статей из разных стран, где исследован предоставленный американцами лунный грунт, причем иногда весом в разы превосходящим все добытое советскими лунами.
Возвращенное оборудование? Как мы поймем, что оно летало?
Образцы грунта? Должно быть что-то 380 кг.
Фото и видео? Ну да, ну да.
>> Объекты на Луне - эти труднодоступные, но заснять можно, ЛРО и Кагуя что-то смогли.
Я видел эти фото. На мой взгляд, на них видны точки и полосы. Это как-то не совсем то.
Закругляя. С материальными доказательствами как-то не очень. Лучшим доказательством, пока туда не слетали, были бы 380 кг лунного грунта, которые, как утверждает НАСА, имеются.
Ну так грунт же вроде имеется. Экскурсии туда ходят, смотрят. Ученым по заявкам до сих пор рассылают, исследования ведутся, в том числе зарубежные.
Ога. Есть грунт. На поверку оказавшийся
собачьим дерьмомдревней деревяшкой. Как-же, в курсе.Не передергивай, голландскому лоху вручили сувенир, как туземцу бусы. Тысячи других образцов прошли проверку при сравнении с образцами советских лунников.
Шикарный ответ. Довай лытдыбр. Зочот.
Кстати, как раз этот эпизод я когда-то разобрал в своем ЖЖ: "Разгадка голландского камня".
Я не читаю с/с. Копируй сюда, тут тоже нет ограничений на объём поста.
Ну, не жалко, как бы.
Суть вопроса в том, что выставленный в голландском Королевском музее камень, представлявшийся как образец, доставленный с Луны миссией «Аполлон-11», оказался – по результатам проведенной в 2009 году экспертизы – чисто земного происхождения. Эта история была немедленно подхвачена падкой на скандалы общественностью в качестве задокументированного доказательства того, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Ситуация была изучена, обстоятельства проверены, недопонимания разъяснены, – но это уже не скандал, а оправдания, поэтому они никого не будоражат и не интересуют. Между тем стечение обстоятельств произошло достаточно интересное.
(Камень с дарственной табличкой):
Итак, какие факты о «голландском лунном камне» установлены достаточно точно:
1. Камень был вручен 9 октября 1969 года Виллему Дреесу на мероприятии в рамках международного тура космонавтов «Аполло-11» американским послом Вильямом Миддендорфом.
Странности можно обнаружить уже здесь. Образцы с Луны действительно вручались в ходе международного тура, но в виде совсем крошечных кусочков, весом меньше 1 грамма, вплавленных в шарики из прозрачного пластика, с дарственной табличкой «от президента США Никсона – народу государства».
Пример: подарок Ватикану - на табличке прямо указано, что это «кусочек Луны».
Случаев раздачи лунных образцов частным лицам в рамках этого тура не зафиксировано. Даже королеве Нидерландов была презентована всего лишь копия таблички, установленной на Луне. В то же время, Дреес на момент тура уже 11 лет как был в отставке с поста премьер-министра и уже несколько лет как прекратил участие в политической деятельности по причине сильного ослабления слуха и зрения. В то же время, врученный ему камень весил 89 граммов!
2. Дреес умер в 1988-м году, а в 1992-м камень был передан в Королевский музей, где его застраховали на крупную сумму и выставили на обозрение в качестве образца, доставленного с Луны. Первичная проверка камня была проведена посредством телефонного звонка из музея в НАСА.
3. В 2009 году внезапно возникли сомнения в «лунности» камня, и по результатам экспертизы в местном университете он был определен как вполне земной. То, что он не с Луны, по мнению геологов было видно с первого взгляда. Более точно, это был кусок окаменевшего дерева, происхождением предположительно из Аризоны.
4. В Аризоне проходили тренировки космонавтов НАСА по высадке на Луну.
Подведем несложные итоги. В 1969 году В.Дреесу американским послом был вручен памятный подарок – камень с мест тренировок космонавтов «Аполло». С учетом возраста и плохого слуха Дреес решил, что ему подарен образец с Луны. В этом качестве камень был в 1992 году передан в Королевский музей, который не озаботился детальной проверкой и немедленной экспертизой. В конце 2000-х кто-то из посетителей музея, очевидно, сведущий в лунной геологии, усомнился в лунном происхождении камня, что привело к разрешению досадной ошибки.
Казус "голландского лунного камня" ни в малейшей степени не может свидетельствовать против факта высадки американцев на Луну.
Шикарная логика. Только вот почему подобную презумпцию невиновности пендосы только на себя и своих ситуативных
лоховсоюзников применяют, а?Что не так с логикой?
Да не, всё нормально. Для логики двойных стандартов.
380 кг?
Ну, типа, да. :)
В публикациях фифигурируют образцы весами в сотни грамм. Автоматические станции, станции, способные доставить такие камни, отсутствуют как класс.
Вообще-то Луна -24 привезла 170 грамм. И в каких же публикациях приводятся исследуемые (а не показанные издали или подаренные в качестве сувенира всяким голландцам) образцы - камни - в сотни грамм?
В научных, естественно. Вот, индусам дали 8-килограммовый булыжник: http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1974LPSC....5.2643G/0002647.000...
Вполне допускаю. И чо там написано?
Стоит подумать, чем пиндосы заинтересовывают Россию молчанием по лунной афёре ?
Возможно те же люди до сих пор у власти в России. Это однозначно для наследников КГБ.
Вероятно к счастью закулисные правители России не разбиты, а приняли новые кулуары.
Или вероятно Россия нужна как вашим, так и нашим.
Возможно, вероятно, мне кажется, одна баба сказала.
Уровень аргументации впечатляет
поработай в угрозысе со своей аргументацией и будешь впечатлён хорошим пинком под зад. Отрабатывать нужно версии, когда все факты затёрты, а не манну ждать от добрых самаритян.
Да, угрозыск традиционно славится научным подходом к проблемам. Столько открытий чудных совершил, ученые просто нервно курят в сторонке
Лунная афёра, это научное изыскание ? )))
Если только исследование материалов. Лаборатория она на всех работает.
Речь идёт о том, почему наши молчат до сих пор? Какой компромат? Какие договорённости?
Вообще картина жуткая нарисовывается. Общество людей - походу ферма, которой пользуются разные группировки.
Сарыч, вы наверное, просто очень молодой человек , в то время не жили. Если вам нужны официальные признания СССР, сходите в библиотеку, возьмите подшивки советских газет за июль 1969 года и почитайте. Например, орган ЦК КПСС газету "Правда".
Вот потому все ваши рассуждалки и ярлыки типа "лунная афера" не стоят стоимости трафика, который был потрачен на их передачу. Вы же не умеете работать с источниками, вы сектанты, которые выбирают из всего материала только то, что можно подогнать под ваши взгляды. К научному подходу это отношения не имеет. Это разновидность религии.
Что-то кучно пошли защитники. Особенно аргумент понравился "Кто критикует-тот аферист". Типа, дайте исторический документ, что не летали, или не считается.
Так вот, господа защищатели, лично я вчера на луну слетал на пылесосе. Могу показать фото пылесоса, фото мешка лунной пыли и справку от соседа. Надеюсь, вы не будете заниматься критикой моих доказательств?
Страницы