Как выяснили ученые США, в любой науке количество людей с высоким творческим потенциалом (т. е. тех, кто действительно внес новое в науку) составляет от 1% до 1,5% ученых. Остальные 98,5-99% ученых являются людьми с низким творческим потенциалом или, как они назвали, трутнями в науке. Эти ученые не способны внести что-то новое в науку (в России издавна говорили: у него Божий дар или они без дара Божиего). В дальнейшем, для краткости, будем говорить об 1% и 99% ученых, да это и ближе к истине, т. к. многие из этого 1% вынуждены были брать в соавторы своих руководителей, начальников и т. д.
Этот 1% ученых с высоким творческим потенциалом как бы заранее запрограммирован на большой успех того дела, которое они сами выбрали, причем с минимальным расходованием средств для фирмы. Ученые с низким творческим потенциалом (99%) нередко втягивают фирмы в большие, дорогостоящие проекты с непредсказуемым или сомнительным результатом. А некоторая часть из этих 99% ученых склонна к дорогостоящим, откровенным авантюрам в науке.
Подготовка одного ученого в США стоит многие сотни тысяч долларов, а тут на каждого одного настоящего ученого приходится 99 трутней в науке. В США попробовали сэкономить на этих трутнях в науке. Общее количество ученых сократили в 2 раза, а особо одаренным людям, проявившим себя на олимпиадах, с отличием закончившим школы и институты, создали вертикальный лифт в науку.
По прошествии достаточного времени подвели итоги и прослезились. Опять получилось соотношение 1% и 99%, а ведь общее-то количество ученых сократили в 2 раза, и проиграли в 2 раза, т. к. количество ученых с высоким творческим потенциалом тоже сократилось в 2 раза. Сделали вывод, что здесь заложен какой-то фундаментальный, неизвестный закон природы, в котором трутни тоже необходимы. Приняли решение восстановить прежнее количество ученых. А количество ученых с высоким творческим потенциалом довести до 2-3% за счет скупания за очень большие деньги ученых с высоким творческим потенциалом в других странах (не тех, кто показывает дипломы с научными степенями и званиями, а тех, кто уже внес весомый вклад в науку).
Это дорогостоящее скупание мозгов обходится намного дешевле, чем содержать целую армию 99% трутней в науке. Причем платят этим людям чрезвычайно высокие зарплаты даже по меркам США. А 99% ученых, объединяясь, занимают высокие руководящие должности в науке и на производстве. В отличие от них 1% не склонен к объединениям, да и объединяться-то ему не с кем. На прямой вопрос большого бизнеса: помогают ли эти 99% ученым из 1%, не мешают или мешают, последовал прямой ответ: создают проблемы и мешают. Дали рекомендации руководителям крупных фирм: выявлять у себя на фирме этих ученых (т. е. из 1% или золотые воротнички), выводить из подчинения всех своих чиновников и подчинять лично себе.
Платить высокую зарплату и предоставить им возможность заниматься тем, чем они пожелают (эти люди сидеть без дела не могут, а мозг их постоянно работает и дома, и на работе). Один раз в 3-6 месяцев приглашать таких людей в кабинет на чашку чая или кофе, интересоваться их делами и выяснять, не нужна ли им какая-нибудь помощь. Если даже этот человек займется работой, не имеющей отношения к профилю фирмы, то все равно его работа обеспечит процветание фирмы на ближайшие 20-30 лет.
Если кому-то интересен один из примеров, как трутни, от математики, "забалтывают" реальные проблемы, вместо их решения, то можно почитать тут: http://mishin05.livejournal.com/16983.html
Комментарии
нормально высветил, всё так и есть
Профессор Савельев это объясняет пошире и доступно.
Стенограмму сделать нет времени, но послушать будет всем полезно.
Если даже не 99%, а не менее 70%, то какого их влияние на выбор материала для допуска к публикации?
Очевидно: именно представители из этих 70% (и более) занимают ключевые места в принятии решений опубликования научных трудов.
И в каком направлении и с каким качеством эта обширная группа трутней может что-либо решать?
В меру своих способностей. Т.е. слабых способностей видеть, разбираться, понимать, делать выводы и принимать объективные решения, особенно -- когда они противоречат собственным инстинктам, стереотипам, личным убеждениями и опасениям. Объективность для трутней -- умозрительная категория: во что верю, то и объективно. Именно "верю", а не "знаю", либо "не знаю", "проверил" (доказательством или экспериментом) либо "вопрос открытый".
Наиглавнейшее в такой системе с гипертрофированной отрицательной обратной связью -- лишить этих трутней возможности своего тлетворного влияния на научный результат и прогресс своими ошибочными, а зачастую, конъюнктурными и ангажированными решениями. Для этого, в первую очередь, необходимо исключить барьер допуска, через который пропускает научный труд некая крайне ограниченная групп лиц, не несущая за свои действия никакой ответственности и последствий. А потому, зачастую, принимающая произвольные иррациональные решения ввиду отсутствия доминирующего мотива к объективности (у гениев же он по-умолчанию).
Должно быть наоборот: сперва -- публикация, потом -- реакция, но теперь уже всей заинтересованной части сообщества, а не узкой анонимной безответственной и легко коррумпируемой группы. Электронная подпись снимает всевозможные вопросы первенства и авторства. Целенаправленное рецензирование каждым читателем (а не только лишь для опубликования) и возврат ему ответственности за понимание и освоение научных трудов других сокращают возможности для манипуляций и повышают доступность для всего сообщества к тем работам, которые сегодня не пропускаются коррумпированными редакторами, рецензентами и прочими междусобойчиками.
Роль журналов становится аналогична редакторским разделам АШ. А рейтинги становятся персонализированными и тематически настроенными на интересы каждого отдельного пользователя результатов научного труда (тоже аналогично АШ). И индексы цитирования, Хирши и прочей наукометрической ереси теряют смысл для конечного пользователя, как минимум.
На первый план выходит реальное использование научных трудов в последующих работах, что можно узнать лишь по содержанию публикации, а не тупой накрутки рейтинга через ссылки. Ссылки вычисляются автоматически через интеллектуальные средства анализа текстов для каждого предложения, каждой мысли и слова: теперь ничто не будет пропущено или проигнорировано, но и список ссылок не будет занимать 99%, т.к. вычисляется по месту обращения читателя, а не статически прописывается в материале.
о ....лин....
в российской науке--вообще нет учёных...и не было с 60-хг............
и чё???
о, Д Артаньян нарисовался. весь в белом!
если я "Д Артаньян"--то ты пидарас??(анекдот)
а если серьёзно: то я ни одной интересной пуюликации нашей академии наук , позднее 60-х годов, несущей --хоть что-то познавательное---не помню..
у мине только один вопрос--туточки Нарочницкая взяла под покровительство "Знание"...я правильно понял что пора "заворачиваться в простыню и ползти..."
Походу это предложение исходило как раз из тех 99%
по моему опыту, студенты олимпиадники или школьники с красным дипломом не очень-то на что и способны, ну, кроме как на получение диплома.
а что будут делать этот 1% гениев без 99% массовки, которая обрабатывает расчищенную ими площадку, учит студентов, конструирует новые установки, получает новые данные? это ведь масса дел.
Помню, когда начал работать над своей тематикой, писал параллельно реферат по истории создания квантовой механике. Для кандидатского экзамена. Пришло тогда в голову, что модель моего научного руководителя, которуя я тогда начал дорабатывать, она по красоте своих предположении и изящности ничем не хуже предположений и подходов, с которых началась квантовая механика. Просто квант. мех оказался теорией с большой сферой применения, всем интересной. А модель моего науч. рука была нужна для сравнительно узкой технологической сферы. вот и все.
над "приглашаем на чашечку кофе" посмеялся, да. так оно не работает.
@а что будут делать этот 1% гениев без 99% массовки, которая обрабатывает расчищенную ими площадку, учит студентов, конструирует новые установки, получает новые данные@
недовольно хрюкать про свою неоцененность обществом вероятно
вопрос не только науки касается, а системы в целом.
Ростовщики, офисный планктон, пожизненные получатели пособий и т.д. - или сотрудники бесчисленных конторок в позднем СССР - ровно такой же нарост на системе.
Но соотношение 1 к 100 - не константа. Оно отличается в разные системы и разные периоды времени. Периодически происходит их масштабная зачистка. Есть мнение, например, что и нынешний суперкризис кардинально изменит структуру общества.
это к сожалению не совсем вопрос.
статья предлагает, фактический, оставить только тех, кто эффективно обслуживает ПРИКЛАДНЫЕ запросы фирм, которые порождает конкуренция. или не порождает. а иногда порождает, но меньше, чем маркетинг.
никто не будет "давать ученому деньги, что бы он работал над чем угодно, а фирма будет процветать". Это скорее конструктор, а не ученый.
в реальности это выглядит так: мои коллеги пошли сделали износостойкое покрытие для деталей из инженерного пластика. Пришли на завод, им сказали, что продавать дешевые и чаще ломающиеся детали выгоднее. Вот и все. Поэтому сегодня усилия этих гениальных ученых будут направлены на технологии запланированного старения скорее и изучения методов продвижения товара.
а ведь еще есть фундаментальная наука. есть куча лаборатории, которые обслуживают запросы этих гениальных ученых быстро и без проволочек. есть экспериментаторы, которые порой годами тащат свой эксперимент.
это потом приходит гений и вот на этой БАЗЕ уже выдает свое открытие. Но видно только его.
Мнение штатов об оптимальной организации работы вообще следует приравнять к инфомусору до тех пор пока хотя бы физическую продуктивность своей системы не приведут в соответствие с аппетитами обитателей.
Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов
Исаак Ньютон, Письмо Роберту Гуку 15 февраля (н. ст.) 1676 г.
а ведь еще есть фундаментальная наука. есть куча лаборатории, которые обслуживают запросы этих гениальных ученых быстро и без проволочек. есть экспериментаторы, которые порой годами тащат свой эксперимент.
это потом приходит гений и вот на этой БАЗЕ уже выдает свое открытие. Но видно только его.
_________________________________________________________________________________
Это уже называется состоявшаяся научная школа....
есть еще более фундаментальный подход, описываемый спетенной функцией (~x^-n), что гораздо ближе к истине:
- 20% ученых делают 70% результата ...
Припоминаю одного именитого профессора химика в Универе. У него было около 100 аспирантов. Из сотни защитился только один. Зато профессор очень много открытий сделал.
Нет ли тут связи какой?
я написал о законе распределения, а вы мне про какого то отдельного профессора.
классика 70/30, что 70% работы делается 30%, но без той 30% работы что делается 70% работников работы этих "золотых" 30% просто невозможно сделать.
Повторяю это не константа, соотношение меняется со временем.
Очевидно, например, что размеры и аппетиты нынешнего офисного планктона не сравнимы с периодом сталинской индустриализации, когда тогдашний аналог этого планктона приучали к трудовым навыкам в лагерях.
У меня тут под боком две чугунки лагерных недостроенных и забытых - в лагерях та же пурга и свистопляска
не, ну в целом для эффективной и продуктивной работы грубо говоря "лидера" команды, всю подноготную надо готовить минимум одному-двум.
не все Ломоносовы, кому-то надо быть и систематизатором и просто секретарем и вторым-третьим лицом, просто опорой для лидера.
Эксперимент с крысами Дидье Дезора, где крысы и корм были разделены бассейном, вполне очевидно показал закономерности иерархии сообществ (вообще любых, ящитаю):
В двадцати клетках, где эксперимент был повторен, наблюдалось одно и то же: крысы не плавали вместе на поиски пищи. Они распределяли между собой социальные роли: из 6 были два эксплуататора, два эксплуатируемых пловца, один независимый пловец и один не плавающий козел отпущения.
Крысы-эксплуататоры сами никогда не плавали. Чтобы наесться досыта, они ограничивались тем, что постоянно давали взбучку пловцам. Независимый пловец был достаточно сильным, чтобы самому достать пищу и, не отдав ее эксплуататорам, самому же и съесть. Козел отпущения, которого били все, доедал крошки, оставшиеся после остальных крыс.
Каков бы ни был предыдущий социальный статус индивидуумов, они всегда, в конце концов, распределяли между собой новые социальные роли. При этом по результатам исследований мозга наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые крысы, а как раз наоборот — эксплуататоры. Они очень боялись потерять свой статус привилегированных особей в крысином стаде и очень не хотели, чтобы однажды их самих вынудили работать.
Нормальный такой антинаучный текст от человека с эмоциональным сознанием. Которого, возможно, вышибли из коллектива из-за шизы. С медведевским подтекстом, что вообще платить не надо.
ЗЫ И да, какой, интересно, у автора статьи индекс Хирша? Как и у человека, перепостившего?
Если Вы,, с вечера,, к примеру, услышали по телевизору, что завтра будет снег, и, утром, спросонья, вышли на улицу с санками, не посмотрев в окно, (а снега - НЕТУ!!!!), то идиот - кто? По Вашему мнению,, с большой долей вероятности, - человек в телевизоре. По инению соседа, выглянувшего в окно - Вы!
У того, кто пишет - свой интерес, у перепостившего - свой. У читателя - свой...
Пропорция в 1-2% талантливых людей прослеживается во всех сферах деятельности. Проблема эта давно известна, и фундаментальная суть такой пропорции не ясна.
К примеру даже в колонии муравьёв существует большой процент халтурщиков которые ничего не делают, но если лентяев удалить из колонии то немедленно процент халявщиков восстанавливается за счёт работящих муравьёв.
--------
В лаборатории ученые рассмотрели поведение нескольких сотен муравьев из пяти разных колоний, используя цветные метки, чтобы отслеживать их перемещения. В течение двух недель камера снимала происходящее шесть раз в день, делая записи длительностью по пять минут. Затем авторы анализировали эти данные, следя за движениями (или отсутствием движения) у отдельных особей. Так они выяснили, что среди рабочих муравьев 71,9% ничем не заняты минимум половину времени, а 25,1% и вовсе ни разу не удалось застать за каким-нибудь производительным трудом. Лишь небольшая доля насекомых – 2,6% рабочих особей – трудилась постоянно, как и следовало бы муравьям.
-------
///////Проблема эта давно известна, и фундаментальная суть такой пропорции не ясна./////
Вполне ясна. Популяции в своем составе имеют "исследователей". Именно они находят и осваивают для популяций новые жизненные просторы.
Так "трудовые резервы" ведь, даже в сссре было, пересмотрите ворота покровские
Достоверность = 1/48.
Индукция?
Занудство)
прошу прощения, не совсем ясно написал)
Когда мы используем индукцию мы предполагаем, что наблюдаемое явление подобно во всех других точках и моментах времени?
И если мы говорим о достоверности, не должны ли остальные факты являться отрицанием того, что мы рассматриваем. Те когда мы говорим об 1/48 как об А, то 47/48 - не А.
Также если мы говорим о достоверности в таком смысле, то не должны мы учитывать и то, что не все попало в камеру? Почему мы имеем право говорить о достоверности, и делать какие-либо выводы, если мы рассмотрели только часть муравьев. Как тогда считать достоверность?
Но если мы попытаемся описать все наблюдаемые случаи и только их, то можем ли мы говорить об индукции? Не будет ли это простым обобщением?
В общем случае тут конечно можно говорить о неполной индукции, но вот с достоверностью не очень (взяли-бы несколько колоний и наблюдали их через случайные промежутки времени с пометкой активных участников). Пока они доказали, что только малый процент муравьёв одномоментно занимается делом, но не доказали отсутствие ротации кадров.
Добрый день)
Еще вчера бы согласился с Вами, но сегодня читал Поппера. И проблема индукции действительно есть.
Вообще индукция была призвана упростить выводы, но сразу возникает истинности этих выводов.
Ниже небольшой кусок из книги "Логика и рост научного знания":
"Кант попытался предложить свой способ преодоления этой трудности, утверждая, что принцип индукции (который он сформулировал в виде «принципа универсальной причинности») является «верным a priori». Однако его изобретательная попытка построить априорное оправдание синтетических высказываний, как мне кажется, не была успешной.
С моей точки зрения, охарактеризованные трудности,возникающие в индуктивной логике, непреодолимы. То же самое можно сказать и относительно трудностей, встающих в рамках широко распространенной ныне теории, согласно которой индуктивный вывод, хотя он и не является «строго достоверным», тем не менее может приобретать некоторую степень «надежности» или «вероятности». В этой теории индуктивные выводы являются «вероятными выводами» (см. [44; 49; 77]). «Мы описали, — заявляет Рейхенбах, — принцип индук- ции как средство, с помощью которого наука распознает истину. Точнее, мы должны были бы сказать, что он служит для определения вероятности, ибо науке не дано полностью обрести ни истины, ни ложности... научные высказывания могут только приобретать степени вероят- ности, недостижимыми верхним и нижним пределами которых служат истина и ложь» "
В буквальном смысле, "ученый" - человек, который много учился. Фундамент деятельности ученых покоится на том, что создали новаторы. Сами ученые таковыми не являются, они не отталкиваются от догм во имя чистого созидания, а утверждают их во имя преемственности своей деятельности.
Крайне полезная мысль. Если ещё и правильно провести объективное сравнение, чем, по существу, отличается то, что названо догмой, от религиозных постулатов, то окажется, что научное сообщество -- точно такой же социум, с теми же самыми проблемами, последствиями и организацией, за исключением наличия входного канала нового знания. Если учёный употребляют "верю" по отношению к познаваемому объекту (а не духовному или высшим материям), то либо это не учёный, либо это не наука, а религия вокруг неё. Когда знаешь, исчезает неизвестность, которая в религии скрывается через веру и догмы, чтобы социум из адептов хоть как-то действовал, пусть и с ошибками: пытаются взять числом и верой, а не осознанностью и умением, что тоже -- вариант при отсутствии знания.
> 1% ученых с высоким творческим потенциалом
- маркетинг, однако
Наука состоит из открытий меньше чем на 1%. В основном же это получение и обработка больших массивов данных. И вот как раз болтовня про избранных, гениев и т.п. как раз препятствует основной систематической работе. Это как противопоставление селекционера и землепашца. Сорт, конечно, хорошо, но кто площадя будет обрабатывать ?
Финансовая же подоплека этой пропаганды - снизить затраты на науку, мол, гении по дешевке все откроют.
Угу.
Все мнят себя такими уникальными гениями.
А чтобы просто *необходимую* рутину работать — дурных нэма.
Надо собраться и опубликовать описание примера поверки входных одним исследователем.
Повеселило.
Чем жестче будет отбор, тем меньше будет этого 1%. Просто потому что эти яйцеголовые не конкурентноспособны. Занимаются какой-то лабудой, формулами там всякими - и категорически не желают зубрить. Еще мнение свое выказывают. Среди красно-дипломников таких нет.
Далее на работе - опять же, когда мозги заточены на формулы, пробивная способность в реальной жизни стремится к нулю. В лучшем случае их, за их же разработки, возьмут в соавторы. И гением будет числится совсем другой чел, реально успешный в этой жизни.
И по делом им. Ибо чтобы быть успешным в этой жизни, на это и надо мозги тратить. А не заниматься отвлеченной лабудой.
Здравствуйте)
Идеи "эффективности" поднимаются периодически. Люди для которых наука - это Эйнштейн, Ньютон, мобильный телефон и микроволновка, так чаще всего и думают)
Это не так. СОДЕРЖАНИЕ одного ученого в США стоит сотни тысяч долларов. США уже давно не выращивает собственных ученых - не получается у них. Потому скупают тысячами всяких китайев, индусов и русских. Скупают не просто так - а что бы зарабатывать миллиарды. Так что все у них там в США нормально - "негры" от науки пашут как негры, коренные тупорылые, но хитровысморканные пендосы присваивают их труды, ЗП - тысячи, навар - миллиарды + откаты и распилы. А наука? Да кому на ТБМ нужна ваша наука, главное - срубить бабла))))
По одной теории которая может льстить дарвинистам - "Гении" это "агрегаторы" - Нервные узлы системы среди множества нервных клеток. Гений не сможет обобщить информацию, если нечего обобщать. Рутинным поиском информации и их очень и очень мелких кусочков - занимаются простые труженники(нервные клетки). Если разрушить нервный узел, то только у мышей или муравьев "обычная нервная клетка" сможет стать "нервным узлом". Вероятность перестройки человеческой нейросети - очень низка ИМХО. Когда гений уезжает на запад, косвенно у него остаются "связи" с местными нервными клетками(здесь преувеличиваю вряд ли есть территориальные границы для подобного явления - хотя должны быть виртуальные). Так можно агрегировать ученых и исскуственно создать "кору головного мозга". Звучит красиво конечно. И объяснить все можно гораздо проще через статьи и патенты которыми обмениваются ученые и "патентных троллей, сквотеров".
Еще вопрос. Кто победил в ВОВ и чей вклад в победу выше? Предлагаю задуматься над ролью личности в истории(соратников) и ролью народа.
Точно также и в любой науке. Одно не может существовать без другого, а все вместе - единый организм ИМХО. (В этом месте самое время себя похвалить - как все заумно разрулил (никто другой же не похвалит), хотя это скорее "плагиат" об этом уже сказано косвенно в комментариях выше - так это работает).
Еще две статьи в тему из закладок: https://aftershock.news/?q=node/377950
https://aftershock.news/?q=node/376237
Стив Джобс, Илон Маск, Альберт Энштейн, Томас Эдисон, Билл Гейтс, Марк Цукенберг... Если американцы любят создавать кумиров на основе трудов "негров", то глупо удивляться, что 99% выглядят трутнями
а в любой науке 99% добиваются жопой, а не гением)
в смысле - монотонной работой и проведением тысяч однотипных экспериментов со слегка измененными вводными. Потом анализ данных и выводы.
так что все норм
С точки зрения дебила-да, в реальности поясняю на пальцах складывать числа можете считая пальчики в римской системе 1-палец, 11 , 111, 1111, V-рука, X-две руки переход на арабскую(позиционную) упрощает вычислительный процесс на порядки и позволяет перейти на следующие уровни, как - то степени(в том числе дробные-корни, и отрицательные-комплексные числа), функциональные вычисления и прочее, но долбо..дятлы могут продолжать верить что счет на пальцах самый удобный
Я немного дополню Ваш ответ.
1. Иррациональные числа стали известны далеко до перехода к арбской системе записи, еще при Пифагоре. Очень они расстроились такому положению дел, и скрывали это.
2. Возводили в степень также еще при римской записи. Это было отдельным искуством, требовало немалой сноровки.
По моим наблюдениям у нас аналогично. Только процент повыше, 2-3 %.
Справедливости ради надо сказать что не все 99% "трутней" именно трутни, просто нужны ещё и рабочие руки для отлаженных и рутинных экспериментов(процедур).
Так научный метод - он как раз про то, как двигать вперед науку людьми, которые для науки не приспособлены.
Ученые подобны листьям на дереве, вы неможете просто всзять и получить один лист из неоткуда, для этого вам придется сначала посадить дерево вырастить его, а когда листьев станет много возможно вы найдете требуемый.
Что касается 1%,- это безбожный оптимизм, в общем бывает 1-2 гения на 100 лет примерно (на три поколения), причем, - это для всего человечества.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC...
один из тысячи примеров гениальности.
Как и должно быть, гениальность несовместима с менеджерством. Личная успешность не то что не является одной из жизненных целей, а вообще не рассматривается.
Мозг работает иначе.
В математике такой выстрел в наше время еще возможен, ибо у математика основной инструмент - мозг, ручка и тонны бумаги.
А в иных направлениях, требуются куда как посолиднее затраты. И на материалы и на оборудование и на персонал. И тут без менеджеров от науки НИКУДА. и Это те 99%.
И... да.. в любой науке 99% добиваются жопой - это имеется в виду, естественно, не научный прогресс, а место под солнцем.. и да. согласен...с таким уточнением.
Страницы