Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

С трусами полными говна, а по - научному фекалий, им покорялись Спэйса дали, ведь цель у них была Луна... К вопросам полётов америкосов на Луну

Аватар пользователя Снорус

Только вчера здесь же на Афтершоке попалась ссылка, через которую опять же попалась тема про "лунные дела" - и вот сегодня снова это в обсуждениях. 

Я уже давно считаю, что полётов на Луну технически не могло быть в те сроки, в которые они якобы были подготовлены. Только - только началась "космическая эра", притом у американцев с примитивного суборбитального подскока. И вот спустя всего семь лет они уже "на орбите Луны".

Главной проблемой здесь было именно то, что полёты должны были быть пилотируемыми, и даже опуская проблему космической радиации обеспечить за те сроки, за которые якобы всё было сконструировано, изготовлено и испытано, гарантированное возвращение людей на Землю было невозможно. А без этого понятно, никаких полётов быть не может в принципе. Если только смертников не посылать в один конец. 

Думаю, и двадцати лет для этого было бы мало даже при неограниченном финансировании. А ведь тогда доллар был ещё даже с золотым обеспечением, а не просто печатной продукцией. 

А в "этих ваших интернетах" обычно рассматривают "фотографии с Луны", спорят об игре света и тенях, снято ли это в павильоне или всё же на Луне и т.д. Но никто почему - то не задастся вопросом о вроде бы мелких составляющих всего дела, без которых тем не менее попросту ничего не получится абсолютно. Как говорится, "дьявол таится в деталях".

И вот нашёлся человек, этим вопросом задавшийся - и вуаля, как говорилось в старой рекламе "результат превосходит ожидания". 

Оказывается и с околоземными полётами американцев до эры "Шаттлов" большие вопросы. Ну и заодно весьма интересно было узнать об ещё одном специфическом российском космическом изделии, проданном тем же америкосам, притом по цене кажется даже превзошедшем недавно проданные вроде бы по 18 млн. долларов двигатели РД - 180. 

Читаем и угораем от американской конструкторской мысли wink

http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html
 

 

О прозе жизни в миссиях "Apollo"

Речь о том, о чём не принято говорить открыто, но что играет важнейшую роль в долговременных пилотируемых полётах в космос - об обеспечении жизнедеятельности человека. 

Понятно, что на первом по важности месте стоит дыхание. В СССР сразу пошли по пути воздушного дыхания космонавтов. Это, конечно, усложняло и утяжеляло конструкцию космических аппаратов (КА), но жизнь показала правильность выбранного решения. 

Американцы использовали кислородное дыхание при давлении в 1/3 атмосферного. Для 60-х годов в этой технологии ничего нового не было: кислородное дыхание применяли водолазы и лётчики. Но вскрылись некоторые нежелательные факторы. Например, продолжительное дыхание чистым кислородом вело к угнетению дыхательной функции. Дело в том, что дыхательный центр реагирует на содержание в крови углекислого газа, который в атмосфере чистого кислорода постепенно вымывается - если его мало, то "не надо" и дышать... 

Вопрос с многодневным пребыванием американских астронавтов в атмосфере чистого кислорода не решён и поныне, ибо здесь требуются экспериментальные данные. Во всяком случае, после эксперимента с "Аполлоном-1", когда в кислородной атмосфере заживо сгорел экипаж, стало ясно, что это - тупиковое направление в космонавтике. В СССР поняли это за несколько лет до трагедии с "Аполлоном-1", когда в Центре подготовки космонавтов произошёл аналогичный случай: 23 марта 1961 года, за 19 дней до старта Юрия Гагарина, во время эксперимента с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода заживо сгорел член первого отряда космонавтов Валентин Бондаренко. Далее мы вернёмся к данной теме, т.к., согласно легенде НАСА, американские астронавты в течение 15 лет летали в космос и дышали только кислородом. 

Вторая по важности тема - удаление экскрементов человека. В обыденной жизни такие пикантные подробности не обсуждают, но в космосе мелочей нет, и каждая требует тщательного анализа и технологии её решения. 

Так, для кратковременных полётов можно ограничиться чем-то наподобие памперса, но в длительных возникает необходимость в специальных системах для приёма малой и большой нужды. В СССР заблаговременно, ещё до полёта Ю.Гагарина, был разработан специальный агрегат - ассенизационно-санитарное устройство (АСУ): 
 

img1.jpg


Поначалу в конструкции необходимо было учитывать антропологические отличия мужчин от женщин. Поэтому АСУ для 3-суточного полёта Терешковой отличалось от мужского, и вообще первое время АСУ были индивидуального пользования и в точности повторяли контуры тела, для чего снимали отпечатки "пятой точки" космонавтов, включая упомянутую Терешкову. В дальнейшем были разработаны унифицированные АСУ: 
 

img2.jpg


А как обстояли дела у американцев? Ведь если им верить, то "Джемини-4" с двумя астронавтами находился в космосе 4 суток, "Джемини-5" - неделю, "Джемини-7" - две недели(!), якобы установив рекорд. 

Можно заранее предположить, что щепетильные до бытовых удобств американцы продумали столь важный вопрос. Известно, что американские седельные тягачи и трейлеры всегда были в мировых лидерах по уровню оснащённости и комфорта - в них имелись не только туалетные кабинки, но и душ, кондиционеры, телевизоры и тому подобное, без чего немыслим быт рядового американца. Хотите верьте, хотите нет, но в 60-х годах специалисты НАСА даже не приступали к решению этого вопроса! Позвольте! - скажет мне обыватель, - американцы 6 раз посетили Луну, совершив длительные полёты туда и обратно, поэтому туалетная проблема, безусловно, была решена. 

Что говорит НАСА 

В первую очередь неплохо бы ознакомиться с устройством выдающегося американского лунного скафандра, который после лунных миссий сразу же был отправлен в музей: 


Ролик - фрагмент из фильма ББС "Apollo 11 A Night to Remember", снятого более 40 лет назад. В нём есть любопытный момент: Джеймс Бурк объясняет, что моча собирается в металлической ёмкости, расположенной в районе живота. Откуда он это взял - не сам же придумал! Вся информация, как и скафандр, добыты в НАСА. Но, как мы видим, в вопросах жизнеобеспечения космонавтов у НАСА "конь не валялся" - импровизируют на ходу. 

Обратимся к документу НАСА - APOLLO OPERATIONS HANDBOOK. EXTRAVEHICULAR MOBILITY UNIT. Упомянутый мочесборник - справа (UCTA) и напоминает стринги: 
 

img3.jpg


Так выглядит мочесборник на человеке: 
 

img3-1.jpg


Причём данный экземпляр несколько отличается от того, что выставлен в музее: 
 

img3-0.jpg 
Экспонат Национального музея авиации и космонавтики. Смитсоновский институт, США.


Пенис вставляется непосредственно в мочесборник, но каким образом обеспечивается герметичность - неведомо. Очевидно, воткнутый пенис одновременно служит затычкой. 

Никаких металлических мочесборников в скафандре не предусмотрено - трубочка идёт к разъёму на бедре: 
 

img4.jpg


Таким образом, технология сбора жидких отходов выглядит не очень продуманной и, очевидно, страдала изъянами, традиционными для НАСА. Речь о том, что в миссиях "Меркуриев" и "Джемини" удаление жидких отходов жизнедеятельности астронавтов непременно сопровождалось протечками. Так, "к первому орбитальному полёту на "Меркурии" в НАСА был разработан простой мочеприёмник из презерватива, трубки и ёмкости для мочи"
 

img3-2.jpg 
Мочеприёмник Джона Гленна. Национальный музей авиации и космонавтики, Смитсоновский институт, США.


Для более длительных полётов его модернизировали, дополнив к нему ручной насос, чтобы астронавт мог опорожнять переполнившийся мочеприёмник. Однако "насос работал плохо, шланги протекали, в кабине летали шарики мочи. Как минимум, часть коротких замыканий на последних витках полёта устроила протекающая ассенизационная система, серьёзно осложнив полёт"

В кораблях "Джемини" систему сбора мочи усовершенствовали довольно любопытным образом. Мочеприёмник уже стал похож на стринги, как на "Аполлонах": 
 

img3-3.jpg


При этом во время опорожнения мочевого пузыря астронавт должен был совершать возвратно-поступательные движения рукой, чтобы задействовать насос, выполненный в виде гармошки: 
 

img3-4.jpg


Но фантазёры из НАСА на этом не успокоились, ибо в действительности процедуру следовало выполнять вдвоём: один избавлялся от переизбытка мочи, а второй тут же перекачивал её, орудуя гармошкой. Надо полагать, этому упражнению были посвящены длительные и упорные тренировки. Ведь, как говорят сами астронавты"тренировочный процесс в НАСА подчиняется принципу «чтобы никаких неожиданностей»". Тем не менее, шарики "неожиданностей" продолжали преследовать экипажи "Джемини", т.к."система часто выбрасывала мочу вместо всасывания — гармошка не вентилятор, одного неосторожного движения было достаточно для создания избыточного давления, а не разрежения". И только начиная с миссии "Джемини-5" стихийное блуждание мочи по отсекам корабля покорилось инженерам НАСА: её стали выбрасывать за борт в открытый космос и любоваться облаком искрящихся кристалликов. Но досадные неожиданности всё же не исчезли полностью, "как это случилось с Джимом Ловеллом во время полета на «Джемини-7»", у которого лопнул мочеприёмник. Ловелл красноречиво описывал тот полет как «две недели в отхожем месте». 

Теперь о твёрдых отходах. Джеймс Бурк объяснил, что жидкая составляющая фекалий впитывается специальным абсорбирующим материалом, намекая на памперс, который, собственно, на себя надел. А дальше - вы люди взрослые, сами догадаетесь... 

НАСА в "Apollo Operations Handbook..." пишет: "To provide for emergency waste management, a fecal containment subsystem (FCS) is worn about the waist of the crewman next to the body for collecting and containing solid waste matter." 

Перевод: для управления отходами в неожиданных(sic!) случаях, на талию члена экипажа одета "подсистема удержания фекалий", предназначенная для сбора и хранения твёрдых отходов. 

Как выясняется, "подсистема удержания фекалий" представляет собой обычные панталоны с прорезью для гениталий: 
 

img5.jpg


Поэтому следует прямо сказать, что астронавты, согласно документу НАСА, справляли нужду в штаны

Изучаем устройство панталон: "Fecal Containment Subsystem The FCS (fig. 2-23) consists of a pair of elasticized underwear shorts with an absorbent liner material added in the buttocks area and with an opening for the genitals in the front. Foam rubber is placed around the leg opening, under the scrotal area, and at the spinal furrow. This system is worn under the CWG or LCG to permit emergency defecation during the periods when the PGA is pressurized. The FCS collects and prevents the escape of fecal matter into the pressure garment. The moisture contained in the fecal matter is absorbed by the FCS liner and is evaporated from the liner into the suit atmosphere where it is expelled through the PGA ventilation system. The system has a capacity of approximately 1000 cc of solids." 

Перевод: "Подсистема удержания фекалий включает сдвоенные эластичные трусы с адсорбирующим вкладышем в области ягодиц и передним разрезом для гениталий. Вспененная резина охватывает снаружи бёдра, помещена в область мошонки и на спинную борозду. Эта система одета под специальный нательный костюм астронавта (Constant Wear Garment)
 

img6.jpg


что позволяет неожиданную дефекацию в условиях наличия давления в скафандре. "Подсистема удержания фекалий" собирает и удерживает фекалии от попадания в скафандр. Влага, содержащаяся в фекалиях, адсорбируется вкладышем и затем — ВНИМАНИЕ! — испаряется из вкладыша в атмосферу скафандра, откуда удаляется через систему его вентиляции. Система имеет приблизительную ёмкость 1000 см³ для твёрдых отходов" (выделено мной). 

Куда девать фекалии из штанов и как после этого отмываться? Но на технологии опорожнения панталон фантазия деятелей НАСА оскудела и она до сих пор не раскрыта (очевидно, хранится за семью печатями под грифом "секретно"). Видимо, астронавты, сняв с товарища скафандр, затем подручными средствами - ложками, вилками, салфетками и др. - вычерпывали содержимое панталон и складывали его в "ведро" (под №20 в дальнем углу - "Fecal Canister"): 
 

img7.jpg 
Схема Командного модуля (CM) в разрезе.


Оно, конечно, для 3-х взрослых мужиков очень маленькое. Надо отметить, что питались астронавты разнообразной пищей, ни в чём себе не отказывая, некоторые даже поправились. Хватит ли его для 10-12-дневного путешествия, при условии, что взрослый человек выделяет в среднем 200г фекалий в сутки?.. А если кто-то отравится несвежей пищей или, что ещё хуже, отравятся все разом - тут и 5 вёдер будет мало. Следовательно, имеем полное право предположить, что значительное количество фекалий они носили при себе, воплощая в жизнь древний афоризм — omnia mea mecum porto ("всё своё ношу с собой"). Ну, а поскольку астронавты возвращались на Землю в тех же скафандрах, то и фекалии, собранные в "подсистеме сбора фекалий" , возвращались вместе с ними. 

На случай, когда астронавты, находившиеся на борту корабля, разоблачались и полностью снимали с себя скафандр, НАСА предлагало им другой, но не менее восхитительный туалетный сервис. Поскольку на "Аполлонах" и предшествующих кораблях не было АСУ, астронавтов, в отличие от их советских коллег, снабжали особыми пакетами для справления большой нужды. Представить и описать саму процедуру весьма затруднительно ввиду её экзотичности, поэтому НАСА позаботилось о просвещении всех интересующихся деталями процесса, предложив полюбоваться этим снимком: 
 

img4-1.jpg 
Астронавт Базз Олдрин демонстрирует, как пользоваться пакетом.


Следует, однако, уточнить, что в реальной обстановке штаны будут излишними и мешать процессу дефекации. Кроме того, на снимке пакет снабжён жёстким пластиковым фланцем, которого нет на музейном образце: 
 

img4-2.jpg 
Экспонат Национального музея авиации и космонавтики. Смитсоновский институт, США.


Видимо, образец с фланцем — один из вариантов пакета индивидуального пользования, адаптированного под ягодицы конкретного члена экипажа. Два пальца просунуты в пакет не случайно — там заботливо предусмотрены специальные напалечники, чтобы не испачкаться в содержимом пакета. Сама процедура описана в документе НАСА следующим образом: "Напалечники пакета использовались, чтобы позиционировать его на анусе. После дефекации напалечники также применялись для отделения фекальной массы от ануса и смещения её в низ пакета. Затем пакет отделялся от ягодиц, и анус очищался салфетками, которые утилизировали в пакет. Далее пользователь вскрывал пакетик с бактерицидной жидкостью и отправлял его в тот же пакет с фекалиями, который после этого запечатывался. Затем следовало "замесить" пакет, чтобы его содержимое перемешалось. По окончании процедуры пакет с фекалиями помещался внутрь другого пакета, и всё вместе отправлялось в специальный отсек для хранения отходов" (на схеме CM под №33). В инструкции почему-то опущена важная деталь: пакет надо было не просто позиционировать, но и надёжно приклеить к ягодицам, для чего его горловина была снабжена клейкой лентой. 

Отзывы об этой технологии были весьма нелицеприятными ещё со времён "Джемини""Мешками для фекалий астронавты пользовались достаточно редко и характеризовали их как «противные». Пакет сложно было приклеить правильно, а сходить в туалет и не выпачкаться – практически невозможно; кроме того, пакеты совсем не спасали от распространения неприятного запаха по всей маленькой капсуле." Если астронавты редко пользовались пакетами, следовательно нужду справляли в штаны, ибо других вариантов НАСА не предусмотрело. В документе НАСА также подчёркивается, что "процесс сбора фекалий требует значительного мастерства для предотвращения утечки фекалий из мешка и последующего загрязнения ими экипажа, их одежды и кабины. Из-за сложностей процесс дефекации, кроме того, занимал длительное время времени. Астронавты "Аполлона-7" оценивали это время в 45 минут". 

Как вообще это можно представить? Астронавты летали на "Джемини", возвращались, мягко говоря, испачканными - надо что-то делать! А НАСА сохраняет олимпийское спокойствие и ничего не предпринимает; астронавты, в свою очередь, веселят публику историями про "покакать в пакетик в условиях невесомости". Так, в книге "Packing for Mars: The Curious Science of Life in the Void" Мэри Роуч приводит фрагмент записи разговоров астронавтов миссии "Аполлон-10": 

СТАФФОРД: Ого, и кто это сделал? 
ЯНГ: Что сделал? 
СЕРНАН: Что? 
СТАФФОРД: Кто это сделал? [смеется] 
СЕРНАН: Откуда это? 
СТАФФОРД: Дай-ка мне салфетку. Тут дерьмо летает. 
ЯНГ: Это не мое. 
СЕРНАН: Да и не мое, похоже. 
СТАФФОРД: А мое было более липким, чем это. Да выбросьте его и все. 
ЯНГ: Боже мой. 
[Через восемь минут, обсуждая время слива сточных вод.] 
ЯНГ: Они сказали, что это можно делать в любое время? 
СЕРНАН: Сказали на 135. Они сказали, что. Еще одна чертова какашка. Да что с вами, мужики? Дай сюда. 
ЯНГ/СТАФФОРД: [смеются]. 
СТАФФОРД: Оно что, просто летало тут? 
СЕРНАН: Да
СТАФФОРД: [смеется] Мое было пожиже этого. 
ЯНГ: И мое. Кажется, это из того мешка. 
СЕРНАН: [смеется] Я не знаю, чье это, поэтому не буду никого ни обвинять, ни защищать. [смеется] 
ЯНГ: Да что здесь, в конце концов, происходит? 

В том же анекдотичном ключе обсуждала туалетные проблемы астронавтов и пресса: "По сообщениям американской периодики тех лет, бывали случаи, когда такой пакет отклеивался в неподходящий момент." 

И только перед самым завершением миссий "Аполлонов" НАСА выпустило отчёт о качестве систем обеспечения жизнедеятельности экипажей"Хотя система сбора фекалий в миссиях "Аполлонов" была аналогичной применявшейся на кораблях "Джемини", тем не менее множество иных концепций и конструкций было исследовано и протестировано. Во всех случаях основная цель заключалась в недопущении загрязнения экипажа фекалиями в условиях невесомости. Но ничего более эффективного, чем существующая система, оказавшейся приемлемой для всех полётов, найдено не было, хотя экипажи выразили к ней свою неприязнь. Ныне для будущих миссий изучаются другие методы и будут проводиться эксперименты. Для будущих полётов - особенно длительных - должен быть разработан более лучший метод сбора фекалий." Иными словами, астронавты в миссиях "Джемини" и "Аполлонов" клали в штаны с мудрёным названием "подсистема удержания фекалий", поскольку пакетами пользовались крайне редко, а НАСА докладывает, что этот метод "сбора фекалий" является эффективным и приемлемым. В какой-то мере с НАСА можно согласиться, т.к. фекалии оставались в штанах астронавтов, а не разлетались в обитаемом пространстве КА, решая таким образом основную задачу. И в самом деле, дёшево и сердито! 

Фекальный попкорн НАСА в пост-Аполлоновский период 

Как было сказано выше, НАСА озаботилось будущими долговременными полётами в космос ещё в то время, когда экипажи "Аполлонов" справляли большую нужду в штаны, а пакетами пользоваться брезговали. Итогом этих забот стало АСУ, предназначенное для кораблей "Space Shuttle" (далее просто шаттл), которое впервые отправилось в космос на шаттле "Колумбия" 12 апреля 1981 года. Таким образом, НАСА приступило к использованию АСУ на космических кораблях спустя ровно 20 лет после начала пилотируемых полётов в космос. Инженеры НАСА постарались сконструировать свою оригинальную конструкцию"Первые (американские - авт.) космические унитазы очень напоминали блендер Уоринга, крутящийся со скоростью 1200 оборотов в минуту где-то в 15 см ниже известного участка тела человека. Прибор размельчал экскременты и прочие ткани – скажем, бумагу, а не мошонку – и выбрасывал все это в контейнер. Машина производила своего рода папье-маше.
 

img4-3.jpg 
Туалет шаттла.


Но вместо благодарности астронавты опять стали жаловаться и капризничать, т.к. "возникали проблемы, когда контейнер выставляли в холодный и сухой вакуум космоса (делать это было необходимо для стерилизации содержимого контейнера). Здесь уже масса разваливалась на «папье» и «маше». Когда следующий астронавт включал прибор, лопасти блендера начинали размалывать маленькие кусочки осиного гнезда фекалий, которые остались на стенках контейнера, и те уже в виде пыли разлетались по кабине" (там же). 

И снова фекалии летают по КА! Этот феномен даже получил название "фекальный попкорн", от которого, как ни странно, астронавтам уже было не до шуток: "астронавты нынешней экспедиции шаттла начали использовать мешки для фекалий типа программы «Аполлон». Во время предыдущего полёта вырабатываемые новыми туалетами облака фекальной пыли стали причиной отказа астронавтов от еды, чтобы снизить частоту использования данной установки. Фекальная пыль была не просто отвратительной, но и приводила к «разрастанию во рту бактерий E.coli», как уже случалось прежде на борту подводной лодки, когда помещение переполнили испарения сточных вод" (там же). 

Любопытно последнее замечание из доклада НАСА: известны случаи размножения кишечной палочки во рту экипажей подводных лодок, а также шаттлов, но экипажи "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов" эта участь почему-то миновала, хотя фекалии летали повсюду и пачкали астронавтов к вящей радости оных. 

На МКС НАСА уже не стало испытывать судьбу и доверило туалетный сервис российской стороне — все стационарные санузлы МКС имеют российское происхождение. Изначально туалет был только в российском модуле "Заря", а в 2007 НАСА заказало туалет для модуля "Спокойствие""Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) заказало в России туалет для американской части МКС за 19 миллионов долларов." Таким образом история американского АСУ насчитывает ровно 30 лет, омрачённых фекальным попкорном. 

Как всё это понимать? 

Суммируем выявленные особенности, имеющие отношение к технологиям НАСА, обеспечивавшим жизнедеятельность астронавтов в космосе. 

1. В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере. Экипаж "Аполлона-1" сгорел в похожей ситуации, но там не было горящих предметов — видимо, было достаточно небольшой искры. Но ничего подобного не случалось в миссиях "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов", сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров. 

2. Летающие фекалии в миссиях, перечисленных в п.1, неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей — эти истории смаковала пресса. А в такой же ситуации экипажи шаттлов грустили — они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном. Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе. 

3. Фекальный попкорн шаттлов вызывал у членов экипажа разрастание во рту кишечной палочки, что в точности повторяло аналогичное явление на подводных лодках во время аварийных ситуаций с протекавшими нечистотами. О похожих случаях до эпохи шаттлов НАСА умалчивает, хотя недостатка информации о летающих фекалиях нет. 

4. Технологический откат шаттлов назад"А вот с туалетом для Спейс Шаттла получился инженерный конфуз. Исходная идея была замечательная — давайте сделаем туалет, в котором потоки воздуха будут сами помещать фекалии в приемное устройство без участия астронавта. Однако добиться надёжной работы не удалось — фекалии постоянно задевали стенки тоннеля, и астронавтам приходилось постоянно его чистить. Система упаковки фекалий работала недостаточно надёжно, туалет достаточно регулярно выходил из строя. Также, для пользования туалетом приходилось проходить специальную подготовку ... Утечки мочи и улетающие фекалии были не таким уж редким делом." 

Перечисленные пункты наглядно и убедительно показывают, что настоящая эра пилотируемых полётов НАСА началась с появлением шаттлов, а до этого все полёты, в том числе на Луну, были попросту мистифицированы. На шаттлах впервые были испробованы АСУ разработки НАСА, но из-за отсутствия опыта их создания, конструкция оказалась неудачной. Весёлые рассказы о туалетных проблемах астронавтов всего лишь отражают представления режиссёров-постановщиков и сценаристов этих шоу о переднем крае борьбы за космос: было трудно, местами тяжело и невыносимо, измазались калом — с кем не бывает, но в целом было весело и духоподъёмно. Причём юмор — типично американский: анально-фекальный. Как же шоу может обойтись без него?! 

Но шоумены понятия не имели о степени влияния пилотируемых полётов в космос на организм человека, поэтому их шоу не рассказывают о тяжелейших последствиях, ибо не было самих полётов! Даже в любимой анально-фекальной теме сценаристы упустили некоторые важные детали. Например, что физиологии большой нужды всегда сопутствует малая, т.е. невозможно просто справить большую нужду в пакет - непроизвольно произойдёт и выброс жидких отходов. Т.е. надо надевать мочесборник, но с ним не выйдет не то что пакет к ягодицам приклеить, но и опорожнить кишечник, потому что ремешки мочесборника перекрывают анус. Более того, адгезия липкой ленты к потным, волосатым ягодицам крайне слабая, и пакет практически невозможно зафиксировать. 

Таким образом, вся процедура должна включать полное раздевание, затем астронавт каким-то образом должен прикрепить к пятой точке гигиенический пакет, который конечно же улетит при внезапном и естественном высвобождении газов, а потом надеть на пенис ёмкость для сбора жидких отходов, явив миру феерический венец инженерной мысли НАСА. Чем не сюжет для бурлескной постановки?.. 

Вывод 

Американцы вплоть до 80-х годов не только не летали на Луну, но и не совершали длительных полётов на земной орбите. Иначе их КА были бы оборудованы АСУ, и мы бы видели, как астронавтов, измученных невесомостью, бережно достают из спускаемой капсулы, чего в действительности не было. Они бодро выпрыгивали и тут же шествовали на торжественные мероприятия, неся на себе, согласно версии НАСА, переполненные "подсистемы удержания фекалий". 
 

7 декабря 2014г - 29 июня 2015г 

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Postulat
Postulat(1 год 6 месяцев)(00:38:47 / 09-06-2016)

Ув. Снорус. Информацию по ссылке читал ранее, но после прочтения Вашего заголовка не смогу сегодня заснуть! smiley

Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(00:41:30 / 09-06-2016)

А Вы держитесь там, всего Вам доброго и хорошего здоровья! 

Аватар пользователя Postulat
Postulat(1 год 6 месяцев)(00:45:39 / 09-06-2016)

Да уж, тайна американского космического говнопровода раскрыта. Какой конфузsmiley

Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(00:51:15 / 09-06-2016)

Натурально, обкакались с мистификацией smiley

Аватар пользователя Postulat
Postulat(1 год 6 месяцев)(00:53:38 / 09-06-2016)

Пора вводить на ресурсе рейтинг - "лучший заголовок"!

Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(00:59:36 / 09-06-2016)

Дык, встречают по одёжке angel

Не писать же унылое - "Американцы не могли летать на Луну из - за отсутствия у них космических уборных"  cheeky

Главное, чтобы в тексте было всё не зря  

Аватар пользователя Postulat
Postulat(1 год 6 месяцев)(01:05:10 / 09-06-2016)

Сейчас "загрустят" адепты американского "лунного грунта", который неполживые пацаны сваяли из обломков метеоритов, песка из пустынь и чего-то там еще. Адепты не помнят, что "лунный грунт" америкосы начали "раздавать" после доставки грунта на Землю советской Лунной миссией. Так совпало...

Аватар пользователя жучка
жучка(1 год 8 месяцев)(12:23:02 / 09-06-2016)

Меня терзают смутные сомнения, не из фекальной ли пыли состоит их "лунный грунт" ?

Аватар пользователя Безобразие

Неопровержимое доказательство пиндосовского #неполета, я считаю!

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен за маты ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(07:58:40 / 09-06-2016)

Заголовок прекрасен, а вот то, что без заходы по ссылке, невозможно понять о чем речь - плохо, это нарушает рекомендации FAQ.

Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(10:34:30 / 09-06-2016)

Виноват, просто и так текст достаточно большой, а по ссылке вообще очень много. От себя написал предисловие, остальное оставил по ссылке blush 

Аватар пользователя Smogg
Smogg(3 года 2 недели)(12:07:15 / 09-06-2016)

и аватарку победителю - кучу говна 

Комментарий администрации:  
*** 9 майский шабаш глумления над германским нацизмом не снижает накала, а только усиливается (с) ***
Аватар пользователя BuHHu
BuHHu(5 лет 3 недели)(00:40:59 / 09-06-2016)

если так рассуждать, то русские начинали с копирования фау и через несколько лет - опа, отправили человека в космос

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в пропаганде криптомусора ***
Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(00:42:26 / 09-06-2016)

Околоземная орбита и дальний космос - две большие разницы

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(01:17:22 / 09-06-2016)

Разница между ракетой Фау и Восток тоже не чайку сходить попить.

Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(01:25:43 / 09-06-2016)

Так и прошло между созданием ФАУ и полётом Гагарина больше 16 лет. И всё на околоземной орбите в краткосрочке - взлетел и сел 

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(01:57:19 / 09-06-2016)

Для начала к созданию ракеты фау мы не имеем отношение, да конструктор нам не достался, плюс ракеты полетели до Гагарина, так что, меньше 16 лет. Да и вообще, будь чуть больше удачи и решимости, то Н-1 могла быть первой к Луне. Или по вашему это тоже были мистификация со стороны СССР?

Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(02:04:47 / 09-06-2016)

Кроме ракеты нужна ещё система обеспечения жизнедеятельности. А Н - 1 не полетела с большой вероятностью из - за ошибок в проектировании для неё стартового стола, на котором при старте возникали боковые силы, опрокидывающие ракету  

Аватар пользователя ralph
ralph(2 года 11 месяцев)(03:57:05 / 09-06-2016)

а ничего что Н1 несколько раз нормально взлетела?

Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(10:36:17 / 09-06-2016)

Должна была каждый раз взлетать. А так, из - за неверно спроектированного стартового стола это была лотерея surprise

Аватар пользователя ralph
ralph(2 года 11 месяцев)(11:21:52 / 09-06-2016)

всего было четыре запуска, во всех четырех случаях РН штатно оторвалась от стартового стола, неудачи на каждом из запусков определялись следующими причинами:

первый: пожар
второй: двигатель
третий: система управления
четвертый: двигатель

ну и при чем тут стартовый стол?

Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(11:24:37 / 09-06-2016)

Из - за него были боковые опрокидывающие нагрузки

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(06:44:39 / 09-06-2016)

Системы обеспечения безопасности были, да и как сказали ранее ракета полетела.

Аватар пользователя Снорус
Снорус(4 года 6 месяцев)(14:25:42 / 09-06-2016)

Не полетела, а то летела, то не летела - а это не подходит для космических полётов

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(4 года 10 месяцев)(05:46:57 / 09-06-2016)

Кроме полета ракеты , есть еще тысячи разных мелочей от которых зависит жизнь космонавта, система жизнеобеспечения, система посадки взлета и т.п.

Слетать могли на Луну, и мы и пиндосы , но вот трупов была бы масса. Если б слетали.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(06:45:29 / 09-06-2016)

Эти же мелочи есть и в орбитальном полете.

Аватар пользователя uzbek
uzbek(4 года 4 месяца)(06:55:11 / 09-06-2016)

Спрыгните со стула на пол, а теперь спрыгните с крыши девятиэтажного дома на землю. Разница в "мелочах" примерно такая-же, как при суборбитальном полете и полете на Луну.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(07:10:37 / 09-06-2016)

Прыжок со стула сделали, и уже готовились прыгнуть с крыши девятиэтажки, но а в итоге имеем, что имеем, происходи все немного лучше, то были бы на Луне не первыми, но хотя бы вторыми.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(4 года 10 месяцев)(07:15:22 / 09-06-2016)

То есть нам тоже надо было снять в павильоне киностудии как пиндосы, псевдо-высадку на Луну?

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(07:17:20 / 09-06-2016)

Так вы хотите сказать, что вся наша лунная программа была снята в павильоне?

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(4 года 10 месяцев)(07:25:07 / 09-06-2016)

Наша нет, пиндоская да. Наши вообще при СССР как святые были, пытались шулеров обыграть по честному.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(07:30:43 / 09-06-2016)

Кроме как полной уверенности, что полета не было у США ничего достойного не приведено ни у кого, а всем что оперируют можно трактовать по всякому. Так ичто возможность слетать была тогда и у нас и у них, они стали первые, ну а мы свое свернули.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(4 года 10 месяцев)(09:17:34 / 09-06-2016)

Кроме как полной уверенности, что полет  у США  на Луну был, ничего достойного от вас приведено не было.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(09:19:48 / 09-06-2016)

Ваша вера,  что не было, вам и доказывать. 

Аватар пользователя valera545
valera545(3 года 7 месяцев)(12:29:59 / 09-06-2016)

Голубь и шахматы.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(4 года 10 месяцев)(13:46:26 / 25-12-2016)

Не так,  кто слетал тот и доказывает. Или кто верит что он слетали тот и доказывает.

Аватар пользователя MV
MV(3 месяца 1 неделя)(21:58:05 / 09-09-2017)

Доказывать полет на Луну должны американцы. Как и в случае с любым географическим открытием бремя доказательства лежит на "открывающей" стороне. Заявку в научное сообщество американцы не подали. От факта полёта американцев должны были быть технологические последствия: ракеты повышенной мощности, системы жизнеобеспечения, системы управления. Их нет. Однако технологические последствия есть в Голливуде - фабрике грёз. Провернуть такую афёру американцы не смогли бы без сговора с руководством СССР. Но что мы видим в 90-е? Руководство СССР демонтирует СССР, радостно докладывая руководству США. Но ведь курс на мирное сосуществование был взят в те самые годы. Ну и в самой Америке с самого начала был скандал. В Америке же действует закон о запрете владения лунным грунтом частными лицами. Голландской королеве подарили типа лунный грунт - оказалось кусок окаменевшего дерева. Французам дали на исследование часть грунта - те сказали что у американского лунного грунта альбедо не то. А у советского - то. Фотографии, тени, отпечатки ног - вторичны.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(22:02:39 / 09-09-2017)

Не впечатлило. На каких документах основаны ваши утверждения?

Аватар пользователя MV
MV(3 месяца 1 неделя)(18:02:40 / 11-09-2017)

Наверно для вас, как верующего никакой аргумент не будет достаточно убедительным. На всякий случай напомню: бремя доказательства, что американцы были на Луне лежит на них и на вас, раз вы считаете, что они там были. Точно также, как все путешественники должны были доказывать свое присутствие на Северном и Южном полюсах и других местах. Какие у вас доказательства неоднократных прилунений американских миссий (с 50% риском на 1 поппытку и при многократных попытках с риском  стремящимся к 1)?

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(19:44:16 / 11-09-2017)

Если вы уже забыли, напомню, что комментарием выше вы привели много бездоказательных голословных утверждений. Бремя доказательства Ваших слов лежит полностью на Вас. Поэтому ещё раз задаю вопрос - на каких документах основаны ваши утверждения?

Аватар пользователя MV
MV(3 месяца 1 неделя)(20:07:24 / 11-09-2017)

Если вы забыли, то напомню, что главный предмет спора - полет Американцев на Луну. Попробуйте объяснить, как такое величайшее достижение в истории человечества не оставило ни малейших последствий, кроме роста качества спецэффектов в Голливуде. Полет на Луну (на аппарате, пилотируемом людьми) однозначно величайшее достижение, но на сегодня невозможное. Проверить информацию по моим аргументам вы сможете самостоятельно.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(20:13:25 / 11-09-2017)

Вы на других не кивайте, а отвечайте за свои слова. Поэтому ещё раз задаю вопрос - на каких документах основаны ваши утверждения?

Аватар пользователя MV
MV(3 месяца 1 неделя)(20:40:05 / 12-09-2017)

На кого на других? Заговариваться изволите, батенька? Приведите ваши доказательства технологических последствий от полета на Луну. Приведите критерии, а что для вас аргумент. А то на все мои аргументы, вы через нижнюю губу оброните: "Это не аргумент."

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(08:30:58 / 13-09-2017)

На кого на других? Заговариваться изволите, батенька?

Если вы забыли, то напомню, что главный предмет спора - полет Американцев на Луну. Попробуйте объяснить, как такое величайшее достижение в истории человечества не оставило ни малейших последствий, кроме роста качества спецэффектов в Голливуде. 

Как раз про эти кивки на других я говорю, Вы на других не кивайте, а отвечайте за свои слова. 

Если вы уже забыли, напомню, что комментариями выше вы привели много бездоказательных голословных утверждений. Бремя доказательства Ваших слов лежит полностью на Вас.

Поэтому ещё раз задаю вопрос - на каких документах основаны ваши утверждения? 

Аватар пользователя MV
MV(3 месяца 1 неделя)(09:50:10 / 14-09-2017)

Главным моим аргументом является утверждение об отсутствии технологических последствий. Вас это не убедило и вы попросили документы. Какие документы конкретно вас интересуют?

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(09:55:08 / 14-09-2017)

Вам напомнить, что вы в самом начале написали или сами справитесь? 

Мой вопрос также остаётся в силе - на каких документах основаны ваши утверждения? 

Аватар пользователя MV
MV(3 месяца 1 неделя)(10:04:00 / 14-09-2017)

Конкретизируйте, какие документы вы запрашиваете? Зачем мне напоминать, что я писал ранее?

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(10:11:25 / 14-09-2017)

Конкретизируйте, какие документы вы запрашиваете?

Те документы, на которых основаны ваши утверждения. Если по какому-то утверждению их несколько, значит приводите несколько документов.

Зачем мне напоминать, что я писал ранее?

Затем, что нужно отвечать за все свои слова и утверждения, а не только за то, что вы считаете "главным аргументом" 

Аватар пользователя MV
MV(3 месяца 1 неделя)(11:05:52 / 14-09-2017)

Те документы, на которых основаны ваши утверждения. Если по какому-то утверждению их несколько, значит приводите несколько документов.

Не совсем понятно, что вы вкладываете в смысл понятия "документ". В моем понимании утверждения могут быть основаны не только на основании документов. Наверно мы по разному понимаем это понятие. Для устранения непонимания в который раз прошу, если вам действительно интересно, огласить список каких именно документов вам не хватает, по пунктам, максимально подробно.

Затем, что нужно отвечать за все свои слова и утверждения, а не только за то, что вы считаете "главным аргументом"

Нет, напоминать нужно тому кто забыл.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 8 месяцев)(11:20:22 / 14-09-2017)

Не совсем понятно, что вы вкладываете в смысл понятия "документ".

 Документ - -а,м. 1. Деловая бумага, подтверждающая какой-н. факт или право на что-н.

http://enc-dic.com/ozhegov/Dokument-7402/

В толковом словаре Ожегова можно ещё для вас привести определения слов, если вы не знаете основ.

Нет, напоминать нужно тому кто забыл.

Отлично, тогда раз вы ничего не забыли, то жду документов по всем вашим утверждениям.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...