Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Антисталинская подлость

Аватар пользователя beck

50-летний юбилей «закрытого доклада» Н. С. Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймс», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.

И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долгого перерыва. Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе.

Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своем фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущевских утверждений» (выделено мной.— Г.Ф.).

Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина.

Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хрущева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк таймс», посвященной юбилею хрущевского доклада).

Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «разоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений…

Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпней, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.

Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать,— подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25 % хрущевских «разоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.

Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеяться, что читатель со снисхождением отнесется к несколько необычной форме подачи материала.

Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем-то пересекающиеся части.

В первой части (главы 1—9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение.

Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил перед собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с которой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.

Вторая часть книги (главы 10—11) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи.

Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или частично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступны для просмотра.

В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Соединенных Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она все еще содержит. В любом случае автор будет признателен читателям за их замечания и комментарии к данному исследованию.

Гровер Ферр, октябрь 2006 года

Книга целиком тут: http://flibusta.is/b/309153/read

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя chessman25
chessman25(2 года 11 месяцев)(17:25:21 / 07-06-2016)

История расставит все на свои места.

Мало кто из правителей Руси сравнится с Иосифом, а его жизнь и путь от простого семинариста до первого лица страны заслуживает фильма, который будет на порядок интереснее голливудского кала.

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 49 минут)(18:00:00 / 07-06-2016)

История расставит все на свои места.

да, вы оптимист... я только сегодня на канале Культура немного лицезрел материал, где основоположниками цивилизации названы были викинги, римляне и греки... и ничего...

историю пишет победитель... и про справедливость и честность тут даже вспоминать то не стоит...

примеров исторических перевираний - не счесть... уже вряд ли история сможет расставить все по местам касательно Павла 1...

А уничтожение неугодных исторических материалов - общее место в исторических хрониках... Вот в нашей истории был период, когда, якобы, для приведения в порядок собирали исторические фолианты из монастырей... С чего бы это?

:-(

дай бог, что бы удалось сохранить правду о советском периоде, когда вся инфа будет переведена "в целях лучшей сохранности" в компоносители...

к примеру, собрания сочинений Маркса и Энгельса претерпели сильнейшие изменения во времена СССР... помню, как один сотрудник году так в 85м принес издание года так 25го и зачитывал откровения Энгельса, о которых мы и предположить тогда не могли...

   

Аватар пользователя Postulat
Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 10 месяцев)(23:51:14 / 07-06-2016)

Тут прямо какой-то план по шпингалетам, как у Петросяна. Сама американская фальшивка текста доклада на XX съезде - это уже жёвано и невкусно, теперь на АШ публикуют мнение американцев о её содержании.

В хрущёвском учебнике истории КПСС (цитирую издание, вышедшее после XXI съезда) сталинский период нарисован в положительном ключе, единственное исключение - культ личности. http://aftershock.news/?q=comment/2212642#comment-2212642

Юрий Орлов в 1956 году на партийном собрании, посвящённом обсуждению доклада Хрущёва на XX съезде КПСС, выступил с заявлением, в котором он назвал И. Сталина и Л. Берию «убийцами, стоявшими у власти» и выдвинул требование «демократии на основе социализма». Вскоре был исключён из Коммунистической партии за социал-демократизм, лишён допуска к работе с секретными документами и уволен из института. Впоследствии вступил в Amnesty International и основал Московскую Хельсинкскую группу. Английскому языку учился непосредственно у Щаранского (агент ЦРУ, если что).

На ютюбе есть советский новостной репортаж про XX съезд, попробуйте найти там что-то плохое о Сталине. Наоборот - говорят, что нас покинул виднейший коммунист.

И т.д. Американский текст доклада Хрущёва - самая успешная дезинформация в истории.

Вдогонку ещё пара цитат. Дневник Чуковского за 1956 год:

" Вечером пришла ко мне Тренева-Павленко. У нее двойной ущерб. Ее отец был сталинский любимец, Сталин даже снялся вместе с ним на спектакле «Любови Яровой», а мужа ее, автора «Клятвы», назвал Хрущев в своем докладе подлецом. И вот она говорит теперь, что многое в сообщении Хрущева неверно, что Орджоникидзе никогда не стрелялся, а умер собственной смертью, что снимок «Ленин — Сталин» не фальшивка и т. д."

В американском тексте доклада Хрущёва не упоминается ни Павленко, ни снимок Ленин - Сталин.

Во время приема в китайском посольстве в честь Чжоу Эньлая 17 января 1957 года Хрущев заявил: «В последнее время на Западе нас обвиняют в том, что мы «сталинисты». В ответ на это мы уже не раз заявляли, что в нашем понимании «сталинист», как и сам Сталин, неотделимы от великого звания коммуниста. Мы критиковали Сталина не за то, что он был плохим коммунистом. Мы критиковали за некоторые отклонения, отрицательные качества и ошибки Сталина... Но, даже совершая ошибки, нарушения законности, Сталин был глубоко убежден в том, что он делает это в интересах защиты завоеваний революции, дела социализма. В этом состояла трагедия Сталина. В основном же, в главном, – а основное и главное для марксистов-ленинцев это защита интересов рабочего класса, дела социализма, борьба с врагами марксизма-ленинизма, – в этом основном и главном, как говорится, дай Бог, чтобы каждый коммунист умел так бороться, как боролся Сталин. (Бурные аплодисменты)».

«Противники коммунизма нарочито изобрели слово «сталинист» и пытаются сделать его ругательным. Для всех нас, марксистов-ленинцев, посвятивших свою жизнь революционной борьбе за интересы рабочего класса и его боевого авангарда – ленинской партии, имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма. Поэтому каждый из нас, членов Коммунистической партии Советского Союза, хочет быть верным делу марксизма-ленинизма, делу борьбы за интересы рабочего класса, так как был верен этому делу Сталин. (Аплодисменты)».

«Враги коммунизма пытались ухватиться за нашу критику недостатков и ошибок Сталина, использовать эту критику в своих целях. Они хотели направить критику культа личности Сталина против основ нашего строя, против основ марксизма-ленинизма, но из этого ничего не вышло и не выйдет, господа! Вам не удастся сделать этого, как не удастся увидеть без зеркала ваших ушей! (Аплодисменты)». Таким образом, Хрущев вынужденно «уравновешивал» свою критику Сталина признанием его заслуг, как того и требовали Молотов, Каганович и Ворошилов до зачтения им антисталинского доклада.

О том, что это заявление Хрущева не было лишь данью вежливости Чжоу Эньлаю, недовольному кампанией против Сталина, свидетельствовало выступление Хрущева в болгарском посольстве в Москве 18 февраля 1957 года. Опять сказав немного об «ошибках и извращениях, которые связаны с культом личности Сталина», Хрущев заявил: «Сталин, с которым мы работали, был выдающимся революционером. Идя по ленинскому пути, партия разгромила врагов социализма, сплотила весь наш народ и создала могучее социалистическое государство.

Советский народ в тяжелой борьбе разгромил гитлеровский фашизм и спас народы от угрозы фашистского порабощения. Эта великая победа была достигнута под руководством нашей партии и ее Центрального Комитета, во главе которого стоял товарищ Сталин. (Аплодисменты). Сталин преданно служил интересам рабочего класса, делу марксизма-ленинизма, и мы Сталина врагам не отдадим. (Аплодисменты)».

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 49 минут)(00:35:47 / 08-06-2016)

и все таки я вас не совсем понял. на 20 съезде все шло своим чередом. И только в самом конце перед закрытием Хрущев неожиданно для всех, не предоставив его для предварительного ознакомления, зачитал доклад.

Протесты тут же последовали от нескольких дружественных компартий. Об этом кстати Э.Ходжа пишет в своей книжке. Так что вы привели, кмк, примирительные выступления Хрущева, который пытался смягчить антисталинскую риторику и курс внутри страны отделить от конфронтации с некоторыми дружественными партиями вне СССР, которые категорически отказались принимать антисталинскую доктрину. Китайцы сразу же выступили против очернения Сталина.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 10 месяцев)(08:41:33 / 08-06-2016)

Это не антисталинская доктрина, а критика культа личности (отсюда и переименование г.Хрущёв в г.Кремгэс и подобное). А ходжизм и маоизм были основаны на культе личности. Культ личности - очень гадкое явление, возникающие из бытового ..ополизства и способное превратить структуру управления в безумный усилитель немеренной мощности. Любая команда будет восприниматься по принципу "заставь дурака богу молиться", зато инициатива с мест будет задавливаться "как бы чево не тово". И только ручное управление. Коммунизм так не построишь.

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 49 минут)(09:37:58 / 08-06-2016)

"Культ личности" - это вы повторяете хрущевскую версию критики сталинского периода. Якобы, результатом и причиной борьбы с КЛ и стал хрущевский переворот.

А я говорю о не правильности вашей трактовки речей Хрущева при общении с представителями других компартий. Где, кмк, совершенно очевидна попытка хруща оправдать внутрисоветскую антисталинскую риторику и на такой платформе "культ был, но на фоне больших успехов" прекратить распри в коммунистическом лагере, которые привели к жесткой критике КПСС со стороны Китая и т.д..

Мне кажется, что современная версия хрущевского переворота несколько отличается по причинам, которые предлагает сам хрущ... Если бы он не придумал "культ личности", то как бы ему было объяснить расстрел управленческой сталинской группы?

Культ личности - очень гадкое явление

кто бы спорил, что КЛ - гадкое явление. Но он не является наследием сталинского периода. Он - всемирен и всевремен. Это такой же жупел, как используемые сегодня демократии и коррупция. Если речь Буша прерывается аплодисментами 60 раз, то как надо называть такое поведение американского эстэблишмента? Про коррупцию мировых верхов и говорить смешно... Смотрите любое выступление по телеку даже на заседании верхних чиновников: обязательно ссылки на "великие" идеи в речах текущего президента. Чуть более по-кавказски велеречиво, чуть менее по европейски... Суть не меняется. Сам хрущ и был носителем этого т.н. КЛ в течении многих лет.

Вы пишите какой-то набор лозунгов:

инициатива с мест будет задавливаться "как бы чево не тово". И только ручное управление. Коммунизм так не построишь.  

причем даже не задумываетесь ,какую противоречащую тому времени картину рисуете:

Любая команда будет восприниматься по принципу "заставь дурака богу молиться"

это в сталинское то время? Да, тогда работали социальные лифты с фантастической, даже м,б, излишней и скоростью и результативностью. Смотрите, какие молодые спецы в очень большом количестве пришли к управлению страной почти во всех отраслях промышленности... Тогда реальная управленческая команда  создалась и на ее эффекте СССР продержался еще много лет, даже меняя уже суть социалистических преобразований и целей. И только партаппарат монолитно сопротивлялся сталинским преобразованиям... А вот, начиная с хруща, все руководители зависли до самой естественной смерти именно по принципу безусловной поддержки вождя...

Так что, простите, как-то не убедительно и путано у вас...

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 10 месяцев)(10:41:10 / 08-06-2016)

В том и дело, что для социального лифта нужен социальный мусоропровод. До войны годились и расстрелы, но не после. На XXII съезде приняли, что «на каждых очередных выборах состав Центрального Комитета КПСС и его Президиума обновляется не менее чем на одну четвертую часть» и «руководящие работники общесоюзных, республиканских и местных органов могли бы избираться на свои должности, как правило, не более чем на три срока подряд». В итоге "обновили" одного Хрущёва, а на следующем же съезде вместо обновления ЦК и Президиума просто отменили это постановление.

Я видел разные версии о том, кто готовил переворот - Брежнев или Суслов. Но с точки зрения американцев, главным  в результате стал Косыгин (Ленин-Сталин-Хрущёв-Косыгин на обложке журнала "Тайм").

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 49 минут)(16:31:24 / 08-06-2016)

Но с точки зрения американцев, главным  в результате стал Косыгин (Ленин-Сталин-Хрущёв-Косыгин на обложке журнала "Тайм").

забавно вы излагаете :-) амеры пишут не то ,что есть на самом деле... разве вы у амеров видели журнал Тайм, где рыжий - в числе руководителей РФ?

вся политика сталинской группы - прямой вызов и антагонизм "пакс американа". Именно из-за совершенно конкретных жестких антиамериканских шагов в виде отвязки от бакса рубля, неучастия в плане Маршалла и т.д., амеры фактически и убрали сталинскую группу от власти, начиная с убийства ИВСа...

Какая уж тут правдивая цепочка... :-( По сей день период от смерти ИВСа до воцарения НСХ покрыт плотным слоем мути, что бы не сказать больше...

А вы как-то странно понимаете те времена... кмк, конечно...

Аватар пользователя DirectNik
DirectNik(5 лет 5 месяцев)(18:00:17 / 07-06-2016)

есть сериал Сталин: Live.

Немало интересного, на мой взгляд.

Аватар пользователя товБендер
товБендер(2 года 2 месяца)(17:40:30 / 07-06-2016)

карлик медведев в свое время пытался наехать на Сталина конечно из-за зависти и отсутствия у него кпд как презика , что еще ему осталось? шакал есть и шакал

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 8 месяцев)(17:45:21 / 07-06-2016)

Имя т.Сталина скоро станет индикатором. Помните как в "Тарасе Бульбе" - "Во Христа веруешь?" - "верую" - "А ну, перекрестись". Это не есть хорошо - слишком много лицемерных мразей таким простым способом будет мимикрировать. Так что т.Сталину и после смерти работы хватит. angry

Аватар пользователя юрчён
юрчён(4 года 10 месяцев)(18:09:05 / 07-06-2016)

А с чего вы как то в одной из статей решили что греки те же тюрки ? Современные греки не имеют полного генетического отношения к тем древним грекам, и представляют из себя процесс замещения мужского населения у греков тюрками, в результате относительно длинного геноцида мужского населения греков.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 8 месяцев)(09:53:26 / 08-06-2016)

решили что греки те же тюрки

Подобной глупости я никогда не утверждал. Наоборот,  тюрок среди турок не так уж и много, это генетически средиземноморцы, и в том числе греки, а не центральноазиаты. Тюркских генов у греков не больше,

чем

(татарских) у русских. http://doktrina.info/catalog/7

 

 

Аватар пользователя groks
groks(1 год 8 месяцев)(19:25:44 / 07-06-2016)

Американский писатель зарабатывает себе на жизнь, публикуя книгу на очень горячую для САСШ тему. Будет пользоваться успехом. Принесёт автору много денег. Этому надо радоваться?

Аватар пользователя beck
beck(2 года 2 месяца)(19:29:09 / 07-06-2016)

Во-первых книге лет 10, а во-вторых тема эта горячая не у них, а у нас. 

Аватар пользователя groks
groks(1 год 8 месяцев)(21:21:07 / 07-06-2016)

Это если только из анабиоза. У нас есть Мартиросян, Пыхалов, Прудникова. Шизанувшийся в последнее время Мухин, тоже много об этом писал. Поэтому всё давно уже остыло. Я лет десять назад бросил троллить антисталинистов на TF и лет пять на RTO.

И. Сталина не надо оправдывать! Этим сильно отличаются те, кто просто зарабатывает на его имени. Сначала собирают побольше гадостей о нём, а потом давят на жалость читателей. Иначе скандальность будет недостаточной.

Ну не надо отождествлять авторов и людей, о которых они пишут. Последние события ярко всё высветили. Пыхалов - человек. Мухин - дерьмо.

Аватар пользователя колыван
колыван(2 года 3 месяца)(20:35:50 / 07-06-2016)

А книгу то кто- нибудь прочёл , доказал он таки стопроцентную  лживость Хрущева? Из этой статьи ничего не понятно , одна вода.

Аватар пользователя groks
groks(1 год 8 месяцев)(21:27:55 / 07-06-2016)

Пост выше. Читаем сначала своих, а не амера, который пишет для амеров.

Для большего понимания можно ещё С.Л.Берию почитать.

Аватар пользователя Электрик
Электрик(1 год 8 месяцев)(00:16:53 / 08-06-2016)

Для желающих въехать в тему чуть основательней - подборка материалов по 20 съезду.:

- «Великая» ложь хрущева» Г. ФЕРР; 
- «В чем обвиняется Сталин» ГОЛЕНКОВ A.Н.;
- «Кое-что об искусстве лгать и умении обличать ложь» ВП СССР (КОБ)
- беседы с историками о 20 съезде: А.Л. Вассоевич, А. Пыжиков, А. Фурсов, Е. Спицин

Помимо детального разбора всех пунктов обвинений, рассматривается контекст эпохи, проектность истории. По сути - начало разворота к буржуазному реваншу февралистов (троцкистов и др.)  Элитные разборки не прекращаются никогда. Побежденные кланы, семьи, социальные и профессиональные слои отползают и ждут своего часа. Сегодня маятник от ультралиберализма плавно и медленно пошел в обратную сторону: все-таки ультрас - меньшинство, хоть и сплоченное меньшинство. Не по чину нахапали, с цепи сорвались, ничего не умеют...  Адреналин есть и у контрэлит.

Западники (о компрадорах вообще не говорю) все-таки неисправимые... либо идеалисты, либо тупицы недообразованные. Кинули всех белых и всех монархистов по-черному., Черчилль - не единственный, кто удивляется их наивности (глупости)

 

Черчилль: «Деятели прогрессистов Гучков и Милюков, доброжелательные и простодушные марионетки, скоро сошли со сцены. Они сыграли свою роль в происходившем поразительном разложении. Руководясь наилучшими мотивами, они помогли (!) потрясти все основания России…». (Черчилль У. Мировой кризис. М., 2007).  «Было бы ошибочно думать, - откровенничает Черчилль, - что ...мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской Империи» (Мировой кризис. – М.: ЭКСМО, 2007

Все равно лезут на Запад и лезут. В гробу их Запад видел, пинает и шпыняет, обманывает во всем и всегда, убивает... ничего их не может остановить. Мы же ваши, мы же буржуинские. Ненавидим мужика, совок, любим кофе в постель и ипподром, Рильке и Шуберта...

Резюме: ботаников нельзя лупить и отнимать деньги в подворотнях. Они способны в деталях продумывать планы мести. СССР грохнули интеллектуалы.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 10 месяцев)(23:59:50 / 07-06-2016)

Вот подборка материалов по XX съезду. http://militera.lib.ru/docs/da/s20/index.html

А то, что вы приводите, - это танцы вокруг текста в стиле развесистой клюквы, опубликованного Госдепом США в "Нью-Йорк Таймс", а впоследствии у нас при Яковлеве.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...