"Народ, не знающий или забывший свое прошлое, не имеет будущего".
Платон.
Я не зря вынес данное высказывание в заголовок. Авторство достоверно неизвестно, хотя большинство приписывают его Платону. Так и наша история, в значительной степени, имеет набор фактов, достоверность которых несомненна, однако интерпретация сомнительна. К сожалению, этим пользуются расплодившиеся в последнее время псевдоисторики, а также всевозможные обличители, ни чем не отличающиеся от первых.
Поводом написать эту заметку, послужила статья: "Задачи секты фанатов альтернативной истории". Поскольку я сам увлекаюсь альтернативной историей, подобную нападку посчитал прямым оскорблением. То, что автор считает альтернативной историей, равно как и персонажей, на которых ссылается, ничего общего с альтернативной историей не имеют. Альтернативная история, в сухом виде, это моделирование на основе достоверных фактов "а как было бы, если …?" Т.е. имеем некую точку бифуркации, в которой события пошли в ином, отличном, от известной истории, направлении. Относительная достоверность событий "до" и "после" в значительной степени определяется знанием ментальности человеческого социума того периода, о котором идет речь. Примером может послужить статья: "Поговорить с кроманьонцем"
Более чем уверен, что автор, самой статьи о "сектантах", не читал ее. Впрочем, как и многочисленные мифотворцы на историческую тему, а посему практически не разбирающиеся в сути вопроса. Для такого подхода к освещаемому вопросу есть краткий термин - профанация ((от позднелатинского profanatio - осквернение святыни), искажение, извращение чего-нибудь (например, идеи, учения, произведения искусства и т.д.); непочтительное отношение к достойному, опошление.
Пример, касающийся непосредственно затронутой в статье темы - викинги.
Начать с банального, но достаточно известного факта, Балтийское море на протяжении не менее чем тысячелетия, называлось Варяжским. Однако, практически ни у кого не вызывает сомнения, что викинги как раз и обитали, в значительной части, на побережье Варяжского моря. Почему же тогда его называли Варяжским а не иначе? Почему никто из летописцев Римской империи и сопредельных государств не упоминал о викингах, зато очень часто писал о варягах и их флотах достигавших порой полутора тысяч кораблей ?
Сама Скандинавия, равно как и скалистые фьорды Норвегии крайне не приспособлена для сельского хозяйства, а значит не могла прокормить большое количество населения. Основными продуктами служило животноводство и рыболовство, что и подтверждается раскопками. Поэтому говорить о викингах, как о какой либо реальной силе, до 14-15 веков, было просто смешно. Расписывать исторические процессы, приведшие к такому итогу, долго, поэтому это отдельная тема. Скажу только, что как и в ранне Средневековой Европе, железный меч у викингов, это запредельное богатство, а полный доспех доступен был только вождям и знатным воинам. Противостоять подобный сброд (а это было именно так, поскольку частенько викинги были вооружены каменными молотами, что отражено даже в летописях) кованным ратям варягов были не в состоянии. Впрочем, этого и не было, поскольку викинги (вернее те, кого потом так назовут) являлись составной частью варяжских дружин. А сами варяги, были совсем не такими, как их представляют значительная часть тех, кто о них знает. Варяги - общее понятие интернационала, ядром которого были полабские славяне, среди которых можно было встретить как скандинавов, так и жителей Малой Азии. Это были наемники, воины, пираты объединенные некими условными соглашениями (понятиями) довольно жестким, к слову говоря. А варяжское братство контролировало значительные территории по побережью Варяжского моря. Именно с тех пор до нас дошли так называемые воровские татуировки расписывающие жизненный путь. У варягов они начинались с левой руки, через грудь на правую. А чубы, которыми так любят похваляться современные укры, являлись отличительной особенностью князя (воинского вождя) из династии. Самозванцев с таким украшением, укорачивали на голову без лишних церемоний.
Все вышеизложенные сведения, взяты не с потолка и не из фантазий современных мифотворцев, а из летописей, записок современников и прямых свидетельств. Я понимаю, легче всего почитать какие-то исследования в которых интерпретируются и объясняются те или иные факты, выкинуть неудобное, домыслить устраивающее и выложить на всеобщее обозрение очередной перл. Гораздо тяжелее рыться в архивах и проводить поиск, собирая паззл из осколков, да еще, напрягая мозги, извлекать уроки из истории.
Реальные исторические факты зачастую неприглядны, неудобны, а то и просто позорны. Но без знания этих моментов, настоящее ущербно. Более того, оставляет простор для различных спекулянтов, фальсификаторов и обличителей. Поэтому необходимо с крайней осторожностью подходить к интерпретации исторических фактов и уж тем более не подпускать к их трактовке всяких псевдоисториков.
Ну и напоследок, по пунктам. Для меня одинаково неприемлемы точки зрения обеих сторон дискуссии, однако...
1) История государства Российского совсем не такая как нам пытается представить официальная версия. (Да. Это факт)
2) Обман продолжается много лет/столетий и он, очевидно, поддерживается на самом высшем уровне. (Пример: Иван 4 Грозный, ложь о котором до сих пор озвучивается даже на высшем уровне. Цитировать Д.А Медведева, не считаю нужным, бо и так все слышали.)
Равно как и :
Внутри ее нет никакой единой положительной теории, сколько людей столько и мнений. - Смешивать в кучу недоумков, спекулянтов и прочих провокаторов с людьми искренне интересующимися историей, а посему пытающихся найти зерно истины, как раз и есть признак революционной бескомпромиссности нанесшей больше вреда чем враги, в некоторые периоды истории.
"Упаси боже, от таких друзей, а с врагами я справлюсь сам."
Комментарии
Осталось выяснить, а что для альтернативной истории является фактом и каков исторический метод моделирования.
Ну вот..и сразу про варягов.Никто их так не называл кроме русских....Но и немцев никто кроме русских немыми не называл. Каков факт, каков метод?
Есть глубокое подозрение,что традиционную историю альтернативщики не читали,а только слышали о ней.И увлекаются созвучием слов и названий, то есть не историей, а топонимикой.Это раздел ономастики.))
Зы.Ономасты клятые.
Эрасты, я бы сказал :)
Кого - их?
Может и называли. (только - кого?) Фаранг - обычное название для иностранцев-европеоидов на Востоке. Впервые встречается в иранских текстах на новоперсидском языке, более точной датировкой не располагаю, но это подразумевает период 5-9 вв. н.э. Этимология и направление возможного заимствования - предмет споров.
факт в том, что на этой ниве масса шарлатанов и политических спекулянтов кормятся.
Верный подход! Лично я стараюсь сам разбираться в силу своих знаний, умений и способностей, но спорить не хочу, ибо "в споре не рождается Истина!" А спорить с заведомыми лжецами и уродами, себя не уважать. Тут как с эзотерикой, каждый сам себе доказывает всё, что хочет.
Я так понимаю, что все-таки вы не напрямую читаете рукописи на чужих языках и работаете с музейными запасниками и материалами археологических экспедиций, а все-таки пользуетесь компилированными другими людьми источниками, правильно?
Что мне сильно не нравится в поклонниках альтернативной истории - это категоричность в суждениях и претензии на обладание истиной в последней инстанции.
Как сторонник "традиционной" истории более чем допускаю наличие лакун, искажений, передергиваний, фальсификаций, натягиваний, но все-таки не в тотальных масштабах а ля "античности не было - латинский язык придумали в эпоху Возрождения", молчу о датировках построек.
Давайте все-таки с уважением принимать чужую точку зрения и поменьше толкать свою исключительно категоричную.
Можно ли называть компиляцией прямой перевод ? Но это так, мелочи. Кроме радиоуглеродного метода датировок, существуют еще и другие, которыми пользовались "до", поэтому все передергивания и прочие спекуляции как раз рассчитаны на тех кто не знает об этом. Равно как и факты касающиеся прочих областей, вроде бетонного литья с гранитной крошкой.
Я уже третий раз спрашиваю вас об источниках. Что это - "Старшая Эдда", например? Или что-то еще?
Про себя могу сказать, что читаю иногда Фруассара - да, это перевод, но дяденька, согласно данным традиционной истории, родился в 1337-м, (или около того), и я ему почему-то верю, а АнТюру с отрицанием античности - нет.
а ДЛЯ ЧЕГО Вы верите одному не верите другому? именно так "ДЛЯ ЧЕГО"?
Для себя. Потому что в одном случае - вполне логичная и перекрывающаяся другими источниками картина, пусть с лакунами и какими-то натяжками, а в другом - постулат "так было, потому что я так говорю!" и все. Кому верить-то, если меня и там и сям не было?
Как пример: а откуда вы знаете, что он прямой ? Вы читали оригинал и сверили его с переводом и уверились, что перевод правильный ??????
И вы уверены, что держали при этом в руках оригинал текста, а не более поздний список с искажениями и враньем ?
Люди - негодные свидетели.(с)
2 Vladyan:
Не спора ради. Довольно много бывал в Греции, поскольку знаком с архитектурой, сильно бросается в глаза несоответствие построек "античного периода" и более "свежих", причём эта разница кардинальная, греческая архитектура, это набор кубиков, что нынешняя, что пост античная. В Египте те же вопросы, те пирамиды, которые были построены самими египтянами, давно превратились в холмики из глины.
Нуу, вопросов реставрации "под античность" вовсе не отменяются. Скажем, насколько знаю, генуэзская крепость в Судаке - это восстановленный новодел XIX века
Ну и ? Возвернемся с помощью этой статьи к началу вопроса. цитату сдесть ....Гораздо тяжелее рыться в архивах и проводить поиск, собирая паззл из осколков, да еще, напрягая мозги, извлекать уроки из истории... Ваше исследование завершилось шикарно.
Забавно, что в статье в которой типа разоблачаются фальсификации истории содержат такой бред. Мексиканцам и якудзе тоже викинги культуру тюремных татуировок завезли? А в России видать викинги заплывали аж в 18-19 веке, когда они у нас получили распространение.
Разворошили осиное гнездо... Теперь секта шарлатанов, переставляющих буковки и циферки вместо работы в архивах и археологических исследований неделю митинговать будет.
С точки зрения банальной эрудиции военная традиция является консервативным звеном, которая просто так не может быть изменена. Читая галльские записки я вижу германские племена использующие лошадку только как транспорт. Бойцы достигнув места боя спешиваются, и на лошадке тикают. Иногда возможен верховой бой. Но Цезарь явно выделяет именно тягу и именно германцев к традиции использовать лошадь не как ударную силу, а транспорт. Проходит тысяча сто лет и мы видим бой двух германских по роду-племени королей: двух Гарольдов. Годвинсона с Суровым. Это был бой двух типично германских пеших стенки. Что показательно. После победы над суровым противником, Годвинсон сажает на лошадей свою рать и быстро перемещается на юг и спешивается, чтобы встретить второго противника, Вильгельма, опять в пешем строю. Вильгельм, как бы тоже германец. Но вот что удивительно, на гобелене из Байё, под началом Вильгельма вообще нет пехоты. Зато есть, внимание, конные лучники. Т.е. войско его по традициям чуть ли не степное! И если в варяжском происхождении Вильгельма вроде сомнений нет, то в германском они вполне уместны. И тогда вопрос. Являются ли варяги германскими племенами по своему происхождению? Отметать, скандинавов, конечно, невозможно. Но просто очевидно, что они там были не одни и народ валил со всего побережья весьма разный. Вплоть до полной несовместимости традиций военного дела.
А про оселедец с татушками Вы зря подставились;) Это с каменного века ещё повелось. Вон у индейцев по ту строну Лужи такая же фигня спустя 40 тышш лет сохранилась в обществе охотников. Что показательно, им ни чубы, ни татушки никак не помогли.
Есть пехота у Вильгельма, вспомогательные войска - лучники, команд судов - ну и лошадки тоже нарисованы. Гобелен из Байо изучал в оригинале чуть больше полгода назад. Правда, хроноложист АнТюр наверняка будет категорично заверять, что не мог сей артефакт быть выткан в конце XI века
Не забывайте, что Вильгельм - офранцуженный варяг, тактика у него вполне могла изменится на местный манер, и судя по победе над Гарольдом, это было вполне уместно.
Может и мог. Только давно рассыпался бы. Он же не из асбеста? Нет? Тогда это не оригинал. Или у оригинала совсем другой возраст.
Про применение лошадей в бою можно говорить только после появления стремян и седла хоть в примитивной форме. А как средство транспорта сойдёт.
Стремена появились вроде как века с VI.
Почему он обязательно должен рассыпаться, вы специалист по сохранности гобеленов? Нет, такой же обыватель, как и я. Почему я должен верить вашим категоричным утверждениям, а словам специалистов - нет?
Угу, с гуннами, или, скорее, с аварами пришли в Европу. А сёдла с высокими луками, позволяющими наносить приличные удары копьём - ещё раньше, при парфянах.
Даже у алтайских мумий сохранились остатки текстиля
На этом я, в принципе, и остановился. Офранцуженный варяг привёл с собой французов. Вот только что это были за французы, если франки, это опять чистейшие германцы, судя по той же военной традиции, ибо тоже вроде бы предпочитали пеший бой конному. Пока в Галлию не пришли. И по ходу французы как были галлами в основе, так ими и остались и никакие шайки германских завоевателей ничего тут особо не поменяли в тёмную эпоху.
А ещё я гуглил масти лошадей на французском, английском, немецком, русском и албанском. Интересно получилось;)
Угу. Оселёдцы не то у митанни, не то у хеттов в 1300-ых до н.э.:
http://www.academia.edu/20705998/Supposed_Representations_of_Hittites_in...
Я считаю отличная статья саморазоблачение.
1. Не указан ни один (!!!) из источников. Все смелые заявления- полностью голословны.
2. Проблемы с логикой.
"Скажу только, что как и в ранней Средневековой Европе, железный меч у викингов, это запредельное богатство, а полный доспех доступен был только вождям и знатным воинам."
И что нам дальше делать с этим знанием? (с) Где сравнение двух сторон -у А мечей было мало, а у Б -мечей как грязи -поэтому вывод Б в военном отношении были сильнее А.
Вместо этого идет какая то альтернативная логика - у А мечей было мало, у Б - х.з. - поэтому вывод Б в военном отношении были сильнее А.
Но это общая беда всех альтернативщиков.
3. "Все вышеизложенные сведения, взяты не с потолка и не из фантазий современных мифотворцев, а из летописей, записок современников и прямых свидетельств. Я понимаю, легче всего почитать какие-то исследования в которых интерпретируются и объясняются те или иные факты, выкинуть неудобное, домыслить устраивающее и выложить на всеобщее обозрение очередной перл. Гораздо тяжелее рыться в архивах и проводить поиск, собирая паззл из осколков, да еще, напрягая мозги, извлекать уроки из истории."
Отзеркаливание.
Этим и занимаются историки-собирают факты, сидят в архивах, раскапывают культурный слой и т.д.
А альтернативщики -такими вещами , как правило,себя не утруждают. Тяп ляп- текст готов.
P.S. "...а из летописей, записок современников и прямых свидетельств."
Так где Ваши источники -приведите их.