Что случилось за последние дни с нашими братьями казахстанцами? Один грязными словами оскорбляет первого Президента России. Другой набрасывает на тему российской школьной программы. Третий копипастит примитивные воззрения казахского экономиста и забанил меня за вполне конструктивные комментарии.
В дискуссию с экономистом Ж. Ахметовым я уже втянулся. Поэтому дам комментарии и на Часть 3 его труда.
https://aftershock.news/?q=node/407151
///// Не оскорбляйтесь, постсовки. Романовская империя была супер-кушем чужаков, но управлять ею они не умели, как чужаки, ничего, кроме непонимания и страха к стране и ее людям не испытывали.////
Подлая клевета на русских (ментально). Российская империя и ее продолжение СССР была одной из двух реальных империй 19-20 веков. Создали ее русские люди. И они ни в коей мере не являлись в ней чужаками.
Далее, казахский экономист демонстрирует глубочайшее непонимание основ экономики. Дает советы Империи, что, по его мнению, она должна была делать для решения проблем в сельском хозяйстве.
//////Во-первых, надо было остановить рост цен на землю, а еще лучше понизить ее, для чего требовалось уменьшить спрос - т.е. решить вопрос перенаселенности деревни.////
Как мог быть решен вопрос перенаселенности деревни? Комплекс мер Империи смог только снизить (и то не намного) его остроту.
//////Во-вторых, надо было вводить прогрессивную шкалу поземельного налога, чтобы стимулировать дробление крупных частных землевладений./////
Совет космической глупости. Именно крупные помещичьи хозяйства обеспечивали в Империи товарное производство с/х продукции.
//////В-третьих, снизить доходность хотя бы государственных ценных бумаг за счет проведения более мягкой денежно-эмиссионной политики.////
То есть, по мнению экономиста «лишние» деньги пошли бы не в займы государству, а в с/х производство. А как бы государство обеспечило нужные объемы займов?
Главная проблема Российской империи в начале 20 века – наличие «архаичного села». Это крестьянская община. Власть Империи это понимала, но уничтожить «архаичное село» не могла. В конце концов, именно «архаичное село» уничтожило Российскую Империю. Уничтожение началось с захвата им помещичьей земли. Жидо-большевики и коммунисты за несколько десятилетий «архаичное село» уничтожили. Применили комплекс мер: гражданская война, продразверстка, коллективизация, раскулачивание (изъятие из села активных элементов), голодоморы, невыдача паспортов, алкоголизация, укрупнение поселков, … Коммунисты решили именно цивилизационную задачу Русского проекта.
Комментарии
Этот вопрос можно было решить масштабным переселением крестьян в Сибирь и на Дальний Восток на новые незаселенные земли, коих там было (и сейчас есть) много. Только делать это надо было значительно агрессивнее.
Дело в том, что казахский экономист не может дать Империи такой совет. Огромным переселенческим потенциалом обладала территория современного Казахстана. Но он был реализован только во второй половине 20 века (целина). А казахский экономист уже написал, что Власть Империи не знало, что делать со своими "степными" областями. Знало и делало. Заселяло их русскими.
Вопрос перенаселения села решался только одним способом - масштабной индустриализацией. В Российской Империи ее темпы были недостаточными для этого. Сталинская индустриализация сняла остроту проблемы.
Не только русскими. Немецкими колонистами и даже небольшим количеством евреев.
Спасибо за интересную статью и мысли. Вас всегда очень интересно читать.
Космическую, антисоветскую и русофобскую глупость как раз распространяете вы, Анатолий. Послушайте хотя бы профессиональных историков, про коллективизацию:
Профессиональные историки в этом вопросе свое слово сказали. Я же рассматриваю коллективизацию не с исторических позиций, а Цивилизационных. Здесь совсем другие категории. С этих позиций ясно и понятно: "архаичное село" представляло смертельную опасность для Русского проекта в целом, и для коммунистов, которые в то время им управляли, в частности. Коммунисты это понимали. Поэтому его и уничтожили. Коллективизация - это один из инструментов уничтожения "архаичного села". Именно с помощью коллективизации подорвали его социально-экономическую основу - общинное владение землей и выделение наделов членам общины. С помощью коллективизации была решена и другая проблема: помещение "лишних людей" в колхозы-резервации. Третья задача коллективизации - изымание из села наиболее активных людей на нужды индустриализации. Изымание было насильственным и социально-экономическими методами.
Вот зря не послушали. Ваше архаичное село вымирало от голода раз в 3-5 лет, вместе со всеми цивилизационными составляющими. Кулачество и голод душили, и еще до 1913 года выплачивали за свою землю "освобожденные" крепостные, выплатив помещикам в несколько десятков раз больше стоимости земли. Почему потребовались столыпинские реформы? Потому, что такое устройство не соответствовало уже новому буржуазному строю. Требовалось укрупнение хозяйств, устранение черезполосицы и переход на механизацию сельского хозяйства. Повышение квалификации сельхозработников.
У вас нарушены причинно-следственные связи. Послушайте лучше настоящих исследователей.
/////Потому, что такое устройство не соответствовало уже новому буржуазному строю.////
Ну да. "Архаичное село" не соответствовало и новому социалистическому строю. Поэтому коммунисты его и уничтожили. Коллективизация - один из инструментов уничтожения "архаичного села".
Столыпинские реформы не смогли подорвать основы "архаичного села".
Вы невнимательно читаете. Оно не соответствовало уже буржуазному строю и раннему капитализму. В Британии, кстати, гораздо круче большевиков эту проблему решили, да и в других странах. Это было везде при переходе от феодального строя к капиталистическому.
Вы вообще не в теме, поизучайте вопрос.
Забавно видеть диалог "глухого" со "слепым" обсуждающих единое целое, например "палку", с двух разных сторон.
1. Оба утвержают, что общинный уклад деревни не соответствовал реалиям на тот момент.
2. Оба утверждают, что вначале 20-го века этот вопрос решила коллективизация.
А зачем тогда в друг друга "какашки" метать?
Где Вы увидели "какашки" с моей стороны?
Не "оба утверждают". Я изложил свою позицию в головном тексте. То же самое пишет оппонент, но позиционирует это как мою неправоту. И при чем здесь я?
Ок. С Вашей не было.
ПыСы. Меня всегда смущало в "Новой хронологии" ФН свободное трактование сокращённых слов (без огласовок). По той же Ряезани, есть объективные данные подтверждающие, что там была область расселения мусульман? Генетические? Археологические?
/////По той же Ряезани, есть объективные данные подтверждающие, что там была область расселения мусульман?/////
Есть. Русские начали колонизировать земли за Окой только в 16 веке. Это железобетонный исторический факт.
Чем подтверждается, кроме железобетона? И кто там до этого жил?
Я Вам чем-то обязан? Нет. На Ваш вопрос ответил.
За Окой до начала колонизации русскими жили те, кого в русских источниках называли рЕзанцы. Это еще не сегодняшние мусульмане, но уже обрезанные.
Железобетон - это железо в бетоне, а вот качество и тип железа и бетона - третий вопрос, который многие (в том числе и автор) попросту игнорируют. Главное - выработать алгоритм разбора слов по слогам...
город Касимов - Рязанской области назван от имени хана Касима. подробнее тут. Там до сих пор на церквях кресты с татарским полумесяцем.
А тут про Касимовское царство (ханство).
Но я всегда считал, что название Рязань пошло после того как вырезали весь старый город.
Так не было никакого старого города. Город Рязань - это чуть ли не при Екатерине 2.
А это что?
Это развалины какого-то поселения, которые назначены Старой Рязанью.
А Вы считаете, что это развалины Рязани, которую разрушили монголо-тарары Батый? Так не было никаких монголов.
Кто разрушил, не знаю. Но археологические находки и генетический анализ показывал, что там давно жили славяне.
На археологических находках написано "Это город Рязань"?
Я лично провел сопоставление фактических данных по генетическому портрету русских и поволжских татар (опубликовано). Их генетические портреты не отличимы.
АнТюр, вы бы со своей альтернативной историей, хотя бы существующие факты в виде материальных свидетельств не забывали бы, а фантазий и без фоменковцев хватает.
Прочтите: Повесть о разорении Рязани Батыем
Там монголов никаких и в помине нет. Разорители названы татарами.
Так вот "Повесть о разорении Рязани Батыем" напечатана по рукописи последний список которой хранится в Российской государственной библиотеке, Волоколамское собрание, вт. треть XVI в., лл. 229—258 об.
Никаких увязок или упоминаний, что сие могло быть при Екатерине, или что сама Екатерина существовала в те самые времена там нет в помине. Это время князей, а не царей.
Кроме того, процесс уничтожения Рязани восстановлен в деталях, и например, в нём присутствует полное соответствие былого нынешним топонимам. Спасск теперь город, а ранее это было место (лес) где жители старой Рязани спаслись, Шатрище - это теперь деревня где войско Батыя подготавливалась к атаке и поставило свои шатры, Казаково - это деревня где было место, где стояли авангардные отряды Батыя, казаки - это и есть передовые отряды. И т.д., и т.п. Названия мною перечисленные - древние очень, их не коммунисты придумали, их сами события истории создали.
В Старой Рязани много чего сохранилось, чего не возможно подделать. Археологи, кстати, приезжают каждый год (каждое лето). Много находок, есть и золотые украшения и серебряные - не очень технологичные, древние, ручной работы, но шикарные. Раскопаны места с останками, где были братские могилы после этого события.
Самое главное - есть высокие валы, и места где были ворота, рвы. Всё это показывает как был укреплён город, и его размеры. Есть фундаменты разрушенных соборов, тех самых, 12-13 веков. Т.е. это не какое-нибудь там поселение, а для тех лет - великий город.
Можешь прочесть вот это: Даркевич, Владислав Петрович. Путешествие в древнюю Рязань
Даркевич - это археолог, не историк! Начинал свою работу в археологии с 60-ых. Роет до сих пор. Книги пишет. Там много фактуры описано, почитай, тебе это может быть интересно.
Кстати, первый клад на территории Старой Рязани нашли в 1822 году, вот фото его части:
Клады находят по сию пору.
Смотрим ВИКИ: " Посвящено взятию Рязани монголо-татарами в декабре 1237 года
Монголо-татарами.
Когда на карте России появилась Рязань? Вы можете на это ответить? И почему она появилась?
То, что раскопанное городище является якобы Старой Рязанью, не доказано. Историки и археологи просто договорились так считать.
Вы первоисточник прочли? Там нет монгол. Вики - это только вики. А в источнике - сказано про татар. Кого уж называли татарами в те года, я не знаю.
На территории Старой Рязани люди жили всегда, после разорения - тоже. Поэтому преемственность названия сохранили поколения людей сами, без всяких археологов.
Этот город и вся история, и переход славы Рязани (современная Старая Рязань) к соседу Переяславлю Рязанскому (современная Рязань) в достаточных подробностях описана в многочисленных летописях. И все попытки восстановить старый город и как его рушили враги в 1237, потом в 1239, далее в 1288 - что и вынудило оставить князьями попытки его восстанавливать в виде города (остался селом), и создание нового города в 1301 году рядом со старым - всё описано в сохранившихся первоисточниках.
Это не какой-нибудь внезапно откопанный Аркаим, которому нужно придумывать название. Старая Рязань - это место где преемственность полностью сохранена самими жителями в веках.
Я не нашел первоисточник. Только перевод.
Есть факт. Русские начали колонизацию за Окой только в 16 веке.
С Рязанью косяк на косяке. И Вы напрасно пишите, что там нет никаких проблем.
Так когда на карте России появилась Рязань? Вам вопрос понятен?
///// Там нет монгол. /////
А историки дружно пишут, что есть. Именно монголо-татары разорили Рязань.
В первоисточнике нет монгол вообще. Перевод вы читать не хотите, так это только ваши личные проблемы, сами себя обделяете.
Вы нарочито распространяете мифы, называя это фактами. Вы думаете, что чем большее число раз вы в литературе или на форумах озвучите миф, тем больше он станет правдой? Нет.
Причём ни на один вопрос отвечать по существу вы не намерены, говоря что вы не обязаны, никому. А я вам чем тогда обязан?
Если по существу, то интересно, а когда на карте мира появилась Россия? И когда появилась первая карта России?
И ещё, рождение города - это не тогда когда его нанесли на карту.
Да прочитал я, что в переводе нет монголов. И то, что это документ 16 (или 17) века. Мне интересно, почему Вы не обвиняете историков во вранье. Они пишут, что Рязань разорили монголо-татары. А первоисточник мне нужен для того, чтобы посмотреть как там написано: РЯзань или РЕзань?
Плохо, что Вы не хотите отвечать на вопрос. Когда на кате России появился город Рязань?
///// рождение города - это не тогда когда его нанесли на карту. ////
Если на Петровских картах не имелось города Рязань, то его и не существовало в природе. Железобетонная логика. Или на Петровских картах Рязань была?
АнТюр, я... как бы вам сказать, ну, я решил вначале разобраться с вашими мифами, а уже потом взяться за историков с их мифами. Шутка, конечно.
Если серьёзно, то история для меня - это набор политически мотивированных сюжетов рождённых жизнью и вымыслом. Т.е. историков я обвиняю, но только там, где мне конкретно понятна ситуация, а не вообще.
Кстати, если нужен оригинал, то вот: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4956 - там круглую кнопочку нужно нажать, "оригинал". И конечно там Рязань через Е. Но не суть, там о близлежащих княжествах сказано, т.е. та самая Резань (которая нынче Рязань), она находилась именно там, где все жители Рязани и считают. Там указаны города Пронск, Бел, Ижеславец... в общем, можете ознакомится и глянуть на карты, что б понять что оно самое - это оно самое.
Про петровские карты - не вижу связи. Кто даст гарантию что в них исчерпывающая информация была. Времена дремучие были.
UPD: при Петре первом современная Рязань называлась Переяславль-Рязанский. А Старая Рязань была уже просто селом. При Петре первом именно в Старай Рязани построили церковь. Она до сих пор функционирует.
Вот видите! И про монголов историки сами придумали и детям в школе рассказывали. И продолжают рассказывать. И название РЕзань сфальсифицировали - пишут РЯзань. И после этого Вы им верите?
Плохо, что Вы не желаете разобраться с вопросом когда город РЯзань появился на картах России.
В русских источниках много косяков по РЕзани. Часть я разбирал в своих публикациях. Например:
////// «Святослав отправил во Владимир черниговского епископа Порфирия и Ефрема игумена вести переговоры по делу пленников; он предлагал, чтоб Глеб, получив свободу, отказался от Рязани и ехал на житье в Русь, но Глеб никак не соглашался на такие условия: «лучше умру в тюрьме, - говорил он, - а не пойду в Русь на изгнание».» [Соловьев]. Странные слова произносит Глеб. Получается, что он Рязань Русью не считает. Точно такой же вывод по сведениям из летописей сделал автор публикации [Мусина]. «Можно напомнить, что после поражения Глеба Рязанского, согласно русским источникам, ему настойчиво предлагали уехать «из Рязани на Русь», следовательно, Рязань в то время, Русью не являлась.» Здесь одно из двух – либо Глеб Рязанский правил в Казани, либо Рязань, где он правил была мусульманской и не считалась частью православной Руси. /////
http://new.chronologia.org/polemics/turin_volk_rus_orda03.html
Русь - это ещё не государство в тот момент. Тогда была феодальная раздробленность. Каждый князь сам за себя, что братья братьёв рубили даже. Каждый князь с землёй - отдельное государство. Русь как таковая - это просто другая тема.
У Вас хитрая позиция. За сказки Традиционной истории Вы не отвечаете. Это историки относят Рязанское княжество к Руси. А Вы раз, и соскочили. Но при этом Ваша позиция по Рязани основана именно на сказках Традиционной истории.
Указы Петра и Екатерины, они к какой истории относятся? К Традиционной? К Реальной? К альтернативной аля АнТюр? К альтернативной аля Фоменко?
А там, в указах этих есть всё о Переяславле и его окружении, и о Рязани, как городе в который превратился Переяславль путём переименования.
/////Указы Петра и Екатерины, они к какой истории относятся? /////
Это нужно смотреть очень внимательно. Например, когда обсуждали фальсификацию Перми, кто-то привел фрагмент Петровской карты. А там Вятка не на месте Хлынова. То есть, рядом с Хлыновым. А в конце 18 века Хлынов стал Вяткой.
Зачем было Переяславль переименовывать в Рязань?
Потому что Переяславлей много, а земля, где он расположен - рязанская, и земля такая одна.
Если его переименовали с целью фальсификации, то зачем оставили все сведения былые, ну, что ранее он именно Переяславлем и был? И даже лубок нарисовали?
А зачем что-то скрывать? Вы же свято верите в официальную версию истории Руси.
А я и не вижу что-бы с Рязанью кто-то что-то скрывал.
Странное имя для муслима... еврейское.
Это русское имя.
ГЛЕБ = ЭЛЬ+ОВ. Русский суффикс ОВ.
ЭЛЬ+ОВ - к ЭЛЮ относящийся. В данном случае, глава ЭЛЯ (сообщества). УДЕЛ - это не "земли с городами". Это часть (УД) ЭЛЯ (сообщества). Получить УДЕЛ - получить в управление часть народа.
Но, возможно, ГЛЕБ - это просто ГЛАВный, ГЛАВа, БОШИ. То есть, ГЛЕБ Резанский - это ГЛАВа резанных.
То, что генетически поволжские татары не отличимы от русских - ссылку давал. Тюркский - это почти русский, но кардинально упрощенный. Пример в этой ветке приводил - КОСа, КОСить (резать траву), КЕС/КАЗ - "реж" (тюркск).
Обособление мусульман от Православных произошло в 16 веке.
Думал что оно от Калеба.
/////UPD: при Петре первом современная Рязань называлась Переяславль-Рязанский. А Старая Рязань была уже просто селом. При Петре первом именно в Старай Рязани построили церковь. Она до сих пор функционирует./////
Вот видите! Никакой Рязани при Петре первом еще не существовало. Она появилась позднее, когда была сформирована фальшивая история Руси.
Никакой Старой Рязани не существовало. Ни при Петре, ни до него, ни после. Ее придумали гораздо позднее. Может быть даже в советское время.
Скорее всего, и города Переявлавль-Рязанский не существовало. Был просто Переявлавль. Городов с таки названием было много. Может быть и Переяславля на "рязанщине" не существовало. Какой у него был герб при Петре первом?
Однако. Раньше думал, что только с Прм (Пармой/Перьмью) была фальсификация.
Посмотрел бегло. Никакого Переяславля-Рязанского не существовало. Глухие упоминания про просто Переяславль. Но при этом не понятно, действительно ли он был на том месте, где появилась Рязань.
Пермь, Вятка и Рязань на картах России появились в конце 18 века. Когда прошла компания вписывания фальшивой истории Руси в "натуру".
То есть в 18м веке вспомнили, что несколько веков назад в этом месте жили обрЕзанные жители?
За Окой жили рЕзанцы. В свидетельствах упоминалась какая-то РЕзань. С этого сварганили русской княжество РЯзань. Зачем и почему - это другой вопрос. Он требует специального изучения.
То есть в свидетельствах все таки упоминалась какая-то Резань. Значит она была до 18го века.
А то я уж подумал что мне зря морду набили когда 900-летие Рязани отмечали. :)
Это Вы про какую Рязань написали? Про ту, которая появилась в конце 18 века?
Про ту, которая в повести, что я вам привёл, времён князей.
И в повести той, есть окружающие Рязань города и княжества. И как-то всё очень сходится с современным расположением этих всех городов.
Вы упорно двигаете свой миф про Оку и 16 век, и начали уже отвергать простые и понятные факты. Прямо напоминаете мне традиционных историков.
Я же с вами дискутирую на уровне который подсмотрен мною у Фоменко с его объяснением где была Куликовская битва... Ну, с учётом того, что мы просто в интернете, а не на странице книги - тираж которой ещё и продать потом нужно.
В общем, прямой вопрос вам, где находилась та самая Рязань из повести о её разорении?
Страницы