Прежде чем начать разговор о подлинных масштабах раскулачивания, давайте выясним, а зачем вообще советскому руководству в конце 1920-х годов вдруг понадобилось «загонять крестьян в колхозы»?
Вопрос этот далеко не праздный. Ведь если верить нынешним обличителям «тоталитаризма», никаких разумных причин для подобных действий не существовало в принципе, и объяснялись они исключительно злокозненностью Сталина и его ближайших соратников. Другими словами, большевистское руководство состояло сплошь из патологических злодеев и маньяков, поставивших себе целью извести как можно больше народу, в особенности крестьян. В результате коллективизация «разорила сельское хозяйство», а колхозники «были низведены до рабского состояния».
В подкрепление своей «концепции» сторонники подобных взглядов любят ссылаться на благословенное дореволюционное время, когда никаких колхозов не было и в помине, а при этом «Россия к 1913 году собирала пшеницы больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые, и кормила хлебом чуть ли не полмира...»[1]. Или как пишет другой автор: «К 1909 г. Россия выходит на первое место в мире по производству зерна и выращивает более половины мирового сбора ржи, более четверти — пшеницы, овса, ячменя. В 1913 г. урожай зерновых был на треть выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых»[2].
Чтобы докопаться до истины, нам тоже имеет смысл вернуться из сталинской эпохи на несколько десятилетий назад и посмотреть, как же в действительности обстояло дело с сельским хозяйством в Российской Империи.
Итак, первый тезис — «Россия, которую мы потеряли» собирала очень богатые урожаи, в доказательство чему приводится сравнение с «США, Канадой и Аргентиной вместе взятыми», которых мы опережали то ли по суммарному сбору зерновых, то ли по одной пшенице.
Здесь следует сразу отметить вот какой момент. Если бы поклонники самодержавия начали хвастаться, что Россия собирала хлеба больше, чем, например, Бельгия, Голландия и Люксембург вместе взятые, им бы резонно возразили: «Нашли с кем сравнивать — эти три государства в совокупности тянут на одну российскую губернию». То есть, должного впечатления подобное сравнение явно не произведёт. Другое дело США, Канада, Аргентина — страны крупные, солидные. Однако не мешает уточнить, сколько там в 1913 году проживало населения. Оказывается, в США тогда насчитывалось 98,8 млн. жителей, в Канаде — 7,2 млн., в Аргентине — 8,0 млн.[3] Таким образом, суммарное население этих трёх стран составляло 114 млн. человек, в то время как население России (без Финляндии) — 170,9 млн.[4], т.е. в полтора раза больше. Получается, что бахвалиться особо нечем: даже если предположить, что Россия в те времена и выращивала чего-то на треть больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые, на душу населения это всё равно выходит меньше.
Теперь посмотрим, каков был на самом деле урожай зерновых в перечисленных странах. В 1913 году там было собрано (в тыс. пудов)[5]:
Как мы видим, процитированные выше утверждения не соответствуют действительности. Если брать урожай пшеницы, то хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала. Если же рассматривать не только пшеницу, а суммарный урожай пяти основных зерновых культур, то здесь она уступала даже одним США. Ну а если ещё и разделить эти цифры на количество жителей в каждой из стран, результат будет и вовсе безрадостным: получается, что если в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США — 64,3 пуда, в Аргентине — 87,4 пуда, в Канаде — 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, а Канада — в четыре раза.
Следующий тезис — что дореволюционная Россия якобы кормила своим хлебом если не полмира, то уж по крайней мере пол-Европы.
Давайте разберёмся и с этим вопросом. Вот сводные данные об экспорте пяти основных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овёс, кукуруза) в 1913 году[6]:
Впрочем, приведённая таблица не совсем верно отражает картину мирового хлебного рынка, поскольку в неё затесались страны (Голландия, Германия, Бельгия, Австро-Венгрия), которые на самом деле являлись импортёрами, ввозя хлеба больше, чем вывозя. Например, активно занимавшаяся транзитной хлеботорговлей Голландия в 1913 году при собственном урожае 57 430,0 тыс. пудов умудрилась вывезти 219 382,0 тыс. пудов, поскольку ввезла ещё больше — 325 130,0 тыс. пудов[7]. Поэтому чтобы разобраться, кто кого кормил, следует рассматривать не общий объём хлебного экспорта, а разницу между вывозом и ввозом. При этом список стран-доноров выглядит следующим образом[8]:
Итак, на радость поклонников Столыпина, «Россия, которую мы потеряли» действительно являлась крупнейшим экспортёром хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. Разумеется, о том, чтобы кормить «полмира», не могло быть и речи — хотя бы потому, что свыше 98% экспортируемого Россией хлеба шло в Европу[9]. Однако и «пол-Европы» накормить тоже не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% — доля России[10]. Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.
Если же учесть, что «не хлебом единым жив человек» и вспомнить хотя бы о картофеле, объёмы международной торговли которым были незначительны и которого одна Германия вырастила в 1913 году в полтора раза больше чем Россия (в России в тот год было собрано 2 191 291 тыс. пудов картофеля, в Германии — 3 301 381 тыс. пудов[11]), образ «кормилицы Европы» ещё больше потускнеет. Неудивительно, что когда после начала Первой мировой войны вывоз русского хлеба практически полностью прекратился (в 1915 году было экспортировано 17 452 тыс. пудов пяти основных зерновых культур — в 32 раза меньше, чем в 1913-м, когда, как мы помним, этот показатель составил 554 549 тыс. пудов[12]), выяснилось, что Европа вполне может без него обойтись.
Но может быть, сам факт вывоза хлеба из России свидетельствует о том, что в стране было изобилие продовольствия? Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как «Новый энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью «Голод», а в ней — обширный раздел «Голод в России»:
«В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозёрных[13] и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)»[14].
Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства?
«Причины современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной и недостаточным земельным обеспечением населения, что, в свою очередь, не даёт ему возможности накопить в урожайные годы денежные или хлебные запасы. Несмотря даже на некоторый подъём абсолютных величин русских урожаев (за последние пятнадцать лет на 30%), они всё ещё остаются очень низкими по сравнению с западноевропейскими, а самый подъём урожайности происходит очень неравномерно: он значителен в Малороссии (на 42%) и на юго-западе (47%) и почти не сказывается в Поволжье, где крестьянские ржаные посевы дают для последнего десятилетия даже понижение урожаев. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками. По расчётам комиссии по оскудению центра, на 17% не хватает хлеба для продовольствия крестьянского населения. Какими бы другими источниками заработков ни располагало крестьянство, даже в среднеурожайные годы мы имеем в чернозёмных губерниях целые группы крестьянских дворов, которые находятся на границе продовольственной нужды, а опыт последней голодовки 1911 г. показал, что и в сравнительно многоземельных юго-восточных губерниях после двух обильных урожаев 1909 и 1910 гг. менее 1/3 хозяйств сумела сберечь хлебные запасы»[15].
О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт:
«Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам, и на то, что массы лучшего хлеба пережигаются на вино. Мужики всё надеялись, что запретят вывоз хлеба к немцам, запретят пережигать хлеб на вино. “Что ж это за порядки, — толковали в народе, — всё крестьянство покупает хлеб, а хлеб везут мимо нас к немцу. Цена хлебу дорогая, не подступиться, что ни на есть лучший хлеб пережигается на вино, а от вина-то всякое зло идёт”. Ну, конечно, мужик никакого понятия ни о кредитном рубле не имеет, ни о косвенных налогах. Мужик не понимает, что хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы получить деньги, а деньги нужны для того, чтобы платить проценты по долгам. Мужик не понимает, что чем больше пьют вина, тем казне больше доходу, мужик думает, что денег можно наделать сколько угодно. Не понимает мужик ничего в финансах, но все-таки, должно быть, чует, что ему, пожалуй, и не было бы убытков, если б хлебушка не позволяли к немцу увозить да на вино пережигать. Мужик сер, да не чёрт у него ум съел.
Еще в октябрьской книжке “Отеч. записок” за прошлый год помещена статья, автор которой, на основании статистических данных, доказывал, что мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания. Автор означенной статьи вычислил, что за вычетом из общей массы собираемого хлеба того количества, которое идёт на семена, отпускается за границу, пережигается на вино, у нас не остаётся достаточно хлеба для собственного продовольствия. Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревали верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами. Но, во-первых, известно, что наш народ часто голодает, да и вообще питается очень плохо и ест далеко не лучший хлеб, а во-вторых, выводы эти подтвердились: сначала несколько усиленный вывоз, потом недород в нынешнем году — и вот мы без хлеба, думаем уже не о вывозе, а о ввозе хлеба из-за границы. В Поволжье голод. Цены на хлеб поднимаются непомерно, теперь, в ноябре, рожь уже 14 рублей за четверть, а что будет к весне, когда весь мужик станет покупать хлеб...
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей»[16].
Энгельгардту вторил другой русский публицист, убеждённый монархист, один из инициаторов создания монархической организации «Всероссийский национальный союз» Михаил Осипович Меньшиков:
«В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух, гесенских мух, саранчи и т.п. Мужик выходил из ряда голодных лет всё ещё сытым, необессиленным, как теперь, когда каждое лишнее зерно вывозится за границу»[17].
«С каждым годом армия русская становится всё более хворой и физически неспособной. До трёх миллионов рублей ежегодно казна тратит только на то, чтобы очиститься от негодных новобранцев, “опротестовать” их. Из трёх парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы. И несмотря на это, срок солдатской службы всё сокращается. Хилая молодёжь угрожает завалить собою военные лазареты. Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках, ранние браки, требующие усиленного труда в почти юношеский возраст, — вот причины физического истощения...
Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в деревне...»[18].
«Перестанемте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии. Именно зоологическая единица — русский человек во множестве мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские “чудо-богатыри”), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот “зоологический” факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?»[19]
В самом деле, в конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран — более 700[20]. Как отмечали современники:
«Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею»[21].
После подобных свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (и кстати, убеждённого монархиста) Ивана Солоневича:
«Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне»[22].
На этом фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних «патриотов»:
«На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом... Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков»[23].
Поневоле хочется воскликнуть, наплевав на условности: «Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом?» Ради чего терпели лишения русские крестьяне, ради чего голодали русские дети? Чтобы, не дай Бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку? Достойная цель, ничего не скажешь!
Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники. Как писал по этому поводу всё тот же А.Н.Энгельгардт:
«Один немец — настоящий немец из Мекленбурга — управитель соседнего имения, говорил мне как-то: “У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает — как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет”»[24].
Что же касается основной массы крестьян, то они были вынуждены продавать хлеб, которого им самим не хватало, для уплаты налогов и сборов:
«Увеличение нужды в деньгах для уплаты налогов, аренды и для удовлетворения собственных потребностей заставляет крестьянина выносить на рынок всё большее количество произведений своего хозяйства. В результате на рынок вывозится осенью даже тот хлеб, который затем весною самим же крестьянам приходится выкупать обратно. Вся разница в осенних и весенних ценах ложится на крестьянское хозяйство как следствие такой своеобразной залоговой операции. И поскольку общая совокупность неблагоприятных экономических условий заставляет прибегать к ней всё более широкие и менее обеспеченные собственным хлебом группы крестьянских хозяйств, постольку возрастает возможность возникновения острой продовольственной нужды»[25].
[1] Рыжов С. О царе-мученике и его монархической идее // Русскій Востокъ. 1993. №10.
[2] Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. Журнал для тех, кто любит Россию. 2001. №10. С.14.
[3] Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С.2–3.
[4] Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.79.
[5] Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С.114–116.
[6] Там же. С.352–354, 400–463.
[7] Там же. С.114–116, 406–407, 432.
[8] Там же. С.352–354, 400–463.
[9] Там же. С.352–353.
[10] Там же. С.114–116, 352–354, 400–463.
[11] Там же. С.114–116.
[12] Там же. С.330–331.
[13] К приозёрным дореволюционная статистика относила Петроградскую, Псковскую, Новгородскую и Олонецкую губернии — И.П.
[14] Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.41.
[15] Там же. Стб.41–42.
[16] Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. СПб., 1999. С.351–352, 353, 355.
[17] Меньшиков М.О. На ту же тему. Август 1902 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.47.
[18] Меньшиков М.О. Молодёжь и армия. 13 октября 1909 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.109, 110.
[19] Меньшиков М.О. Национальный съезд. 23 января 1914 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.158.
[20] Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. 2002. №2. С.57.
[21] Соколов Д.А., Гребенщиков В.И. Смертность в России и борьба с ней. СПб., 1901. С.30.
[22] Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003. С.78.
[23] Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. 2001. №10. С.14.
[24] Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. СПб., 1999. С.341.
[25] Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.44.
Комментарии
Нуу, кроме чистой площади РИ неплохо вспомнить и о качестве тех земель с точки зрения плодородия и климата, в сравнении с той же Аргентиной и США. Если в нынешней России больше 60% территории находятся в зоне вечной мерзлоты, то для РИ эта цифра с одной стороны наверное меньше, но Средняя Азия добавляла зону рискованного земледелия, еще и не сказать что высоко расположенного для выращивания зерновых.
Фраза "Россия кормила половину мира/Европы" - такой же эвфемизм, как "советское образование было самым лучшим в мире".
Чего добивается Джонни серией своих статей как было все ужасно в РИ - не знаю, цифры так действуют явно в обратную сторону, чем закладывалось
>> неплохо вспомнить и о качестве тех земель
неплохо было бы царскому клоповнику помнить о нуждах собственного народа в первую очередь.
Джонни конечно резковат, скор на мнение и выводы, но он очень последователен и движется в правильном направлении, и это главное. остальное пройдёт, со временем.
Слишком однобоко он двигается в этом направлении, в том-то и дело. Резко так: черное - белое. А жизнь-то по-разнообразнее клеточек бывает
Причем, это надо помнить в сочетании вот с этим:
Россия, не предназначенная для фермерства по климату и плодородию, с введением капитализма всё больше губила собственное население голодом. Революция просто не могла не случиться в стране, где дворянство забыло о своей роли.
нууу... как только мифы десоветизаторов развенчиваются цифрами и фактами - сразу ужиком они начинают крутиться в оправданиях)))
эвфемизм про "лучшее советское образование" - такие же сухие цифры и факты, как и про данные в приводимой статье.
"Серией статей Джонни" добивается того, чтобы антисоветчики умерили, а лучше полностью прекратили, свой вой. А интересующиеся темой "исторического правопреемства" обладали фактологией.
Антисоветчики готовы покаяться за миллионы умерших голодной смертью и неродившихся из за этого? Это ж я исшо за здравоохранение не брался, ога...
Что обладатели "лучшего в мире образования" (интересно, как и как это определял?) совсем без боя сдали СССР в начале 90-х, за джинсы и иллюзию свободы. Чего образования не хватило понять, что Носов в гениальной книге "Незнайка на Луне" все верно описал?
ну вот... никогда не было и опять!
вроде как я ожидал достоверных и неопровержимых сведений о ущербности сов. системы образования... но как всегда не дождался - на глазах произошел прыжок на иную тему)))
Это вы в массе своей у Гозманов учитесь и Чубайсов? Получается уже неплохо, еще чуть-чуть и будет полная копия диссидентской кухоньки с задушевными разговорами
Причем ущербность, я где-то об этом писал? Что так шатает-то, Джонни? Все укрепляюсь во мнении, что у тебя-то образование было постсоветское и гуманитарное
По каким критериям его определили, как лучшее? Примерно по теме, что и кормление половины Европы за счет России: "на глазок"
мозг высыхает или разжижается?
а ну ка покажи очередной финт ушами с переобуванием в воздухе - расскажи что конкретно ты вкладывал в сию фразу)))
жду ответа - как соловей лета
Россия НЕ кормила пол-Европы. Но экспорт зерновых был вполне значителен.
Нельзя сказать, что советское образование было ЛУЧШИМ в мире. Хорошим, в определенных отраслях - передовым, но лучшим - вряд ли. Как и с чем сравнивать, и кто и как это сравнивал?
согласен, и стоит сделать небольшое дополнение - ценой тотального обнищания трудового народа.
Владян, это он с того, что ты ляпнул выше смеется, ога...
Я бы не стал относить людей, получивших образование в 1910-20е годы, к продуктам чисто советского образования, как и в 90-е - к чисто российским (я про Королева если что). И потом, достижения в космосе - это очень круто, а вот покупка у итальянцев завода по производству автомобилей в то же время - не очень. Говорю же, некоторые отрасли - передовые, но таки не все.
Владян, не смеши меня и аудиторию
покупка завода (готового) является высшим пилотажеи, можешь подумать почему.
в все отрасли нет смысла вкладываться - есть наиболее важные,вот в них и вкладывались
добавлю булкоХрустам вишенку на тортик
Справка: число высших учебных заведений в Российской Империи и в СССР.
1914 год - 91,
1928 год - 152,
1937 год - 683,
1940 год – 817.
В 1937 году в высших учебных заведениях СССР обучалось 547,2 тыс. студентов, больше чем в 23 странах Европы. 25% всех учёных мира жило в СССР.
Справка: к 1937 году в СССР насчитывалось 70 тысяч библиотек.
ну и вчитаться надо, хотя бы один раз -
НАБРОСОК ПЛАНА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ
[написано между 18 и 25 апреля 1918 г.]
Академии наук, начавшей систематическое изучение и обследование естественных производительных сил России, следует немедленно дать от Высшего совета народного хозяйства поручение образовать ряд комиссий из специалистов для возможно более быстрого составления плана реорганизации промышленности и экономического подъема России.
В этот план должно входить:
- Рациональное размещение промышленности в России с точки зрения близости сырья и возможности наименьшей потери труда при переходе от обработки сырья ко всем последовательным стадиям обработки полуфабрикатов вплоть до получения готового продукта.
- Рациональное, с точки зрения новейшей наиболее крупной промышленности и особенно трестов, слияние и сосредоточение производства в немногих крупнейших предприятиях.
- Наибольшее обеспечение теперешней Российской Советской республике (без Украины и без занятых немцами областей) возможности самостоятельно снабдить себя всеми главнейшими видами сырья и промышленности.
- Обращение особого внимания на электрификацию промышленности и транспорта и применение электричества к земледелию. Использование непервоклассных сортов топлива (торф, уголь худших сортов) для получения электрической энергии с наименьшими затратами на добычу и перевоз горючего.
Водные силы и ветряные двигатели вообще и в применении к земледелию.
В.И. Ленин, "Полное собрание сочинений", том 36, стр.228
Образование было массовое, в ряде направлений - хорошее, где-то передовое. Что лучшее - не скажу, как это определить-то? И почему люди с лучшим в мире образованием просрали СССР?
Я тебе подскажу как определить - по тем достижениям, которые страна (а не отдельная фирмочка) делала)))
Люди, с лучшим в мире образованием, просрали массовость ТабАки, а после уже и Шер-хан подтянулся, кгда болтовней ни о чем была развалена нравственность и духовность... Сосбствено как и сейчас - заунывно потявкивая на очевидные факты превосходства СССР и качества жизни.
но это для тебя так же неочевидно, да...
Еще раз: во многом были достижения. Насчет превосходства - ну не знаю, по продолжительности жизни так как-то не очень, например.
Владян, ну е-мое... так позориться....
начинается ваша заунывная песнь с прославления РКМП, а когда факты сию песнь загоняют под шконку, и певчие вместо того, чтобы сидеть тихо - аки мышь за веником - начинают переводить стрелки на сравнение СССР с прочим миром. Ну елы-палы... Там тоже все в порядке, иль рабочий в пиндостане получал бесплатное образование (среднее специальное иль высшее), иль может бесплатно лечился? Иль может имел гарантии по трудоустройству как в СССР? Ну хватит уже ж выть....
Нет прославления РКМП. Была динамично и неравномерно развивавшаяся страна с массой проблем, часть из которых немалую часть большевики решили, что-то не смогли, а что-то и усугубили. В соседней с США Канаде рабочий вполне может иметь бесплатно лечение, в части европейских стран - тоже, а продолжительность жизни кое-где у буржуев больше лет на 10 советской/российской (последняя кстати растет в сопоставлении со снижением в 1960-70-е). Когда я вижу цифры резкого снижения детской смертности в сравнении СССР с РИ - я мысленно рукоплещу коммунистам. Когда вижу цифру абортов в конце 50-начале 60-х в сравнении с РИ - недоумение это очень мягкое слово для понимания.
Да, и гарантии по трудоустройству - это и простор для халявщиков и работающих спустя рукава. Не совсем уверен, что надо возводить их в абсолют.
вот только не кривляйся, я тебя прошу.
Где и когда ты чему то "советскому" рукоплескал? Ну найди такой из ряда вон выходящий случай?
Про "мысленно" можно волынку не тянуть - все твои песТни давно известны, и их всего две - одна "мысленная", а вторая - явная и вполне себе обозримая. Кому вторая и насколько часто ее поешь - рассказать?
Прекрасный пример перехода на личность автора поста, чем на суть.
Еще раз: инфраструктурные достижения у коммунистов были значительные - правда, кое-где и основа для этого уже была, но безусловно много добились сами.Подготовить страну и выстоять в тяжелейшей войне - сумели. Испытания условно мирной жизни и мещанства - не выдержали, устойчивой долговременной системы создать не получилось, слишком зависимой от людей наверху она оказалась.
я "перехожу" на конкретные твои действия и высказывания, и это не есть "переход на личность", не путай Кутузов, и не плачь.
Когда будешь лайкать десоветизаторским псто и комментам - не забывай писать вот это вот -
тогда и плакаться тебе не придется
Ну вот нынешний вариант вложений в разные отрасли меня больше устраивает, хотя и он далек от идеала
Для наглядности на карте бы посмотреть что такое пол-Европы и Россия в прошлом веке. (понятия наверняка будут разниться между собой)
Угу, и сравнить численность населения еще
радостного все едино не найдешь, нет там чего то что оправдает царя-батюшку и его внутренюю политику
Не . Сразу заметно было бы. Тут среди россиян это видно невооруженным глазом ,а в случае Украины просто нереально замаскировать такое бельмо. Советскую систему образования видно на просторах инета.(пока ещё)
Я - конкретно про Джонни, быгыгы. Раз он позднешкольником Акунина читал (хорошо не Донцову)
Владян, ты меня все больше и больше разочаровываешь....
Ну ладно то, что я тебя тут для личного развлечения ради пускаю - ну пора хотя бы некую правдоподобную иллюзию создавать, с предоставлением каких то фактов, в ентих твоих набросах)))
Пока лищь наблюдаю как ты резво отмечаешься в антисоветских всяких псто, активно расставляя всевозможные знаки поддержки и одобрямса, причем будучи пойманным за язык - прячешься в норку, в надежде, что "старшие господа по чину" твои шалости прикроют некими натянутыми на глобус совами...
Негоже так - изволь уж свой веселый хлеб отрабатывать, - причем лично...
Еще раз: я привечаю все положительное сделанное в разное время истории нашей страны, и односторонние набросы в ту или другую ипостась как-то не нравятся. Не надо рисовать лубок - но не надо и очернять тоже, принимать так, как было.
ну так откровенно свистеть то не нада)))
ну какие положительные моменты приветствовались в этом набросе?
у вас (в совокупности) какой то атрофированный инстинкт самосохранения - кто вам будет верить после такого палева?
Ответом на эти вопросы может стать рассказ о человеке (исповедь от первого лица, написанная им собственноручно и адресованная Сталину), имя которого вы вряд ли слышали раньше. Но его судьба, одного из многих "революционно настроенных", как мне кажется, является довольно показательной, и совсем не единичной в том водовороте событий, которые пронеслись по России в 20-е и 30-е годы прошлого века...
гыыы... позорную портянку с ссылкой на некие документы (ни номера - ни архива не имеющие) выжаются за подлинную историю, которой десоветизаторы рукоплещут стоя, попутно покрикивая -
В Аргентине тоже есть не особенно пригодные для сельского хозяйства Патагония и Анды, заболоченные земли Чако впридачу. И на глаз не меньше половины площади АРгентины из-за этого для сельского хозяйства не годятся.
Какая там средняя температура за год, что с зимними морозами, урожайность зерновых на 1900-й какая была?
Сомневаюсь, что можно в тропическом болоте или на скалах вообще что-то вырастить при любой средней температуре. В Патагонской пустыне тоже вроде не так уж холодно, но вот что-то ничего не растёт. Пустыня - она такая.
Вы говорите, что надо сравнить плодородие земель Аргентины и России. Но отчего-то в сравнении неплодородных земель начисто отсутствует Аргентина, а присутствует только Россия.
нуу... там кустики и колючки обильно произрастают, весьма сочные на вид... их хомячат вкусные патагонские барашки и бесполезные, но симпатишные гуанаки...
Спасибо! Хочу поддержать Вас в Вашей работе. Это важно нести в массы правдивую информацию! Ваши заметки необходимы.
Да-да, Геббельс одобряе
11 лет -4015 дней-1992 человека в день по всей империи. Если за последствия принимать еще болезни от скудного питания ,то вполне можно предположить.
Прирост населения куда девать?
Вы выделили гибель людей и усомнились ,я допустил что это возможно. Прирост мог быть например за счет учета новых народов Дальнего Востока .
Это уже из разряда фиглярство советской статистики, державшейся за счет Азии
А почему мы должны верить царской статистике больше чем советской?
Потому что тогда правда была еще не объявлена мелкобуржуазным предрассудком. Хотя об чем это я, Фоменко с вами
Ну да ,ну да. Господа Пушкин и Компания писали исключительно в стиле народа и избегали предрассудков. Буря мглою небо кроет ,Вихри снежные крутя.
жду пруф, на прямую речь, в которой будет полностью и прямо подтвержден наброс -
думаю час-два должно хватить...
не будет пруфа - придумаю казнь, лютую)))
А теперь на выхлопе - золото в Германию (на революцию, ага), золотые шведские паровозики, иностранные корпорации по добыче драгметалов в СССР... Самоубиваться как будешь-то?)))
а что - Юре Анненкову ужо мона таки верить?
Он-то тебе чем не угодил?)
а там есть чем угодить, в воспоминаниях этих сраных? портянка как она есть - таскаемая всеми либерастами по всем углам...
докУмента не буит - я прально понял?
Фиглярство тут демострируете только вы... но это уже привычно
Страницы