Физический коллапс глобальной экономики в 2008 не случился благодаря Китаю. Однако, вскоре стало понятно, что долговая нагрузка - особенно на угольные компании Китая - несовместима с устойчивой моделью (смотри, например - Китай: Как выглядит пик угля в финансовой отчетности?). Поэтому вторая волна суперкризиса нанесет по мировой физической экономике (и, в частности, по развитию инфраструктуры) гораздо более мощный удар, чем первая.
И первые очень тревожные сигналы начинают поступать.
Мировое производство стали. Чтобы лучше понимать исторический контекст, первый график показывает, как выглядела динамика мирового производства стали с 1950 по 2015 год. В зловещем 2008-2009 произошло глобальное падение на 7.9%, но Китай быстро его компенсировал, так что уже в 2010 в мире был рост относительно 2008 (уровень производства стали в Китае в 2015 составил 160% от 2008 года, Китай дал почти половину мирового выпуска - 822 от 1670 миллионов тонн).
Это было тогда. Что мы видим сегодня?
Вторая табличка дает динамику производства стали в 2016 году. Мы видим глобальный обвал по результатам первых четырех месяцев на 2.8%, причем в этот раз видим его и в Китае (на 2.3%). Впрочем, Китаем вопрос не ограничивается, обвал идет почти повсеместно.
И это когда вторая волна суперкризиса еще официально не объявлена - она, очевидно, принесет с собой кардинальный обвал инвестиций и ускорение коллапса физической экономики.
Особую тревогу доставляет еще один сигнал - согласно индексу PMI сейчас в Китае случился самый большой в истории обвал заказов на сталь (New Steel Orders с 65.6 до 52.7), т.е. процесс не замедляется, а ускоряется.
Комментарии
Так кто эти дороги строил? Таки конкистадоры?
Блоки для этих дорог вырублены стальными зубилами. То есть, они построены после начала колонизации европейцами Америки.
Все 30.000(тридцать тысяч) километров?
Все каменные блоки вырублены стальными зубилами. По другому и быть не может.
Это наверное были очень трудолюбивые европейцы, нарезали каменных блоков в разы больше, чем во всех трех великих пирамидах вместе взятых, растаскали их по всей южной америке и тупо закопали в землю без всякой пользы для себя...
Здесь нужно разбирать каждый конкретный случай.
Можно даже каждый конкретный камень.
Просто скажите зачем кому-то надо было совершать работу в 10 раз превышающую по объему строительство пирамид, и при этом абсолютно бесполезную?
Европейцы, канонизирующие Америку, выбивали стальными зубилами каменные блоки. Каменные блоки выбивали и индейцы. Зубилами же. Всегда эта работа носила осмысленный характер и практическую направленность. Но это материальное наследие отнесли к периоду, до начала колонизации Америки. Придумали сказки про колесо у инков.
Так зачем?
Зачем эти дороги строили если их не использовали и не ремонтировали?
Я же написал: "Здесь нужно разбирать каждый конкретный случай.", а не верить в сказки "не использовали и не ремонтировали".
Ладно, подумайте, потом ответите:
Зачем и для кого в Андах, на высотах 3-4км (где европеец может передвигаться только со скоростью беременной черепахи из-за кислородной недостаточности) построена сеть пешеходных дорог (тротуаров) общей длиной 30000км и объемом в десяток раз превышающим объем великих пирамид и раз в 6-7 объем плотины Гувера.
Кто и как умудрился провернуть на таких высотах такой объем работ и как он смог скрыть проведение этих работ в том числе и от местного населения?
И, кстати, существование развитой сети каменных пешеходных дорог превращает ваше заявление
в демонстрацию безграмотности и дилетантизма.
//////Кто и как умудрился провернуть на таких высотах такой объем работ и как он смог скрыть проведение этих работ в том числе и от местного населения?/////
Так местное население и делало эти дороги. Стальными зубилами, которые как-то получало от европейских колонизаторов.
ничего личного, но адептам фальсификаторов истории незачем знать методы фильтрации развесистой клюквы
А почему вы считаете, что он фоменковец? Я вот - не фоменковец, а в технические чудеса античности тоже не верю. Достаточно проследить хронологию основных изобретений человечества. А каждый конструкционный материал имеет своё окно применения, определяемое его свойствами. Кстати: обод колеса мог быть бронзовым, свинцовым(как водопровод) и тупо медным - особой деформационной стойкости от него не требовалось, достаточно, чтоб дерево о камень не мочалилось.
А вот мне очень нравится разводка Фоменко. Начиная с реверансов его оппонентов в направлении профильной компетенции академика от математики. Потому что успех разводки указывает на недостаточность навыков практического применения профильных знаний (математики).
И мне было бы очень интересно посмотреть на симметричный эксперимент: где оппоненты «хроноложцев», под *строжайшим* контролем аутентичности применяемого аппарата и технологической базы воспроизводят деяния Древних.
Для начала можно взять античное кораблестроение (например смотрите сагу о триремщине — https://aftershock.news/?q=node/368673).
Не мог. Ободья (металлические) были только из железа. Это факт.
слова
Ради бога. Вполне возможно, хотя, лично для меня, не очевидно. Пусть из железа. Индусы с ассирийцами тоже на железных ободьях рассекали?
Более того. Бессмысленно делать ободья из меди, бронзы, свинца или олова. Ибо есть такой термин - истираемость. После первой сотни километров от этих материалов только воспоминания останутся.
И делать ободья из стали тоже глупо, ибо слишком твердый материал, не пластичный. Железо хорошо именно своей комбинацией твердость-прочность-пластичность.
Но ведь подумать об этом у многих ума не хватает, вернее образования.
С удивлением обнаружил снижение технического и технологического уровня грамотности у участников (итегрально) Этого форума. А может быть мы ушли в "отрыв"?
Нет, дело не в этом. Просто три года назад на этом ресурсе подвизались в основном технари с некоторой долей экономической образованности.
В настоящий момент ресурс получил свою толику известности, и, как следствие, читателей (и писателей) стало на порядок больше. И далеко не все из них имеют адекватное понимание технических вопросов.
Да, еще одно, по поводу железного обода.
До введения технологии массового получения дешевого железа только за одну мысль пустить ценнейший ресурс на обод убили бы. Железа было не просто мало, а жутко мало. И все оно шло в первую очередь на военные нужды.
Для понимания цены вопроса надо подсчитать количества железа на средневековом воине, умножить на количество воинов. После этого взять производительность получения железа из криц и тогда придет понимание, что ни на что большее железа не остается.
На деревне до середины 20-го века вилы были деревянными. Из железа были косы, серпы и топоры. И все.
Помню рассказ древнего деда, что железные инструменты для валяния валенок стоили как целая корова. Купить было не реально.
Честно скажу - лох в вопросах архитектуры повозок. Но сегодня их разве твердыми делают? Это ведь разносит каждый удар по всей конструкции и узлам.
Почему их нельзя сделать более дешевыми (и сменными), но хоть как-то смягчающими удар. Сплетенные жгуты и то представляются более привлекательными в качестве "шин".
Поэтому первые повозки стали распространятся только в регионах с мягкими почвами - сероземы (Нечерноземье), степи с дерном, лессовые предгорья. А мостовые (типа "римских" дорог) первым повозкам (и с железным ободом) были противопоказаны. Позднее, появились повозки с железной ступицей. Они могли ездить и по каменистым дорогам.
Кроме того, грузоподъемность первых повозок была мизерной.
>>> А мостовые (типа "римских" дорог) первым повозкам (и с железным ободом) были противопоказаны.
На сколько я понимаю, мостовые дороги были предназначены для быстрой переброски войск: скорость передвижения раза в два выше.
Много раз разбирали. Обоз из телег отстает от пехоты. Даже при наличии дорог. Здесь все дело в физиологии лошадей. Мощеные дороги не ускоряю переброску войск. Более того, войскам удобней двигаться не по одной дороге, а "широким" фронтом.
Кроме того, лошади на мощеных дорогах должны иметь подковы. Здесь мы опять упираемся в железо. Например, позднесредневековые всадники въезжали в благоустроенные города (с мощеными улицами) на конях с деревянными "башмаками".
>>>Обоз из телег отстает от пехоты.
На расстоянии двух-трехдневного перехода - да. А уже недельный переход обоз пешего человека уделает. У пешего человека логика передвижения такая: первый день 30 км, второй -20 км, третий - 10 км, и далее сутки на привал. Обоз движется постоянно. Так же пеший человек на себе может унести еды на два-три дня (с учетом амуниции).
>>> позднесредневековые всадники въезжали в благоустроенные города (с мощеными улицами) на конях с деревянными "башмаками"
Не знал, но решение очевидное и логичное.
Совершенно верно. Одно из двух (покрытие или обод) должны быть более мягкими. Если вспомнить историю, то обода оборачивали кожей.
По поводу " удар по всей конструкции и узлам ". Для гашения таких нагрузок предназначена рессорная система. Впервые, емнип, появилась веке в 17-18 на каретах. Осуществлялась путем подвески кареты на кожаных ремнях к жесткой раме.
Классические рессоры требуют развития такой науки, как сопрмат, а он появился в 20-м веке, тогда же появились и рессоры.
>>> Почему их нельзя сделать более дешевыми (и сменными), но хоть как-то смягчающими удар.
Ну так и делалось. Оси изготавливались из самого прочного и износостойкого вида древесины, а колеса из мягкого.
>>> Сплетенные жгуты и то представляются более привлекательными в качестве "шин".
Себестоимость изготовления таких колес зашкаливает: элементарно на это кожи не хватит. А вот сделать колесо из дерева, при наличии пилы - не проблема.
Ок. Логику понял. Для грузоперевозок, применялись, пусть и не жгуты, но что-то максимально практичное и недорогое.
Для переброса войск (не экономика, а скорость!) - применялись другие решения.
Извините, уважаемый коллега, но зря Вы морочите АнТюру голову - изначально он писал правильно: сталь. Железо （в том значении, в котором Вы употребляете этот термин） никак не могли использовать в древности - оно моментально испортится. Его и сейчас не употребляют. Всё, что люди в быту называют железом - сталь. Она бывает разная: твердая, прочная, пластичная, пружинистая. Сталь - это, всего навсего, сплав железа с углеродом, а получить его совсем просто: достаточно нагреть железо и оно начинает реагировать с весьма распространённым углеродом и другими азотами, которых полно в любом месте. А вот получить чистое железо - задача трудная и явно была не по плечу нашим далёким предкам. Да и ни к чему оно им было - где его использовать？Не материал, а говно. Бронза гораздо прочнее и удобнее.
"...оно начинает реагировать с весьма распространённым углеродом и другими азотами, которых полно в любом месте..." - этапять! Огромный мой респект и уважуха. Буду цитировать(даже без разрешения).
Да, я тоже поржал))). Утро удалось)))
Сплав железа с углеродом это не только железо. Это и чугун так же.
Совершенно очевидно, что при разговоре говоря "железо", ни один здравомыслящий человек не имеет в виду химически чистый элемент. Пытаться к этому апеллировать - не вежливо (по отношению к самому себе).
То, что железо моментально портится - сказка. Вам к сведению: химически чистое железо вообще не подвержено коррозии. А тот сплав, о котором идет речь получает поверхностный оксидный слой. И, да, на ободе колеса, при эксплуатации, не может появится слой ржавчины.
Посмотрите диаграмму состояния железо-углерод:
Тут описано все три вида: сталь, железо, чугун. Не подскажите, где какой (по процентному содержанию углерода)?
Такой вид износа материалов, как "истираемость" характерен, по большей части, для трения скольжения. При выборе материалов для трущихся пар при основном виде трения - КАЧЕНИИ (цензоред, описался) большее значение имеют стойкость к периодическим деформациям. Добавлю: долгое время некоторые сорта бронзы были непревзойдённо прекрасны в нагруженных узлах трения скольжения(правда, в основном, в паре со сталью) (а ещё баббит, тоже цензоред), потом появились фенольные и эпоксидные смолы, позволившие создавать прочные композитные узлы с феноменальными антифрикционными свойствами, особеннно - при высоких тангенциальных нагрузках. А появление фторопластовых композиций - это вообще песня. Так вот, говоря о колесе, наибольшие потери возможны при разрушении конструкции из-за периодических деформаций(особенно при наличии ударных нагрузок - куда же без них), конечно, сильно пластичные материалы, типа меди и свинца тупо может перерубить, срезать, расплескать. Но бронза вполне способна работать в определённом диапазоне нагрузок.
Вы все хорошо написали, про пары и иже сними. Но забыли простую весч: пара обод колеса-дорога. это не те пары, что вы описываете. Это, если грубо говорить, пара наждак-железо, ибо поверхности, по которым катятся колеса, мягко говоря, далеки от описываемых вами.
Стоп. Давайте ещё раз: как вы знаете, на сегодня наука трибология различает два вида трения: трение скольжения(это санки) и трение качения(это когда что-то по чём-то катится). Есть ещё трение покоя, а также трение неразъёмных соединений(цензоред)- но это на совести великого дяди Паши Иваночкина. Качение редко происходит без проскальзывания(да и санки иногда катятся), но оно невелико. Поэтому, когда мы говорим еро обод колеса, а точнее - про бандаж колеса, то тут качение в чистом виде со всеми его особенностями. А при скольжении и сталь вас от истирания об абразив не спасёт. Тут смазка нужна. Причём - высокой плотности. Кстати - удивлён, что вас больше всего волнует обод колеса, который можно сделать более широким или массивным, уменьшив удельное давление на поверхность, а не волнует - ось и ступица колеса. На обод можно монтировать и демонтировать любую шнягу, а вот выход ступицы из равномерного сопроикосновнния с осью, чрезмерный износ - это замена колеса, потеря его функциональных свойств.(цензоред)
>>> Поэтому, когда мы говорим еро обод колеса, а точнее - про бандаж колеса, то тут качение в чистом виде со всеми его особенностями.
Для качения в чистом виде надо очень ровную поверхность, а в случае дорог прошлых веков это совсем не так.
Так что там будет весь букет, с сопутствующим повышенным износом. В том числе и ударные нагрузки.
"А почему вы считаете, что он фоменковец"
он сам не раз ретранслировал бред этих фальсификаторов.
Мне неинтересно тут объяснять методы фильтрации.Незачем облегчать функционирование серым пропагандонам, пельманы опаснее тымчуков
Дешёвое железо - это конвертер Бессемера. До этого как-то недёшево было. В домнах получали чугун и что с ним делать дальше было не очень плнятно. Монструозные печи Мартена - это недёшево...
Нет, я про аспект ресурсоёмкости такого строительства безотносительно конкретного времени по аналогии с островом Пасхи и его изваяниями и современной ловушкой скоростных железных дорог и запасённой на будущее - межзвёздных путешествий.
Тогда в этот список нужно добавить монументальное строительство 14-17 веков (Тадж-Махал, Ангкор, пирамиды Гизы, ..., список и годы условные). Это реальный феномен. Те же погребальные курганы скифов. Функциональная суть этих сооружений - утилизация ресурсов (в том числе людского труда).
////// и современной ловушкой скоростных железных дорог//////
Это точно. Никаких реальных проблем скоростные ж/д не решают. Более того, ночной поезд из Москвы в Санкт-Петербург гораздо рациональней, чем скоростной.
Почему "за счёт" и кого это "других"? Например заваливают китайцы Европу дешёвыми огрызкофонами. Европейцам хуже? И производят огрызкофоны только в Китае, так что "за счёт" самих себя?
Потому как не только агрызкофонами, это и техника и продукция легкой промышленности и продукты питания и многое другое, что производится и в самой Европе, т.к. за счет дешевой рабочей силы конкуренция более не очень работает (в Китае она уже дороже чем в России), то надо использовать другие тригеры, например стоимость логистики и её скорость.
То, что будет обвал, было ясно и два года назад, я сам тут об этом не раз писал - в мире, а в Китае особенно, просто чудовищное перепроизводство. И тут, разумеется, пострадают от схлопывания прежде всего китайские металлурги.
По большому счету надо смотреть и на динамику производства других материалов, а так же на то, как одно с другим коррелирует.
По этому графику видно, что смена уклада в области используемых материалов произошла уже в 80-х - 90-х. А если некоторые полагают, что из пластиков только одноразовую посуду делать можно - тоже нет. Можно вспомнить минный тральщики проекта 12700 с корпусами из стеклопластика, планеры Т50 и МС-21 и т.д. Стеклопластиковая арматура в строительстве "на ура" идет.
Ну не нужно уже столько стали! Из нее тяжелее, более энергоемко и дороже получается. Не везде, конечно. но ареал использования зримо сужается.
стали не нужно? а на чем полетим к звездам? на пластике? звездолеты из пластика? хм....
К звёздам летать чушь полнейшая.
В свете срежессированного регрессивного тренда?
А для людей развивающихся - совершенно нормальная цель.
Говно а не цель, тупиковый туннельный сценарий в который загоняют идиотов, всем кто научился в школе считать ясно, что количество энергии и временные затраты превышают необходимое для создания на земле вручную (из атомов) всего что можно найти там. Единственная возможная цель - создание дальней связи на новых принципах для общения с другими цивилизациями и облагораживание пространства в пределах своей системы.
А потом случится "День независимости" и придут добрейшей души чендерпуки и отымеют человечество на одной планете.
Звездная экспансия нужна для сохранения рода людского.
Страницы